Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,DLG PLĖTRA“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2008 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria nutarta pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-283-212/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,DLG PLĖTRA“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Melrunas“ dėl skolos, baudos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovas pateikė pažymą apie jo vardu registruotą kilnojamąjį turtą, iš kurios matyti, kad atsakovo vardu registruoti 4 įvairūs automobiliai, kurių vertė 141 000 Lt. Teismas padarė išvadą, kad šio turto areštas yra pakankamas ieškovo reikalavimams užtikrinti.

1. Teismo nutartis yra nepagrįsta, nes atsakovas nepateikė įtikinamų įrodymų, kad transporto priemonės jam iš tiesų priklauso. Objektyvūs ir neginčijami įrodymai galėtų būtų VĮ ,,Regitra“ pažymos. Ieškovo interesai, paaiškėjus, kad transporto priemonės nepriklauso atsakovui, bus pažeisti, nes sprendimas negalės būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Remiantis CPK 146 straipsnio 1 dalimi, teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Teismas, spręsdamas prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, turi vadovautis CPK 144 straipsnio nuostatomis ir įvertinti tai, ar, pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymo tikslus.

Panevėžio apygardos teismas 2008 m. balandžio 11 d. nutartimi nutarė areštuoti 125 000 Lt sumai atsakovo lėšas, esančias sąskaitose bankuose, leidžiant atsakovui atsiskaityti su valstybės biudžetu, darbuotojais ir UAB ,,DLG PLĖTRA“. Teismas nutarė, nesant sąskaitoje (sąskaitose) pakankamai lėšų, areštuoti UAB „Melrunas“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti naudotis tretiesiems asmenims.

Prašymą pakeisti piniginių lėšų atsiskaitomojoje sąskaitoje areštą kilnojamojo turto - transporto priemonių – areštu atsakovas grindė tuo, kad didelės piniginės sumos areštas suvaržo atsakovo veiklą.

Pinigai yra ypač svarbus svertas kiekvienos įmonės normaliai ūkinei – komercinei veiklai užtikrinti. Pinigų areštas apsunkina bet kokios įmonės veiklą, be to, gali paliesti ir trečiųjų asmenų teises bei teisėtus interesus. Todėl ši laikinoji apsaugos priemonė taikytina tuomet, kai negalima taikyti kitų CPK 145 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių ar jų nepakanka sprendimo įvykdymui užtikrinti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, keistina skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis ir atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkintinas tokiu būdu, kad būtų areštuotas konkretus kilnojamasis turtas ieškinio sumai, t.y. 125 000 Lt – atsakovui nuosavybes teise priklausančios transporto priemonės: sunkvežimis VW LT28, sunkvežimis MERCEDES BENZ 211, lengvieji automobiliai RENAULT LAGUNA ir LAND ROVER FREELANDER, uždraudžiant turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti. Tuo atveju, jei, antstoliui įvertinus areštuotinas transporto priemones (CPK 681 str.), paaiškėtų, jog transporto priemonių nepakanka ieškinio reikalavimams užtikrinti - areštuoti atsakovo nekilnojamąjį turtą ir kitą kilnojamąjį turtą, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – lėšų, esančių sąskaitose bankuose, areštą, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, leidžiant UAB „Melrunas“ naudotis lėšomis sąskaitoje (sąskaitose), vykdant atsiskaitymus su valstybės biudžetu, darbuotojais ir UAB „DLG PLĖTRA“.

Remiantis CPK 146 straipsnio 1 dalimi, apie prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita teismas privalo pranešti dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio prašymo turi teisę pareikšti prieštaravimus.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jis neturėjo realios galimybės pateikti raštiškus prieštaravimus dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo ir apginti savo teisėtus interesus. Apeliantas neneigia, kad jis buvo informuotas apie atsakovo prašymo nagrinėjimą. Nors ieškovas ir neturėjo pakankamai laiko pateikti prieštaravimus dėl prašymo pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau jis realizavo jam suteiktą teisę apskųsti tokią teismo nutartį, nurodydamas argumentus, paneigiančius teismo nutarties ir pareiškėjo prašymo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal CPK 152 straipsnio antrąją dalį nutartis pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita arba ją panaikinti vykdoma įsiteisėjus šiai nutarčiai. Atskirojo skundo padavimas dėl nutarties panaikinti laikinąsias apsaugos priemones arba jas pakeisti kitomis sustabdo tos nutarties vykdymą (CPK 151 str. 4 d.). Taigi Civilinio proceso kodeksas imperatyviai nustato, kad atskirojo skundo padavimas dėl nutarties pakeisti laikinąsias apsaugos priemones kitomis sustabdo nutarties vykdymą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugops priemonių pakeitimo vykdoma skubiai. Apeliacinės instancijos teismas neturi jurisdikcijos sustabdyti Panevėžio apygardos teismo 2008 m. balandžio 21 d. nutarties vykdymą iki atskirojo skundo išnagrinėjimo, nes tokios nutarties vykdymo sustabdymas skundo padavimo atveju imperatyviai nustatytas paties įstatymo (CPK 151 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2008 m. balandžio 21 d. nutartį pakeisti ir ją išdėstyti taip:

„Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Melrunas“ prašymą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštuoti 125 000 Lt sumai atsakovui UAB „Melrunas“, įm. k 148256925, buv. M. Tiškevičiaus g. 16, Panevėžyje, a. s. LT81 7044 0600 0267 1669 AB SEB banke, priklausantį kilnojamąjį turtą, uždraudžiant turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti:

1. Sunkvežimį VW LT28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2006;

2. sunkvežimį MERCEDES BENZ 211, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2006;

3. Lengvąjį automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 1997;

4. Lengvąjį automobilį LAND ROVER FREELANDER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2003.

Nepakankant transporto priemonių ieškinio reikalavimams užtikrinti - areštuoti atsakovo nekilnojamąjį turtą ir kitą kilnojamąjį turtą, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – lėšų, esančių sąskaitose bankuose, areštą, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, leidžiant UAB „Melrunas“ naudotis lėšomis sąskaitoje (sąskaitose), vykdant atsiskaitymus su valstybės biudžetu, darbuotojais ir UAB „DLG PLĖTRA“.

Kitą Panevėžio apygardos teismo 2008 m. balandžio 21 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.