- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-04
- Bylos Nr.
- 2-133-901/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Karmazaitė
- Trečiasis asmuo
- UADBB „Aon Baltic“, Ergo Insurance SE, UAB „Grens Cargo“
- Ieškovas
- „AMLIN Corporate Insurance N.V.“
- Atsakovas
- UAB „Vigidas transport“
dalyvaujant ieškovo ir trečiojo asmens UADBB „Aon Baltic“ atstovui advokato padėjėjui A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „AMLIN Corporate Insurance N.V.“ ieškinį atsakovui UAB „Vigidas transport“ dėl žalos atlyginimo bei trečiojo asmens UAB „Grens Cargo“ savarankiškus reikalavimus atsakovui UAB „Vigidas transport“ dėl nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje UADBB „Aon Baltic“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikianti per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą, bei I. V..
Aprašomoji dalis
nustatė:
teisme priimtas nagrinėjimui ieškovo „AMLIN Corporate Insurance N.V.“ ieškinys atsakovui UAB „Vigidas transport“ dėl 144 097,05 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. procesinių metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (I t. 1-8 b.l.). Ieškovo atstovas ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Nurodo, jog dėl atsakovo didelio neatsargumo gabenant krovinį į Maskvą krovinys 2011-08-16 gaisro metu buvo sunaikintas, ieškovas pagal logistinės veiklos apsaugos draudimo sutartį su UAB „Grens Cargo" kompensavo patirtą žalą. Ieškovui išmokėjus draudimo išmoką, jam perėjo teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, t.y. iš atsakovo. Atsakovas neįrodė aplinkybių, kurioms esant galėtų būti atleistas nuo atsakomybės (CPK 178 str.). Teigia, kad gabentos automobilių atsarginės dalys savaime užsidegti negalėjo, ugnies šaltinis galėjo patekti į priekabos vidų krovinio transportavimo ar transporto priemonės stovėjimo metu, o vežėjo kaltė preziumuojama. Nors ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Vigidas transport“ darbuotojo I. V. veiksmų nebuvo pradėtas, tačiau kadangi vairuotojas pradėjo važiuoti neįsitikinęs ar krovinys yra saugus, laiku nepastebėjo, kad jo vežamas krovinys dega, laikytina, kad žala atsirado dėl didelio atsakovo neatsargumo. Ieškovo atstovo teigimu žalos dydis ekspertų paskaičiuotas teisingai remiantis pagal 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau tekste – CMR konvencija) 23 str. 1 d. ir 4 d., paskaičiuota tik sudegusio ir drėgmės sugadinto krovinio, kuris buvo sukrautas priekaboje, vertė, muito mokesčiai ir krovinio gabenimo išlaidos. Ieškovas nesutinka, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas, kadangi šiuo atveju turi būti taikomas prailgintas 3 metų senaties terminas, nes žala padaryta dėl atsakovo kaltės (CMR konvencijos 32 str. 1 p.).
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, kadangi atsakovas nėra atsakingas už atsiradusią žalą, taip pat prašo taikyti sutrumpintą 1 metų ieškinio senatį (I t. 128-131 b.l.). Atsakovui negali būti taikoma atsakomybė už krovinio sugadinimą, kadangi krovinys užsidegė ne dėl atsakovo kaltės ar didelio neatsargumo, todėl atsakovas remiantis CMR 17 str. 2 p. turi būti atleistas nuo atsakomybės. Vežamo krovinio savaiminio užsidegimo faktą dėl vežamo krovinio fizikinių bei cheminių savybių nustatė Rusijos nepriklausomi ekspertai OOO "Islab" Ekspertizės aktu Nr. 1101232. Tiriant kilusio gaisro priežastis yra nustatyta, kad kilusio gaisro židinys yra vežtame krovinyje priekabos viršutinėje priekinėje dalyje (krovinio viduje), priekabos apatinė dalis nebuvo sudegus. Gaisro priežastimi nebuvo nei automobilio elektros sistemos, nei kuro sistemos gedimas, nei neatsargūs veiksmai su ugnimi, nei tyčinis padegimas. Atsakovo transporto priemonės buvo techniškai tvarkingos, vairuotojas nepažeidė jokių saugaus eismo bei priešgaisrinės saugos reikalavimų, gaisras kilo praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui nuo prekių pakrovimo ir krovinio plombavimo, atlikto muitinėje. Gabenant krovinį su TIR knygele pats krovinys yra puspriekabėje plombuotas ir niekas prie jo fiziškai prieiti negali. Vežėjas gaisro pasekmėms jokiu būdu negalėjo užkirsti kelio, vairuotojas vienas negalėjo užgesinti gaisro, kuris pastebėtas važiuojant vilkiku, gaisrą užgesino tik atvykusi gaisrininkų komanda, kai išdegė praktiškai visas krovinys. Ieškovo išmokėta draudimo išmoka nepagrįstai didelė, gerokai viršijanti realiai gaisro padarytos žalos dydį, nepagrįstai įskaičiuotos vežimo išlaidos, kurios atsakovui nebuvo sumokėtos, muitų mokesčiai, kurie šiuo atveju nebuvo sumokėti, nes sudegus prekėms, prekių savininkas nuo muitų ir mokesčių yra atleidžiamas. Kadangi ieškovas reikalavimo teisių neįgyvendino per CMR konvencijoje numatytą 1 m. ieškinio senaties terminą, prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti dar ir šiuo pagrindu. Nors ieškinio senaties terminas buvo pristabdytas laikotarpiu nuo 2011-10-07 iki 2011-11-02, kai UAB Grens Cargo kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovo draudikui UADB „Ergo Lietuva" pagrįstai atsisakius atlyginti nuostolius, ieškinio senaties terminas toliau buvo skaičiuojamas ir baigėsi 2012-09-12, o ieškinys pareikštas tik 2012-12-10. Nėra jokių argumentų, kodėl praleistas ieškinio senaties terminas turėtų būti atstatytas. Prailgintas 3 metų ieškinio senaties terminas negali būti taikomas, nes nebuvo jokių tyčinių vežėjo veiksmų ar neveikimo arba didelio neatsargumo.
Trečiasis asmuo UAB „Grens Cargo“ su ieškiniu sutinka, byloje atsakovui reiškia savarankiškus reikalavimus, prašydamas iš atsakovo priteisti 5179,20 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (I t. 100-105 b.l.). Teigia, kad nėra pagrindo atleisti atsakovą nuo atsakomybės, automobilių atsarginės dalys savaime užsidegti negali, o vežėjo kaltė preziumuojama. Ugnies šaltinis galėjo patekti į priekabos vidų krovinio transportavimo arba transporto priemonės stovėjimo metu, vežėjas buvo nepakankamai apdairus ir rūpestingas, kad žalos kroviniui būtų išvengta. Tretysis asmuo iš atsakovo prašo priteisti jo draudiko (ieškovo) taikytą 1500 EUR (5179,20 Lt) besąlyginę išskaitą iš draudimo išmokos, kuri liko neatlyginta krovinio siuntėjui DEMANCE LLC ir kurią turėjo padengi UAB „Grens Cargo“. Šią nuostolių sumą OOO "RTK-YUg" krovinio siuntėjui DEMANGE LLC atlygino pagal 2012-04-20 sutartį dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo, savo ruožtu pagal 2012-04-20 tarpusavio reikalavimų įskaitymo aktą tokią pat sumą OOO "RTK-YUg" atlygino UAB "Grens Cargo". Tretysis asmuo minėtą sumą prašo regreso tvarka priteisti iš atsakovo kaip tiesiogiai už žalos atsiradimą kalto asmens (CMR 37 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka su trečiojo asmens UAB „Grens Cargo“ savarankiškais reikalavimais ir prašo juos atmesti (II t. 9-12 b.l.). Nurodė, kad teismas nepagrįstai UAB „Grens cargo" procesinę padėtį pakeitė į trečiąjį asmenį su savarankiškais reikalavimais, kadangi sutinkamai su CPK 46 str. į bylą su savarankiškais reikalavimais gali įstoti asmenys, reiškiantys savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko, t.y. dėl to dalyko, dėl kurio ieškovas su atsakovu jau bylinėjasi, o tarp ieškovo ir atsakovo nėra sprendžiamas ginčas dėl 5 179,20 Lt nuostolio, kuris atsirado dėl ieškovo (draudimo kompanijos) neatlygintos besąlyginės išskaitos. Pažymėjo, kad yra CMR konvencijoje numatytas pagrindas, dėl ko atsakovui negali būti taikoma atsakomybė už krovinio sugadinimą, sprendimą atlyginti žalą tretysis asmuo priėmė nederinęs nei su atsakovu nei su jo draudiku. UAB "Grens cargo" žalą įrodinėja netiesioginiais įrodymais (2012-04-20 įskaitymo susitarimais), kurie nėra pakankami spręsti apie žalos buvimą, kadangi į bylą nėra pateikti įrodymai apie tai (pirminiai dokumentai), jog šių sandorių šalių prievolės jų įskaitymo momentu viena kitai egzistavo. CMR konvencijoje vežėjo atsakomybė už krovinio sugadinimą yra ribojama tiesioginiais nuostoliais, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad žalos dydis buvo didesnis nei sugadinto krovinio vertė (44 421,16 USD), kuri nustatyta tiek „RTK - YUG", tiek Rusijos nepriklausomų ekspertų bendrovė OOO Islab" ekspertizės aktu. Ieškovo išmokėta draudimo išmoka gerokai viršija realiai gaisro padarytos žalos dydį. Trečiasis asmuo reikalavimą atsakovui dėl nuostolių atlyginimo pareiškė taip pat praleidęs sutrumpintą 1 m. ieškinio senaties terminą, todėl jo reikalavimus atsakovas prašo atmesti.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikianti per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą, su ieškiniu ir trečiojo asmens savarankiškais reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti, taip pat prašė reikalavimams taikyti sutrumpintą 1 m. ieškinio senatį (II t. 13-16 b.l.). Nurodė, kad vežėjo civilinės atsakomybės atveju kompensacija apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Pagal prie ieškinio pridėtus dokumentus ir pagal žalos padarymo dienos JAV dolerio kursą tiesioginė žala dėl krovinio praradimo galėjo būti 108 011,16 Lt arba 106699,62 Lt. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas pagal draudimo sutarties sąlygas kompensavo Demange LLC šio sumokėtus muitus ir krovinio vežimo mokestį. Vežėjas UAB „Vigidas transport“ turi būti atleistas nuo atsakomybės pagal CMR 17 str. 2 p., kadangi vežėjas negalėjo išvengti gaisro, šių aplinkybių pasekmėms negalėjo užkirsti kelio, - gaisras kilo krovinį gabenusios tentuotos priekabos viduje, gaisro židinys buvo viršutinės priekabos dalies centre, priekaba buvo geros būklės, negalėjo būti gaisro priežastimi ar židiniu, įsiliepsnojus gaisrui vienas vairuotojas objektyviai negalėjo gaisro pasekmėms užkirsti kelio. Vežėjo veiksmai nelaikytini ne tik tyčiniais, bet ir nėra vertintini kaip didelis neatsargumas. Ieškovas yra praleidęs vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo krovinio pristatymo (CMR 32 str. 1 p.), t.y. 2011-08-18. Ieškinio senatis buvo pristabdyta 77 dienoms UAB „Grens Cargo“ pareiškus pretenzijas, kurios 2011-12-21 buvo atmestos. Ieškinio senatis suėjo 2012-11-05, subrogacijos faktas neįtakoja ieškinio senaties eigos, ieškinio senaties terminas suėjęs, todėl ieškinys turi būti atmestas.
Trečiasis asmuo UADBB „Aon Baltic“ buvo atstovaujamas to paties advokato A. K. (teismo posėdyje adv. pad. A. B.) kaip ir ieškovas, atskirai atsiliepimo nepateikė.
Trečiasis asmuo I. V., kuriam procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir trečiojo asmens savarankiški reikalavimai atmestini.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal CPK 12 str., 17 str., 178 str. šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą.
Dėl žalos ieškovui atlyginimo.
Ieškovas pareiškė ieškinį teisme dėl žalos atlyginimo priteisimo, kurį grindė tuo, kad krovinį gabenusiam atsakovui priklausančioje priekaboje kilo gaisras, kurio metu sudegė krovinys, ieškovas kompensavo žalą ir reikalauja šią žalą priteisti iš atsakovo kaip atsakingo už žalos atsiradimą. Ieškovo teigimu žala atsirado dėl vežėjo kaltės, dėl jo didelio neatsargumo, nes nebuvo imtasis visų priemonių užkirsti kelią žalai. Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutinka, kadangi žala atsirado ne dėl atsakovo kaltės, žalos išvengti negalima buvo, be to, ieškovas nepagrįstai kompensavo daugiau nei buvo reali žala, nepagrįstai įskaičiuotos vežimo išlaidos ir muitai.
Ieškovas ir UAB „Grens Cargo" yra sudarę logistinės veiklos apsaugos draudimo sutartį Nr. TO 100085310, pagal kurią ieškovas apdraudė UAB „Grens Cargo" kaip ekspetidoriaus/vežėjo atsakomybę, numatant 1500 EUR franšizę už draudiminį įvykį (I t. 76-78 b.l.). UADBB „Aon Baltic" ir „AMLIN Corporate Insurance N.V." yra sudarę susitarimą dėl žalų Lietuvos klientams administravimo, pagal kurį UADBB „Aon Baltic" turi teisę atlikti reikiamus veiksmus, kurie susiję su žalomis pagal „AMLIN Corporate Insurance N.V." ir trečiųjų asmenų sudarytas sutartis (I t. 80-85 b.l.).
Draudėjas UAB „Grens Cargo", šiuo atveju pagrindinis vežėjas pagal 2011-08-03 susitarimą su krovinio siuntėju OOO „RTK-YUG" dėl krovinio (automobilinių dalių) gabenimo, 2011-08-03 sudarė su atsakovu UAB „Vigidas transport“ krovinio pervežimo sutartį Nr. ZL37713 dėl minėto krovinio gabenimo, 2011-08-12 buvo surašytas CMR važtaraštis VT0010303 (I t. 12-15, 79, 107-110 b.l.). Pagal susitarimą ir važtaraštį atsakovas krovinio siuntėjo OOO „RTK-YUG" krovinį (automobilines dalis) turėjo pristatyti krovinio gavėjui JSC LANE STYLE iš Kontich Belgijoje į krovinio gavėjo sandėlį AVTO UNION, esantį 17, Yuzhnaya, Scherbinka, Maskvos srityje (I t. 107-110 b.l.). 2011-08-16 baigus muitinės procedūrų įforminimą, vilkikui VOLVO FH12, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo prikabinta priekaba Nr. PM 759, gabenant krovinį važiuojant keliu M9 „Baltija", 211 kilometre priekaboje KRONE kilo gaisras, kurio metu buvo sunaikinta didžioji dalis priekaboje gabento krovinio bei apgadinta pati priekaba.
Sutinkamai su kasacinio teismo praktika, atsakovo vykdytam krovinio vežimui šiuo atveju taikytina CMR konvencija, nes buvo vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (CMR konvencijos 1 str.).
Rusijos Federacijos centrinės valdybos priešgaisrinės apsaugos valdybos 2011-09-09 nutarimu atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą, nenustačius Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 168 str. numatytų nusikaltimo požymių (I t. 53-54 b.l.). Šiame nutarime nustatyta, kad gaisro židinys buvo viršutinės priekabos dalies centre, arčiau priekinės sienelės ir truputį pasislinkęs į dešinę pusę automobilinės priekabos judėjimo kryptimi. Atsižvelgiant į gaisro židinio vietą, atmetama elektros sisteminio avarinio darbo režimo bei automobilio kuro sistemos gedimo galimybė, neįžvelgta nei tyčinio padegimo nei neatsargaus elgesio su ugnimi požymių. Nutarime taip pat nurodyta, kad gabenamas krovinys apdraustas nebuvo, dėl gaisro krovinio savininkas Lane style patyrė 44 421,16 USD dydžio materialinę žalą.
Į bylą taip pat pateiktas Rusijos Federacijos nepriklausomų ekspertų OOO "Aisleb" Ekspertizės aktas Nr. 1101232 (užsakovas UADB „Ergo Lietuva“), kuriame tiriant kilusio gaisro priežastis vežėjo kaltės nenustatyta, pripažinta, kad įvyko savaiminis užsidegimas, nustatyta, kad priekabos grindys, nuleidžiami aliumininiai bortai, durys, ratai ir elektros dalis be pažeidimų, vairuotojui gaisro metu pavyko išgelbėti nedidelę krovinio dalį, žalos sumą sudaro skirtumas tarp sąskaitoje nurodytos prekių sumos (87095,04 USD) ir pristatytų prekių sumos (42673,88 USD), t.y. 44421,16 USD (I t. 135-150 b.l.).
UAB „VIGIDAS TRANSPORT" vairuotojo V. U. po 2011-08-16 įvykio, kurio metu sudegė dalis krovinio, Rusijos nepriklausomų ekspertams pateiktame rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad: „2011-08-16 22.00 val. normaliai važiuojant Maskvos kryptimi, M 9 trasa, 211 km. staiga galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad jam žibintais mirksi lengvasis automobilis, tuomet suprato, kad atsitiko kažkas negero ir iškart pamatęs už 50 metrų stovėjimo aikštelę sustojo. Iš karto pamatė, kad iš po tento, kur buvo krovinys, eina dūmai. Tuomet paėmęs nupjovė plombas ir atidarė dešinįjį bortą ten apatiniai padėklai buvo sveiki, o dėžių viduryje degė, tuomet pradėjo gesinti su gesintuvu, tačiau pats nesusidorojo, ir iš karto paskambino 112. Už 15 minučių atvyko gaisrinė tarnyba ir pradėjo gesinti, nuo priekabos spėjo numesti porą palečių su atsarginėmis automobilių dalimis. Sudegė visos prekės, kurios buvo priekaboje, taip pat ir priekabos karkasas, liko rėmas, ratai, bortai ir grindys" (I 16-17 b.l.).
Krovinio siuntėjas „RTK-YUG" pareikalavo, kad UAB „Grens Cargo" atlygintų šios bendrovės patirtus nuostolius dėl krovinio sugadinimo, o UAB „Grens Cargo" atitinkamai pateikė reikalavimą UADBB „Aon Baltic", kuri su „AMLIN Corporate Insurance N.V." yra sudariusi susitarimą dėl žalų Lietuvos klientams administravimo, kad draudikas išmokėtų draudimo išmoką draudėjo UAB „Grens Cargo" prašyme nurodytais rekvizitais (I t. 48-50, 56-58, 80-84 b.l.). 2011-12-13 „AMLIN Corporate Insurance N.V.“ priėmė sprendimą dėl 144 097,05 Lt draudimo išmokos UAB „Grens Cargo" išmokėjimo (I t. 59-60 b.l.). UADBB „Aon Baltic", veikdama „AMLIN Corporate Insurance N.V." vardu, pagal logistinės veiklos apsaugos draudimo sutartį 2012-02-08 pavedimu pervedė UAB „Grens Cargo" 2011-12-09 prašyme nurodytais krovinio siuntėjo rekvizitais 41 733,39 EUR (144097,05 Lt) draudimo išmokos sumą (I t. 61 b.l.).
Byloje kilo ginčas dėl atsakovo atsakomybės dėl atsiradusios žalos kroviniui taip pat dėl nuotolių dydžio.
Bylos nagrinėjimo metu, t.y. praėjus dviem metams po minėto įvykio atlikti ekspertizę dėl objektyvių priežasčių neįmanoma ir nėra tikslinga, 2013-07-08 teismo nutartimi atmestas atsakovo prašymas dėl tokios ekspertizės paskyrimo. Kitų dokumentų, iš kurių galima būtų spręsti dėl ko konkrečiai kilo gaisras, nėra, pagal esamus dokumentus ir šalių paaiškinimus padaryti kategorišką išvadą dėl gaisro kilimo priežasties neįmanoma, tačiau iš minėtų dokumentų akivaizdu, kad gaisras kilo ne dėl atsakovo vilkiko ar jo priekabos defektų ar krovinį vežusio vairuotojo kaltės, nes krovinys buvo užplombuotas, gaisras kilo transporto priemonei važiuojant. Padaryti kategorišką išvadą, kad gabentas krovinys (automobilių atsarginės dalys - tepalo, kuro ir oro filtrai, stabdžių kaladėlės, stabdžių diskai, uždegimo žvakės, stiklo valytuvai) savaime užsidegti negalėjo taip pat negalima, nes tokia išvada turėtų būti pagrįsta specialistų, o ne šalių atstovų paaiškinimais. Be to, iš vairuotojo paaiškinimo matyti, kad dėžių viduryje degė. Iš krovinio gabenimo važtaraščio ir šalių paaiškinimų nenustatyta, kad priimant krovinį būtų nustatyta akivaizdžių krovinio įpakavimo pažeidimų, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas toje pačioje puspriekabėje būtų gabenęs ne tik ieškinyje nurodytą krovinį, kad puspriekabėje galėjo būti daiktų, dėl kurių krovinio viduje ar viršuje galėjo kilti gaisras, apie nustatytus pašalinius objektus, dėl kurių galėjo kilti gaisras, būtų pažymėję Rusijos gaisrinės saugos specialistai, taip pat nepriklausomi ekspertai, tyrę įvykį ir nustatinėję gaisro priežastis.
Vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą (CMR konvencijos 17 str. 1 d.).
CMR konvencija, įtvirtindama griežtą vežėjo atsakomybę, jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpciją (CMR konvencijos 17 str., 18 str.), kartu nustato ir tam tikras garantijas, kuriomis ribojamas vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydis (CMR konvencijos 23 str. 1-3 p., 28 str.). CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta vežėjo kaltė suprantama kaip: 1) žalos padarymas tyčia; 2) žalos padarymas veiksmais, kurie pagal bylą nagrinėjančio teismo taikomus įstatymus prilyginami tyčiniams. Civilinėje atsakomybėje pagal teisinę reikšmę tyčinei kaltės formai gali būti prilyginamas didelis neatsargumas. Lietuvos teisėje didelis neatsargumas suprantamas kaip paprasčiausių atidumo ir rūpestingumo taisyklių nepaisymas, neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti. Kad nustatyti didelį vežėjo neatsargumą taip pat turi būti nustatytas subjektyvusis požymis, t. y. kad faktinis vežėjas (jo vairuotojas) turėjo numatyti galimas tokio nerūpestingo elgesio pasekmes (numatė žalos atsiradimo tikimybę) ir kad faktinis vežėjas nesistengė tokių pasekmių išvengti, ignoruodamas apsaugos ir atsargumo priemones, kurios kiekvienam būtų buvusios aiškios. Jeigu nustatoma vežėjo kaltė, atitinkanti CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies sąlygas, tai šiam vežėjui netaikytinos šios konvencijos nuostatos, atleidžiančios nuo civilinės atsakomybės arba ją ribojančios.
Vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti (CMR konvencijos 17 str. 2 d.). Būtent šiuo vežėjo atsakomybe šalinančiu pagrindu remiasi atsakovas ir jo draudikas. Atsakovo pareiga įrodyti minėta jo atsakomybę šalinančias aplinkybes (CMR konvencijos 18 str. 1 d., CK 6.212 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-457/2006).
Reikia pažymėti, kad šioje byloje nenustatyta jokių tyčinių atsakovo (jo darbuotojo) veiksmų dėl krovinio dalinio praradimo, taip pat nenustatyta, kad krovinį gabenusioje priekaboje gaisras buvo tyčinis. Teismo vertinimu atsakovas įrodė, kad vežėjas (jo vairuotojas) gabenant krovinį neatliko jokių veiksmų, lėmusių krovinio sugadinimą ar dėl kurių galėjo padidėti krovinio sugadinimo tikimybė. Nenustatyta, kad krovinys užsidegė nuo krovinį gabenusios transporto priemonės ar dėl kaltų ar neatsargių vairuotojo veiksmų. Nėra duomenų, kad krovinį gabenusi transporto priemonė ir puspriekabė būtų techniškai netvarkingos, kad vairuotojas būtų nesilaikęs kelių eismo taisyklių, priešgaisrinės saugos reikalavimų, padaręs kitų pažeidimų gabenant krovinį, kad krovinys būtų užsidegęs dėl eismo įvykio ir pan., priešingai, konstatuota, kad gaisro židinys buvo užplombuotos puspriekabės, prie kurios prieiti atsakovo vairuotojas negalėjo, viduje (CPK 185 str.; I t. 44, 53-54, 153-160 b.l.). Ieškovas neįrodė savo teiginių, kad ugnies šaltinis galėjo patekti į priekabos vidų krovinio transportavimo ar transporto priemonės stovėjimo metu (CPK 178 str.), kadangi iš byloje esančių įrodymų matyti, kad gaisras kilo transporto priemonei važiuojant, po krovinio užplombavimo praėjus nemažam laiko tarpui. Reikia pažymėti, kad vairuotojas, pastebėjęs, kad krovinys dega, nedelsiant ėmėsi visų imanomų priemonių, kad šį krovinį išsaugoti – nedelsiant sustabdė krovinį gabenusią transporto priemonę, nusukdamas į saugią vietą, iš karto pradėjo krovinį gesinti, o pamatęs, kad pats užgesinti negalės, nedelsiant iškvietė gaisrinę tarnybą, per tą laiką nuo priekabos numesdamas porą palečių su atsarginėmis automobilių dalimis. Nenustatyta, kad atsakovas nebūtų įvykdęs kitų pareigų, kurias turėjo atlikti praradus dalį krovinio dėl gaisro – kad nustatytu laiku nebūtų pranešęs savo draudikui, taip pat UAB „Grens Cargo“ apie įvykį ir pan. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad nėra vežėjo veiksmuose didelio neatsargumo ir kaltės, t.y. yra CMR konvencijos 17 str. 2 d. vežėjo atsakomybę dėl krovinio praradimo šalinanti aplinkybė, - krovinys sugadintas dėl aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti. Vežėjas taip pat įrodė, kad yra priežastinis ryšys tarp jau minėtų nuo vežėjo nepriklausančių aplinkybių (savaiminis vežamo krovinio užsidegimas) bei atsiradusios kroviniui žalos, padariniai buvo neišvengiami, jiems užkirsti kelio vežėjas negalėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 29 nutartis c.b. Nr. 3K-3-227/2012, 2013-01-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-97/2013, kt.). Ieškovo nurodyta kasacinio teismo praktika, pagal kurią tyčiniams veiksmams galima prilyginti nesilaikymą atsargumo reikalavimų (I t. 5 b.l.), negalima remtis, nes nurodomose nutartyse iš esmės skirtingos aplinkybės (kalbama apie krovinio praradimą dėl vagystės). Kadangi atsakovas įrodė, kad yra vežėjo atsakomybę dėl krovinio praradimo šalinanti aplinkybė, todėl ieškovo ieškinys yra netenkintinas.
Sutinkamai su CMR 23 str. 1 p. vežėjo civilinės atsakomybės atveju kompensacija apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti, žala krovinio sugadinimo atveju yra lygi krovinio nuvertėjimo sumai (CMR konvencijos 25 str. 1 p.). Iš prie ieškinio pridėtų dokumentų matyti, kad yra paminėtos konkrečios gaisro metu prarastos prekės ir nurodyta jų vertė (atimta išsaugotų prekių vertė), bendras nuostolis dėl prarastų prekių yra: 44 967,18 JAV dolerių pagal DPS patikrinimo ataskaitą o/ref RSP/28911/RG/pv (užsakovas Aon Risk Services) ir 44 421,16 JAV dolerių pagal eksperto apžiūros aktą Nr. 1101232 (užsakovas UADB „Ergo Lietuva“) bei pagal Rusijos Federacijos centrinės valdybos priešgaisrinės apsaugos valdybos 2011-09-09 nutarimą (I t. 19-47, 53-55, 135-150 b.l.). Pagal žalos padarymo dienos kursą 1 JAV doleris kainavo 2,4020 Lt (II t. 19 b.l.), o tai reiškia, kad tiesioginė žala dėl krovinio praradimo buvo 108 011,16 Lt, jei remtis ieškovo ir jo draudiko paskaičiavimais, arba 106 699,62 Lt, jei remtis atsakovo ir jo draudiko paskaičiavimais. Ieškovas remiasi patikrinimo ataskaita o/ref RSP/28911/RG/pv, kurioje nurodyta, kad muito mokesčiai 10 811 USD, o krovinio gabenimo išlaidos 6300 USD, kuriuos sudėjus su 44 421,16 USD suma gaunasi 62078,18 USD suma. Krovinio siuntėjas pretenzija pareikalavo iš UAB „Grens Cargo“ 44 496,58 USD + 10 811 USD muito mokesčių + 6300 USD krovinio gabenimo išlaidų, kuriuos sudėjus gaunasi 61 607,58 USD, nurodydamas kur sumos turi būti pervestos (I t. 48-50, 56-58 b.l.). Pažymėtina, kad byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių kiek muito mokesčių gabenant ieškinyje nurodytą krovinį buvo sumokėta, taip pat nėra jokių rašytinių paaiškinimų ar paskaičiavimų dėl šių mokesčių, taip pat byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad nurodyta krovinio gabenimo išlaidų suma buvo pervesta vežėjui. Atsakovas neigia gavęs už krovinio pervežimą nurodytą sumą, o pirminis krovinio vežėjas UAB „Grens Cargo“, su kuriuo krovinio siuntėjas RTK-YUG susitarė dėl krovinio gabenimo, nepatvirtino, kad jam už krovinio gabenimą krovinio siuntėjas sumokėjo nurodytą sumą (I t. 48-50, 102-103 b.l.). Nuostolių dydis turi būti pagrįstas faktiškai patirtomis išlaidomis, o ne paskaičiavimais, kiek yra mokėtini muitų mokesčiai ir koks numatytas užmokestis už krovinio gabenimą. Ieškovo ieškinyje nurodytu paskaičiavimu 62078,18 USD sumos ekvivalentas litais 150 800,31 Lt (kursu 1 JAV doleris lygus 2,4292 Lt) (I t. 5 b.l.). Ieškovas nekonkretizuoja, kuom remiantis ir kuriai datai tokiu kursu skaičiuoja. Ieškovas 2012-02-08 išmokėjo 41 733,39 EUR (144 097,05 Lt) draudimo išmoką, kodėl ši suma mažesnė nei paskaičiuota doleriais ieškovas taip pat nekonkretizuoja.
Kasacinis teismas, nagrinėdamas šios kategorijos bylas, ne kartą yra atkreipęs dėmesį į tai, kad sprendžiant žalos bei faktinių nuostolių, atsiradusių dėl vežėjo veiksmų dydžio bei priteisimo klausimą, nuostolių faktą ir priežastinį ryšį turi įrodyti juos patyręs asmuo. Taigi, ieškovas turėjo įrodyti patirtų nuostolių, žalos faktą ir priežastinį ryšį tarp atsakovo padarytų vežimo sutarties pažeidimų ir patirtų nuostolių. Pateiktų teismui dokumentų ir ieškovo atstovo ir trečiųjų asmenų paaiškinimų pagrindu ieškinys neįrodytas, todėl yra atmestinas ir šiuo pagrindu.
Kadangi netenkintas pagrindinis ieškovo reikalavimas dėl žalos iš atsakovo priteisimo, netenkintinas ir išvestinis ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų iš atsakovo priteisimo.
Dėl trečiojo asmens UAB „Grens cargo" savarankiškų reikalavimų.
UAB „Grens Cargo“ atsakovui šioje byloje reiškia savarankiškus reikalavimus, prašydamas iš jo priteisti 5179,20 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Tretysis asmuo iš atsakovo prašo priteisti jo draudiko (ieškovo) taikytą 1500 EUR (5179,20 Lt) besąlyginę išskaitą iš draudimo išmokos, kuri liko neatlyginta krovinio siuntėjui DEMANCE LLC ir kurią turėjo padengi UAB „Grens Cargo“. Šią nuostolių sumą OOO "RTK-YUg" krovinio siuntėjui DEMANGE LLC atlygino pagal 2012-04-20 sutartį dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo, savo ruožtu pagal 2012-04-20 tarpusavio reikalavimų įskaitymo aktą tokią pat sumą OOO "RTK-YUg" atlygino UAB "Grens Cargo". Tretysis asmuo minėtą sumą prašo regreso tvarka priteisti iš atsakovo kaip tiesiogiai už žalos atsiradimą kalto asmens. UAB "Grens Cargo" savarankiškus reikalavimus teismas priėmė ir šios bendrovės procesinę padėtį į trečiąjį asmenį, pareiškiantį savarankiškus reikalavimus, 2013-02-22 nutartimi teismas pakeitė pagrįstai, kadangi šis tretysis asmuo savo tariamai patirtus nuostolius kildina būtent ryšium su žala, atsiradusia 2011-08-16 gaisro metu atsakovo gabentam kroviniui, už kurią UAB "Grens Cargo" teigimu atsakingas atsakovas, kurią draudikui kompensavus pagal UAB "Grens Cargo" sutartį su draudiku, taikyta franšizė. Būtent šią sumą trečiasis asmuo ir nori susigrąžinti. Pažymėtina, kad šioje byloje konstatuota vežėjo (atsakovo) atsakomybę dėl krovinio praradimo šalinanti aplinkybė, dėl ko ieškovo ieškinys atmestas. Nenustačius vežėjo kaltės ar didelio neatsargumo, atsakovas nėra atsakingas už atsiradusią žalą ir visu papildomus nuostolius, kadangi nėra visų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų. Be to, reikia pastebėti, kad pagal draudiko „AMLIN Corporate Insurance N.V.“ susitarimą su UAB "Grens Cargo" 1500 EUR franšizė (kuri daroma paprastai atsižvelgiant į atitinkamai mažesnius mokesčius už draudimo apsaugą) tam ir numatyta, kad įvykus draudiminiam įvykiui, ši suma yra išskaičiuojama iš draudimo išmokos (CK 6.156 str.). Be to, net ir esant vežėjo kaltei atlygintina tik krovinio nuvertėjimo suma bei kiti tiesioginiai ir įrodyti nuostoliai, atsiradę dėl vežėjo kaltės, o trečiojo asmens prašomų nuostolių (draudimo išskaitos) prie tokių negalima priskirti, be to, nėra pridėta rašytinių įrodymų (pirminių dokumentų), jog trečiojo asmens nurodytų sandorių šalių prievolės jų įskaitymo momentu viena kitai egzistavo. Nesant atsakovo kaltės, egzistuojant vežėjo (atsakovo) atsakomybę dėl krovinio praradimo šalinančiai aplinkybei, be to trečiajam asmeniui neįrodžius, kad dėl atsakovo veiksmų jis patyrė nuostolius, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo, UAB „Grens Cargo“ savarankiškas reikalavimas dėl nuotolių iš atsakovo priteisimo atmestinas. Kadangi netenkintas pagrindinis trečiojo asmens reikalavimas dėl nuostolių iš atsakovo priteisimo, netenkintinas ir išvestinis trečiojo asmens reikalavimas dėl procesinių palūkanų iš atsakovo priteisimo.
Dėl ieškovo ieškinio ir trečiojo asmens savarankiškų reikalavimų senaties.
Kadangi ieškovas iš trečiojo asmens UAB „Grens cargo" įgytų reikalavimo teisių neįgyvendino per CMR konvencijoje numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą (terminas ieškiniui pareikšti baigėsi 2012-09-12), atsakovas prašo teismo taikyti ieškinio senatį ir ieškovo ieškinį bei trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus atmesti (CMR konvencijos 32 str. 1 d. a p.).
Ieškinio (savarankiškų reikalavimų) senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo krovinio pristatymo (CMR 32 str. 1 p.), t.y. 2011-08-18. Ieškovo atstovas neginčijo krovinio pristatymo datos ir momento, nuo kada turėtų būti pradėtas skaičiuoti ieškinio senaties terminas, tačiau teigė, kadangi atsakovas yra kaltas dėl krovinio praradimo šiuo atveju turi būti taikomas ne sutrumpintas 1 m. ieškinio senaties terminas, bet 3 m. senaties terminas.
CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas pagal šią Konvenciją yra vieneri metai, o tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju – treji metai. Pažymėtina, kad šioje byloje nebuvo konstatuota jokių tyčinių atsakovo veiksmų. Be to reikia pastebėti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad subrogaciniam reikalavimui pagal CK 6.1015 str. taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis. Tai reiškia, kad draudikas, įgijęs subrogacinio reikalavimo teisę, yra saistomas tų ieškinio senaties terminų, kurie būtų taikomi draudėjo reikalavimui atlyginti žalą. Šiuo atveju taikytinas CMR konvencijos 32 str. numatytas 1 metų ieškinio senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-01-16 nutartis c.b. Nr. 3K-3-14/2009).
Ieškinio senatis buvo pristabdyta 77 dienoms UAB „Grens Cargo“ 2011-10-07 ir 2011-10-10 pareiškus atsakovui pretenzijas dėl žalos atlyginimo už prarastą krovinį, kurios 2011-11-02 atsakovo ir jo draudiko UADB „Ergo Lietuva“ buvo atmestos (I t. 132-134, 151-152 b.l., II t. 15, 18, 20-21, 24-25 b.l.). Ieškinio senatis suėjo 2012-11-05, subrogacijos faktas neįtakoja ieškinio senaties eigos. Ieškinys pareiškras 2012-12-10, t.y. jau praleidus terminą. Nenustatyta jokių priežasčių, dėl ko praleistas ieškinio senaties terminas turi būti atnaujintas ieškovui, kuris yra savo srities profesionalas, draudžiantis užsienio bendroves, yra sudaręs susitarimą dėl žalų Lietuvos klientams administravimo su UADBB „Aon Baltic", yra atstovaujamas advokatų, be to, ieškovas praleisto senaties termino ir neprašo teismo atnaujinti. Prailgintas 3 metų ieškinio senaties terminas negali būti taikomas, nes nebuvo jokių tyčinių vežėjo veiksmų ar neveikimo arba didelio neatsargumo.
Tretysis asmuo pradžiai reiškė pretenzijas atsakovui dėl žalos atlyginimo už prarastą krovinį, kurios 2011-11-02 atsakovo ir jo draudiko UADB „Ergo Lietuva“ buvo atmestos, o 2012-02-08 atsakovui pateikta 5179,20 Lt (1500 Lt) pretenzinė sąskaita-faktūra, kurioje numatytas mokėjimo terminas iki 2012-04-30, savarankišką reikalavimą dėl šios sumos iš atsakovo priteisimo teisme pareiškė tik 2013-02-21 (I t. 100-105, 115 b.l.). Teismo vertinimu tretysis asmuo taip pat praleido savarankiško reikalavimo atsakovui teikimo terminą dėl pavėluoto tokio reikalavimo teikimo teismui, be to, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą reikšti pagrindinį reikalavimą atsakovui dėl žalos atlyginimo dėl krovinio praradimo, todėl šiuo atveju trečiojo asmens reikalavimams taikytini tie paties reikalavimų atsakovui pareiškimo senaties terminai kaip ir ieškovui, taip pat taikytinos tos pačios taisyklės dėl senaties termino sustabdymo.
Ieškinio ir savarankiškų reikalavimų senaties termino pabaiga iki ieškinio ar savarankiškų reikalavimų pareiškimo yra pagrindas ieškinį ir savarankiškus reikalavimus atmesti (CK 1.131 str. 1 d.).
Teismas nepasisako dėl kitų šalių ir trečiųjų asmenų teiginių, nes kiti jų argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi.
Atmestus ieškinį, naikintinos byloje atsakovo turtui ir piniginėms lėšoms taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 str., 150 str. 2 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, kad šioje byloje turėjo 2000,00 Lt atstovavimo išlaidų, kitų išlaidas patvirtinančių dokumentų (už vertimus ir kt.) nepateikė (CPK 88 str.; I t. 163 b.l.). Kadangi ieškovo ieškinys atsakovui ir trečiojo asmens savarankiški reikalavimai atsakovui atmesti, sutinkamai su CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. bei formuojama teismų praktika iš ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Grens Cargo“ lygiomis dalimis priteistinos atsakovo šioje byloje turėtos atstovavimo išlaidos, kurios teismo vertinimu atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir apimtį nėra per didelės ir neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių.
Kadangi ieškovo ieškinys atsakovui ir trečiojo asmens savarankiški reikalavimai atsakovui atmesti, sutinkamai su CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. bei formuojama teismų praktika iš ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Grens Cargo“ lygiomis dalimis priteistinos taip pat ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, šioje byloje turėtos atstovavimo išlaidos, t.y. 6000,00 Lt (II t. 13-17, 22-23 b.l., III t. 1-5 b.l.), kurias šis tretysis asmuo patyrė atsikirsdamas į ieškovo nepagrįstai pareikštą ieškinį tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu, taip pat atsikirsdamas į trečiojo asmens UAB „Grens Cargo“ atsakovui pareikštus savarankiškus reikalavimus, kurios teismo vertinimu atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir apimtį nėra per didelės ir neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių.
Kadangi ieškovo ieškinys ir trečiojo asmens savarankiški reikalavimai atmesti, sutinkamai su CPK 92 str. ir 93 str. bei formuojama teismų praktika iš ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Grens Cargo“ lygiomis dalimis valstybei priteistina 34,50 Lt už procesinių dokumentų siuntimą.
Tretysis asmuo ieškovo pusėje UADBB „Aon Baltic“ šioje byloje savarankiškų reikalavimų nereiškė, todėl nėra pagrindo iš jo priteisti bylinėjimosi ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo ieškinį ir trečiojo asmens UAB „Grens cargo" savarankiškus reikalavimus atmesti.
Priteisti atsakovui UAB „Vigidas transport“, j.a.k. 301150283, iš ieškovo „AMLIN Corporate Insurance N.V.“, j.a.k. 33055009, ir trečiojo asmens UAB „Grens cargo", j.a.k. 300660237, lygiomis dalimis 2000,00 Lt (du tūkstančius litų) atstovavimo išlaidų (po 1000 Lt).
Priteisti trečiajam asmeniui Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą, j.a.k. 302912288, iš ieškovo „AMLIN Corporate Insurance N.V.“, j.a.k. 33055009, ir trečiojo asmens UAB „Grens cargo", j.a.k. 300660237, lygiomis dalimis 6000,00 Lt (šešis tūkstančius litų) atstovavimo išlaidų (po 3000 Lt).
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartimi atsakovo UAB „Vigidas transport“, į.k. 301150283, 144 097,05 Lt sumai taikytą turto ir piniginių lėšų areštą.
Priteisti iš ieškovo „AMLIN Corporate Insurance N.V.“, j.a.k. 33055009, ir trečiojo asmens UAB „Grens cargo", j.a.k. 300660237, lygiomis dalimis 34,50 Lt (trisdešimt keturis litus, 50 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (po 17,25 Lt) valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.