Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2001 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 metams su 1/5 dalies turto konfiskavimu. Pritaikius amnestiją, nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

2. 2001 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2023 m. gruodžio 9 d. veikos perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir galutinė bausmė nustatyta areštas 45 paroms, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3. 2002 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Bausmę subendrinus su 2001 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2002 m. spalio 10 d. paleistas lygtinai. 2003 m. gruodžio 2 d. nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 1 dalį ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;

4. 2003 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2004 m. vasario 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 2 metams;

5. 2004 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 1 dalį, 234 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmę subendrinus su 2003 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2004 m. vasario 10 d. nutartimi, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

6. 2005 m. sausio 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. BK 64 straipsnio pagrindu, bausmę subendrinus su 2004 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams, bausmę atliko 2008 m. birželio 18 d.,

7. 2010 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams (įskaičius laikinąjį sulaikymą ir suėmimą – 1 metams 2 mėnesiams 19 dienų), vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2012 m. rugpjūčio 31 d. probacijos terminas pasibaigė;

8. 2020 m. gruodžio 18 d. Belgijos kompetentingos institucijos TRIB. POLICE FL. ORIENT. D. DENDERMONDE už eismo taisyklių pažeidimus (3 veikos) ir vairavimą neblaiviam ar apsvaigus nuo narkotinių medžiagų 1600 Eur , 1600 Eur ir 400 Eur baudomis, vairuotojo pažymėjimo galiojimo sustabdymu 60 dienų, 30 dienų, 60 dienų ir 6 mėnesiams ir 15 dienų įkalinimu, duomenų apie bausmių atlikimą nėra,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, šiomis aplinkybėmis:

jis 2023 m. lapkričio 17 d., apie 13.10 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB0229 (patikros sertifikato Nr. 1938525) nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,65 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. lapkričio 17 d., maždaug apie 12.40 val., būdamas savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), jis vienas išgėrė apie 200 g degtinės. Niekur neplanavo važiuoti, tačiau jam paskambino pažįstamas ir turėjo skubiai pas jį nuvykti, bet priežasties, kodėl turėjo skubiai važiuoti, jis nenori nurodyti. Jis įsėdo į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Pravažiavęs (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo, kad iš paskos važiuoja policijos automobilis, kurio pareigūnai jį sustabdė. Buvo patikrintas jo blaivumas, pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2 promilių girtumas, o antru pūtimu – 1,6 promilės girtumas. Pareigūnai paaiškino, kad jo automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę, jam buvo duotas šaukimas atvykti į komisariatą ir jį iš tos vietos atvažiavo pasiimti draugas. Teisė vairuoti transporto priemones iš jo nebuvo atimta. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Dirba statybose pagal individualią veiklą, uždirba, turi santaupų, todėl kaip bausmę sutinka sumokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be R. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Liudytojas A. A., (duomenys neskelbtini) tyrėjas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 17 d. nuo 07.00 val. pradėjo darbą, kuris tęsėsi iki 19.00 val. Apie 13.10 val. patruliuodamas kartu su tyrėju I. N. pagal iš anksto numatytą grafiką (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris vinguriavo po kelią, dėl to sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), panaudojus tarnybinio automobilio borto Nr. 1741 specialius raudonos ir mėlynos spalvos bei garso įspėjamuosius signalus, buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Jam priėjus prie automobilio vairuotojo ir prisistačius, paaiškėjo, kad automobilį vairavo R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini). Bendraudamas su vairuotoju, pajautė, kad nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, dėl to buvo paklausta, ar vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus. Šis atsakė teigiamai, tačiau nurodė vartojęs vakar, šiandien alkoholio nevartojęs. Ką vartojo iš alkoholio vakar, neatsakė. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliu, pirmu pūtimu R. Š. buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas, antru pūtimu po 15 minučių R. Š. buvo nustatytas 1,65 promilės girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko. Automobilis buvo išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę. Vairuotojui buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą.

Analogiškos faktinės aplinkybės nurodomos 2023 m. lapkričio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo I. N. tarnybiniame pranešime.

2023 m. lapkričio 17 d. patikros alkotesterio „Alcotest 7510 Nr. ARKB0229“ išraše užfiksuota, kad 2023 m. lapkričio 17 d., 13.19 val., R. Š. nustatytas 2,00 ‰ girtumas.

2023 m. lapkričio 17 d. patikros alkotesterio „Alcotest 7510 Nr. ARKB0229“ išraše užfiksuota, kad 2023 m. lapkričio 17 d., 13.37 val., R. Š. nustatytas 1,65 ‰ girtumas.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo duomenimis automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m.

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog automobilio „Audi A8“, 2009 m. laidos, dyzelinis, 2967 cm(3) darbinio tūrio, 171kW/232 AG variklio galios, rinkos vertė su PVM – 8370 eurų.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros rezultatai.

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad R. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Paaiškino, jog 2023 m. lapkričio 17 d. būdamas namuose vartojo alkoholį – išgėrė 200 degtinės. Paskambinus draugui ir paprašius atvykti, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo į Antakalnį. Pakeliui buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jam nustatė girtumą – pirmu pūtimu 2 promiles, antru – 1,6 promilės.

R. Š. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina kiti byloje surinkti duomenys: policijos pareigūno A. A. parodymai apie R. Š. sustabdymo ir blaivumo tikrinimo aplinkybes, neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0229 rodmenys. Iš visų šių duomenų darytina išvada, kad automobilį „Audi A8“ vairavo neblaivus R. Š., jam alkotesteriu nustatytas vidutinis – 1,65 promilės girtumas. Alkotesteris metrologiškai patikrintas, patikra galiojanti, teismui abejoti jo rodmenimis pagrindo nėra.

Visų šių duomenų visuma patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje R. Š. vairavo automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,65 promilės etilo alkoholio koncentracija. R. Š. nustatytas vidutinis girtumas. Žinodamas, kad yra vartojęs degtinės, kaltinamasis turėjo suvokti, kad yra apgirtęs ir transporto priemonės valdyti negali, bet sąmoningai ignoravo šį faktą, t. y. darydamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Bylos aplinkybės aiškios, procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra. R. Š. nurodė, kad sutinka su prokuroro prašomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašė skirti trumpesnį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, nes pagal darbo pobūdį jam reikia važinėti į įvairius objektus įvairiuose miestuose.

R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Girtumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Skirdamas R. Š. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, dėl jo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog R. Š. praeityje teistas 7 kartus Lietuvoje ir vieną kartą užsienyje, visos praeityje Lietuvoje skirtos bausmės atliktos. Už vairavimą esant neblaiviam teisiamas antrą kartą, nes už šios rūšies veiką buvo teisiamas Belgijoje. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, už vairavimą neblaiviam bent du kartus buvo baustas administracine tvarka (2009 m. pagal ATPK 129 straipsnį, 2012 m. pagal ATPK 130-2 straipsnį). Per pastaruosius vienerius metus keturis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Dauguma baudų sumokėtos. Vykdo individualią veiklą. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Respublikiniame priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta R. Š. paskyrus prokuroro siūlomą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas viršijantis įstatymų leidėjo numatytą šios bausmės rūšies minimumą, bet nesiekiantis vidurkio. Pagrindo mažinti bausmę teismas neįžvelgia. Kaltinamojo padarytos veikos pavojingumas yra didelis, asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus, tokią veiką padaro nebe pirmą ir net nebe antrą kartą savo gyvenime. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro prašoma 75 MGL baudos bausmė tikrai nėra neproporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir gailisi, taikytinas BK 64¹ straipsnis, bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimui nustatytinas keturių mėnesių terminas.

Taip pat, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, R. Š. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamos veikos padarymo metu teisės vairuoti transporto priemones R. Š. turėjo, todėl jam taikytinas specialiosios teisės atėmimas nuo vienerių iki penkerių metų. R. Š. nebe pirmą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, už transporto priemonės vairavimą neblaiviam buvo baustas administracine tvarka Lietuvoje, užsienyje taip pat padarė šios rūšies veiką, kas rodo, kad jis nėra drausmingas vairuotojas, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prokuroro prašomas 3 metų specialiosios teisės atėmimo terminas nėra tikrai nėra neproporcingas padarytos veikos ir ją padariusio asmens pavojingumui. Teismui nėra pagrindo manyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo principams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. lapkričio 22 d.

Taip pat R. Š. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Kaltinamasis R. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu, būdamas neblaivus, vairavo jam pačiam priklausantį automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priemonė konfiskuotina. Teismo manymu, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, automobilio vertę, automobilio konfiskavimas yra proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

2023 m. lapkričio 20 d. prokuroro nutarimu nuo 2023 m. lapkričio 20 d. iki 2024 m. vasario 20 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. Š. turtui – automobiliui „Audi A8“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant šį turtą valdyti, naudoti, disponuoti juo. Turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š. (R. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Š. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 72 straipsniu, paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti R. Š. priklausantį automobilį „Audi A8“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. Š. į automobilį „Audi A8“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra.

Baudos bausmė turi būti savanoriškai įvykdyta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentai, patvirtinantys įmokų sumokėjimą, turi būti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.