Vilniaus apygardos teismo nutartis, 1A-311-885/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-06-02
Bylos Nr.: 1A-311-885/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-03934-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Arūnas Bartkus, Julita Dabulskytė-Raizgienė, Nijolė Žimkienė
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Nuteistasis: P. S.
Advokatai: Andrius Baranskis

Kategorijos

1.2.14.5.2.1Sukčiavimas įgyjant didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 2 d.)
1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
2.1.15.1.1Turtinė žala
2.1.15.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-311-885/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03934-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2.1; 1.2.29.1.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3; 2.4.6.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 2 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Julitos Dabulskytės-Raizgienės ir Nijolės Žimkienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Andriaus Baranskio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo

P. S. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 3 dalį, 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 2 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 5 dalimis, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, jai paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, P. S. paskiriant pareigas: tęsti darbą, o netekus darbo, registruotis be pažeidimų Užimtumo tarnyboje; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, P. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – bausmės vykdymo metu atlyginti priteistą žalą, ne mažiau kaip po 1 000 Eur kas mėnesį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys patenkintas ir iš nuteistosios P. S. priteista 135 120,46 Eur.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, konfiskuoti nusikalstamų veikų įrankiai ir priemonės: kompiuterio maitinimo blokas „Apple Mac Mini A 1347“ (duomenys neskelbtini) su maitinimo laidu, nešiojamas kompiuteris „Apple MacBook Air A14466“ (duomenys neskelbtini) su maitinimo laidu bei USB atmintinė LG.

Pratęstas nuosavybės apribojimo terminas butui, priklausančiam P. S. ir jos sutuoktiniui P. S., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti, paliekant teisę naudoti ir valdyti, skaičiuojant šį terminą nuo 2020 m. kovo 5 d. iki bus įvykdyta nuosprendis žalos atlyginimo dalyje; turto saugotoja palikta P. S..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. P. S., nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio 3 d. iki 2015 m. kovo 5 d., eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) (šiuo metu (duomenys neskelbtini)), Personalo skyriaus vadovės pareigas ir pagal 2007 m. gruodžio 3 d. Bendrovės darbo sutartį Nr. 1944 ir pagal 2008 m. kovo 20 d. įsakymą 148P, nuo 2011 m. spalio 27 d. „Būdama atsakinga už metinių priedų apskaičiavimą, suderinimą bei atitinkamo įsakymo parengimą“, turėdama tikslą apgaule sau įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2015 m. kovo 1 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. įsakymus, t. y. pagamino netikrus dokumentus bei suklastojo tikrus dokumentus, juos paleido į apyvartą – pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotos ir išmokėtos neteisėtos priemokos prie darbo užmokesčio, tuo padarydama didelę žalą bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2012 m. vasario mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į įsakymą dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 1 563,95 Eur (5 400 Lt) sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuota ir neteisėtai išmokėta 1 563,95 Eur (5 400 Lt) suma;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. vasario mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į įsakymą dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 2 259,04 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 2 259,04 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. balandžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į įsakymą dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 2 259,04 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 2 259,04 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. birželio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2012 m. birželio 21 d. įsakymą Nr. 284 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 1 448,10 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 1 448,10 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. spalio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2012 m. spalio 16 d. įsakymą Nr. 461 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 2 027,34 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 2 027,34 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. lapkričio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2012 m. lapkričio 29 d. įsakymą Nr. 522 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 1 563,95 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 2 027,34 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. sausio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2013 m. sausio 23 d. įsakymą Nr. 36 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 1 905,70 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 1 905,70 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. vasario mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2013 m. vasario 26 d. įsakymą Nr. 120 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 1 905,70 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 1 905,70 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. balandžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2013 m. balandžio 29 d. įsakymą Nr. 229 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 1 905,70 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 1 905,70 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2013 m. gegužės 31 d. įsakymą Nr. 284 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 1 905,70 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 1 905,70 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2013 m. liepos 29 d. įsakymą Nr. 362 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 1 905,70 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 1 905,70 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, suklastojo tikrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. 2013 m. rugpjūčio 28 d. įsakymą Nr. 391 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio – padvigubino jai direktoriaus skirtą priedą 1 563,95 Eur sumai, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas dvigubas 1 563,95 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. rugsėjo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2013 m. rugsėjo 25 d. įsakymą Nr. 439 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 1 905,70 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 1 905,70 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. spalio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2013 m. spalio 31 d. įsakymą Nr. 539 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 1 905,70 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 1 905,70 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. lapkričio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2013 m. lapkričio 20 d. įsakymą Nr. 588 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 2 091,06 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 2 091,06 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2013 m. gruodžio 20 d. įsakymą Nr. 658 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 1 708,76 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 1 708,76 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2014 m. sausio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2014 m. sausio 23 d. įsakymą Nr. 36 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 1 708,76 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 1 708,76 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2014 m. vasario mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2014 m. vasario 25 d. įsakymą Nr. 110 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 1 905,70 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 1 905,70 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2014 m. kovo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2014 m. kovo 20 d. įsakymą Nr. 161 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 2 259,04 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 2 259,04 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2014 m. balandžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2014 m. balandžio 18 d. įsakymą Nr. 208 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 2 316,96 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 2 316,96 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2014 m. gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2014 m. gegužės 22 d. įsakymą Nr. 260 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 2 316,96 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 2 316,96 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2014 m. liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2014 m. liepos 25 d. įsakymą Nr. 260 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 2 316,96 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 2 316,96 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2014 m. rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, suklastojo tikrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. 2013 m. rugpjūčio 26 d. įsakymą Nr. 373 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio – padvigubino jai direktoriaus skirtą priedą 1 514,72 Eur sumai, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas dvigubas 1 514,72 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2014 m. rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2014 m. rugpjūčio 28 d. įsakymą Nr. 377 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 2 316,96 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 2 316,96 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2014 m. rugsėjo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2014 m. rugsėjo 25 d. įsakymą Nr. 419 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 2 461,77 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 2 461,77 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2014 m. spalio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2014 m. spalio 27 d. įsakymą Nr. 481 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 2 461,77 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 2 461,77 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2014 m. lapkričio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2014 m. lapkričio 26 d. įsakymą Nr. 530 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 2 751,39 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 2 751,39 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2014 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2014 m. gruodžio 18 d. įsakymą Nr. 563 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 3 909,87 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 3 909,87 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2015 m. sausio 12 d. įsakymą Nr. 5 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 3 000 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 3 000 Eur sumai priedas;

toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, įklijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. S. parašą į 2015 m. vasario 25 d. įsakymą Nr. 68 dėl priedo skyrimo (sau pačiai) prie darbo užmokesčio 3 000 Eur sumai, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, kurį pateikė ir registravo bendrovės dokumentų tvarkymo sistemoje (DTS), dėl ko jai buvo priskaičiuotas ir neteisėtai išmokėtas 3 000 Eur sumai priedas;

taip, dėl P. S., pagamintų netikrų dokumentų bei suklastotų tikrų dokumentų paleidimo į apyvartą per laikotarpį nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2015 m. kovo 1 d. nepagrįstai jai apskaičiuota priedų suma sudarė 65 971,65 Eur ir nepagrįstai išmokėta priedų suma sudarė 49 796,04 Eur, taip pat buvo nepagrįstai apskaičiuotas vidutinis darbo užmokestis ir dėl to buvo nepagrįstai apskaičiuotos išmokos, susijusios su darbo santykiais 38 584,56 Eur, nepagrįstai išmokėtų kitų išmokų suma sudaro 29 034,37 Eur, taip ji, šiais savo veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), didelę žalą – 137 018,03 Eur sumai, t. y. apgaule sau įgijo didelės vertės svetimą turtą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas A. Baranskis apeliaciniame skunde prašo grąžinti baudžiamąją bylą Nr. 1-344-270/2020 nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nuosprendį; nustatyti P. S. nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarką ir terminus; priteisti iš P. S. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas; kitą 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

2.1. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, paskirdamas bausmę, nenurodė nuosprendžio vykdymo tvarkos ir terminų, tuo pažeisdamas civilinės ieškovės teises.

2.2. Dėl patirtos žalos atlyginimo teigia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 69 straipsniu, ir įpareigodamas P. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu (laikotarpiu) atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistą žalą – ne mažiau 1 000 Eur per mėnesį, pažeidė civilinio ieškovo teises ir interesus, nes skundžiamu nuosprendžiu sudarė galimybę nuteistajai atlyginti žalą ne visa apimtimi, o tik iš dalies. Skunde pateikiami skaičiavimai, kuriais grindžiama ieškovo pozicija, kad vykdant skundžiamą nuosprendį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (3 metus) bus atlyginta tik dalis priteistos žalos, t. y. bus sumokėti 36 000 Eur. Apeliantas nurodo, kad iš skundžiamo nuosprendžio nėra aišku, kokiu būdu turės būti atlyginta likusi žalos dalis – 99 120,46 Eur suma, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui. Apeliantas skunde nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu nėra užtikrinamas pilnas žalos atlyginimas civiliniam ieškovui, nes teismas skundžiamu nuosprendžiu nustatė netinkamą žalos atlyginimo tvarką ir terminus, todėl apeliantas prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį, nustatant tikslią civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos žalos atlyginimo tvarką ir tikslius terminus.

Šalies argumentai

2.3. Apeliantas skunde remdamasis kasacinio teismo praktika civilinėse ir baudžiamosiose bylose, taip pat prašo apeliacinės instancijos teismo (reiškia reikalavimą) priteisti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento ar kito teismo nustatyto momento.

2.4. Anot apelianto, skundžiamas nuosprendis nėra pakankamai aiškus ir tikslus, o nuosprendžio trūkumai lemia bylos grąžinimą pirmosios instancijos teismui, arba jo pakeitimą apeliacinės instancijos teisme.

3. Nuteistoji P. S. atsiliepime nurodo, kad apeliaciniame skunde nėra pateikiama pagrįstų argumentų, kurie patikimai keltų abejones dėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Atsiliepimas

3.1. Atsiliepime nurodo, kad dalinis, t. y. ne visos priteistos žalos atlyginimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė yra plačiai taikoma teismų praktikoje ir tai nėra kažkoks naujas dalykas. Dalinį priteistos žalos atlyginimą kaip baudžiamojo poveikio priemonę teismai dažniausiai skiria esant didesnei priteistai žalos sumai, atsižvelgdami bei įvertinę kaltinamojo galimybę iš karto atlyginti visą priteistą žalą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-208-318/2019 dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžio). Skiriant šią baudžiamojo poveikio priemonę, siekiama pagerinti nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) padėtį, nes kaltinamasis įpareigojamas atlyginti dalį žalos, o už šio įpareigojimo nevykdymą jam kyla (gali kilti) baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį (BK 74 straipsnio 2 dalį). Pažymėjo, kad paskyrus šią baudžiamojo poveikio priemonę nepanaikinama kaltinamojo (nuteistojo) pareiga atlyginti visą priteistą žalą ir nesuvaržoma nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) teisė imtis įstatymo numatytų veiksmų (priemonių) visos priteistos žalos išieškojimui. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajai paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį kas mėnesį atlyginant ne mažiau kaip po 1 000 Eur, yra pažeidžiami civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesai, laikytini nepagrįstais. Teismas, paskirdamas nuteistajai šią baudžiamojo poveikio priemonę laikėsi visų šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimą reglamentuojančių BK ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatų ir nepažeidė civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesų.

3.2. Nuteistoji taip pat nesutinka, kad teismui jai paskyrus šią baudžiamojo poveikio priemonę nėra aišku, kokiu būdu turės būti atlyginta likusi žalos dalis, t. y. 99 120,46 Eur suma. Pažymėjo, kad teismas nuosprendžiu tik išsprendžia žalos atlyginimo klausimą, t. y. esant įstatyme numatytiems pagrindams priteisia žalą, tačiau priteistos žalos atlyginimo tvarkos teismas nenustato, nes šią tvarką reglamentuoja įstatymas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) ir kt.). Pažymėjo ir tai, kad dar nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad pagal išgales sieks kuo greičiau atlyginti visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistą žalą, o dalinį žalos atlyginimą pradėjo net nesulaukusi skundžiamo nuosprendžio paskelbimo. Šios nuostatos neatsisakė ir ketina laikytis toliau, kol bus atlyginta visa UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista žala. Be to, skundžiamu nuosprendžiu teismas niekaip nesuvaržė civilinio ieškovo teisių ir galimybių išsiieškoti visą priteistą žalos sumą, todėl nepagrįstu ir deklaratyviu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad skundžiamu nuosprendžiu neužtikrinamas pilnas žalos atlyginimas civiliniam ieškovui.

Atsiliepimas

3.3. Atsiliepime taip pat nurodo, jog skundžiamu nuosprendžiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys buvo pilnai patenkintas ir iš jos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista visa ieškinyje nurodyta pinigų suma (turtinė žala), iš jos atėmus tik tą sumą, kurią kaip žalos atlyginimą buvo sumokėjusi dar iki skundžiamo nuosprendžio paskelbimo. Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo civiliniame ieškinyje nereiškė reikalavimo priteisti iš jos procesines palūkanas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesvarstė ir nesprendė šio klausimo skundžiamame nuosprendyje. Apeliaciniame skunde apeliantas, prašydamas teismą priteisti iš jos 5 procentų metines procesines palūkanas, kelia (reiškia) naują reikalavimą, kuris nebuvo pateiktas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Toks apelianto prašymas negali būti tenkinamas, nes jis nesudaro apeliacijos pagrindo, kadangi pagrindą keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo priimtą nuosprendį galima tik esant įstatymo nustatytiems pagrindams, numatytiems BPK 328 ir 329 straipsniuose. Tokių pagrindų šioje byloje nėra nustatyta, ir apeliantas jų nenurodo, todėl šis apelianto prašymas atmestinas kaip nesudarantis apeliacijos pagrindo.

4. Prokuroras atsiliepime prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nuosprendį pakeisti, iš nuteistosios P. S. priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo jiems priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki žalos visiško atlyginimo, kitą 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Atsiliepimas

4.1. Atsiliepime dėl patirtos žalos atlyginimo nurodė, kad visiškai nepagrįsti yra apelianto motyvai, jog skundžiamu nuosprendžiu neužtikrinamas pilnas žalos atlyginimas civiliniam ieškovui, kadangi teismas netinkamai nustatė žalos atlyginimo tvarką ir terminus po bausmės įvykdymo fakto, t. y. nenustatė jokių įpareigojimų skolininkui, todėl tokio pobūdžio teismo sprendimas nelaikytinas „įpareigojimu“ ir neužtikrina žalą patyrusios civilinės ieškovės interesų ir kelia abejonių dėl žalos atlyginimo realumo.

4.2. Pažymėjo, kad teismas nesprendžia su priteisto civilinio ieškinio vykdymo, išieškojimo ir kitų klausimų, susijusių su priimto nuosprendžio vykdymu, visi šie klausimai įstatymo nustatyta tvarka yra deleguoti antstoliui, kuriam yra perduodamas priimto nuosprendžio vykdymas. Atkreipė dėmesį į tai, kad teismas savo nuosprendyje nustatė, jog iš P. S. išieškoma minimali mėnesio suma yra ne mažiau kaip 1 000 Eur per mėnesį. Antstolis nustatęs, jog išieškoma mėnesinė suma neužtikrina priteisto civilinio ieškinio pilno įvykdymo, išieškomą mėnesinę sumą gali padidinti, taip užtikrindamas civilinio ieškinio įvykdymą per nustatytą teismo terminą. Taip pat teismas, kaip priteisto civilinio ieškinio įvykdymo garantą, savo nuosprendyje pratęsė nuosavybės teisės apribojimo terminą butui, priklausančiam P. S. ir jos sutuoktiniui P. S., adresu (duomenys neskelbtini), kol bus įvykdytas nuosprendis žalos atlyginimo dalyje, t. y. atsakovui, per teismo nustatytą terminą, neatlyginus priteisto civilinio ieškinio, jo vykdymas gali būti nukreiptas į atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, šiuo atveju P. S. priklausantį butą.

Atsiliepimas

4.3. Atsiliepime dėl procesinių palūkanų priteisimo išnagrinėjus civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje nurodė, kad Plenarinė sesija, įgyvendindama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo funkciją formuoti vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus, išaiškino, kad teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-P-75-788/2019). Todėl iš nuteistosios P. S. priteistinos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo jiems priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki žalos visiško atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas

5. Apeliaciniame skunde nekeliami klausimai dėl pirmosios instancijos teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo dėl nuteistosios P. S. kaltės, jos veikų teisinės kvalifikacijos, nuteistajai paskirtų bausmių dydžio ir ieškinio, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys patenkintas ir iš nuteistosios P. S. priteista 135 120,46 Eur turtinei žalai atlyginti. Apeliantas mano, kad skundžiamu nuosprendžiu neužtikrinamas pilnas žalos atlyginimas civiliniam ieškovui, nors teismas priteisė piniginę sumą, tačiau netinkamai nustatė žalos atlyginimo tvarką ir terminus po bausmės įvykdymo, t. y. nenustatė jokių įpareigojimų skolininkui, todėl tokio pobūdžio teismo sprendimas nelaikytinas „įpareigojimu“ ir neužtikrina žalą patyrusios civilinės ieškovės interesų ir kelia abejonių dėl žalos atlyginimo realumo, nuosprendžiu nustatyta žalos atlyginimo tvarka palieka galimybę nuteistajai P. S. iš dalies ar visiškai neatlyginti padarytos žalos, kuri yra itin didelė. Dėl šios priežasties apeliantas prašo pakeisti teismo nuosprendį, nurodant tikslią UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos žalos atlyginimo tvarką ir tikslius terminus bei prašo apeliacinės instancijos teismo (reiškia reikalavimą) priteisti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento ar kito teismo nustatyto momento.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir civilinio ieškinio priteisimo

7. Apeliantas skunde nurodo, kad skundžiamas nuosprendis nėra pakankamai aiškus ir tikslus dėl nuteistajai paskirto konkretaus dydžio įpareigojimo atlyginti padarytą žalą (bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (3 metus) ne mažiau kaip po 1 000 Eur per mėnesį – 36 000 Eur) ir tuo pačiu teismo sprendimo priteisti civiliniam ieškovui visą žalos atlyginimą (135 120,46 Eur) iš žalą padariusios nuteistosios; iš skundžiamo nuosprendžio nėra aišku, kokiu būdu turės būti atlyginta likusi žalos dalis (99 120,46 Eur), pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui. Tokių skundo argumentų kontekste teisėjų kolegija pabrėžia, kad teismo nustatytas įpareigojimas atlyginti padarytą konkretų žalos dydį per paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, ar kitą konkrečiai nustatytą terminą taikant BK 75 straipsnio nuostatas, yra savarankišką paskirtį turinti baudžiamojo poveikio priemonė ir savo esme visiškai skiriasi nuo žalos atlyginimo instituto paskirties bei sprendimo priteisti žalos atlyginimą.

8. Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytus nuostolius. Teismas, tenkindamas civilinį ieškinį, priteisia nukentėjusiajam asmeniui dėl nusikalstamos veikos kilusią žalą – šis įpareigojimas yra imperatyvus ir besąlyginis, jeigu žala neatlyginama savanoriškai, žalą patyręs asmuo turi teisę inicijuoti priverstinio civilinio ieškinio vykdymo procedūrą (tai gali būti padaryta ir po to, kai pasibaigia paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas). Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą yra kitokia ir pirmiausia siejama su baudžiamosios atsakomybės paskirtimi. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės ir bausmės klausimą bei priimant sprendimą taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, t. y. atidedant paskirtos bausmės vykdymą, valstybė išreiškia pasitikėjimą nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bet tuo pačiu asmeniui tikslinga paskirti tam tikras baudžiamojo poveikio priemones, sąlygas ir įpareigojimus, kuriuos asmuo turės įvykdyti per nustatytą laikotarpį. Tokiu teisiniu reguliavimu ir teisės taikymu, be kita ko, siekiama ne tik pakeisti nuteistojo elgesį bei pasiekti bausmės tikslus švelnesnėmis priemonėmis, netaikant griežtos bausmės, bet tuo pačiu kontroliuojant nuteistojo elgesį ir vertinant kaip asmuo pateisina juo išreikštą pasitikėjimą. Jeigu asmuo nevykdo nustatytų įpareigojimų, draudimų ar baudžiamojo poveikio priemonių, vengia jų vykdymo, teismas gali spręsti klausimą dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

9. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių ir įpareigojimų, kuri teismų praktikoje pakankamai dažnai skiriama tais atvejais, kai nusikalstamais veiksmais padaroma žala – įpareigojimas atlyginti padarytą turtinę žalą (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas ir 69 straipsnis). Šios baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis, kaip jau minėta, platesnė nei žalos atlyginimas, todėl šie teisiniai instrumentai vienas su kitu nekonkuruoja ir neprieštarauja, nes atlieka skirtingas funkcijas baudžiamajame procese. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas P. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlyginant konkretų žalos dydį nei priimant sprendimą dėl civilinio ieškinio, pats savaime yra galimas ir pagrįstas. Teismas nuosprendžiu tik išsprendžia žalos atlyginimo klausimą, t. y. esant įstatyme numatytiems pagrindams priteisia žalą, tačiau priteistos žalos atlyginimo tvarkos teismas nenustato, nes šią tvarką reglamentuoja CPK ir kiti įstatymai. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas skundžiamu nuosprendžiu niekaip nesuvaržė civilinio ieškovo teisių ir galimybių išsiieškoti visą priteistą žalos sumą, be to, teismas, kaip priteisto civilinio ieškinio įvykdymo garantą, pratęsė nuosavybės teisės apribojimo terminą butui, priklausančiam P. S. ir jos sutuoktiniui P. S., adresu (duomenys neskelbtini), kol bus įvykdytas nuosprendis žalos atlyginimo dalyje, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad skundžiamu nuosprendžiu neužtikrinamas pilnas žalos atlyginimas civiliniam ieškovui.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

10. Apeliantas apeliacinės instancijos teismo prašo priteisti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento ar kito teismo nustatyto momento.

11. Pagal BPK 112 straipsnį civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Nagrinėjamoje byloje civilinis ieškinys dėl 137 120,46 Eur žalos atlyginimo buvo pareikštas ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 123-130). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors pareiga mokėti procesines palūkanas yra nustatyta įstatymo, procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas priteisti. Taigi, procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas.

12. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kadangi reikalavimo dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų apeliantas pirmosios instancijos teisme nereiškė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesvarstė ir nesprendė šio klausimo skundžiamame nuosprendyje.

13. Apeliaciniame skunde, prašydamas teismą priteisti iš nuteistosios 5 procentų metines procesines palūkanas, apeliantas kelia (reiškia) naują reikalavimą, kuris nebuvo pateiktas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Nesant apelianto pareikštam reikalavimui dėl 5 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo pirmosios instancijos teisme, nesvarstytinas jų priteisimas ir apeliacinėje instancijoje. Toks apelianto prašymas negali būti tenkinamas, nes jis nesudaro apeliacijos pagrindo, kadangi pagrindą keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo priimtą nuosprendį galima tik esant įstatymo nustatytiems pagrindams, numatytiems BPK 328 ir 329 straipsniuose. Tokių pagrindų šioje byloje nėra nustatyta ir apeliantas jų nenurodo, todėl šis apelianto prašymas atmestinas kaip nesudarantis apeliacijos pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Andriaus Baranskio apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai Arūnas BartkusJulita Dabulskytė-RaizgienėNijolė Žimkienė