Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. S., atstovaujamo advokato padėjėjo Gedimino Lukaševičiaus, skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas R. S., atstovaujamas advokato padėjėjo Gedimino Lukaševičiaus, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, VAGK) 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimo Nr. 3R-312(AG-265/04-2011) dalį, kuria pareiškėjo skundas netenkintas, ir skundą patenkinti, t. y. panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra) 2011 m. spalio 27 d. sprendimą Nr. BR6-1670545 bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad Agentūrai pateikė paraišką tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, atskiroms tiesioginėms išmokoms už baltąjį cukrų ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, mokamą už plotus 2010 m. gauti. Tačiau Agentūra paraiškos administravimo metu nustatė ir 2011 m. spalio 11 d. rašte Nr. BR6-(11.13)-8642 pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė žemės dirbimo faktą įrodančių dokumentų, t. y. paraiškoje neteisingai deklaravo dirbamus žemės plotus, o 2011 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. BR6-1670545 dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų pranešė apie pritaikytų sankcijų dydį bei nurodė priimto sprendimo priežastis. Pareiškėjas nurodė, jog VAGK 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimu įpareigojo atsakovą panaikinti 2011 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. BR6-1670545 dalį dėl nustatyto faktinio ploto (99,66 ha) ir paramos bei sankcijų pagal šį plotą apskaičiavimo ir sankcijos už pažeidimus lauke Nr. 1 taikymo. Teigė, kad VAGK iš dalies netinkamai įvertino faktines aplinkybes, neteisingai vadovavosi byloje surinktais dokumentais bei netinkamai pritaikė išmokų mokėjimą reglamentuojančius teisės aktus. Tvirtino, kad tinkamai ir laiku pateikė žemės ūkio veiklą bei žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus, todėl atsakovas – NMA – visiškai nepagrįstai nusprendė vadovautis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 3D-278 (Žin., 2010, Nr. 37-1768) patvirtintų Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo ir kontrolės 2010 m. taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 50.1.5 bei 50.1.7 punktais ir pareiškėjui taikyti sankcijas. Pažymėjo, kad lauko dalies nufotografavimas neturėtų būti vertinamas kaip lauko patikra. Be to, iš atsakovo pateiktų patikros dokumentų matyti, kad nenušienautas plotas nebuvo išmatuotas ir apibūdintas subjektyviu vertinimu – apie 10 %. Manė, kad nenušienautas plotas galėjo būti ir mažesnis (pvz., iki 10 %), o tokiu atveju, vadovaujantis Taisyklių 50.2.1 punktu, tai nelaikytina geros agrarinės ir aplinkosauginės būklės (toliau – ir GAAB) reikalavimų pažeidimu. Atsižvelgęs į tai, jog šiuo atveju nėra tikslių ir neginčijamų įrodymų apie kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 užfiksuotą GAAB reikalavimų pažeidimą, pareiškėjas teigė, kad sankcija pritaikyta nepagrįstai. Taip pat atkreipė dėmesį, jog nors Komisija konstatavo, kad už kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 bei kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2 nustatytus GAAB reikalavimų pažeidimus sankcijos pareiškėjui negalėjo būti taikomos, tačiau šioje dalyje pareiškėjo skundo nepatenkino. Pabrėžė, kad kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 3, (plotas 4,30 ha, pasėlio kodas 5GP-1) bei kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 situacija buvo analogiška kaip ir kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 bei kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2. Nurodė, kad Marijampolės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2010 m. gruodžio 1 d. pažymoje Nr. 5S-394 pažymėta, jog dalys kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2 ir kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 3 buvo apsemtos ir nebuvo įmanoma jų nušienauti, tačiau Komisija nenurodė priežasčių, dėl kurių tokias pačias aplinkybes, remdamasi tais pačiais įrodymais, vertina skirtingai, t. y. vienuose laukuose GAAB reikalavimų pažeidimus laiko padarytais dėl priežasčių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios, o kituose laukuose – dėl GAAB reikalavimų pažeidimo neįžvelgia pareiškėjo atsakomybę šalinančių aplinkybių. Teigė, kad paraiškos patikros vietoje ataskaitos dalyje „pastabos ir paaiškinimai“ įrašyta tikrintojo pastaba, jog patikros metu nustatyta, kad kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1 Geografinėje informacinėje sistemoje įbraižytas ne toje vietoje. Natūroje šis laukas yra šalia įbraižyto lauko. Tačiau nei atsakovas, nei Komisija neatsižvelgė į šias patikros metu nustatytas aplinkybes. Patikros metu buvo tikrinamas Geografinėje informacinėje sistemoje klaidingai įbraižytas laukas, kurio pareiškėjas nedirbo, o šalia esantis ir natūroje pareiškėjo dirbtas laukas apskritai nebuvo tikrintas. Manė, kad Atsakovė ir Komisija nepagrįstai neįžvelgė neteisingo deklaravimo, o atsakovas klaidingai deklaruotam ir nedirbtam laukui negalėjo taikyti GAAB reikalavimų bei už jų pažeidimus nepagrįstai pritaikė sankcijas. Todėl atsakovas nepagrįstai pareiškėjo veiksmuose įžvelgė tyčinį GAAB reikalavimo ir pakartotinį netyčinį GAAB reikalavimo nesilaikymą bei taikė sankciją, t. y. sumažino paramą 36 %, o Komisija be pagrindo neatsižvelgė į byloje surinktus įrodymus, pareiškėjo argumentus ir nepagrįstai nepatenkino viso pareiškėjo skundo.