Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą dėl viešosios įstaigos „HC Gaivineta“ direktoriaus A. P. nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas antstolis A. B. pateikė Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl skolininkės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „HC Gaivineta“ direktoriaus A. P. nubaudimo už 2019 m. sausio 25 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo (Nr. S-19-41-10115) ir 2019 m. kovo 20 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo bei piniginių lėšų arešto (Nr. S-19-41-31160) nevykdymą. Nurodė, kad VšĮ „HC Gaivineta“ vadovas tyčia nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia prašomos informacijos, areštuotų transporto priemonių nepristato, o dėl tokių A. P. veiksmų teismų sprendimų civilinio ir (ar) administracinio proceso priemonėmis įvykdyti neįmanoma, todėl antstolis prašė teismo už teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymą nubausti VšĮ „HC Gaivineta“ vadovą A. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį (Teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas).

2. Suinteresuoti asmenys išieškotojai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kelio servisas Šiauliuose“ ir UAB „Padangų profesionalai“ teiktuose atsiliepimuose nurodė, jog skolininkės VšĮ „HC Gaivineta“ vadovas jau yra baustas už antstolio patvarkymų nevykdymą, tačiau toliau jų nevykdo, neteikia prašomos informacijos. Prašė tenkinti antstolio pareiškimą ir skirti baudą VšĮ „HC Gaivineta“ vadovui.

3. Suinteresuotas asmuo skolininkės VšĮ „HC Gaivineta“ vadovas A. P. atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi antstolio pareiškimo dėl nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą netenkino.

5. Teismas nustatęs, kad skolininkės vadovas A. P. el. paštu 2018 m. lapkričio 29 d. buvo informavę antstolį A. B. visą informaciją siųsti el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), byloje nesant duomenų, kad 2019 m. sausio 25 d. ir 2019 m. kovo 20 d. patvarkymai būtų taip pat išsiųsti minėtu el. pašto adresu, konstatavo, jog antstolis neišnaudojo visų galimybių skolininko tinkamai informuoti apie jo atžvilgiu priimtus patvarkymus.

6. Teismas pažymėjo, kad byloje nesant duomenų, jog antstolius siuntė patvarkymus juridinio asmens vadovui jo nurodytu el. pašto adresu (esant aiškiai išreikštam tokiam prašymui), o juos išsiuntus juridinio asmens buhalterei, kuri neturėjo įgaliojimo tokius dokumentus priimti, skolininkui nebuvo suteikta tinkama galimybė susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis teisėmis ginti savo interesus, todėl antstolio pareiškimą atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu pareiškėjas antstolis A. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – už teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymą nubausti VšĮ „HC Gaivineta“ vadovą A. P.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

7.1. teismas pareiškimą išnagrinėjo neišsamiai, netinkamai vertino vykdomojoje byloje esančius įrodymus, neatskleidė bylos esmės ir pažeidė teisėtus išieškotojų interesus kuo greičiau atgauti įsiskolinimą;

7.2. teismas, nustatęs, kad teisingam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui nepakanka antstolio pateiktos informacijos, privalėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių to nepadarė;

7.3. visi dokumentai rengiami naudojantis antstolių informacine sistema, kuri dokumentus nurodytais el. pašto adresais išsiunčia automatiškai, todėl neaišku kodėl teismas suabejojo antstolio teiginiais, kad dokumentai buvo siųsti el. paštu.

8. Suinteresuotas asmuo išieškotoja UAB „Kelio servisas Šiauliuose“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – už teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymą nubausti VšĮ „HC Gaivineta“ vadovą A. P.. Nurodė, kad iš antstolio A. B. prie atskirojo skundo pridėtų elektroninės vykdomosios bylos išrašų matyti, kad antstolio 2019 m. sausio 25 d. ir 2019 m. kovo 20 d. patvarkymai buvo išsiųsti VšĮ „HC Gaivineta“ vadovo A. P. nurodytu el. pašto adresu, todėl teismo nutartis turi būti panaikinta, o skolininkės vadovas nubaustas už teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymą.

9. Suinteresuotas asmuo VšĮ „HC Gaivineta“ vadovas A. P. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė antstolio pareiškimą dėl VšĮ „HC Gaivineta“ vadovo nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

13. A. A. B. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – duomenų iš antstolių informacinės sistemos operacijų išrašus laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 25 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Antstolio rašytiniai įrodymai susiję su nagrinėjama byla, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui minėti įrodymai priimami į bylą bei vertinami.

Dėl antstolio patvarkymų įteikimo

14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl antstolio patvarkymo nevykdymo teisinių padarinių – atsakingo asmens nubaudimo – kilo ginčas dėl antstolio patvarkymų įteikimo tinkamumo. Pareiškėjas antstolis A. B. teigė, kad dokumentai (patvarkymai) buvo įteikti tinkamai – išsiuntus patvarkymus juridinio asmens vadovui jo nurodytu el. pašto adresu bei įstaigos buhalterei, tačiau nebuvo vykdomi, prašoma informacija nepateikta, transporto priemonės nepristatytos, piniginių lėšų antstolio depozitinėje sąskaitoje negauta. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nesant duomenų, jog antstolius siuntė patvarkymus juridinio asmens vadovui jo nurodytu el. pašto adresu (esant aiškiai išreikštam tokiam prašymui), o juos išsiuntus juridinio asmens buhalterei, kuri neturėjo įgaliojimo tokius dokumentus priimti, skolininkui nebuvo suteikta tinkama galimybė susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis teisėmis ginti savo interesus, todėl antstolio pareiškimą atmetė.

15. A. A. B. su teismo išvadomis nesutiko, pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad dokumentai (patvarkymai) buvo įteikti tinkamai – juridinio asmens vadovui jo nurodytu el. pašto adresu bei įstaigos darbuotojai (buhalterei), taip pat nurodė, kad teismas, nustatęs, jog teisingam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui nepakanka antstolio pateiktos informacijos, privalėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą.

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkės VšĮ ,,HC Gaivineta“ išieškotojui UAB ,,Padangų profesionalai“ vykdomojoje byloje Nr. 0041/18/01119 ir skolos išieškojimas iš skolininkės VšĮ „HC Gaivineta“ išieškotojui „Kelio servisas Šiauliuose“ vykdomojoje byloje Nr. 0041/19/00061. Skolininkės vadovas A. P. vykdomojoje byloje Nr. 0041/18/01119 el. paštu 2018 m. lapkričio 29 d. informavo antstolį A. B., kad skolą mokės pagal galimybes ir visą informaciją nurodė siųsti el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkei VšĮ ,,HC Gaivineta“ jos buveinės adresu Nuklono g. 19, Šiauliai, buvo išsiųstas antstolio 2019 m. sausio 25 d. patvarkymas Nr. S-19-41-10115 dėl informacijos pateikimo, kuris nebuvo įteiktas skolininkei (v. b. Nr. 0041-19/00061 24 l.). 2019 m. kovo 20 d. patvarkymas Nr. S-19-41-31160 dėl informacijos pateikimo buvo išsiųstas ir G. P. jos žinomos gyvenamosios vietos bei el. pašto adresais, kuri elektroninio susirašinėjimo metu prisistatė kaip skolininkės VšĮ „HC Gaivineta“ buhalterė, tačiau teikti informaciją atsisakė motyvuodama tuo, kad neturi vadovo įgaliojimo tokią informaciją pateikti antstoliui, o įmonės vadovas tuo metu buvo komandiruotėje (v. b. Nr. 0041-19/00061 32-35 l.). Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog antstolis neišnaudojo visų galimybių skolininko tinkamai informuoti apie jo atžvilgiu priimtus patvarkymus, nes nepateikė duomenų, kad siuntė patvarkymus juridinio asmens vadovui jo nurodytu el. pašto adresu (esant aiškiai išreikštam tokiam prašymui), o jų įteikimą juridinio asmens buhalterei laikė netinkamu. Su tokiomis teismo išvadomis negalima sutikti.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Patvarkymo patvirtintos kopijos CPK nustatytais atvejais, o jeigu antstolis pripažįsta, kad tai reikalinga, ir kitais atvejais siunčiamos vykdymo proceso šalims ir kitiems suinteresuotiems asmenims (CPK 613 straipsnio 1, 3 dalys).

18. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604 – 605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).

19. Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

20. Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

21. Vertinant pirmosios instancijos teismo argumentų dėl antstolio patvarkymo netinkamo įteikimo pagrįstumą atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 604 – 605 straipsniuose detaliai nėra aptarta registruotąja pašto siunta antstolio siunčiamų dokumentų įteikimo vieta, konkreti jų įteikimo tvarka. Dėl to kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604 – 605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122–123 straipsniais (žr. pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015).

22. Remiantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, procesiniai dokumentai juridiniams asmenims įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

23. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisinį reglamentavimą ir pateiktus kasacinio teismo išaiškinimus, tam tikrais atvejais tinkamu patvarkymo skolininkui įteikimu gali būti laikomas ir jo įteikimas el. paštu juridinio asmens darbuotojui, tačiau tokiu atveju būtina nustatyti, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija.

24. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0041/19/00061 duomenų, t. y. vykdomojoje byloje esančio 2019 m. kovo 20 d., 2019 m. kovo 21 d. ir 2019 m. kovo 26 d. elektroninio susirašinėjimo, vykusio tarp G. P. ir antstolio A. B. kontoros, antstolio 2019 m. sausio 25 d. ir 2019 m. kovo 20 d. patvarkymai dėl informacijos pateikimo buvo įteikti G. P., kuri elektroniniuose laiškuose nurodė savo ryšį (einamas pareigas) su skolininke VšĮ „HC Gaivineta“, iš ko kaip ir būtų galima spręsti apie jos darbą VšĮ „HC Gaivineta“, tačiau byloje nesant pakankamai duomenų, patvirtinančių tokias aplinkybes, taip pat nesant pakankamai duomenų, kad nurodyti patvarkymai buvo išsiųsti ir skolininkės vadovui jo nurodytu el. pašto adresu (esant aiškiai išreikštam tokiam prašymui), kyla pagrindas išvadai, jog antstolis A. B. nepateikė neginčijamų duomenų apie tai, kad patvarkymas buvo tinkamai įteiktas jo adresatui. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl suinteresuoto asmens nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, turėjo įsitikinti, jog VšĮ „HC Gaivineta“ vadovui A. P. buvo žinoma apie patvarkymuose nurodytas pareigas ir už jų nevykdymą kylančią atsakomybę. Teismas nepasiūlė antstoliui pateikti papildomų tinkamą patvarkymų įteikimą įrodančių duomenų, pavyzdžiui, išrašų apie patvarkymų išsiuntimą skolininkės vadovui iš antstolių informacinės sistemos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo (VSDF) duomenų apie VšĮ „HC Gaivineta“ darbuotojus ir pan. (CPK 179 straipsnio 1 dalis, 198 straipsnio 1 dalis, 199 straipsnis). Antstoliui nepateikus (negalint pateikti) atitinkamų darbo teisinius santykius patvirtinančių duomenų, pats nepateikė užklausos VSDFV. Dėl šių priežasčių yra pagrindas spręsti, jog pirmosios instancijos teisme nėra nustatytos visos bylai reikšmingos aplinkybės, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 339 straipsnis).

25. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nustatytas procesinės teisės normų pažeidimas, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė ir neištyrė bylai reikšmingų aplinkybių, negalima daryti išvadų dėl priimtos nutarties pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme reikštų jos nagrinėjimą visa apimtimi iš naujo, o po jos išsprendimo būtų suvaržyta teisė į apeliaciją, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 13 d. nutartis naikinama ir antstolio pareiškimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 339 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir antstolio pareiškimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.