Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Odetos Gruodienės, Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušros Vingilės,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo S. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas jo terminas 2 (dviem) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. M. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį tuo, kad laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 10 d. iki 2023 m. gegužės 11 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. L. (toliau – ir A. L.) mobiliojo telefono dėklo, be A. L. žinios, paėmė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – A. L. priklausančią AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. L. vardu, su naudotojo patvirtinimo priemonių duomenimis – PIN kodu, apgaulės būdu savo naudai atliko grynųjų pinigų išgryninimą bei bekontaktes finansines operacijas, o būtent:

1.1. 2023 m. gegužės 10 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku UAB ,,E“ priklausančioje parduotuvėje „Š“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 9,60 Eur;

1.2. po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačia dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku UAB ,,E“ priklausančioje parduotuvėje „Š“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 7,04 Eur;

1.3. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačia dieną, 07.06 val. degalinėje „C“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 8.50 Eur;

1.4. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, į bankomatą UAB „W“, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo A. L. banko kortelę, suvedė PIN kodą, iš A. L. banko sąskaitos išgrynino 50 Eur;

1.5. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, į bankomatą UAB „W“, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo A. L. banko kortelę, suvedė PIN kodą, iš A. L. banko sąskaitos išgrynino 100 Eur;

1.6. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku į bankomatą UAB „W“, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo A. L. banko kortelę, suvedė PIN kodą, iš A. L. banko sąskaitos išgrynino 100 Eur;

1.7. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, į bankomatą UAB „W“, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo A. L. banko kortelę, suvedė PIN kodą, iš A. L. banko sąskaitos išgrynino 500 Eur,

1.8. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, į bankomatą UAB „W“, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo A. L. banko kortelę, suvedė PIN kodą, iš A. L. banko sąskaitos išgrynino 500 Eur,

1.9. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, į bankomatą UAB „W“, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo A. L. banko kortelę, suvedė PIN kodą, iš A. L. banko sąskaitos išgrynino 100 Eur;

1.10. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parduotuvėje „I“ esančioje, (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 4,25 Eur;

1.11. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parduotuvėje „I S“ esančioje, (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 2,05 Eur;

1.12. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parduotuvėje „I S“ esančioje, (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 31,16 Eur;

1.13. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parduotuvėje „I S“ esančioje, (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 8,50 Eur;

1.14. tęsdamas nusikalstamą veiką tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parduotuvėje UAB „S“ esančioje, (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 8,90 Eur;

1.15. tęsdamas nusikalstamą veiką tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parduotuvėje UAB „S“ esančioje, (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 0,20 Eur;

1.16. tęsdamas nusikalstamą veiką tęsdamas nusikalstamą veiką tą pačią dieną, 12.34 val. parduotuvėje UAB „K“ esančioje, (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 1,64 Eur;

1.17. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. gegužės 11 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, į bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo A. L. banko kortelę, suvedė PIN kodą, iš A. L. banko sąskaitos išgrynino 500 Eur;

1.18. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, į bankomatą UAB „W“, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo A. L. banko kortelę, suvedė PIN kodą, iš A. L. banko sąskaitos išgrynino 500 Eur;

1.19. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, į bankomatą UAB „W“, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo A. L. banko kortelę, suvedė PIN kodą, iš A. L. banko sąskaitos išgrynino 500 Eur;

1.20. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, į bankomatą UAB „W“, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo A. L. banko kortelę, suvedė PIN kodą, iš A. L. banko sąskaitos išgrynino 500 Eur, jų A. L. neperdavė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus A. L. priklausančius 3 431,84 Eur;

2. S. M. taip pat kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį tuo, kad laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 10 d. iki 2023 m. gegužės 11 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš A. L. mobiliojo telefono dėklo, be A. L. žinios, paėmė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – A. L. priklausančią AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. L. vardu, su naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – PIN kodu bei bekontakčiu būdu neteisėtai inicijavo bei atliko įvairiose prekybos vietose devynias finansines operacijas, bei dešimt pinigų išgryninimų, o būtent:

2.1. 2023 m. gegužės 10 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku UAB ,,E“ priklausančioje parduotuvėje „Š“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 9,60 Eur;

2.2. po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačia dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku UAB ,,E“ priklausančioje parduotuvėje „Š“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 7,04 Eur;

2.3. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačia dieną, 07.06 val. degalinėje „C“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 8,50 Eur;

2.4. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, į bankomatą UAB „W“, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo A. L. banko kortelę, suvedė PIN kodą, iš A. L. banko sąskaitos išgrynino 50 Eur;

2.5. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, į bankomatą UAB „W“, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo A. L. banko kortelę, suvedė PIN kodą, iš A. L. banko sąskaitos išgrynino 100 Eur;

2.6. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku į bankomatą UAB „W“, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo A. L. banko kortelę, suvedė PIN kodą, iš A. L. banko sąskaitos išgrynino 100 Eur;

2.7. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, į bankomatą UAB „W“, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo A. L. banko kortelę, suvedė PIN kodą, iš A. L. banko sąskaitos išgrynino 500 Eur;

2.8. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, į bankomatą UAB „W“, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo A. L. banko kortelę, suvedė PIN kodą, iš A. L. banko sąskaitos išgrynino 500 Eur;

2.9. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, į bankomatą UAB „W“, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo A. L. banko kortelę, suvedė PIN kodą, iš A. L. banko sąskaitos išgrynino 100 Eur;

2.10. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parduotuvėje „I“ esančioje, (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 4,25 Eur;

2.11. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parduotuvėje „I S“ esančioje, (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 2,05 Eur;

2.12. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parduotuvėje „I S“ esančioje, (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 31,16 Eur;

2.13. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parduotuvėje „I S“ esančioje, (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 8,50 Eur;

2.14. tęsdamas nusikalstamą veiką tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parduotuvėje UAB „S“ esančioje, (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 8,90 Eur;

2.15. tęsdamas nusikalstamą veiką tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, parduotuvėje UAB „S“ esančioje, (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 0,20 Eur;

2.16. tęsdamas nusikalstamą veiką tęsdamas nusikalstamą veiką tą pačią dieną, 12.34 val., parduotuvėje UAB „K“ esančioje, (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius, kurių suma 1,64 Eur;

2.17. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. gegužės 11 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, į bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo A. L. banko kortelę, suvedė PIN kodą, iš A. L. banko sąskaitos išgrynino 500 Eur;

2.18. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, į bankomatą UAB „W“, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo A. L. banko kortelę, suvedė PIN kodą, iš A. L. banko sąskaitos išgrynino 500 Eur;

2.19. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, į bankomatą UAB „W“, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo A. L. banko kortelę, suvedė PIN kodą, iš A. L. banko sąskaitos išgrynino 500 Eur;

2.20. tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, į bankomatą UAB „W“, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo A. L. banko kortelę, suvedė PIN kodą, iš A. L. banko sąskaitos išgrynino 500 eurų, ir tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą, A. L. vardu išduotą, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiam 3 431,84 Eur turtinę žalą;

3. S. M. taip pat kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį tuo, kad tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2023 m. gegužės 11 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo iš A. L. mobiliojo telefono dėklo, be A. L. žinios, paėmė elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. L. vardu t. y. įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;

4. S. M. taip pat kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2023 m. gegužės 10 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute (duomenys neskelbtini), pagrobė A. L. priklausantį dokumentą: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė savo piniginėje iki kol 2023 m. gegužės 11 d. ją rado ir kratos metu paėmė Pravieniškių 1–ojo kalėjimo pareigūnai.

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutartimi kaltinamajam S. M. paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Skirdamas kardomąją priemonę – suėmimą apylinkės teismas pažymėjo, jog byloje prieš tai jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, nes kaltinamasis atlikinėjo ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Byloje buvo gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1–ojo kalėjimo administracijos raštas, kuriame nurodyta, jog S. M. bausmės pabaiga – 2024 m. spalio 30 d., t. y. kad asmuo bus paleistas į laisvę atlikęs bausmę. Apylinkės teismas konstatavo, kad S. M., neturėdamas jokių ryšių, kurie skatintų jo pozityvų elgesį bei neturėdamas legalaus pragyvenimo šaltinio ir negaudamas pajamų pragyvenimui, būdamas jau teistas už nusikaltimus nuosavybei, būdamas laisvėje ir toliau gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

6. Kaltinamasis S. M. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutartį, prašo skirti jam švelnesnę kardomąją priemonę.

6.1. Kaltinamasis skunde nurodo, kad 2024 m. spalio 30 d. turėjo būti paleistas iš kalėjimo visiškai atlikęs bausmę. Po bausmės atlikimo ketino grįžti į Kauną ir trumpam apsistoti senelio namuose, kur anksčiau ir buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Pažymi, kad nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. yra įrašytas į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti sąrašą Kauno mieste, pasinaudodamas šia parama žada išsinuomoti ir turėti savo gyvenamąją vietą. Nurodo, kad atlikdamas bausmę buvo apsuptas daugybe neigiamai nusiteikusių nuteistųjų, kasdien regėdavo smurtą, narkomaniją ir subkultūrų valdomą gyvenimą, nuo kurio pats nukentėjo, buvo sumuštas bei reketuojamas, ko pasekoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Dėl šios priežasties kalėjime buvo izoliuotas nuo kitų nuteistųjų dėl realiai gresiančio pavojaus jo sveikatai ir gyvybei. Dėl aukščiau išvardytų aplinkybių negalėjo vykdyti ir darbinės veiklos, kurią nepertraukiamai vykdė nuo 2023 m. birželio 1 d.

6.2. Skunde teigiama, kad būdamas laisvėje su teismo jam paskirta švelnesne kardomąja priemone, turės labai stiprią motyvaciją dirbti, įrodyti, jog yra naudingas ir pilnavertis visuomenės narys, nes vien tik vidinė baimė grįžti į kalėjimą, kur bet kada gali būti atpažintas kaip subkultūroje vadinamas „ožys“ ir suluošintas, neleis jam daryti naujų nusikalstamų veikų. Pažymi, kad jo profesija ir amžius yra pakankamai paklausūs darbo rinkoje ir leis jam greitai įsidarbinti ir dirbti. Mano, kad per tris dienas nuo jo paleidimo galėtų pateikti teismui darbo sutartį su viena iš Kaune esančių įmonių. Laisvėje galės ne tik dirbti, bet ir lankyti tęstinio gydymo nuo alkoholizmo kursus bei reguliariai dengti nukentėjusiajam padarytą žalą, kuri dar nepriteista. Nenusikalsti ir siekti savo tikslų teisėtais veiksmais ir priemonėmis motyvuoja jo socialiniai ryšiai su drauge, kurie vis labiau silpsta jam būnant izoliuotam. Jo profesiniai įgūdžiai bei bendravimas žūsta jam būnant kalėjime. Ypatingai keturi paskutiniai bausmės mėnesiai jį labai paveikė psichologiškai ir tikrai išsiugdė labai stipri baimė grįžti į kalėjimą.

7. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Kaltinamojo S. M. skundas atmestinas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką. Aukštesnysis teismas pažymi, jog, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu (BPK 121 straipsnio 2 dalis), tačiau nesprendžia įtariamo (kaltinamo) asmens kaltės klausimo iš esmės ir nevertina byloje surinktų įrodymų, kaip nevertina ir to, ar ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi visų įstatymų numatytų priemonių išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Patikrinusi bylos medžiagą, kiek tai susiję su kardomosios priemonės – suėmimo kaltinamajam paskyrimu, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju suėmimą paskyręs teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino byloje surinktų faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad S. M. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pakankamumą. Kadangi tokie duomenys yra išvardinti apylinkės teismo nutartyje teisėjų kolegija jų dar kartą nekartoja.

9. BPK 119 straipsnyje įtvirtinta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas ar jo terminas gali būti pratęsiamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

10. Susipažinusi su skundžiama apylinkės teismo nutartimi bei kaltinamojo S. M. skundo argumentais, teisėju kolegija konstatuoja, kad kaltinamajam pagrįstai paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas teigiant, kad kitomis, švelnesnėmis, kardomosiomis priemonėmis nebūtų pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtinti tikslai.

11. Skundžiamoje teismo nutartyje pagrįstai pažymėta, kad S. M. neturi gyvenamosios vietos, to nepaneigia ir kaltinamojo skundo argumentai, kad jis žada grįžti gyventi pas senelį, kadangi į bylą nėra pateikta tą patvirtinančių duomenų. Aplinkybės, kad asmuo yra įrašytas į Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašą dar nepatvirtina fakto, kad kaltinamasis iš ties šia parama pasinaudos ir būstą išsinuomos, juolab įvertinus aplinkybes, kad S. M. niekur nedirba ir būsto nuomai lėšų neturi. Be to, aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad pastovios gyvenamosios vietos neturėjimas panaikina ir galimybes kaltinamajam paskirti tam tikras švelnesnes kardomąsias priemones, kaip antai intensyvi priežiūra, areštas ir pan.

12. Kaltinamasis savo skunde teigia, kad yra jauno amžiaus ir turi profesinį išsilavinimą, kuris jam leistų per tris dienas išėjus į laisvę susirasti darbovietę. Teisėjų kolegija pažymi, kad šie skundo argumentai nėra niekuo pagrįsti, o tai, kad S. M. itin perspektyviai vertina savo asmenybę ir turimą profesiją, dar nepatvirtina fakto, kad jis, būdamas laisvas su paskirtomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, iš ties ieškosis darbo ir bus į jį priimtas. Įvertinus nurodytus duomenis bei aplinkybes, kad S. M. neturi sutuoktinės, vaikų, pritartina skundžiamos nutarties argumentams, kad kaltinamasis nėra saistomas jokiais socialiniais ar ekonominiais ryšiais.

13. Apylinkės teismas pagrįstai, vertindamas kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo klausimą atsižvelgė į ankstesnius S. M. teistumus. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, kaltinamasis prieš tai teistas net 16 kartų, šioje byloje jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam ar nepanaikintam teistumui. Praeityje S. M. teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimą, nusikaltimus susijusius su transporto eismo saugumu, taip pat ir pagal BK 242, 243 straipsnius, t. y. dėl vengimo atlikti bausmę ar atlikti baudžiamojo poveikio priemones. Be to, anksčiau jis eilę kartų teistas už turtinių nusikaltimų padarymą (vagystės, plėšimai, turto pasisavinimai), šioje byloje jam pareikšti kaltinimai, kurie taip pat susiję su apgaule įgytu svetimu turtu, kas, įvertinus S. M. aukščiau aptartas aplinkybes apie gyvenamosios vietos ir darbo neturėjimą, pagrįstai sudaro pagrindą manyti, jog paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, jos neužtikrintų, kad kaltinamasis būdamas laisvėje toliau nedarys nusikalstamų veikų. O S. M. skunde aukštesniajam teismui nurodomos aplinkybės apie įkalinimo įstaigoje patiriamus nepatogumus, grėsmę jo sveikatai ir gyvybei nėra pagrindas jam taikomą kardomąją priemonę pakeisti ar panaikinti.

14. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad S. M. kaltinamas keturių tyčinių nusikaltimų padarymu, kurie priskirtini nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms. Už S. M. inkriminuoto nesunkaus nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalis) padarymą straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas iki trijų metų, o už apysunkių nusikalstamų veikų (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnio 1 dalis) padarymą šių straipsnių sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas iki šešerių metų. Taigi griežčiausios kardomosios priemonės paskyrimas šiuo atveju nepažeidžia BPK 122 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos normos, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę

15. Aukštesniojo teismo vertinimu, aptartos aplinkybės, susijusios su kaltinamajam inkriminuojamų nusikaltimų sunkumu, jų pobūdžiu, kaltinamojo asmenybe, kuri vertintina kaip itin linkusi nusikalsti ir kelianti pavojų visuomenei, stiprių socialinių ryšių nebuvimu, gyvenamosios vietos neturėjimu yra išimtinės ir jos apylinkės teismui suteikė pagrindą pagrįstai S. M. paskirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, jo terminą nustatant dviem mėnesiams, atsižvelgiant į baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadiją.

16. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apskųstoji teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tik paskyrus griežčiausią kardomąją priemonę galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutartimi paskirta S. M. kardomoji priemonė – suėmimas paliekama galioti, o kaltinamojo skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo S. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutartimi kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą 2 (dviem) mėnesiams.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.