Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus teikimą dėl nuosprendžio dalies pakeitimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-777-673/2023,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teikimu prašoma pakeisti nuosprendžio dalį dėl daiktinio įrodymo - automobilio „Peugeot 206“, valstybinis numeris (-), identifikacinis kėbulo Nr. (-). Nurodoma, kad 2024 m. birželio 14 d. Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius gavo J. P. pranešimą, kad ji, kaip civilinė ieškovė šioje byloje, į antstolį nesikreips dėl didelių jo vykdymo išlaidų, kurios yra didesnės už galimą išieškomą sumą.

2024-06-28 nukentėjusioji J. P. ir teismui pateikė prašymą, kad ji, kaip išieškotoja, atsisako kreiptis į antstolį dėl išieškojimo, tame tarpe realizuojant nuteistojo automobilį, kuriam pritaikytas laikinas nuosavybės apribojimas. Atsisako todėl, kad automobilio realizavimas per antstolį jai kainuotų daugiau, nei pats automobilis. Kaip bus pasielgta su I. P. automobiliu – jai nesvarbu, pretenzijų į automobilį, kuris yra bevertis, neturi. Prašo dėl automobilio likimo spręsti teismo nuožiūra.

Teisme buvo gautas ir 2024-06-27 nuteistojo I. P. pasirašytas prašymas, kuriame jis nurodė, jog yra informuotas, kad nukentėjusioji J. P. nepageidauja, kad jai priteista žalos suma būtų išieškota iš jo automobilio. Atsiimti paminėto automobilio jis nenori, nes reikėtų mokėti už jo saugojimą aikštelėje, o automobilis yra bevertis ir tikrai nekainuoja 1360 Eur. Prašo dėl automobilio likimo spręsti teismo nuožiūra.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų. BPK 94 straipsnis numato, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, turi būti išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas.

2023-01-17 Kauno apylinkės teismas nuosprendžiu I. P. nuteisė pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. - 1 m. ir 4 mėn. l/at. bausme. Iš nuteistojo nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. P. buvo priteistas 5280,00 Eur turtinės žalos atlyginimas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas 2022-12-12 prokuroro nutarimu, I. P. faktiškai priklausančiam automobiliui „Peugeot 206“, valst. Nr. (-), VIN (-), kuris VĮ „Regitra“ registruotas V. T., gim. (-), vardu, saugomas saugotojo UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas, aikštelėje, buvo paliktas galioti iki antstolio pradėto išieškojimo pagal šioje byloje priteistą civilinį ieškinį pradžios ir turėjo būti panaikintas priėmus patvarkymą pradėti išieškojimo vykdymą.

Antstolių informacinės sistemos duomenimis, vykdomoji byla Nr. 0165/23/02279, išieškotojos J. P. naudai, pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų vykdomąjį raštą Nr. 1-777-673/2023, yra užbaigta 2023 m. lapkričio 22 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnyje nustatyta tvarka vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojai. J. P. 2024-06-13 pateikė pranešimą, kad ji, kaip civilinė ieškovė šioje byloje, į antstolį nesikreips, nes išieškojimo vykdymo išlaidos yra didesnės nei išieškotiną sumą.

Kadangi nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. P. atsisako kreiptis dėl priteistos žalos sumos išieškojimo ir atsisako, kad išieškojimas būtų vykdomas iš I. P. faktiškai priklausančio jo vienintelio turto automobilio, o pats I. P. automobilio, kuris saugomas aikštelėje, susigrąžinti nepageidauja - iš naujo turi būti sprendžiama dėl daiktinio įrodymo – automobilio likimo.

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis tapo niekam nereikalingas, tai yra priteisto žalos išieškojimo parduodant automobilį atsisako nukentėjusioji/civilinė ieškovė, nenori atsiimti nei pats faktinis automobilio savininkas - nuteistasis, kuris nupirkto automobilio nebuvo įregistravęs, automobilis nebuvo draustas, jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, o yra saugomas aikštelėje ir už saugojimą turi būti mokama, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis I. P. minimu automobiliu buvo atvažiavęs į nukentėjusiosios sodybą paimti vogtų daiktų, juo išsivežė dalį turto, kuris buvo pavogtas iš sandėliuko, darytina išvada, kad automobilis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, iš kurio nebegalimas prioritetiniu buvęs išieškojimas pagal priteistą ieškinį - gali ir turi būti konfiskuotas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys), tuo pačiu panaikinant ir laikinas apsaugos priemones.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 361-362 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą patenkinti.

Daiktinį įrodymą - automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (-), identifikacinis kėbulo Nr. (-), faktiškai priklausantį I. P., gim. (-), registruotą V. T., gim. (-), vardu, konfiskuoti valstybės naudai.

Automobilį Peugeot 206“, valst. Nr. (-), VIN (-), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaunas, nutarčiai įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą 2022-12-12 prokuroro nutarimu – I. P. faktiškai priklausančiam automobiliui „Peugeot 206“, valst. Nr. (-), VIN (-), nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Neįsiteisėjusią nutartį siųsti: teikimą pateikusiai institucijai, prokurorui (dalyvavo N. Gružauskas), nukentėjusiajai/civilinei ieškovei J. P. ir nuteistajam I. P..

Įsiteisėjusią nutartį siųsti ir į Turto arešto aktų registrą.

Likusioje dalyje 2023 m. sausio 17 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.