- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-01-17
- Bylos Nr.
- 1-777-673/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Kaltinamasis
- I. P.
- Advokatai
- Vytautas Polikaitis
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
I. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, kaltinamojo tvirtinimu – buvęs registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta prie (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:
1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 1995-11-06 pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį (kvalifikuota vagystė) - 2 m. metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;
2) Klaipėdos m. apylinkės teismo 1999-01-07 pagal BK 272 str. 2 d. (plėšimas) – 4 m. laisvės atėmimu, 2000-12-12 paleistas lygtinai 9 mėn. 8 d.;
3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimu;
4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu;
5) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimu; 2022 m. kovo 17 d. lygtinai paleistas iš pataisos namų; 2022 m. rugsėjo 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į patalpą), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 187 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą ir svetimu turto sugadinimu), padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2022 m. lapkričio 24 d. laike nuo 02.20 val. iki 02.30 val., I. P., J. P. sodyboje adresu (duomenys neskelbtini)., pagaliu išlaužęs konteinerio-sandėlio 50 eurų vertės įleidžiamą durų spyną, slapta įsibrovė į vidų ir pagrobė svetimą - J. P. priklausantį bendros 230 eurų vertės turtą: 10 eurų vertės plastikinę dėžę, 20 eurų vertės metalinį cinkuotą kibirą, 100 eurų vertės vandens laistymo žarną, bendros 100 eurų vertės elektros instaliacijos laidus-dėžutes, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas pagrobti svetimą turtą ir iš garažo, keldamas po garažo pakeliamus vartus pakištą lentą, padėtą ant plytos ir dėl to sugadinęs garažo 4000 eurų vertės pakeliamus vartus bei 1000 eurų vertės garažo sienų apdailos plytas, tai yra sugadinęs bendros 5000 Eur vertės svetimą turtą, pasikėsino pagrobti svetimą - J. P. priklausantį nenustatytos vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išsigandęs suveikusios signalizacijos iš įvykio vietos su iš konteinerio-sandėlio pagrobtu turtu pasišalino.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis I. P. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad prie sodybos, kur buvo pastatytas, bet nebaigtas namas, galimai adresu, nurodytu kaltinime, savo nupirktu, bet neįregistruotu automobiliu Peugeot 206, Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinime nurodytu laiku atvyko atsitiktinai. Pradžioje sodyboje su vietoje rastu pagaliu išlaužė konteinerio-sandėliuko įleidžiamą durų spyną, o tada pavogė: plastikinę dėžę, cinkuotą kibirą, laistymo žarną, elektros instaliacijos laidus-dėžutes. Pagrobto turto vertės neginčija. Po to sugalvojo įsilaužti į garažą, būtų vogęs - ką radęs vertingo. Rasta lenta, padėta ant plytos, bandė atkelti pakeliamas garažo duris, matė, kad sugadino garažo vartus ir apdailos plytas. Bet iš garažo nieko nepavogė, nes suveikė signalizacija, dėl ko jis išsigando ir iš įvykio vietos pasišalino pasiėmęs tik turtą, pavogtą iš sandėliuko. Apgadinto turto vertės neginčija. Su civiliniu ieškiniu sutinka, jo dydžio neginčija. Iš ko vogė nežino, tą sodybą pasirinko atsitiktinai. Gailisi. Nufilmuotas yra jis, ant rūbų „Nike“ ženklas. Savo automobiliu buvo atvažiavęs į sodybą paimti vogtų daiktų, laidus norėjo nudeginti ir priduoti į metalo supirktuvę. Sutinka, kad automobilis būtų nukreiptas civilinio ieškinio padengimui.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais bei bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus nukentėjusiosios pareiškimą (1 t., b. l. 24-25).
Nukentėjusioji J. P. parodė, kad yra statomas jos namas adresu (duomenys neskelbtini). Namas signalizuotas, yra įrengtos vaizdo įrašymo kameros. 2022-11-24 apie 02:30 val., jai būnant namuose kitu adresu, telefone suveikė statomo namo signalizacija. Ji iškarto įsijungė kameras, bet kadangi per jas nieko nematė, nuėjo miegoti ir atgal pridavė signalizaciją. 2022-11-24 apie 12.00 val., ji atvyko prie minėto namo ir pamatė prie garažo padėtas kelias lentas ir kirvį. Garažas buvo šiek tiek praviras, bet labai nedaug. Kadangi išsigando, visus tuos daiktus surinko ir nunešė padėti. Apžiūrėjusi pastebėjo, kad buvo bandytos išlaužti garažo durys. Abejose durų kraštuose matėsi laužimo žymės, garažo durų mechanizmas buvo sugadintas, nes nebeatsidaro. Taip pat buvo bandyta patekti ir į šalia namo stovėjusį konteinerį, nes buvo nulaužta spyna. Iš to konteinerio ir buvo paimtos lentos, kirvis, kuriuos rado prie garažo vartų ir padėjo atgal į konteinerį. Iš namų niekas pavogta nebuvo, buvo tik sugadinti garažo vartai. Dar kartą peržiūrėjusi kameras pastebėjo, kad vienas asmuo, apsirengęs tamsiai, apie 02:04 val. lenda prie konteinerio, esančio prie namo. Prie minėto konteinerio asmuo užtrunka apie 30 min. Matosi, kaip jis kažką deda už konteinerio. Apie 02:32 val. asmuo ateina prie namo garažo, bando laužti garažo duris. Apie 02:47 val. asmuo grįžta prie konteinerio, dar kažko ieško. Apie 03:13 val. matosi, kaip asmuo nuo pagrindinio kelio grįžta prie minėto konteinerio, bet nesimato, ką ten daro. Apie 03:18 val. pagrindiniu keliu matosi išvažiuojantis automobilis, galimai sidabrinės spalvos. Per kameras matyti, kad asmuo vilki juodos spalvos striuke su baltos spalvos paveikslėliu priekyje, taip pat mėlynos spalvos kelnėmis, yra su galimai pilkos spalvos kepure ir kažkuo dengia veidą. Minėto asmens nepažįsta. Turtas nedraustas. Garaže buvusio turto – statybinių medžiagų, vertė apie 5500 Eur. Išlaužtos konteinerio-sandėliuko įleidžiamos spynos vertė 50 eurų. Iš sandėliuko buvo pavogta: viena 10 Eur plastikinė dėžė, kurioje buvo sudėti likę elektros instaliacijos laidai, elektros instaliacijos dėžutės, kuriuos vertina 100 Eur. Dėžėje buvo 25 metrų vandens laistymo žarna, kurios vertė 100 eurų. Iš konteinerio pavogtas ir 20 Eur vertės metalinis cinkuotas 20 litrų kibiras. Buvo šiek tiek pakelti garažo vartai, kurie yra segmentiniai, dvisieniai. Visi keturi garažo durų segmentai buvo sugadinti iš abiejų pusių, sulaužytas pakėlimo mechanizmas, ir visiškai nebeveikia garažo vartų mechanizmas. Kadangi vartai nebeveikia, reikia montuoti naujus, vartus vertina 4000 eurų. Dėl apgadintų, nulaužytų namo sienų apdailos plytų padaryta 1000 eurų žala. Dėl pavogto turto jai padaryta viso 280 eurų turtinė žala. Dėl sugadinto turto jai padaryta 5000 eurų turtinė žala. Iš namo ir garažo vidaus niekas nepavogta, kadangi suveikė signalizacija (1 t., b. l. 25, 77-86).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus garažo vartus matyti, kad tiek vienoje garažo pusėje, tiek kitoje yra laužimo žymės, vartai apgadinti. Taip pat išlaužtos šalia namo esančio metalinio konteinerio medinės durys. Netoli konteinerio ant žemės rastas avalynės pėdsakas. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis. Nufotografuotas rastas avalynės pėdsakas (1 t., b. l. 26-39).
Buvo aprašyti apžiūrėti vaizdo įrašai iš įvykio vietos. Nurodyta, kad 2022-11-24 02:22/02:31 val. kiemo teritorija link konteinerio eina vyriškis, apsirengęs mėlynos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke, apsiavęs juodos spalvos batais, filmuojamas iš nugaros, eina link konteinerio, esančio kiemo teritorijoje, kažką nešasi rankoje už nugaros. 02:33 val. priėjęs prie konteinerio durų vyras jas atidaro ir įeina į jo vidų, kažkuo pasišviečia konteinerio viduje. 02:36 val. vyriškis turi kažkokį tai įrankį ir bando atidaryti garažo vartus. 02:39 val. vyriškis eina link konteinerio, filmuojamas iš nugaros, priėjęs prie konteinerio šono kažko ieško ir pasiėmęs medinę lentą neša ją nuo konteinerio link namo, vyriškio veido nesimato, kadangi uždengtas. 02:41 val. vyriškis, atsigulęs ant žemės prie vartų, bando juos atidaryti, pakelti į viršų. 02:42 val. tas pats vyriškis eina nuo namo link konteinerio, prie konteinerio šono esančioje krūvoje kažko ieško, pasiėmęs kažkokį tai daiktą-plytą neša link namo. 02:48 val. vyriškis, atidaręs konteinerio duris, kažką daro konteinerio viduje. 03:18 val. matosi gatve pravažiuojančio automobilio šviesos. 03:18 val. matomas prie kiemo teritorijos atvažiuojantis lengvasis pilkos spalvos automobilis (1 t., b. l. 39-42).
Buvo paimtas prie nakvynės namų stovėjęs kaltinamojo pirktas pilkos spalvos automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugojimui buvo nugabentas adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 43-57, 104, 108).
Liudytojas T. K. parodė, kad nusipirktą, bet savo vardu neįregistruotą automobilį už 300 eurų 2022 metų rudenį, galimai rugsėjo mėnesį, pardavė vyriškiui vardu I., kurio pavardės nežino. Pirkimo-pardavimo sutarties nesurašė, su I. susitarė susiskambinti po kelių dienų ir užsipildyti reikiamus dokumentus. Nuo automobilio pardavimo su I. taip ir nesusisiekė, kadangi I. neatsiliepdavo į jo skambučius, o kur jis gyvena – nežinojo (1 t., b. l. 112-115).
Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus nusikaltimo metu filmuotą įvykio vietą, matosi, kad kaltinamasis išlaužė konteinerio duris, kažką iš konteinerio paėmė, bandė išlaužti garažą, automobiliu išvažiuoja nuo įvykio vietos. Vyriškis apsivilkęs tamsios spalvos storesne striuke, mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, matosi tokios pačios mėlynos spalvos gobtuvas, asmuo su pilkos spalvos žiemine kepure, kažką užsidėjęs ant veido, juodos spalvos batais. Per kameras matyti, kad ant striukės ir kelnių priekio atsispindi baltos spalvos ženklas. Matosi, kad automobilis, kuris nuvažinėja nuo įvykio vietos, yra sidabrinės spalvos, lengvasis, ant automobilio šono matosi juodos spalvos apsauga. Įvykio metu buvo gauta duomenų, kad vagystę galėjo įvykdyti I. P., kuris neseniai paleistas iš įkalinimo įstaigos už panašias nusikalstamas veikas. Pas jį buvo atlikta neatidėliotina krata ir rasti rūbai, panašūs į rūbus, kuriuos įvykio vietoje vilkėjo asmuo, taip pat rasti batai, kurių avalynės pėdsakas galimai atitinka rastą įvykio vietoje, prie namo rastas automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra sidabrinės spalvos, per jo šoną eina apsauginė juoda juosta. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad I. P. buvo išvažiavęs nakties metu, su minėtu automobiliu prie namo (duomenys neskelbtini) grįžta apie 04:35 val., taip pat tas pats automobilis pastebėtas apie 04:17 val. įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 116-118).
Kratos, kurios teisėtumas buvo patvirtintas, metu pas I. P. rasta ir paimta: juodos spalvos „Nike“ striukė su „Nike“ ženkliuku striukės priekyje, mėlynos spalvos sportinės „Nike“ kelnės su „Nike“ ženkliuku ant kelnių priekio, mėlynos spalvos džemperis su gaubtuvu „Nike“, ant džemperio priekio matosi „Nike“ ženkliukas, pilkos spalvos žieminė kepurė su „Nike“ ženkliuku, 2 poros „Nike“ firmos juodos spalvos batų, su juodais ir pilkais kulnais ir kiti daiktai, kurie buvo apžiūrėti ir fotografuoti (1 t., b. l. 119-135, 144-147, 156-172). Iš kaltinamojo paimti rūbai/batai/kt. daiktai, išskyrus batus juodu padu, grąžinti kaltinamajam/jo įgaliotam atstovui; batai su juodu padu perduoti tyrimui į kitą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 173-177, 181-188, 2 t., b. l. 11-14).
2022-12-13 kaltinamasis I. P. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 46-53).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo prisipažinimu, nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 24 d. laike nuo 02.20 val. iki 02.30 val., I. P., J. P. sodyboje adresu (duomenys neskelbtini)., pagaliu išlaužęs konteinerio-sandėlio 50 eurų vertės įleidžiamą durų spyną, slapta įsibrovė į vidų ir pagrobė svetimą - J. P. priklausantį bendros 230 eurų vertės turtą: 10 eurų vertės plastikinę dėžę, 20 eurų vertės metalinį cinkuotą kibirą, 100 eurų vertės vandens laistymo žarną, bendros 100 eurų vertės elektros instaliacijos laidus-dėžutes, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas pagrobti svetimą turtą ir iš garažo, keldamas po garažo pakeliamus vartus pakištą lentą, padėtą ant plytos ir dėl to sugadinęs garažo 4000 eurų vertės pakeliamus vartus bei 1000 eurų vertės garažo sienų apdailos plytas, tai yra sugadinęs bendros 5000 Eur vertės svetimą turtą, pasikėsino pagrobti svetimą - J. P. priklausantį nenustatytos vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išsigandęs suveikusios signalizacijos iš įvykio vietos su iš konteinerio-sandėlio pagrobtu turtu pasišalino.
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. Vienas iš požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra vagystė įsibraunant į patalpą. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į saugomą teritoriją, patalpą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Pagal BK 187 str. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį.
Kaltinamasis I. P. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą iš to paties nebaigto statyti namo teritorijoje esančių negyvenamų patalpų, išlaužęs sandėliuko-konteinerio duris ir pabandęs įsilaužti į garažą, sugadinęs svetimą turtą - išlaužęs sandėliuko-konteinerio duris ir bandydamas įsibrauti į garažą sugadinęs garažo duris bei garažo sienos apdailą, iš sandėliuko-konteinerio pagrobė kaltinime nurodytą turtą, o iš garažo jokio turto nepagrobė, nes išsigandęs suveikusios signalizacijos, pasiėmęs iš sandėliuko-konteinerio pavogtą turtą, iš įvykio vietos pasišalino. Patvirtino, kad vaizdo įraše nufilmuotas yra jis.
Kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai atitinka įvykio aplinkybes, juos patvirtina ištirti nukentėjusiosios J. P. parodymai, aprašyti ištirti rašytiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, nusikalstamos veikos darymo ir kalto asmens rūbų duomenys, duomenys apie automobilį - užfiksuoti vaizdo įrašuose, duomenys apie tai, kad automobilis priklauso kaltinamajam, ką patvirtino ir liudytojo T. K. parodymai, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, kratos metu rastų kaltinamojo rūbų sutapimai su įvykio vietoje buvusio asmens rūbais, kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu užfiksuoti duomenys.
Kaltinamasis neginčijo nei pagrobto turto kiekio, nei vertės, nors nei pagrobto turto kiekis, nei vertė įtakos jo veikos kvalifikacijai, kai turtas pagrobiamas įsibrovus į patalpą, neturi.
Kaltinamasis neginčijo ir sugadinto turto vertės, o teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios pateiktu tiek apgadinto, tiek ir pavogto turto įvertinimu.
Kadangi braudamasis į patalpas kaltinamasis sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, jo veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas.
Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis pagal savo amžių ir kriminalinę patirtį suprato, kad daro nusikalstamą veiką, norėjo taip veikti, suvokė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos bus padaryta žala ir to siekė.
Nusikalstama veika baigta, nes svetimas turtas buvo sugadintas, o pagrobtu svetimu turtu kaltinamasis turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagal savo valią.
Kadangi svetimas turtas buvo pagrobtas įsibraunant į patalpą, po ko tuo pačiu laiku buvo pasikėsinta turtą pagrobti ir iš kitos patalpos, o grobiant bei siekiant pagrobti turtą buvo apgadintas svetimas turtas, tai yra kaltinamajam nusikalstamą veiką vykdant iš tos pačios sodybos pastatų, tuo pačiu laiku, esant vieningai tyčiai pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpas, kaltinamojo veika turi būti vertinama kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis ir kvalifikuojama tik kaip baigta nusikalstama veika – vagystė įsibraunant į patalpą ir svetimo turto sugadinimas, atskirai nekvalifikuojant pasikėsinimo padaryti vagystę įsibraunant į patalpą, nes visa nusikalstama veika laikoma baigta nuo svetimo turto pagrobimo įsibrovus į sandėliuką-konteinerį.
Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje išnagrinėtų ir ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad I. P. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir svetimo turto sugadinimas).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino (nuo pat pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu) ir pareiškė, kad gailisi.
Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).
Bausmės skyrimo nuostatos.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikalstama veika tyčinė, baigta, nesunki ir apysunkė; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų; į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė; į kaltininko asmenybę (2 tomas, b. l. 72): teistas 5 kartus, visus kartus iš esmės už analogiškus nusikaltimus, teistumas neišnykęs, nusikalto praėjus beveik dviem mėnesiams nuo išregistravimo iš probuojamųjų asmenų registro po jo lygtinio paleidimo, teistas užsienyje, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, iki sulaikymo nedirbęs, sveikas, taip pat atsižvelgiama ir į pakankamai sudėtingą kaltinamojo gyvenimiškąją padėtį, kurią patvirtina tai, kad jis gyveno nakvynės namuose ir neturėjo jokio legalaus pragyvenimo šaltinio.
Išvadų iš ankstesnių teistumų nepadariusiam kaltinamajam skirtinos sankcijose numatytos griežčiausios terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių, kaip jos suprantamos teismų praktikoje, nesukėlė – mažesnės nei galimų skirti bausmių vidurkis (BK 54 str. 3 d., 61 str.), bausmes tarpusavyje subendrinant apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigą, nes nėra jokio pagrindo bausmės vykdymą atidėti, į bausmės laiką įskaitant ir laikino sulaikymo/suėmimo laiką (BK 66 str.).
Kardomoji priemonė.
Kaltinamasis yra laikinai sulaikytas/suimtas nuo 2022-11-24 (2 t., b. l. 6, 67-70).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs, šiuo nuosprendžiu nuteisiamas ir dėl apysunkės nusikalstamos veikos, iki sulaikymo neturėjęs legalaus pragyvenimo šaltinio ir nuolatinės gyvenamosios vietos, nesaistomas jokiais kitais svarbiais socialiniais ryšiais, turintys ryšių užsienyje, darant išvadą, kad kaltinamasis, nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, siekdamas išvengti bausmės, gali bėgti, slėptis nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus, siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamajam šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti šį įsiteisėjusį nuosprendį, panaikintina (BPK 122, 123, 127 straipsniai).
Civilinis ieškinys.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 5280 Eur turtinės žalos atlyginimo už pagrobtą ir sugadintą turtą (1 t., b. l. 96-100).
Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.
Atsižvelgiant į nustatyta kaltinamojo kaltę, nustačius, jog nukentėjusioji/civilinė ieškovė dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui esant realiam, abejonių nekeliančiam, kaltinamajam sutikus su civiliniu ieškiniu, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo jai priteisiant 5280,00 Eur turtinės žalos atlyginimą (BPK 115 str.).
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
2022-12-12 prokuroras priėmė nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2022-12-12 iki 2023-03-12 - I. P. automobiliui „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)2022-12-13 laikino nuosavybės teisės apribojimo protokole užfiksuota, kad automobilis buvo perduotas saugojimui UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 62-70).
Kadangi kaltinamasis sutiko, kad jo automobilis būtų realizuotas ir pinigai skirti padengti civiliniam ieškiniui šioje byloje, laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui paliktinas galioti iki antstolio pradėto išieškojimo pagal šioje byloje priteistą civilinį ieškinį pradžios, priėmus patvarkymą pradėti vykdymą - panaikintinas.
Daiktiniai įrodymai.
1) Automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 66-70), paliktinas saugoti aikštelėje iki antstolio atskiro nurodymo.
2) Vokas su skaitmenine laikmena, saugomi byloje (1 t., b. l. 39), paliktini toliau saugoti byloje.
3) Kaltinamajam I. P./jo įgaliotam asmeniui grąžinti rūbai/batai ir kiti daiktai, paliktini kaltinamajam disponuoti savo nuožiūra (1 t., b. l. 153-155, 173-180, 183-188).
4) Paketas su sportinio tipo batais su pilkos spalvos padu „Nike“, pinigine, 1 doleriu, I. P. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-12-30 išsiųsti į Kauno tardymo izoliatorių ( 1 t., b. l. 181-182, 2 t., b. l. 11-14), grąžintini kaltinamajam pataisos įstaigoje, vadovaujantis pataisos įstaigos taisyklėmis.
Proceso išlaidos.
Atsižvelgiant į tai, kad suimtam kaltinamajam privalomą gynybą užtikrino teismas, į kaltinamojo sudėtingą turtinę padėtį, į tai, jog jis šiuo metu suimtas ir nedirba, šiuo nuosprendžiu jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė ir priteisiamas ieškinys, kurį atlyginti kaltinamajam yra prioritetinė pareiga, pašto ir VGTP paskirto gynėjo išlaidos (225,00 Eur - 2023-01-13 pažyma Nr. APD-2023-00758) iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 303-307 str., teismas
nusprendžia:
I. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir svetimo turto sugadinimas), ir nuteisti:
· pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimu;
· pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimu;
remiantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1) punktu, bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - 2 metų laisvės atėmimą;
remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti - 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.
Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo - 2023 m. sausio 17 d.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką šioje byloje nuo 2022 m. lapkričio 24 d. iki 2023 m. sausio 17 d.
Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš kaltinamojo I. P. 5280,00 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. P., gim. (duomenys neskelbtini)m.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą 2022-12-12 prokuroro nutarimu I. P. faktiškai priklausančiam automobiliui „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), vertė pagal VšĮ „Emprekis“ - 1360 Eur, VĮ „Regitra“ registruotam V. T., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, saugomam saugotojo UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas, aikštelėje - palikti galioti iki antstolio pradėto išieškojimo pagal šioje byloje priteistą civilinį ieškinį pradžios, priėmus patvarkymą pradėti išieškojimo vykdymą - panaikinti.
1) automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą saugotojo UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, palikti saugoti iki atskiro antstolio, vykdančio išieškojimą pagal civilinį ieškinį, nurodymo;
2) voką su skaitmenine laikmena, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje;
3) kaltinamajam I. P./jo įgaliotam asmeniui grąžintus rūbus/batus ir kitus daiktus, palikti kaltinamajam disponuoti savo nuožiūra;
4) paketą su sportinio tipo batais su pilkos spalvos padu „Nike“, pinigine, 1 doleriu, I. P. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo pareigūno 2022-12-30 išsiųstus į Kauno tardymo izoliatorių, įpareigoti kaltinamajam grąžintini pataisos įstaigą, vadovaujantis pataisos įstaigos taisyklėmis.
Proceso (pašto ir VGTP paskirto gynėjo) išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).