Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-8272-596/2016

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-11-16
Bylos Nr.: I-8272-596/2016
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02830-2016-5
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Henrikas Sadauskas, Mefodija Povilaitienė, Jolita Rasiukevičienė
Pareiškėjas: J. M.
Atsakovas: Vilniaus rajono savivaldybės administracijai
Trečiasis asmuo: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Vilniaus rajono savivaldybės Teritorijų planavimo komisijai

Kategorijos

1.14.7pavadinimo nepavyko patikrinti
3.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-8272-596/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02830-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.14.7; 3.21 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 16 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Mefodijos Povilaitienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. M. skundą atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui ir Vilniaus rajono savivaldybės Teritorijų planavimo komisijai dėl sprendimo, protokolo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja J. M. kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydama: 1) panaikinti 2016-06-15 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Skyrius) sprendimą Nr. (23.2)-2D-8704; 2) panaikinti 2016-03-24 Vilniaus rajono savivaldybės Teritorijų planavimo komisijos (toliau – ir Komisija) kompleksinio derinimo protokolą Nr. 16TP-100 (toliau – ir Protokolas); 3) įpareigoti Komisiją derinti Žemės sklypo detalųjį planą.

Nurodo, kad yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), savininkė. 2011-09-15 Vilniaus rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) pateikė planavimo sąlygų sąvadą detaliojo planavimo dokumentui rengti. Parengtą detalųjį planą pateikė Komisijai. 2016-04-05 gavo Administracijos pranešimą ir Protokolą, kuriuo Komisija nutarė nederinti detaliojo plano, kadangi jam nepritarė Vilniaus rajono savivaldybės Statybos skyriaus vyr. specialistas J. Jelinskis bei dėl Protokole nurodytų motyvų.

Teigia, kad atsisakymas derinti žemės sklypo detalųjį planą yra neteisėtas, nepagrįstas, priimtas neįvertinus įrodymų visumos ir sunkiai suprantamas, kadangi Žemės sklypo detalusis planas parengtas laikantis reikalavimų. Paaiškino, kad įstatymų leidėjas nustatė reikalavimą motyvuoti nepritarimą teritorijų planavimo dokumentui, todėl nepritarimas turi būti pagrįstas nustatytomis aplinkybės ir teisės normomis. Nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiama, ar J. Jelinskio nepritarimas atitinka šiuos kriterijus. Be to, Komisijos nariai negali kelti naujų reikalavimų, kurie neįrašyti į planavimo sąlygų sąvadą. Jai nesuteikiama informacija, kodėl J. Jelinskis nepritarė detaliojo plano derinimui, nepateikiamos faktinės aplinkybės ir jokie teisiniai argumentai.

Protokolo pastabos, jog negalioja kelių planavimo sąlygos ir nėra servitutinio kelio pjūvio, pagrindžiančio patekimą į planuojamą teritoriją, nesuteikia jokios konkrečios informacijos, todėl J. Jelinskio nepritarimas negali būti pripažintas motyvuotu. J. Jelinskis yra vienintelis Komisijos narys, nepritaręs Žemės sklypo 2014-01-23 ir 2014-12-11 detaliųjų planų derinimui. Komisija nuolat nurodo naujas detaliojo plano sąlygas, nemotyvuotai ir nepagrįstai atsisako derinti Žemės sklypo detalųjį planą.

Šalies argumentai

Nurodo, kad Skyrius daro neteisingą išvadą, jog sąvados ir sąlygos negalioja, kadangi Protokolas buvo priimtas joms galiojant. 2016-03-24 su skundu kreipėsi į Skyrių, kuris, tirdamas jos skundą, neišanalizavo visų faktinių duomenų, nesurinko reikalingos medžiagos, tai atliko formaliai. Skyriaus sprendimas yra sunkiai suprantamas, nemotyvuotas, jame padarytos nepagrįstos išvados (1 t., b. l. 18–22).

Atsiliepimas

Pateiktame atsiliepime Administracija su pareiškėjos patikslintu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2016-06-17 Seimo kontrolierius kreipėsi į Administraciją dėl informacijos pateikimo apie Žemės sklypo detaliojo plano derinimą. Administracija, nagrinėjamoje byloje laikydamasi analogiškos pozicijos, jam paaiškino, kad:

1) detalusis planas turi būti rengiamas pagal 2011-04-05 Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį Nr. AD-494-(3.31) ir pagal 2011-09-15 išduotą planavimo sąlygų sąvadą detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. SSp-913-11 (toliau – ir Sąlygų sąvadas Nr. 1);

2) jam nepritarta, kadangi negaliojo 2011-07-25 išduotos kelių planavimo sąlygos Nr. DPS-668/11 ir nebuvo užtikrintas patekimas į nagrinėjamą teritoriją;

3) pakeitus arba atnaujinus sąlygas galėjo būti nustatyti kiti reikalavimai, todėl buvo nepritarta detaliajam planui; 2011-07-25 kelių planavimo sąlygų Nr. DPS-668/11 11 p. yra nurodyta, kad sąlygos galioja 3 metus;

4) Sąlygų sąvade Nr. 1 buvo įrašyta, kad vadovautis Vilniaus rajono savivaldybės kraštovaizdžio specialiuoju planu, šio plano įgyvendinimas numato darnų ir tolygų teritorijos vystymą, todėl apie kraštovaizdžio specialiojo planavimo sprendinius turėjo žinoti projekto rengėjas ir atkartoti jo sprendinius detaliajame plane;

5) Komisijos metu yra išsakytos nederinimo priežastys žodžiu ir įrašytos į protokolus raštu;

6) vyr. specialistas nėra atsakingas už projektuotojų parengtų planų kiekį, koregavimą ir sprendinius, atvaizduotus juose;

7) detalusis planas baigiamas rengti pagal teritorijų planavimo įstatymą, įsigaliojusį nuo 2014-01-01. 2014-11-28 Tarybos sprendimu T3-501 Vilniaus rajono savivaldybės nuolatinė statybos komisija buvo pakeista į Komisiją;

8) kartu su Sąlygų sąvadu Nr. 1 yra išduotos 2011-07-25 kelių planavimo sąlygos Nr. DPS-668/11, kuriose 6 sk. 5 d. 7 p. ir 11 p. nurodyta formuoti D kategorijos gatves ir numatyti privažiavimo kelių plotį nuo 4,5 m. Prieš detaliojo plano rengimą nebuvo aiškios nagrinėjamo žemės sklypo konfigūracijos, todėl buvo neaišku, ar privažiavimo kelią iki naujų žemės sklypų projektuos kaip servitutus ar kaip inžinerinės paskirties žemės sklypus. Konkretaus įrašo apie servitutinio kelio pjūvį nebuvo Sąlygų sąvade Nr. 1;

9) be vidaus kelio pjūvio, nėra aišku, kurioje vietoje bus numatyta važiuojamoji dalis ir kaip išsidėstys inžineriniai tinklai. Susisiekimo dalis turėjo būti rengiama vadovaujantis tuo metu galiojusiu STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ I sk. 6 d. 6.4 p.;

10) 2014-12-11 Vilniaus rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo protokole Nr. 11TP-823 buvo įrašytos nederinimo priežastys (detalaus plano sprendiniai neatitinka kraštovaizdžio plano ir koncepcinės (duomenys neskelbtini) dalies schemos sprendiniu), keičiančios pateikto įvažiavimo vietą; pasikeitus sprendiniams pasikeitė įvažiavimo vieta, pjūvių pateikimas tapo aktualus;

Šalies argumentai

11) pareiškėja 2016-03-10 pateikė prašymą suderinti žemės sklypo detalųjį planą, tačiau jam nepritarta, kadangi 2011-07-25 planavimo sąlygos Nr. DPS-668/11 nebegalioja; pareiškėja dalyvavo Vilniaus rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo metu, nederinimo priežastys jai buvo išsakytos žodžiu bei buvo pateiktas komisijos protokolas;

12) įrašas apie pasibaigusias galioti sąlygas negali būti ginčijamas kaip nauja pastaba, nes pasibaigė sąlygų galiojimo terminas ir pareiškėja apie tai turi žinoti; dėl Protokole nurodytos pastabos apie pjūvio pateikimą informuoja, kad pasikeitus detaliojo plano sprendiniams ir pakeitus įvažiavimo vietą atsirado pastaba apie pjūvio pateikimą, tačiau tai nereiškia, kad projektuotojas ir anksčiau neturėjo vadovautis įstatymais ir privažiavimus suplanuoti pagal galiojančias teisės normas;

13) detalusis planas negali būti derinamas, kadangi yra negaliojančios 2011-07-25 kelių planavimo sąlygos Nr. DPS-668/11, Sąlygų sąvadas Nr. 1 ir 2011-04-05 Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis Nr. AD-494-(3.31) (1 t., b. l. 130–132).

Atsiliepimas

Pateiktame atsiliepime Skyrius prašė skundą dėl Inspekcijai keliamų reikalavimų atmesti, o kitoje dalyje ginčą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl Žemės sklypo detaliojo plano nederinimo Komisijoje ir nustatė, kad detaliojo planavimo dokumentas buvo rengiamas pagal 2015-01-23 Planavimo sąlygų sąvadą detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. SSp-008-15, galiojusį iki 2016-04-05 (toliau – ir Sąlygų sąvadas Nr. 2). Atkreipė dėmesį, kad Administracijos 2011-09-15 išduotos planavimo sąlygos detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. SP-913-11 galiojo iki 2016-04-05.

Detaliojo plano procedūrų atlikimo teisėtumas buvo vertinamas pagal teisės aktus, galiojusius iki 2014-01-01, todėl pareiškėjos skunde keliami argumentai taip pat vertinami pagal teisinį reglamentavimą, galiojusį iki 2014-01-01. Ginčijamame Skyriaus rašte buvo atkreiptas dėmesys į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-05-07 įsakymu Nr. D1-262 „Dėl teritorijų planavimo sąlygų išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 10 p., kurį įvertinus, ir tai, kad sąlygos ir sąvadas negalioja, Skyrius pagrįstai padarė išvadą, jog planavimo procesas yra nutrūkęs. Nevykstant teritorijų planavimo procesui, Skyrius neturi pagrindo vykdyti valstybinės teritorijų planavimo priežiūros funkcijų ir pareiškėjos skundas pagrįstai buvo paliktas nenagrinėtu.

Informuoja, kad Seimo kontrolierius kreipėsi į Inspekciją su prašymu pateikti išvadą, ar teisėtai Vilniaus rajono savivaldybės vyriausiasis specialistas nepritarė žemės sklypo detaliajam planui, o nustačius pažeidimų, imtis veiksmų pagal nustatytą kompetenciją ir pateikiamą informaciją pagrįsti patvirtintomis dokumentų kopijomis. Inspekcija, gavusi iš Administracijos pateiktą medžiagą, išnagrinėjo keliamus klausimus ir informavo Seimo kontrolierių, jog iš pateiktos medžiagos nustatyta, kad Žemės sklypo detalusis planas parengtas pagal iki 2014-01-01 galiojusį Teritorijų planavimo įstatymą. Taip pat nurodė, koks detaliojo plano projekto tikslas, projektas rengiamas pagal Sąlygų sąvade Nr. 1 išvardytas planavimo sąlygas. Nespėjus detaliojo plano projekto parengti per Sąlygų sąvade Nr. 1 nurodytą jo galiojimo 3-jų metų terminą, planavimo procesas buvo pratęstas pagal Aprašo 10 p. Sąlygų sąvado Nr. 2 galiojimo terminas yra iki 2016-04-05, t. y. nuo šios datos planavimo procesas, vadovaujantis Aprašo 10 p., laikomas nutrūkusiu.

Inspekcija įvertino Protokolu priimto sprendimo nederinti detaliojo plano projekto motyvų atitiktį planavimo sąlygoms ir teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktų reikalavimams, ir pateikė išvadą, kad Sąlygų sąvade Nr. 2 esančių VRSA Statybos skyriaus 2015-01-23 planavimo sąlygų Nr. DPS-9/15 5 d. 3 p. iškeltas reikalavimas pateikti planuojamų gatvių skersinius pjūvius su perspektyviniais inžineriniais tinklais detaliajame plane neįgyvendintas, todėl Protokole įrašyta pastaba, nurodant, kad nepateiktas servitutinio kelio pjūvis, laikytina pagrįsta. Pratęstose sąlygose nurodytas trejų metų galiojimo terminas prieštarauja Aprašo 10 p. Šį terminą papildomai apribojo Sąlygų sąvade Nr. 2 nustatytas galiojimo terminas – iki 2016-04-05. Konstatuoja, kad pratęstos sąlygos 2016-03-24 galiojo, todėl Protokole nurodytas nederinimo motyvas, jog kelių planavimo sąlygos negalioja, yra klaidingas (2 t., b. l. 46–49).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Komisija atsiliepimo į pareiškėjos patikslintą skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjai nuo 2007-11-12 yra įregistruotos nuosavybės teisės į 0,6480 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63).

2011-04-05 pareiškėja ir Vilniaus rajono savivaldybė sudarė Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį Nr. AD-494-(3.31), galiojusią iki 2016-04-05, kurios pagrindu Vilniaus rajono savivaldybė įsipareigojo perduoti pareiškėjai Žemės sklypo detaliojo planavimo organizatoriaus teises ir pareigas, siekiant keisti jo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį pagal bendrojo plano sprendinius, sudalyti Žemės sklypą ir nustatyti planuojamos teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimą (6.1. p.), o pareiškėja, be kita ko, įsipareigojo šioje sutartyje numatytais terminais organizuoti detaliojo plano rengimą, pasirinkti detaliojo plano rengėją ir pasirašyti su juo Žemės sklypo detaliojo planavimo sutartį, nustatyti inžinerinių tinklų sprendimo schemas, nepažeisti trečiųjų asmenų teisėtų interesų, susijusių su detaliojo plano rengimu, ir kt. (6.2. p.) (1 t., b. l. 58–60).

2011-07-25 buvo parengtos kelių planavimo sąlygos detaliojo planavimo dokumentams rengti Nr. DPS-668/11, kurios galiojo trejus metus (1 t., b. l. 56).

2011-09-15 buvo patvirtintas Planavimo sąlygų sąvadas Nr. SSp-913-11 (Sąlygų sąvadas Nr. 1) ir Planavimo sąlygos Nr. Sp-913-11 detaliojo planavimo dokumentui rengti, kuriuose nurodyta, jog jie galioja iki 2014-09-15 (1 t., b. l. 45–57, 119–122).

Pareiškėja 2013-02-18 įgaliojo projektų vadovę I. B. ir G. G. atstovauti ją atitinkamose valstybinėse institucijose visais detaliojo planavimo projekto dokumentų gavimo, projektavimo, viešojo svarstymo, prašymų pridavimo ir derinimo klausimais, dalyvauti Nuolatinės statybų komisijos posėdžiuose, pateikti atitinkamus dokumentus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus rajono skyriui ir gauti iš VšĮ Registrų centro sklypų išrašus (1 t., b. l. 43).

VĮ Registrų centras 2013-02-26 raštu Nr. VILRA (12.5.26.)-5493 „Dėl žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), gretimų sklypų savininkų pateikimo“, informavo pareiškėją apie tai, kad jai priklausantis Žemės sklypas ribojasi su: 1) D. B. priklausančiu žemės sklypu, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2) G. B. ir V. B. priklausančiu žemės sklypu, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); 3) Č. B., R. V., L. S., I. S. ir L. M. priklausančiu žemės sklypu, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 80–81).

Žemės sklype 2013-06-25 atlikti inžineriniai geologiniai tyrimai (1 t., b. l. 92–100). AB LESTO 2013-08-19 suderino Žemės sklypo detaliojo plano projektą (1 t., b. l. 101–105). NŽT Vilniaus skyrius 2013-07-24 raštu informavo pareiškėją, jog neprieštarauja, jog būtų tiesiami elektros tinklai į Žemės sklypą (1 t., b. l. 118). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2013-07-19 informavo pareiškėjos atstovą, jog išnagrinėjo Žemės sklypo detaliojo plano sprendinius ir detalųjį planą derina (1 t., b. l. 164). Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2013-09-19 išdavė Teritorijų planavimo dokumentų vertinimo pažymą Nr. (12-27) 12.28-796, kurioje nurodė, kad Žemės sklypo detalusis planas atitinka visuomenės sveikatos teisės aktų reikalavimus (1 t. 1, b. l. 162–163). Vilniaus rajono savivaldybės Nuolatinė statybos komisija, apsvarsčiusi Žemės sklypo detalųjį planą, 2013-09-19 kompleksinio derinimo protokolu Nr. 13TP-601 nutarė jo nederinti, kadangi neatitinka kadastro įrašai Žemės sklypo kadastriniame pažymėjime ir Žemės sklypo plane ( 1 t., b. l. 27–28).

Administracija, išnagrinėjusi su pareiškėjais Žemės sklypu besiribojančio žemės sklypo, priklausančio B. B. ir G. B., prašymą, 2013-12-02 raštu Nr. A33(1)-6614-(4.9) informavo juos, jog rengiant (duomenys neskelbtini) inžinerinės infrastruktūros teritorijos planavimo dokumentus bus atsižvelgta į jų prašymus ir ieškoma galimybė suformuoti privažiavimo kelią. Tai pat nurodė, jog nepritarta pareiškėjos Žemės sklypo detalaus plano sprendiniams (3 t., b. l. 22).

Pareiškėja 2014-01-07 Administracijos direktoriui pateikė pakartotinį prašymą derinti Žemės sklypo detalųjį planą ( 1 t., b. l. 159). Nuolatinė statybos komisija 2014-01-23 kompleksinio derinimo protokolu Nr. 14TP-59 nutarė nederinti pareiškėjos Žemės sklypo detaliojo plano (1 t., b. l. 31–32).

Pareiškėja 2014-11-07 įgaliojo projektų vadovą E. P. atstovauti ją Vilniaus rajono savivaldybėje visais Žemės sklypo detaliojo projekto dokumentų gavimo, projektavimo ir derinimo klausimais, dalyvauti Nuolatinės statybų komisijos posėdžiuose (1 t., b. l. 165).

Pareiškėja 2014-11-24 Administracijos direktoriui pateikė prašymą derinti Žemės sklypo detalųjį planą (1 t., b. l. 148). Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2014-12-03 raštu pažymėjo, kad detalusis planas atitinka visuomenės sveikatos teisės aktų reikalavimus (1 t., b. l. 150–151). Vilniaus rajono savivaldybės Nuolatinė statybos komisija, apsvarsčiusi Žemės sklypo detalųjį planą, 2014-12-14 kompleksinio derinimo protokolu Nr. 14TP-823 nutarė jo nederinti, nurodžiusi, jog detaliojo plano sprendiniai neatitinka kraštovaizdžio planinės ir koncepcinės (duomenys neskelbtini) dalies schemos sprendiniams, bei nurodė pateikti pratęstą sutartį ir planavimo sąlygas (1 t., b. l. 29–30).

Pareiškėja 2014-12-11 kreipėsi į Administracijos direktorių, prašydama pratęsti Sąlygų sąvadą Nr. 1, tačiau Administracija 2014-12-18 raštu informavo pareiškėją, jog negali tenkinti jos prašymo, kadangi jis nemotyvuotas (2 t., b. l. 182–183). Pareiškėja 2014-12-23 Administracijos direktoriui pakartotinai pateikė prašymą pratęsti Sąlygų sąvadą Nr. 1, nurodydama, jog pasikeitė projekto rengėjai ir nebuvo suspėta pataisyti Nuolatinės komisijos pastabų (2 t., b. l. 181).

2015-01-23 pagal pareiškėjos prašymą buvo patvirtintas Planavimo sąlygų sąvadas detaliojo planavimo dokumentams rengti Nr. SSp-008-15 ( toliau – ir Sąlygų sąvadas Nr. 2), galiojęs iki 2016-04-05 (2 t., b. l. 167).

Pareiškėja 2016-03-10 Administracijos direktoriui pateikė prašymą derinti Žemės sklypo detalųjį planą (2 t., b. l. 61). Vilniaus rajono savivaldybės Teritorijų planavimo komisija 2016-03-24 kompleksinio derinimo protokolu Nr. 16TP-100 nutarė nederinti Žemės sklypo detaliojo plano, kadangi negalioja kelių planavimo sąlygos, nėra servitutinio kelio pjūvio, pagrindžiančio patekimą į planuojamą teritoriją (1 t., b. l. 25–26). Apie priimtą protokolinį sprendimą Administracija 2016-03-31 informavo pareiškėją (1 t., b. l. 40). Administracija 2015-03-30 raštu informavo pareiškėją, jog detalusis planas bus derinamas, kai Žemės sklypo sprendiniai atitiks (duomenys neskelbtini) koncepcinę schemą ir Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialųjį planą, patikslintą bendrojo plano sprendiniais (3 t., b. l. 23).

Pareiškėja, nesutikdama su Protokolu, 2016-05-11 pateikė Inspekcijai skundą (1 t., b. l. 8–12). Inspekcijos Skyrius ginčijamu sprendimu, atsižvelgęs į Administracijos pateiktą informaciją, padarė išvadas, jog planavimo sąvadas ir sąlygos negalioja, jų galiojimo terminas negali būti pratęstas, planavimo procesas yra nutrūkęs, o nevykstant planavimo procesui, Skyrius valstybinės teritorijų priežiūros funkcijos nevykdo, todėl pareiškėjos 2016-05-16 skunde keliami reikalavimai nenagrinėtini (1 t., b. l. 6–7).

Byloje ginčas kilo dėl 2016-06-15 Skyriaus sprendimo Nr. (23.2)-2D-8704 ir Teritorijų planavimo komisijos kompleksinio derinimo 2016-03-24 protokolo Nr. 16TP-100 teisėtumo ir pagrįstumo.

Detaliojo teritorijų planavimo procesas bei kiti su teritorijų planavimu susiję klausimai reglamentuojami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme (toliau – ir TPĮ). Pagal Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 str. 1 d. iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėti rengti teritorijų planavimo dokumentai, dėl kurių rengimo kreiptasi planavimo sąlygų, gali būti baigiami rengti, derinami, tikrinami ir tvirtinami pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusį planavimo teisinį reguliavimą. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, Žemės sklypo detalusis planas buvo pradėtas rengti dar iki naujos Teritorijų planavimo įstatymo redakcijos įsigaliojimo, t. y. iki 2014-01-01. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 str. 1 d., nagrinėjamoje byloje bus taikomas iki 2014-01-01 galiojęs teritorijų planavimo teisinis reguliavimas.

TPĮ 26 str. 1 d. nustatyta, kad detaliųjų planų rengimo, svarstymo, derinimo, tikrinimo, tvirtinimo ir galiojimo tvarką nustato šis įstatymas ir Aplinkos ministro 2004-05-03 įsakymu Nr. D1-239 patvirtintos Detaliųjų planų rengimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės).

Pagal TPĮ 25 str. 1 d. detaliojo teritorijų planavimo procesą sudaro parengiamasis, teritorijų planavimo dokumento rengimo, sprendinių pasekmių vertinimo ir baigiamasis etapai. Minėto straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad baigiamasis etapas apima teritorijų planavimo dokumento sprendinių svarstymo ir derinimo stadiją – viešą svarstymą, derinimą su institucijomis, ginčų nagrinėjimą bei teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadiją – tikrinimą valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje, tvirtinimą ir registravimą teritorijų planavimo registre. Teritorijų planavimo įstatymo 27 str. 1 d. nustatyta, kad prieš teikiant tvirtinti detaliojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai turi būti: nustatyta tvarka apsvarstyti (1 p.), suderinti su atitinkamo lygmens galiojančiais teritorijų planavimo dokumentais, įregistruotais teritorijų planavimo dokumentų registre, ir per šio įstatymo nustatytus terminus gauti planavimo sąlygas išdavusių institucijų motyvuotas išvadas dėl parengtų teritorijų planavimo dokumentų sprendinių derinimo (2 p.), patikrinti valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje (3 p). Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Taisyklių 45 p. Derinančių institucijų sąrašas, kompetencija ir derinimo tvarka nurodomi atitinkamų rūšių teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėse (Teritorijų planavimo įstatymo 27 str. 3 d.).

Sutinkamai su TPĮ 27 str. 4 d., savivaldybės lygmens teritorijų planavimo dokumentų derinimo procedūra atliekama savivaldybės Nuolatinėje statybos komisijoje; teritorijų planavimo dokumentas yra suderintas, jei tam pritarė visi posėdyje dalyvavę ar raštu savo pritarimą pateikę Komisijos nariai; jeigu bent vienas Komisijos narys nepritaria teritorijų planavimo dokumento derinimui, laikoma, kad ji priėmė sprendimą nederinti teritorijų planavimo dokumento; nepritarimo derinti teritorijų planavimo dokumentą motyvai išdėstomi derinimo procedūros protokole. Pagal TPĮ 27 str. 7 d. ir Taisyklių 49 p., ginčus, kilusius tarp planavimo sąlygas išdavusių institucijų ir (ar) planavimo organizatoriaus, taip pat derinimo ir svarstymo procedūros metu kilusius ginčus nagrinėja ir sprendimus priima Inspekcija. Aiškinant Teritorijų planavimo įstatymo 27 str. 7 d. nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad teritorijų planavimo procese dalyvaujantys asmenys privalo kreiptis į ikiteismines ginčų nagrinėjimo institucijas dėl sprendimų, priimtų teritorijų planavimo proceso stadijose nuo planavimo sąlygų išdavimo momento iki valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančių institucijų išvados dėl parengtų teritorijos planavimo dokumentų pateikimo momento (2009-06-30 LVAT praktikos, taikant teritorijų planavimą reglamentuojančias teisės normas, apibendrinimas; Administracinė jurisprudencija Nr. 17).

Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs detaliojo plano derinimo stadijoje, todėl vadovaujantis TPĮ 27 str. 7 d. ir Taisyklių 49 p., tokiam ginčui spręsti numatyta privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka. Aplinkos ministro 2003-07-09 įsakymu Nr. 349 patvirtintų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuostatų (toliau – ir Nuostatai) (redakcija, galiojusi nuo 2012-06-29 iki 2014-01-01) 11.1.5. p. įtvirtina vieną iš Inspekcijos funkcijų – ji pagal kompetenciją vienerius metus po viešojo administravimo subjekto priimto su teritorijų planavimu susijusio administracinio sprendimo Teritorijų planavimo įstatymo ir Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nustatyta tvarka nagrinėja su šiuo administraciniu sprendimu susijusius skundus ir pranešimus. LVAT teisėjų kolegija iš esmės analogiško pobūdžio administracinėje byloje Nr. A143-690/2013 pažymėjo, kad Inspekcija yra speciali institucija, kuri pagal TPĮ 27 str. 7 d. (2006-06-08 įstatymo Nr. X-679 redakcija), Taisyklių 49 p. (2010-01-25 įsakymo Nr. D1-58 redakcija) yra kompetentinga nagrinėti tokio pobūdžio ginčus. Nuostatai įpareigoja Inspekciją nagrinėti tokius ginčus (skundus) TPĮ ir VAĮ nustatyta tvarka, o tai, be kita ko, reiškia, kad Inspekcija, gavusi tokio pobūdžio skundą, privalo objektyviai ir visapusiškai įvertinti skunde nurodytas aplinkybes ir, pabaigusi administracinę procedūrą, priimti motyvuotą, teisės aktų reikalavimus (tarp jų ir VAĮ 8 str. nustatytus reikalavimus) atitinkantį sprendimą (LVAT 2013-01-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-690/2013).

Bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-11 Inspekcijai adresuotu skundu pareiškėja kėlė ginčą, dėl, jos manymu, nepagrįsto atsisakymo derinti Žemės sklypo detalųjį planą. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, konstatuotina, kad pareiškėjos 2016-05-11 skundas buvo pagrindas pradėti administracinę procedūrą, kurios atlikimo tvarką reglamentuoja Viešojo administravimo įstatymo nuostatos.

VAĮ 8 str. 1 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. LVAT savo praktikoje ne kartą yra konstatavęs, kad VAĮ 8 str. nuostatos reiškia, jog viešojo administravimo subjekto priimtame individualiame teisės akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2015-04-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1266-624/2015). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 str. 2 d., teismas nevertina ginčijamo akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat, ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Sprendžiant ginčą dėl teisės, tikrinama, ar skundžiamą aktą priėmusi institucija tinkamai atliko teisės aktais jos kompetencijai priskirtas funkcijas, ar, priimdama sprendimą, laikėsi teisės aktais nustatytų pagrindinių procedūrų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimo bei sprendimo pagrįstumą, ar priimtas sprendimas yra pagrįstas nustatytomis aplinkybėmis ir ginčo teisinius santykius reguliuojančiomis teisės normomis, ar savo turiniu neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams (LVAT 2015-01-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1820-14).

VAĮ 14 str. 3 d. nustatyta, kad asmenų skundai ir pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų nagrinėjami šio įstatymo trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka. Kiti asmenų skundai ir pranešimai nagrinėjami atskirų rūšių skundų ir pranešimų nagrinėjimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka, kiek tai neprieštarauja šiame straipsnyje nustatytiems bendriesiems reikalavimams. Minėto įstatymo 23 str. 3 ir 6 d. eksplicitiškai įtvirtina atvejus, kada asmenų skundai nenagrinėjami.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijamas sprendimas yra priimtas, pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus. Kaip matyti iš ginčijamo sprendimo turinio, Inspekcijos Skyrius, atsižvelgęs į Administracijos pateiktą informaciją, padarė išvadas, jog sąvadas ir sąlygos negalioja, jų galiojimo terminas negali būti pratęstas, planavimo procesas yra nutrūkęs, o nevykstant planavimo procesui, Skyrius valstybinės teritorijų priežiūros funkcijos nevykdo, todėl nusprendė, jog pareiškėjos 2016-05-16 skunde keliami reikalavimai nenagrinėtini (1 t., b. l. 6–7). Inspekcijos Skyriaus priimtas tokio pobūdžio sprendimas reiškia, kad jis neišnagrinėjo ir nepasisakė dėl privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka skundžiamo Protokolo, t. y. nors pareiškėja pasinaudojo nustatyta privaloma išankstinio ginčo nagrinėjimo tvarka, Inspekcijos Skyrius, priimdamas ginčijamą 2016-06-15 sprendimą, neatliko jam priskirtos išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos funkcijos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Komisijos protokolinis nutarimas, kuriuo pareiškėjos Žemės sklypo detalusis planas nebuvo derintas, buvo priimtas 2016-03-24, tai yra galiojant Sąlygų sąvadui Nr. 2 (galiojo iki 2016-04-05), todėl pareiškėja turėjo teisę šį Protokolą skųsti Inspekcijai, nagrinėjančiai ginčą privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Pažymėtina ir tai, jog ginčijamame sprendime nenurodyta, kokiomis teisės aktų nuostatomis buvo vadovaujamasi atsisakant nagrinėti skundą (atsiliepime į pareiškėjos teismui teiktą skundą jos taip pat nenurodytos), o nurodytas pareiškėjos 2016-05-11 skundo nenagrinėjimo pagrindas nėra įtvirtintas nė viename iš minėtų teisės aktų. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog Inspekcijos Skyrius nepagrįstai nepradėjo administracinės procedūros ir nenagrinėjo pareiškėjos 2016-05-11 skundo dėl Protokolo ir dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog Inspekcijos Skyrius, vertindamas tik pareiškėjos skundo priimtinumo klausimą ir nenagrinėdamas jo iš esmės, neužtikrino objektyvaus ir visapusiško skunde išdėstytų aplinkybių nustatymo ir jų vertinimo. Be to, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, Inspekcijos Skyrius pačiame sprendime ipso pripažino, jog Administracija pateikė ne visą prašytą informaciją, reikalingą skundo nagrinėjimui, tačiau, nepaisant to, vis tiek priėmė skundžiamą sprendimą. Tokie veiksmai yra nesuderinami su VAĮ 8 str., nustatančiu viešojo administravimo subjektams bendro pobūdžio įrodinėjimo pareigą, o būtent, kad administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) (LVAT 2013-01-29 sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-101/2013).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016-06-15 sprendimas Nr. (23.2)-2D-8704 negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.). Panaikinus ginčijamą sprendimą, Inspekcijos Skyrius įpareigotinas iš esmės išnagrinėti pareiškėjos 2016-05-11 skundą, t. y. atsižvelgiant į keliamo ginčo pobūdį ir pareiškėjos reikalavimus, objektyviai ir visapusiškai ištirti visas skundo nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, įvertinti skundžiamo Protokolo teisėtumą bei pagrįstumą ir priimti motyvuotą sprendimą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus.

Pareiškėja skunde taip pat reiškia reikalavimus panaikinti 2016-03-24 Vilniaus rajono savivaldybės Teritorijų planavimo komisijos kompleksinio derinimo protokolą Nr. 16TP-100 ir įpareigoti ją derinti Žemės sklypo detalųjį planą. Dėl šių reikalavimų teisėjų kolegija pažymi, jog dėl jų teismine tvarka gali būti pasisakyta tik Inspekcijos Skyriui išnagrinėjus pareiškėjos skundą, kadangi teismas negali vertinti Protokolo teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai pirmiausiai turi atlikti Inspekcija, nes, kaip minėta, esant ginčui dėl tokio pobūdžio administracinio teisės akto yra nustatyta privaloma išankstinė ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka. Kadangi byloje priimtas sprendimas panaikinti Inspekcijos Skyriaus sprendimą ir jį įpareigoti iš esmės išnagrinėti pareiškėjos 2016-05-11 skundą, minėtų pareiškėjos reikalavimų tenkinimas nėra galimas.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

ABTĮ 40 str. 1 d. nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Pareiškėja, paduodama skundą, sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį (1 t., b. l. 24). Įvertinus tai, kad pareiškėjos skundas tenkintas iš dalies, teismo vertinimu 50 procentų, pareiškėjai iš Inspekcijos Skyriaus priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio. Pareiškėja nepateikė teismui duomenų dėl kitų turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas. ABTĮ 41 str. 1 d. nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi, pareiškėja turi teisę ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo paduoti teismui prašymą dėl šioje byloje turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, kartu pateikiant turėtas išlaidas patvirtinančius įrodymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 ir 2 p., 132 str. 1 d., 133 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjos J. M. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016-06-15 sprendimą Nr. (23.2)-2D-8704.

Įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių iš esmės išnagrinėti pareiškėjos 2016-05-11 skundą.

Kitoje dalyje pareiškėjos J. M. skundo netenkinti.

Priteisti pareiškėjai J. M. iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Mefodija PovilaitienėJolita RasiukevičienėHenrikas Sadauskas