Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. gegužės 2 d. Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

2) 2019 m. birželio 13 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 10 MGL (376,60 Eur) bauda. 2020 m. liepos 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro. Duomenų apie paskirtos 10 MGL (376,60 Eur) baudos sumokėjimą nėra, teistumas neišnykęs

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2023 m. birželio 24 d. apie 17.20 val., pavėsinėje prie pirties, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kilus žodiniam konfliktui su savo šeimos nariu - broliu M. K., sudavė jam rankos kumščiu vieną smūgį į kairę akį, vieną smūgį į kairį skruostą ir vieną smūgį į dešinį skruostą, po to viena ranka sugriebęs už marškinių, o kita ranka sugriebęs už kaklo smaugė M. K., tokiais veiksmais sukėlė savo broliui M. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. K. teisiamajame posėdyje kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad su broliu M. apsižodžiavo. Tuo metu pas jį buvo didelė įtampa, buvo vestuvės. Ryte M. jį išvadino necenzūriniais žodžiais. Jis jį perspėjo, kad taip nedarytų, negražu. Tada viskas tuo ir baigėsi. Vėliau M. išėjo parūkyti ir vėl pradėjo jį užgaulioti. Jis greitai susierzina, todėl nebeištvėręs trenkė M., tačiau kur ir kiek kartų, nepamena. Labai dėl to gailisi. Viskas vyko birželio 24 d., per Jonines. Buvo brolio M. vestuvės. M. yra tokio charakterio, kad nelabai skaitosi su žmonėmis. M. užeina ir jis gali išvadinti visokiais žodžiais. Jis buvo išgėręs kelis stikliukus degtinės. Kai būna išgėręs, nelabai tvardosi. Jei nebūtų vartojęs alkoholio, nebūtų taip atsitikę, konfliktas būtų pasibaigęs žodžiais. Gali būti, kad sudavė M. tris smūgius ir jį smaugė. Jie susitaikė, jis atsiprašė. Po įvykio nebendravo, tačiau praėjus kažkiek laiko, brolis jam pats paskambino ir pasakė, kad nori susitaikyti. Neseniai palaidojo mamytę. Jam didelė paskata ieškotis darbo ir pradėti savarankišką gyvenimą. Planuoja gydytis nuo alkoholizmo, nes visos problemos dėl alkoholio vartojimo. Jau antrą kartą taip su broliu stipriai susikivirčija. Anksčiau vartojo vaistus nuo agresijos, dabar jų nebevartoja. Baudą yra sumokėjęs.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. S. 2023 m. birželio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad dirbant 2022 m. (tikėtina, kad padaryta klaida, turėtų būti 2023 m.) birželio 24 d. 17.27 val. gautas pranešimas, jog pirtyje susimušė du broliai. Pranešė vieno iš brolių žmona. 2023 m. birželio 24 d. 17.41 val. vykstant į įvykį, gautas papildymas, kad vienas brolių pasišalino, žino, kur gyvena, pasakys. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko A. V. – K., kuri teigė, kad jos vyrą M. K. sumušė brolis D. K., kuris pasišalino. M. K. buvo blaivus, paaiškino, kad šventė savo vestuves, kai pavėsinėje žodinio konflikto metu, neaišku dėl kokių priežasčių, brolis D. K. sudavė jam nenustatytą kiekį smūgių iš kumščio, smaugė bei nagais sudraskė krūtinės sritį. M. K. buvo sukeltas fizinis skausmas. Aiškinantis įvykio aplinkybes, į įvykio vietą sugrįžo D. K., kuriam nustatytas 1,44 promilių girtumas. Jis teigė, kad brolis M. K. pradėjo jam reikšti neaiškias pretenzijas, dėl ko jis norėjo brolį nuraminti ir suėmė už kaklo. Brolio nemušė. M. K. medikų apžiūros atsisakė. Ant jo matėsi sužalojimai: ant krūtinės įdrėskimo žaizda, ant veido nubrozdinimas ir subraižytas smakras. D. K. buvo sulaikytas (1 t., b.l. 54-56).

Iš 2023 m. birželio 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir prie jo pridėtos fotolentelės matyti, kad M. K. parodė, jog 2023 m. birželio 24 d. apie17.20 val., būnant pirtyje (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui tarp jo ir brolio D. K., brolis jam trenkė kumščiu į įvairias kūno vietas, taip pat sugriebęs už drabužių ir kaklo smaugė, tokiais veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą. Apžiūrėa įvykio vieta, kurioje grumtynių ar girtavimo pėdsakų nesimatė (1 t., b. l. 5-21)

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad 2023 m. birželio 24 d., pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini), šventė savo vestuves. Vakare apie 17.20 val., brolis D. K., būdamas labai neblaivus, pradėjo griuvinėti, puldinėti į baldus. Jis norėjo brolį sudrausminti ir pasakė išeiti, jeigu taip elgiasi. Tada brolis jam rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairę akį, taip pat po vieną smūgį į kairį ir dešinį skruostus, viena ranka čiupo jam už marškinių, o kita ranka smaugė jį suėmęs už kaklo. Tokiais veiksmais brolis jam sukėlė fizinį skausmą, po akimi buvo likusi „mėlynė“. Į medikus nesikreipė, pas med. ekspertus nevyko. Įvykį matė žmona A. Jis jokios turtinės žalos nepatyrė, ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 44-47).

Iš 2023 m. birželio 24 d. asmens apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad su asmens sutikimu, apžiūrėtas M. K. ir nustatyta, kad ant krūtinės kairės pusės matosi trys dešimties centimetrų ilgio įbrėžimai, ant kaktos vidurio mažas įdrėskimas, ant pagurklio ir kairės pusės skruosto apačioje nežymūs įbrėžimai (1 t., b. l. 36-41).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 24 d. apie 17.20 val., pirtyje (duomenys neskelbtini), švenčiant jos ir M. K. vestuves, tarp jos sutuoktinio M. ir jo brolio D. įvyko žodinis konfliktas. D. elgėsi neadekvačiai, daužė indus, todėl jos sutuoktinis M., supykęs, pasakė broliui išeiti lauk. D. M. sudavė rankos kumščiais smūgius į įvairias kūno vietas - į galvą, į kairę akį. Sudavęs smūgius, D. viena ranka čiupo M. už rūbų, o kita ranka sučiupęs už kaklo jį smaugė. Ji iškvietė policiją. Įvykio metu tiek ji, tiek M. buvo blaivūs, o D. buvo neblaivus. M. į medikus nesikreipė, jam buvo likusi „mėlynė“ po kaire akim nuo D. suduoto smūgio (1 t., b. l. 50-53).

D. K. 2023 m. birželio 24 d. 18.26 val. alkotesteriu nustatytas 1,44 promilių girtumas (1 t., b.l. 57-60).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino kitą žmogų. Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 140 straipsnio 2 dalis).

Šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, sukeliant fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad D. K. 2023 m. birželio 24 d. mušdamas (suduodamas smūgius) ir smaugdamas sukėlė broliui M. K. fizinį skausmą.

Teismas sprendžia, kad D. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktai), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis anksčiau teistas ir už analogiškas veikas (1 t., b.l. 77-85), teistumas neišnykęs, nes duomenų apie 2018 m. gegužės 2 d. Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudos sumokėjimą nėra. 2023 m. liepos 26 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi antstolio J. P. teikimas dėl šios baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme atmestas (1 t., b.l. 89-91). Kaltinamasis baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 98-103), baudų nesumokėjęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Baumės dydis skiriamas mažesnis nei vidurkis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir jų įtaką veikos padarymui (BK 61 straispnio 2 dalis). Skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, suduotų smūgių skaičių bei dėl to kilusias pasekmes, nusikaltimo padarymą paskatinusias priežastis, kaltinamojo asmenybę ir ryšį su nukentėjusiuoju, nukentėjusiojo poziciją dėl bausmės, kad nereikia kaltinamojo bausti griežtai, nes jie susitaikė, jis jam atleido, teismas sprendžia, jog netikslinga kaltinamajam skirti intensyvią priežiūrą, tačiau kaltinamasis įpareigotinas dalyvauti elegesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba ir toliau registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat gydytis nuo alkoholizmo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad turi priklausybę alkoholiui, nori gydytis, nes visos jo problemos kyla, jį pavartojus. Teismo nuomone, skiriami įpareigojimai turėtų teigiamai veikti kaltinamąjį ir užkirsti kelią konfliktams su nukentėjusiuoju.

Prokuroro prašyta skirti laisvės atėmimo bausmė, teismo nuomone, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, yra per griežta. Nors kaltinamasis ir buvo teistas už analogišką nusikaltimą to paties nukentėjusiojo atžvilgiu, tačiau šis teistumas jau būtų išnykęs, pasibaigus busmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, jei kaltinamasis būtų įvykdęs prieš tai teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – sumokėjęs baudą, kas priklauso tik nuo kaltinamojo finansinių galimybių.

Esant įstatyme numatytam pagrindui (byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą), paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Įbausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinas sulaikymas, kuriame jis buvo nuo 2023 m. birželio 24 d. 18.30 val. (1 t., b.l. 69-71) iki 2023 m. birželio 25 d. 14.47 val. (1 t., b.l. 74-75), t.y. vieną parą, kuri prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipnsio 1 dalies 1 punkto b papuntis, 66 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis nėra atlikęs iki šios veikos padarymo paskirtą bausmę – nesumokėjęs baudos, kuri jam paskirta 2018 m. gegužės 2 d. Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turtėtų būti subendrintina su paskirta ir neatlikta bausme – bauda (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys, 65 straipsnio 2 dalis), tačiau iš 2023 m. liepos 26 d. Plungės apylinkės teismo nutarties matyti, kad baudos išieškojimas vykdomas priverstine tvarka (vykdomoji byla Nr. 0172/18/01508) ir 2023 m. birželio 19 d. neišieškotos baudos dalis buvo 200,60 Eur, kuri teikimo nagrinėjimo metu baudžiamojoje byloje Nr. T-363-1142/2023 buvo sumokėta 2023 m. liepos 26 d. iš kaltinamojo mamos Onos N. J. sąskaitos (1 t., b.l. 89-91). Esant tokiems duomenims, nors ir nėra duomenų, kad anstolis būtų užbaigęs priverstinio baudos išieškimo procesą, teismas šios bausmės su skiriama bausme nebendrina.

Kiti klausimai.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Telefoninio pranešimų bendrajam pagalbos centrui garso įrašai (skambino A. V. – K.), kurie įrašyti į kompaktinę laikmeną bei policijos pareigūnų body kameros vaizdo ir garso įrašas iš įvykio vietos, apklausiant įvykio dalyvius (nukentėjusįjį, kaltinamąjį ir pranešėją), kuris irgi įrašytas į tą pačią kompaktinę laikmeną, kuris pridėtas prie bylos, prisegtas prie vidinio bylos viršelio dalies, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant jį viso bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės apribojimo šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme praleistą laiką nuo 2023 m. birželio 24 d. iki 2024 m. birželio 25 d. (vieną parą), ją prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms ir nustatyti, kad D. K. likusios atlikti laisvės apribojimo bausmės terminas yra penki (5) mėnesiai ir dvidešimt aštuonios (28) dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinę laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.