- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-07-05
- Bylos Nr.
- 1-448-187/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-65904-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stefanija Sakalauskienė
- Nukentėjusysis
- J. M.
- Kaltinamasis
- V. Z.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini). Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbęs UAB „I.“ suvirintoju, šiuo metu dirbantis UAB „V.“ suvirintoju, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas 2017-10-26 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nuteistas 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Z. sistemingai baugino J. M., tai yra laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 15 d., 16 val. 25 min., iki 2017 m. gruodžio 17 d., 00 val. 27 min., būdamas Telšių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, panaudodamas psichinę prievartą, t. y. iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr.(duomenys neskelbtini), į buvusios sugyventinės J. M. mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr.(duomenys neskelbtini), išsiųsdamas 112 bauginančio turinio trumpąsias SMS žinutes, tokias kaip: „Nepamiršk, kad aš visur..“, „ aš visur gatvėse ir laukuose, peržengsi ribas išvysi mano veidą netikėtai nelauktai...“, „neieškok mano neapykantos, nes tada tavęs niekas neišgelbės, nes aš viską jaučiu ir matau, jau greit pamatysi, ka ne tuščiai kalbu, tavo baterijos senka, ar jauti sataniste padare, savo tavęs laukia palata ligoninėj ir desperatiškas kvėpavimas į šaltą stiklą tau bėra 35 procentai amperų tu gesti jau“, „tau bus ragai pažadu“, „silpnas padarėli, tavęs gaila yra kaip tave įvertinti jei nėra net galimybės rasti kam tu tinki per 27 metus nieko nesuvokusi ir nesupratusi, apgailestauju, kad pakėliau ranką prieš tokią varganą apgailėtiną šlamštelį“, „...kantrybė turi ribas žiūrėk neatvesk į padėtį kai nebebus išeities vaikai yra šventas reikalas jei jie bus skriaudžiami nežiūrimi tai neįsivaizduoji kas jūsų laukia“, „nuo telefono to šlamšto greit kojeles ištiesi kai nuo spinduliuotės onkologiniam dribsosi po metų kitų, nu aišku pasaulis turi apsivalyti nuo beverčių mėsainių satanisčių visokių pūvenų“, „Su sataniste, kad laižais girtu vėmalu snukiu prie vaikų“, „Už kiekvieną šiukšlės satanistės atšliaužimą bus pasekmės ateityje“, „...prikiši bent snukį savo kiaulės po visą gatvę rankiosi kaulus, šiukšle supratai“, „Nu lauk svečių biški imyši į stringus, gal dėkis jau tamponą kaltink ne mane“, „...tu tik šūdo gabalas tai atitinkamai ir lauk iš kitų to paties“, „Kur kiaulės snukis klajoji naktimis, vakar tavęs laukė mašina taip ir nesulaukė, nieko sulauks kitą kartą“, „tau bus amen padla, tavo cirkai pasibaigs kai pasiimsiu iš policijos pažymą apie tavo naktinius balius“, „Kiaulės snuki atsimink atsakysi už viską“, „...aš tau kiaulės snuki užtaisysiu šventę nebereikės tau maksimos alaus“, „Žiurke tavo bandymas, kad manęs nebepažintų vaikai tau islys pro gerklę, dar nesu matęs tokios šiukšlės kiaulės snukio gaišena suknista“, „ Bus jums mane nervoti nx žinosit vieną kart kai paaugs tie vyrukai pjautinai jus visus užpjaus aš pats asmeniškai juos paruošiu jie su dantimis daraškys“, „“aš sutraiškiau savo priešus savo gimtajame kaimelyje jie kaukė vilkų balsais, aš sutraiškysiu ir čia niekingi šlamštai ateis diena ašarų ir kaukėsio už atplėštus vaikus už viską už visus melus melagystes už nesąmones“, „ pačirskinsim tave ant grotelių kaip sakant padulkinsim stačią, visa Lietuva matys kiaulės snuki HD formatu“, „kas svarbiausia atvarysim į darbą pas tave savaime aišku parduotuvei bus puiki reklama tavo dienos tenai bus suskaičiuotos“, „ manau dėl viska ko įsidėk tamponą, kad triusikėliai neįsiteptų, prisiekiu bus ką pažiūrėti visai Lietuvai“, „“nutrenksiu žiurke“, „rasim vieną kartą jums vaistus palaukit ateis diena kai kauksite ne savo balsu“, „ Man parduoda galingą snaiperinį ginklą už 1500 eurų su mažu defektu, nėra vienos smulkios detalės pats pasidarysiu jo kaina 4500 eu kitą savaitę parsivežu“, „ Kitą savaitę man atsiųs iš Kaliningrado snaiperinį ginklą pardavimui medžiotojam legaliai 4500 eurų ar norėsi pašaudyti, gali šluoti taikinius Viešvėnuose, atvaryk apaksi kas per puškelė“, „ai dar užmiršau, čia buvo xebra sumąstę tau iškviesti televiziją, kad pasifilmuotum, bet aš neleidau sakau dar praras darbą būtų lauk išmetę juk naktinė kurva esi jau užregistruota policijoj visur“, „...gaišena tu sterva tave kartu nušluosim su ta gyvate tik jai tu tesugebi šikną laižyti“, „gaišena laižyk subinę akiniuotai gyvatei supuvęs gemale laižyk šikną satanistei tik to ir tesi verta kilusi iš vėmalų“, „ Šiukšle supuvęs išpurtęs mėsgaly kiaulės snukiu išpurpusiu“, „tau supuvusi šiukšle prakeikta likimas sumokės, kauksi nes savo balsu už vaikų ašaras už viską, už viską tau bus sumokėta prisiekiu“, „Dar pačiauškėk ir žemė tavęs nebenešios tau aišku ar ne“, sistemingai baugino J. M..
Kaltinamasis V. Z. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino iš dalies.
Apklaustas teisme kaltinamasis V. Z. paaiškino, kad jis su J. M. pragyvenęs beveik 10 metų, jie turintys du vaikus. Su buvusia jo sugyventine išsiskyrė 2017 m. balandžio mėnesį. J. M. vengia su juo susitikti ir bendrauti, yra užblokavusi jo telefono numerį, todėl jis kartais įpykęs parašo ir išsiunčia jai keletą SMS žinučių su įvairiais grasinimais. Visas SMS žinutes jis parašė tik dėl to, kad J. M. nederamai elgiasi su jų vaikais, juos netinkamai prižiūri, palieka vienus naktimis, o pati gastroliuoja. Iš savo telefono J. M. parašęs SMS žinutes būdamas šoko būsenoje dėl to, kad ji neprižiūrinti jo vaikų, su jais elgiasi netinkamai, mieganti su svetimais vyrais, vaikus vienus užrakinanti, o pati išeinanti iš namų arba girtaujanti vaikų akivaizdoje. Nesutinkantis, kad sistemingai tai darė, nes žinutes rašydavęs tik tuo metu, kai sukildavo jam pyktis. Paskutiniojo žodžio metu pareiškė, kad nori atsiprašyti, kad atsiprašęs 2-3 kartus, o tai daręs SMS žinutėmis, tačiau jų teismui niekas nepateikęs. Ateityje pasižadėjo, kad daugiau taip nebebus.
Nukentėjusioji J. M. apklausta teisme parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį ji išsiskyrė su savo buvusiu sugyventiniu V. Z.. Šis po skyrybų pradėjo jai rašinėti SMS žinutes, kuriose priekaištavo dėl iširusios šeimos, ją keikė necenzūriniais žodžiais. Iš pradžių ji į tas žinutes nereagavo, tiesiog užblokavo V. Z. telefono numerį. Tačiau jis ir toliau jai rašinėjo SMS žinutes, kuriose atsirado grasinančio pobūdžio užuominų. Bauginančio pobūdžio žinutes V. Z. jai pradėjo rašinėti nuo 2017 m. birželio 15 d. Jose jis grasina susidorojimu, ją baugina, keikia necenzūriniais žodžiais. V. Z. yra neprognozuojamas, todėl per visą SMS žinučių siuntinėjimo laikotarpį ji gyvena įtampoje ir baimėje, bijo, kad jos buvęs sugyventinis jos neužpultų ir ką nors blogo jai nepadarytų. Šiuo metu yra teisme nustatyta tvarka, pagal kurią V. Z. galės bendrauti su jų vaikais. Kadangi V. Z. būna agresyvus, todėl gavusi grasinančias žinutes ji bijojo eiti gatvėmis. Iš jo tikėjosi visko, nes jis būdamas perspėtas policijos pareigūnų vėl rašė žinutes ir net atėjęs į namus vartojęs smurtą jos atžvilgiu, buvęs sudavęs jai ir dėl to buvo nuteistas. Jos namuose lankėsi Vaiko teisių apsaugos darbuotojai, tačiau jai dėl vaikų priežiūros jokių pretenzijų neturėję, nes ji prižiūrinti vaikus tinkamai. Dėl gaunamų SMS žinučių ji patyrusi įtampą, nerimą, baimę, blogai miegojusi naktimis. Į psichologus nesikreipė, tačiau paklausiusi kitų žmonių patarimo ir užblokavusi jo telefono numerį. Sutinkanti su prokurorės nuomone, kad jai neturtinės žalos atlyginimui būtų priteista 300 eurų, pinigus išleistų savo emocinei būsenai atstatyti, o būtent išvyktų su vaikais pailsėti ir taip atstatytų savo emocinę būseną.
Liudytoja V. M. apklausta teisme paliudijo, kad ji yra artima J. M. draugė. Ji bendravusi su jų šeima seniai, ji pati esanti jų vyresniojo sūnaus krikšto mama. J. M. jai pasakojo, kad V. Z. po skyrybų neduoda jai ramybės, persekioja telefoniniais skambučiais ir SMS žinutėmis, atėjęs prie namų, ją seka. Ji jai rodė V. Z. atsiųstas SMS žinutes, jos visos buvo žeminančio, grasinančio ir bauginančio pobūdžio. Po žinučių gavimo ji būdavusi susinervinusi, nusiminusi, jos emocinė būsena buvo labai prasta. V. Z. pyktis prasidėjęs po to kai J. M. iš jo išėjo. Ji pati mačiusi ir skaičiusi SMS žinutes. Teko J. M. guosti, raminti. Patarę neskaityti jai žinučių, tačiau ji skaitydavo žinutes, nes galvodavo gal žinutės bus susijusios su vaikais. Paskaičiusi gautas žinutes J. M. verkė. J. M. vaikai yra tinkamai prižiūrėti.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio 2017-12-18 pareiškimo policijai matyti, kad J. M. pranešė, jog iš savo buvusio sugyventinio V. Z. gauna grasinančias žinutes ir grasina, kad ją sumuš, bijo vakarais grįžti namo ar išeiti į miestą (t. 1., b. l. 10-11), o iš fotolentelių (b. l. 14-18) matyti mobilaus ryšio telefone esančių grasinančio turinio žinučių vaizdas.
Iš byloje esančio 2018 m. kovo 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2017-12-20 Telšių AVPK KP specialiųjų užduočių skyriaus pateiktame CD su nustatyta informacija iš nukentėjusiosios J. M. mobilaus ryšio telefono „LG-H440n“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), naudojantis „Cellebrite UFED 4PC“ programa, buvo nuskaityta ir patalpinta informacija laikotarpiu nuo 2017-06-15 iki 2017-12-17. Apžiūros metu paimti SMS žinučių, siųstų iš telefono Nr(duomenys neskelbtini), ir įeinančių ir išeinančių skambučių išrašai bei nustatyta, kad jame yra užfiksuotos SMS žinutės, kurias J. M. siuntė kaltinamasis V. Z., siųstose žinutėse matosi, kad jis terorizuoja J. M., grasindamas padaryti jai pavojingą veiką gyvybei, sveikatai (b. l. 46—47, 48-81), o būtent žinutėse jis grasina sistemiškai tokiu turiniu (žinučių teksto ištraukose klaidos netaisytos): „Nepamiršk, kad aš visur..“, „ aš visur gatvėse ir laukuose, peržengsi ribas išvysi mano veidą netikėtai nelauktai...“, „neieškok mano neapykantos, nes tada tavęs niekas neišgelbės, nes aš viską jaučiu ir matau, jau greit pamatysi, ka ne tuščiai kalbu, tavo baterijos senka, ar jauti sataniste padare, savo tavęs laukia palata ligoninėj ir desperatiškas kvėpavimas į šaltą stiklą tau bėra 35 procentai amperų tu gesti jau“, „tau bus ragai pažadu“, „silpnas padarėli, tavęs gaila yra kaip tave įvertinti jei nėra net galimybės rasti kam tu tinki per 27 metus nieko nesuvokusi ir nesupratusi, apgailestauju, kad pakėliau ranką prieš tokią varganą apgailėtiną šlamštelį“, „...kantrybė turi ribas žiūrėk neatvesk į padėtį kai nebebus išeities vaikai yra šventas reikalas jei jie bus skriaudžiami nežiūrimi tai neįsivaizduoji kas jūsų laukia“, „nuo telefono to šlamšto greit kojeles ištiesi kai nuo spinduliuotės onkologiniam dribsosi po metų kitų, nu aišku pasaulis turi apsivalyti nuo beverčių mėsainių satanisčių visokių pūvenų“, „Su sataniste, kad laižais girtu vėmalu snukiu prie vaikų“, „Už kiekvieną šiukšlės satanistės atšliaužimą bus pasekmės ateityje“, „...prikiši bent snukį savo kiaulės po visą gatvę rankiosi kaulus, šiukšle supratai“, „Nu lauk svečių biški imyši į stringus, gal dėkis jau tamponą kaltink ne mane“, „...tu tik šūdo gabalas tai atitinkamai ir lauk iš kitų to paties“, „Kur kiaulės snukis klajoji naktimis, vakar tavęs laukė mašina taip ir nesulaukė, nieko sulauks kitą kartą“, „tau bus amen padla, tavo cirkai pasibaigs kai pasiimsiu iš policijos pažymą apie tavo naktinius balius“, „Kiaulės snuki atsimink atsakysi už viską“, „...aš tau kiaulės snuki užtaisysiu šventę nebereikės tau maksimos alaus“, „Žiurke tavo bandymas, kad manęs nebepažintų vaikai tau islys pro gerklę, dar nesu matęs tokios šiukšlės kiaulės snukio gaišena suknista“, „ Bus jums mane nervoti nx žinosit vieną kart kai paaugs tie vyrukai pjautinai jus visus užpjaus aš pats asmeniškai juos paruošiu jie su dantimis daraškys“, „“aš sutraiškiau savo priešus savo gimtajame kaimelyje jie kaukė vilkų balsais, aš sutraiškysiu ir čia niekingi šlamštai ateis diena ašarų ir kaukėsio už atplėštus vaikus už viską už visus melus melagystes už nesąmones“, „ pačirskinsim tave ant grotelių kaip sakant padulkinsim stačią, visa Lietuva matys kiaulės snuki HD formatu“, „kas svarbiausia atvarysim į darbą pas tave savaime aišku parduotuvei bus puiki reklama tavo dienos tenai bus suskaičiuotos“, „ manau dėl viska ko įsidėk tamponą, kad triusikėliai neįsiteptų, prisiekiu bus ką pažiūrėti visai Lietuvai“, „“nutrenksiu žiurke“, „rasim vieną kartą jums vaistus palaukit ateis diena kai kauksite ne savo balsu“, „ Man parduoda galingą snaiperinį ginklą už 1500 eurų su mažu defektu, nėra vienos smulkios detalės pats pasidarysiu jo kaina 4500 eu kitą savaitę parsivežu“, „ Kitą savaitę man atsiųs iš Kaliningrado snaiperinį ginklą pardavimui medžiotojam legaliai 4500 eurų ar norėsi pašaudyti, gali šluoti taikinius Viešvėnuose, atvaryk apaksi kas per puškelė“, „ai dar užmiršau, čia buvo xebra sumąstę tau iškviesti televiziją, kad pasifilmuotum, bet aš neleidau sakau dar praras darbą būtų lauk išmetę juk naktinė kurva esi jau užregistruota policijoj visur“, „...gaišena tu sterva tave kartu nušluosim su ta gyvate tik jai tu tesugebi šikną laižyti“, „gaišena laižyk subinę akiniuotai gyvatei supuvęs gemale laižyk šikną satanistei tik to ir tesi verta kilusi iš vėmalų“, „ Šiukšle supuvęs išpurtęs mėsgaly kiaulės snukiu išpurpusiu“, „tau supuvusi šiukšle prakeikta likimas sumokės, kauksi nes savo balsu už vaikų ašaras už viską, už viską tau bus sumokėta prisiekiu“, „Dar pačiauškėk ir žemė tavęs nebenešios tau aišku ar ne“, išsiuntė 112 bauginančio turinio SMS žinučių.
Baudžiamoji atsakomybė už grasinimus nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimą yra nustatyta LR BK 145 straipsnyje, pagal jo 2 dalį atsako tas, kas sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Sistemingu asmens bauginimu laikytinas pavojingas psichinis poveikis, pasireiškiantis įvairiais atvirais ar anoniminiais pasikartojančiais grasinimais, kuriais siekiama sukelti žmogui stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Be to, sistemingas bauginimas visuomet bus nukreiptas į konkretų asmenį (konkrečius asmenis), siekiant jam (jiems) sukelti psichologinį diskomfortą. Veiksmai turi būti atlikti per palyginti trumpą laiką, vėlesni veiksmai turi būti susiję su ankstesniaisiais, o ne atsitiktiniai veiksmai.
Įvertinus surinktus bylos duomenis teismas sprendžia, jog surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis V. Z. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 straipsnio 2 dalyje.
V. Z. pareikštas kaltinimas pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį grindžiamas nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, paties kaltinamojo daliniais parodymais bei mobilaus telefono žinučių vaizdo įrašais, apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, 2017-12-20 Telšių AVPK KP specialiųjų užduočių skyriaus pateikto CD su nustatyta informacija iš nukentėjusiosios J. M. mobilaus ryšio telefono duomenimis. Tiek posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nuosekliai nurodė įvykių aplinkybes, dėl kurių jau ilgą laiką ji yra išsigandusi, nurodė, kad bijo ji dėl sveikatos bei galimo susidorojimo, nes kaltinamasis pastoviai baugina, naudodamas psichologinę prievartą – pastoviai rašo grasinančias žinutes.
Nukentėjusioji aiškiai nurodė, kad bijo kaltinamojo, jo išsakyti grasinimai pagrįstai galėjo būti nukentėjusiosios suvokti kaip keliantys realų pavojų, liudytojai taip pat patvirtino, kad nukentėjusioji turėjo pagrindą manyti, jog kaltinamojo grasinimai gali būti įvykdyti, nes prieš ją jau buvo panaudotas fizinis smurtas (b. l. 92-93). Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, nenustatyta, kad šie siektų apkalbėti kaltinamąjį. Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad aplinkybės, kuriomis V. Z. daug kartų siuntė grasinančius žodžius nukentėjusiosios atžvilgiu, vertintinos kaip keliančios realią ir akivaizdžią grėsmę nukentėjusiosios gyvybei ar sveikatai, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
V. Z. išsakyta gynybinė versija apie tai, kad jis taip elgėsi būdamas šoko būsenoje, o šokas buvęs, nes nukentėjusioji netinkamai elgėsi su jų vaikais, kad žinutes nerašė sistemingai, kad jis tik taip parašė, tačiau jis nenori su ja susidoroti, nužudyti ir jos skaudinti. Teismas tai vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes kaltinamojo rašytos žinutės, kurių buvo atlikta nuo 2017-06-15, 16:15 iki 2017-12-17, 00:27, tai yra tarp abonentų naudojamų J. M. ir V. Z. užfiksuoti net 157 sujungimai (b. l. 46-47, 48-81, 82-86), matosi siųstos SMS žinutės iš V. Z. telefono, o atgalinio ryšio nebuvo. Tai reiškia, kad J. M. atžvilgiu vyko grasinimai iš V. Z., grasinimai vyko pastoviai, o ta aplinkybė, kad jis jau prieš ją buvo realiai pavartojęs fizinį smurtą tik patvirtina, kad grasinimai buvo realūs ir bet kuriuo metu jie galėjo būti realizuoti. Kaltinamasis nurodo, kad nukentėjusioji blogai prižiūri jų vaikus, tačiau tokių įrodymų byloje visiškai nėra, jų nepateikė ir teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis neteisingai supranta rūpestį vaikų auginime, vietoje to, kad teiktų tinkamai išlaikymą vaikams, rūpintusį jų auginimu ir auklėjimu, jis naudoja psichologinį smurtą ir įvairius grasinimus dėl susidorojimo vaikų mamai. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamojo rašytose žinutėse nukentėjusiąjai nėra duomenų apie tai, kad jis pats norėtų rūpintis vaikais, kad būtų siūlymai kaip pagerinti vaikų buitį ar kitaip būtų išreikštas rūpestis vaikais ar jų ateitimi. Teismas atmeta ir kaltinamojo teiginį, kad jis būdamas šoko būsenoje, nebegalėdamas susivaldyti, rašė tokio turinio žinutes, nes šokui atsirasti būtinos atitinkamos sąlygos, tačiau tokių salygų nebuvo, o ir vadovaujantis protingumo kriterijumi, šokas (negalėjimas susivaldyti) negali trukti beveik pusę metų.
Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.
Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo ištirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatų, t. y. paisydamas įrodymų liečiamumo ir leistinumo reikalavimų, ir vertinti juos vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis – pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.
Taigi kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo visiškai pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį, kaip sistemingas žmogaus bauginimas.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamasis V. Z. padarė vieną tyčinį, apysunkį, tęstinį, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje nusikaltimą, kuris truko nuo 2017 m. birželio 15 d., 16 val. 25 min., iki 2017 m. gruodžio 17 d., 00 val. 27 min. Šios aplinkybės patvirtina, kad nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o yra sąlygota kaltinamojo atsainaus požiūrio į visuomenės pripažintas elgesio normas, žmogaus teises ir laisves. V. Z. 2015 m. liepos 22 d. baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 185 straipsnį, šiuo metu yra laikomas nebaustu (b. l. 94), yra dirbantis (b. l. 96).
Kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LAT 2015 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015). V. Z. teisiamas ne pirmą kartą, tačiau jis nėra socialiai atsiskyręs, yra dirbantis, turi nepilnamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti. Kadangi kaltinamasis yra jau vartojęs smurtą, o šiuo metu dar grasino pavartoti smurtą, todėl taikytina priemonė: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, padės atpažinti elgesio problemas ir suvokti pasekmes, taip pat išspręsti savitvardos ir agresyvaus elgesio problemas.
Nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad V. Z. resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) už apysunkių, panašaus pobūdžio nusikaltimų padarymą galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, kurios šiuo atveju leidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, V. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktais, jam skiriami įpareigojimai: 12 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programose ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kaltinamajam V. Z. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Dėl neturtinės žalos atlyginimo
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.
Nukentėjusioji J. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 € neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 36). Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.). Nukentėjusioji J. M. savo ieškinį grindžia tuo, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus, ją kankino nerimas ir baimė, kad kaltinamasis gali įvykdyti savo grasinimus, gavusi SMS grasinančias žinutes ji nemiegojo naktimis. Dėl to ji patyrė įtampą, nerimą, jautėsi emociškai įbauginta. Tačiau pas medikus ar psichologus ji nesilankė. Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas atsižvelgia ir į tai, kad rašytos SMS žinutės jokių rimtų ilgalaikių padarinių nesukėlė, ypatingo gydymo nereikėjo. Nukentėjusioji nepateikė jokių rašytinių dokumentų, kad jai buvo reikalingas kažkoks specialus gydymas, kad naudojosi reabilitacinėmis paslaugomis. Įvertinus byloje esančius įrodymus, patvirtinančius nukentėjusiosios patirtą dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad civilinei ieškovei jokių liekamųjų reiškinių nėra likę, į suformuotą teismų praktiką, nagrinėjant tokio pobūdžio bylas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-316/2008, Nr. 2K-144/2010, Nr. 2K-267/2013, Nr. 2K-425-697/2015, 2K-272-648/2015) bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, siekiant nukentėjusiosios bei žalą padariusio kaltinamojo interesų pusiausvyros, nukentėjusios pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo priteistina 300,00 € neturtinės žalos (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.250 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis). Kita ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrime – CD diskas su iš J. M. mobilaus ryšio telefono „LG-H440n“ nuskaityta informacija 1 vnt. nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu., 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant šiuos įpareigojimus:
- per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
V. Z. įpareigoti per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atvykti į probacijos tarnybą (Gėlių g.1, Telšių m.).
Tenkinti nukentėjusios J. M. civilinį ieškinį iš dalies ir priteisti iš V. Z. 300,00 Eur (tris šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.
V. Z. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus byloje esantį CD diską su iš J. M. mobilaus ryšio telefono „LG-H440n“ nuskaityta informacija 1 vnt. palikti saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Šis nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių apylinkės teismą.