Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), besimokančio VšĮ Vilniaus Statybininkų rengimo centre ir Mykolo Romerio universitete, aukštojo išsilavinimo, nevedusio, administracine tvarka bausto, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. kovo 7 d. nutarimo Nr. 10N-53437650-16, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. kovo 7 d. nutarimu Nr. 10N-53437650-16 M. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2016 m. vasario 15 d., 9.43 val., Vilniuje, S.Stanevičiaus g. 106, perėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę nenustatytoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5 ir 42 punktų reikalavimus, M. Š. paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu M. Š. paaiškino, kad įvykis įvyko Stanevičiaus gatvėje. Gatvę jis perėjo išėjęs iš Statybininkų mokyklos bendrabučio, Mykolo Romerio universiteto pusėn. Ėjo link „Pamiškės“ stotelės, t. y. tarp šios ir „Liudo Giros“ stotelės. Jo matomumo zonoje, akių lygyje nei sankryžos, nei perėjos nebuvo. Prieš eidamas per gatvę, apsidairė ir praleido visus automobilius. Tokiu būdu jis nepažeidė KET reikalavimų.

Teismo posėdžio metu liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis A. S. (A. S.) paaiškino, jog įvykį prisimena, tačiau tiksliai negali pasakyti, kada tai įvyko, gali būti 2016 m. vasario 15 d., ryte. Įvykio vieta – Stanevičiaus gatvė. Tą dieną, važiuojant Stanevičiaus gatve link Ateities gatvės, jo akivaizdoje pilietis neleistinoje vietoje perėjo gatvę ties Stanevičiaus gatvės 106 namu. Šis namas yra prieš miškelį, o pilietis ėjo link miškelio. Jo dešinėje pusėje buvo pėsčiųjų perėja, o jo matomumo zonoje – ir autobuso stotelė. Viena stotelė – toliau, joje autobusas sustoja važiuojant Ateities gatve, ir kita stotelė, kurioje sustoja autobusas, važiuojant iš miesto centro pusės. Abiejose važiuojamosiose dalies kryptyse matėsi tiek viena, tiek kita „Pamiškės“ stotelės pusė, taip pat matėsi ir pėsčiųjų perėja, kuri buvo nuo asmens 50-70 metrų atstumu, yra ir pėsčiųjų perėjos ženklas. Ta pėsčiųjų perėja labai gerai matosi nuo Stanevičiaus gatvės 106 namo.

Teismo posėdžio metu liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis R. T. paaiškino, jog įvykį pamena. Datos tiksliai nepamenu, tai galėjo įvykti 2016 m. vasario 15 d., bet prisimena, kad tai įvyko patruliuojant Stanevičiaus gatvėje. Pilietis ėjo per gatvę neleistinoje vietoje. Pareigūnai jį sustabdė Stanevičiaus gatvėje, netoli Statybininkų mokyklos bendrabučių, už autobusų stotelės prieš bendrabutį ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nurodė, kad M. Š. matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja tiek už autobusų stotelės, tiek prieš ją. Atstumas iki jų buvo apie 200-300 metrų, bet pėsčiųjų perėja tikrai matosi, taip pat matėsi ir pėsčiųjų perėjos ženklas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. S. (A. S.) 2016 m. vasario 15 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. vasario 15 d., apie 9.43 val., Vilniuje, S.Stanevičiaus g. 106, dirbdami pastebėjo jaunuolį, kuris įžengė į važiuojamąją dalį neleistinoje vietoje ir bando pereiti į kitą važiuojamosios dalies pusę. Pareigūnams privažiavus prie jaunuolio, jis priėjo iki važiuojamosios dalies vidurio, apėjo pareigūnų tarnybinį automobilį ir nuėjo toliau. Pareigūnas priėjo prie jaunuolio, prisistatė bei paaiškino pažeidimo esmę, taip pat paprašė jo atsisėsti į tarnybinį automobilį protokolo surašymui. Jaunuoliui buvo paaiškinta, jog matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja, per kurią jis ir turėjo pereiti į kitą važiuojamosios dalies pusę. Su padarytu Kelių eismo taisyklių pažeidimu jaunuolis nesutiko, aiškino, kad KET 44 punktas jam nedraudžia pereiti gatvės bet kurioje vietoje. Iš pateikto dokumento paaiškėjo, kad KET pažeidimą padarė M. Š.. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju M. Š. skundžiamu nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį. Pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalies nuostatas, pėsčiųjų važiuojamosios kelio dalies perėjimas ten, kur draudžiama, užtraukia baudą vairuotojams nuo 23 iki 40 eurų.

Pagal KET 42 punktą, į kitą važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virš kelio) perėjomis, o kur jų nėra, – sankryžose pagal šaligatvių arba kelkraščių liniją. Pėstieji neturi peržengti perėjos ribų. Kai matomumo zonoje perėjos ar sankryžos nėra, leidžiama eiti per kelią stačiu kampu į abi puses gerai apžvelgiamose vietose, tačiau tik įsitikinus, kad eiti saugu ir nebus trukdoma transporto priemonėms.

Nagrinėjamu atveju iš į bylą pateiktų ir teismo tiesiogiai ištirtų įrodymų matyti, kad M. Š. 2016 m. vasario 15 d., 9.43 val., S. Stanevičiaus g. 106, Vilniuje, perėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę nenustatytoje vietoje, kai jo matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 42 punkto reikalavimus, pagal kuriuos į kitą važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virš kelio) perėjomis. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, kad jo matomumo zonoje nebuvo pėsčiųjų perėjos, teismo posėdyje apklaustų liudytojų – policijos pareigūnų R. T. ir A. S. (A. S.) paaiškinimų duomenimis, iš vietos, esančios prie S. Stanevičiaus g. 106, Vilniuje, kurioje M. Š. ėjo per kelią į kitą važiuojamosios dalies pusę nuo VšĮ Vilniaus Statybininkų rengimo centro bendrabučio link miškelio (Mykolo Romerio universiteto) pusės, aiškiai matėsi prie „Pamiškės“ autobusų stotelės esanti pėsčiųjų perėja, kuri pažymėta dideliu geltonu ženklu. Teismas neturi pagrindo netikėti nurodytų liudytojų paaiškinimais, kurie tarpusavyje sutampa bei atitinka 2016 m. vasario 15 d. tarnybinio pranešimo duomenis. Be to, pažymėtina, kad nors liudytojai nurodė skirtingą atstumą tarp vietos, kurioje M. Š. ėjo per kelią, ir jo matomumo zonoje buvusios pėsčiųjų perėjos, abu liudytojai kategoriškai tvirtino, jog pėsčiųjų perėja M. Š. buvo aiškiai matoma. Dėl nurodyto darytina išvada, kad M. Š. gynybinė versija, kad jo matomumo zonoje nebuvo perėjos ar sankryžos, nepasitvirtino.

Vadinasi, skundžiamame nutarime pažeidimo faktas užfiksuotas teisingai, o aplinkybė, kad, kaip teigia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jis vadovavosi KET 44 punkto nuostatomis, leidžiančiomis įžengti į važiuojamąją dalį pėstiesiems tik po to, kai jie įvertina atstumą iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį ir įsitikina, kad tai saugu ir nebus trukdoma transporto priemonėms, ką jis ir padarė, nepanaikina KET 42 punkto reikalavimų pažeidimo fakto.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju skundą padavusiam asmeniui, nesant duomenų apie tai, kad būtų nustatyta M. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nutarimu buvo pagrįstai paskirta 30 Eur bauda, t. y. nuobauda, mažesnė nei ATPK 131 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis (ATPK 30 str., 30² str.).

Dėl aukščiau nurodyto teismas sprendžia, kad M. Š. buvo pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs ATPK 131 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą, nesant duomenų apie tai, kad būtų nustatyta M. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nutarimu buvo pagrįstai paskirta 30 Eur bauda, t. y. nuobauda, mažesnė nei ATPK 131 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, todėl nėra pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. kovo 7 d. nutarimo Nr. 10N-53437650-16, o administracinėn atsakomybėn patraukto M. Š. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

Netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Š. skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. kovo 7 d. nutarimą Nr. 10N-53437650-16.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.