Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, dirbantis agal individualios veiklos pažymą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1995 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2. 1996 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį (BK galiojo iki 2003-05-01) – subendrinta bausme 3 metų laisvės atėmimo;

3. 1997 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 4 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį , 42 straipsnį (BK galiojo iki 2003-05-01) – 6 metams laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;

4. 2000 m. liepos 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dal, 278 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu;

5. 2000 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dal, 42 straipsnį (BK galiojo iki 2003-05-01) subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu;

6. 2000 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį (BK galiojo iki 2003-05-01) subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu;

12. 2005 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214strstraipsnį (2 epizodai), 215 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio nuostatas, subendrinta 6 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14. 2008 m. vasario 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio nuostatas, subendrinta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15. 2011 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio nuostatas, subendrinta 8 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

16. 2016 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, 18 parų arešto;

17. 2018 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį , taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, 30 parų arešto;

18. 2018 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo u pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, 28 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2018 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistas galutine subendrinta bausme 40 parų arešto;

19. 2018 m. liepos 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63, 65 straipsnio nuostatomis, subendrinta su 2018 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir nuteistas galutine subendrinta 3 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausme, 2021 m. lapkričio 26 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini) namų atlikęs bausmę,

turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, jog kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas ir aprašytas pareigūno V. K. pateiktas balto plastiko paketėlis, kuris yra cilindro formos, 8,5 cm ilgio ir 0,5 cm skersmens (1 t., b.l. 32–35).

Iš 2021 m. rugpjūčio 28 d. (duomenys neskelbtini) namų SVS pranešimo Nr. 7.39-1/2790 ir suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. F.64-1/675 matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 28 d. 12.18 val. A. U. narkotestas teigiamas ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis) (1 t., b.l. 84, 85).

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėti vaizdo įrašai patvirtina 2021 m. gruodžio 9 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotus duomenis.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis A. U. narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis disponavo, turėdamas tikslą jas platinti.

A. U. 2021 m. rugpjūčio 28 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog jam būryje kažkas padavė suvyniotą paketą, paprašė perduoti jį į medicinos dalį kam nors, nežinojo, kas buvo paketo viduje (1 t., b.l. 24). 2021 m. gruodžio 28 d. apklaustas įtariamuoju A. U. parodė, jog 2021 m. rugpjūčio 28 d. jis priėjęs prie karantino patalpų geležinių durų pabeldė į duris ir šūktelėjo, kviesdamas prieiti prie durų savo draugą A. S., ir prie durų priėjusiam A. S. jis pro durų varčią bandė prakišti jo parašytą raštelį. Raštelį sulankstyti padėjo nuteistasis A. D.. Rašydamas raštelį A. S., jo klausė, kaip jam sekasi, ko reikia atnešti. Raštelio jam prakišti pro durų skylutę nepavyko, kadangi buvo per storas. Jis bandė jį suploninti rankomis ir kojomis, bet jam nepavyko, todėl raštelį išmetė į šiukšlių dėžę prie medicinos dalies lauko durų. Raštelis buvo apvyniotas permatoma balta izoliacija. Pažymi, kad pailgas paketas, rastas pareigūno, ir raštelis, apvyniotas permatoma balta izoliacija, kurį jis bandė prakišti pro durų varčią A. S., po ko išmetė į šiukšlių dėžę, yra ne tas pats paketas. Izoliacija apyvyniotame paketėlyje, kuriame buvo raštelis, kurį jis norėjo perduoti A. S., jokių narkotinių medžiagų nebuvo. Pamatęs, jog atbėga pareigūnas, raštelį išmetė į šiukšlių dėžę, esančią prie medicinos dallies lauko durų (2 t., b.l. 11–12). 2022 m. balandžio 5 d. įtariamojo apklausos metu, dalyvaujant gynėjui, A. U. parodė, jog peržiūrėjus jam pateiktus vaizdo įrašus, paaiškino, kad pro durų varčią jis bandė prakišti raštelį, skirtą A. S., jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų jame nebuvo. Tuo metu, kai bandė perduoti A. S. raštelį, jis savo rankovėje dar turėjo paslėpęs suktinuką, kurio viduje buvo metadonas ir sintetinis kanabinoidas, dar vadinamas „langeliais“. Jis 2021 m. rugpjūčio 28 d. susuktą suktinuką turėjo su savimi savo naudojimui, kadangi yra vartojantis, visą laiką nešiojosi savo rankovėje tą suktinuką. Nepavykus perduoti A. S. raštelio ir pamatęs, jog atbėga pareigūnas, jis išsigando, kad jį sugaus su narkotikais, tada nubėgo į koridorių, kur iš rankovės ištraukė savo naudojimui turėtą suktinuką su narkotine ir psichotropinėmis medžiagomis, ir pakišo jį po baltos spalvos durimis. Paslėpęs po durimis suktinuką, jis ėjo link išėjimo iš medicinos dalies, tačiau jį sustabdė pareigūnas, atliko jam dalinę kratą ir nieko nerado. Nieko pas jį neradęs, pareigūnas jį paleido. Išėjęs iš medicinos dalies, jis iš karto išmetė raštelį už lauko durų prie pat įėjimo į šiukšliadėžę. Pažymi, kad tas raštelis, kurį bandė perduoti A. S., ir suktinukas, kurį paslėpė po baltos spalvos durimis, yra ne tas pats. Raštelis buvo parašytas ant sąsiuvinio lapo, tačiau dar buvo suvyniotas į balto popieriaus lapą ir apvyniotas lipnia juosta. Jo turimas suktinukas atrodo buvo susuktas į baltos spalvos popieriaus lapą, taip pat apvyniotas lipnia juosta (2 t., b.l. 29–30). 2022 m. birželio 16 d. apklausos metu A. U. parodė, jog pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, parodė, jog narkotinės medžiagos buvo skirtos jo paties vartojimui (2 t., b.l. 35–36). Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu duotus A. U. parodymus, matyti, jog iš pradžių A. U. neigė, jog su savimi turėjo paketą su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Įvykio dieną rašytame paaiškinime nurodė, jog būryje kažkas padavė suvyniotą paketą, paprašė jį perduoti medicinos dalyje, nežinojo, kas yra paketo viduje. Vėliau parodė, jog A. S. norėjo perduoti raštelį su paklausimu, ko jam reikia. Šiame paketėlyje nebuvo jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pamatęs atbėgantį pareigūną, raštelį išmetė į šiukšlių dėžę, esančią prie medicinos dalies lauko durų. Apie antrą paketėlį pareigūnams nenurodė. 2022 m. balandžio 5 d., peržiūrėjus vaizdo įrašus, A. U. parodė, jog su savimi turėjo du paketėlius, suvyniotus lipnia juosta. Vieną paketėlį su rašteliu A. S. norėjo prakišti pro durų varčią, o kitą paketą su narkotine ir psichotropine medžiagomis turėjo su savimi, paslėpęs rankovėje. Pamatęs atbėgantį pareigūną, išsigando, nubėgo į koridorių, kur iš rankovės ištraukė savo naudojimui turėtą suktinuką su narkotine ir psichotropinėmis medžiagomis, pakišo jį po baltos spalvos durimis. Paslėpęs po durimis suktinuką, jis ėjo link išėjimo iš medicinos dalies, tačiau jį sustabdė pareigūnas, atliko jam dalinę kratą, tačiau nieko nerado. Pareigūnas jį paleido. Išėjęs iš medicinos dalies, A. S. raštytą raštelį išmetė į šiukšliadėžę prie medicinos dallies lauko durų. Apklaustas teisme kaltinamasis A. U. taip pat davė prieštaringus parodymus dėl aplinkybės apie rašytą raštelį. Teisme A. U. parodė, jog A. S. parašė raštelį. Raštelį rašė ant dvilapio lapo. Susuko į tūtelę, apvyniojo izoliacija. Nuteistasis A. D. padėjo jam suvynioti raštelį. Į pataisos namų medicinos dalį pateko suklastojęs lapelį. A. S. buvo laikomas karantino patalpoje. Bandė su juo susikalbėti pro durų plyšį. Kadangi nepavyko susikalbėti, pasakė, kad yra parašęs raštelį. Liepė A. S. žiūrėti į viršų, kadangi pro durų viršutiniame kampe esančią skylutę bandys prakišti raštelį. Raštelis buvo per storas, nelindo. Tuomet kojomis bandė jį suploninti. Raštelio prakišimui naudojo tušinuko širdelę, kurią jam prakišo A. S. ir liepė ja pasinaudoti. Pamatė atbėgantį pareigūną. Prisiminė, jog kairės rankos rankovėje turėjo paketėlį su narkotinėmis medžiagomis. Pareigūnas įbėgęs pasuko į dešinėje pusėje esančią karantino patalpą, o jis pasuko į kairę. Pamatė durų apačioje tarpą ir ten įkišdamas paslėpė narkotines medžiagas. Raštelį išmetė į šiukšlių dėžę prie išėjimo iš medicinos dalies, kairėje pusėje. Raštelį išmetė, kadangi su nuteistaisiais negalima bendrauti, reikėtų dėl to rašyti pasiaiškinimą, jam būtų skiriama nuobauda. Einant lauke keliuku iki KPP, pareigūnas jam sušuko ir sustabdė. Tuo metu pareigūnas jį apžiūrėjo. Jo apžiūrą pareigūnas atliko lauke, netoli KPP. Po apžiūros kartu su pareigūnu nuėjo į KPP. Nuo medicinos dalies iki KPP maždaug apie 20 metrų atstumas. Pareigūnas nuėjo atgal į medicinos dalį, o grįžęs atsinešė paketėlį. Narkotikus su savimi nešiojosi, kadangi gyvenamojoje vietoje nenorėjo jų palikti, kad nedingtų. Rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo skirtos jo paties vartojimui, tikslo perduoti kitiems asmenims neturėjo. Teisme peržiūrėjus vaizdo įrašus, kaltinamasis A. U. parodė, jog raštelį išmetė į šiukšlių dėžę prie įėjimo į KPP durų, tai yra maždaug 20 metrų atstumu nuo medicinos dalies lauko durų. Raštelį išmetė tuo metu, kai pareigūnas jį vedė į KPP, kadangi suprato, jog bus atliekama detali jo apžiūra, kurios metu bus surastas raštelis.

Įvertinus kaltinamojo A. U. parodymus, teismas juos laiko kaip nevienodus, nenuoseklius ir prieštaraujančius vieni kitiems, tai pat prieštaraujančius kitiems bylos duomenims, todėl jais visa apimtimi nesivadovauja.

Liudytojas M. L., (duomenys neskelbtini) namų pareigūnas, parodė, jog 2021 m. rugpjūčio 28 d. pro monitorių pastebėjo, kaip medicinos dalyje prie metalinių durų patalpos, kur laikomi karantinuojami nuteistieji, stovi A. U., kuris per metalines duris bando prakišti kažkokį baltos spalvos paketėl, iš jo veiksmų suprato, kad bando kažką perduoti. Į medicinos dalį atbėgo maždaug per 30 sekundžių. Įbėgęs į koridorių, pamatė A. U., kuris jau buvo nuėjęs nuo karantino patalpos durų. Atliko dalinę A. U. apžiūrą, tačiau jokių daiktų nerado. Po dalinės apžiūros atlikimo, A. U. nebuvo paliktas vienas. Kartu su A. U. nuėjo į uždarą zoną. Į uždarą zoną patenkama per kiemą, vesdamas A. U. nematė, kad jis kažką išmestų. Uždarojoje zonoje buvo atlikta pilna A. U. apžiūra. Įtardamas, kad A. U. galėjo kažkur paslėpti, nutarė atidžiau apžiūrėti koridorių, taip pat duris, šalia kurių buvo A. U.. Šalia durų nieko nerado. Sekančiame koridoriuje, šalia Covid-19 persirengimo patalpos durų, šių durų apačioje, tarp durų ir staktos surado paketėlį, kurį atidavė budinčiam pamainos viršininkui. A. U. dalinę apžiūrą atliko koridoriuje, kai tik jį pamatė. A. U. į lauką prieš apžiūrą tikrai nebuvo išėjęs, to nematė. Lauke prie įėjimo į medicinos dalį durų yra šiukšlinė, jos neapžiūrėjo. Nuo tos vietos, kur surado narkotikus, iki šiukšlinės lauke šalia medicinos dalies lauko durų, maždaug 5-6 metrai. Kai atliko A. U. dalinę apžiūrą, paketėlis nu narkotinėmis medžiagomis buvo maždaug penkių metrų atstumu nuo jų. Tokius liudytojo M. L. parodymus patvirtina kiti bylos rašytiniai duomenys, tai yra liudytojo M. L. 2021 m. rugpjūčio 28 d. tarnybinis pranešimas (1 t., b.l. 21), Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo (duomenys neskelbtini) namų pareigūnas V. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė apie 8 cm ilgio pailgą plastiko paketėlį su neaiškios kilmės medžiaga viduje (1 t., b.l. 31); Daiktų apžiūros protokolas, kuriuo kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas ir aprašytas pareigūno V. K. pateiktas balto plastiko paketėlis, kuris yra cilindro formos, 8,5 cm ilgio ir 0,5 cm skersmens (1 t., b.l. 32–35); Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Lietuvos teismo ekspertizės centro Medžiagų ir gaminių ekspertizių skyriaus vedėjo A. L. pateiktos paketėlio ir jo viduje esančių objektų fotonuotraukos (1 t., b.l. 55–60); Įvykio vietos apžiūros protokolais apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namuose, tai yra Pirminės sveikatos priežiūros pastato pirmajame aukšte patalpos, kuriame yra du koridoriai; koridoriuje dešinėje, nuo įėjimo už 7 metrų, yra pilkos spalvos metalinės, užrakintos durys, jų viršutinio vyrio apačioje yra tarpas; durų dešinėje, prie sienos stovi šiukšlinė ir stalas. Įėjus į pastatą, tiesiai, už 2,5 metro nuo įėjimo durų yra 2 laipteliai, kuriais užlipus yra koridorius į kairę; šio koridoriaus kairėje sienoje yra trejos baltos spalvos medinės durys, ant pirmųjų durų yra užrašas „COVID 19 nusirengimo patalpa“, taip pat apžiūrėtos metalinės durys (duomenys neskelbtini) namų Pirminės sveikatos priežiūros pastato pirmajame aukšte, koridoriuje dešinėje, nustatyta, kad po durų viršutiniu vyriu ir po apatiniu vyriu yra 4 mm skylės (tarpai) (1 t., b.l. 61–66, b.l. 71–74). Taip pat liudytojo M. L. parodymus patvirtina Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti keturi vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti įvykiai (duomenys neskelbtini) namų Pirminės sveikatos priežiūros pastato pirmo aukšto koridoriuje, esančiame į dešinę nuo įėjimo į pastatą durų, koridoriuje priešais įėjimą į pastatą ir karantino patalpos koridoriuje, kurio gale yra pilkos durys (1 t., b.l. 94–97). Šie vaizdo įrašai buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu. Pagal vaizdo įrašus nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. 09:56:55 užfiksuotas į koridorių įeinantis nuteistasis A. U., kuris 09:59 kelis kartus pabeldžia į duris ir nuo 10:00:05 iki 10:03:54 po durų viršutiniu vyriu kiša baltos spalvos pailgą daiktą, kurį kelis kartu trina rankomis ir kojomis jį plonindamas; 10:03:54 A. U. nueina ir sustoja prie išėjimo durų; 10:03:55 val. iš koridoriaus kairėje pusėje grįžęs A. U. pažiūri pro lauko duris į kiemą, kaire ranka kažką įsikiša į dešinę rankovę, pasisuka į vaizdo kameros pusę ir nubėga į koridorių dešinėje (A. U. - kairėje), 10:04:08 pro lauko duris į koridorių įeina pareigūnas M. L., kuris kiek paeina link pilkų durų, tačiau netrukus apsisuka; 10:04:13 A. U. eina link išėjimo, prie jo prieina M. L., kuris jį nusiveda į tą pusę, iš kurios A. U. atėjo, atlieka A. U. dalinę apžiūrą; 10:04:48 val. M. L. baigęs kratą nueina į koridorių kairėje pusėje, link pilkų durų ir apžiūri vietą apie duris, jų viršutinį vyrių, šalia stovinčią šiukšlinę, kitas koridoriaus vietas; 10:05:15 val. M. L. apžiūrinėja koridorių priešais įėjimo duris; 10:05:33 A. U. ir M. L. išeina iš patalpų į lauką; nuo 10:08:38 val. iki 10:19:59 val. į patalpas sugrįžęs M. L. 10:11:44 val. pasilenkia prie minėtų baltų durų ir ranką ištiesęs į durų ir staktos kampą kažką paima; karantino patalpos vaizdo kameros įraše užfiksuota, kaip 2021 m. rugpjūčio 28 d. nuo 09:54:49 val. iki 10:49:59 val. karantino patalpos koridoriuje, kurio gale, priešais vaizdo stebėjimo kamerą, yra pilkos spalvos durys, nuo 09:59:48 val. iki 10:10:18 val. užfiksuotas kelis kartus prie pilkų durų koridoriaus gale prieinantis nuteistasis A. S.. Visi šie duomenys leidžia teismui tikėti liudytojo M. L. parodymais ir kritiškai vertinti prieštaringus kaltinamojo A. U. parodymus apie tai, jog jis įvykio dieną su savimi turėjo du paketėlius, iš kurių vieno viduje buvo raštelis nuteistajam A. S., kurį pro karantino durų skylutę norėjo perduoti nuteistajam ir kurį vėliau išmetė į šiukšlių dėžę, esančią lauke, o antrą paketėlį su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kurios buvo skirtos jo paties vartojimui, paslėpė po „Covid-19“ nusirengimo patalpos durimis. Be to, kaltinamojo A. U. parodymų nepatvirtino jo gynėjo prašymu iškviesti ir teisme apklausti liudytojai A. D. ir A. S.. Liudytojas A. D. nepatvirtino kaltinamojo A. U. nurodytos aplinkybės, jog padėjo A. U. supakuoti A. S. skirtą raštelį. Liudytojas A. S. parodė, kad A. U. turėjo jam perduoti informaciją, į kokį būrį jam keltis. Iš kalbos suprato, jog už karantino patalpos durų kalba A. U.. Pro duris nesusikalbėjo, pasakė, kad parašytų raštelį. Jokio daikto su savimi jis neturėjo, taip pat neatliko jokių veiksmų, kurie padėtų A. U. kažką prakišti. Teisiamojo posėdžio metu prokurorės pateikti duomenys (2 t., b.l. 125–136) rodo, jog kaltinamasis A. U. po ikiteisminio tyrimo užbaigimo ir bylos perdavimo teismui rašė liudytojui A. D., prašydamas teisme duoti jam palankius parodymus. Todėl teismas, priimadams apkaltinamąjį nuosprendį, nesivadovauja šių liudytojų parodymais. Be to, tiek iš kaltinamojo A. U. parodymų, tiek iš liudytojo A. S. parodymų galima daryti išvadą, jog abiems asmenims būnant skirtingose karantino patalpos durų pusėse, tarp šių asmenų vyko pokalbis, todėl teismas netiki kaltinamojo A. U. parodymais, jog nepavykus jiems susikalbėti, A. U. per tarpą norėjo A. S. perduoti jam parašytą raštelį. Be to, teisme peržiūrėjus vaizdo įrašą prie 2022 m. gegužės 9 d. apžiūros protokolo (1 t., b.l. 71–74) matyti, jog apžiūrint Pirminės priežiūros sveikatos pastatto karantino patalpos esančias metalines duris, pareigūnams būnant skirtingose uždarytų durų pusėse, tarp jų vyksta aiškiai girdimas pokalbis. Be to, vaizdo įrašų duomenys nepatvirtina kaltinamojo A. U. nurodytos aplinkybės, jog raštelį jis išmetė į šiukšlių dėžę, esančią lauke prie įėjimo į medicinos dalį durų, o po vaizdo įrašų peržiūros teisme A. U. nurodė, jog raštelį išmetė į šiukšlių dėžę, prie įėjimo į uždarą zoną durų, taip pat paneigia jo nurodytą aplinkybę, kad pareigūnas M. L. jo dalinę apžiūrą atliko, jam būnant lauke. Todėl įvertinus visus bylos duomenis, teismas neįtikinančiais laiko kaltinamojo A. U. parodymus, jog su savimi jis turėjo du panašiai supakuotus paketėlius. Specialisto išvada Nr. 11-2080(21) patvirtina, jog tyrimui buvo pateiktas plastiko paketėlis - tai yra į virvutę susuktas baltos/juodos spalvos plastiko paketėlis, kurio viduje, baltos spalvos popieriaus skiautėje, suvyniotos trys spalvoto popieriaus skiautelės ir juodos spalvos dvigubo plastiko ryšulėlis su baltos spalvos milteliais; bei nurodyta: plastiko ryšulėlyje tirti pateikti baltos spalvos milteliai yra narkotinės medžiagos - metadono milteliai, jų masė 0,0317 g, juose yra 0,0257 g gryno metadono; trys popieriaus skiautelės yra impregnuotos psichotropinėmis medžiagomis – sintetiniais kanabinoidais ADB-BUTINACA ir 4-fluoro-ABUTINACA; metadonas yra narkotinė medžiaga, sintetiniai kanabinoidai ADB-BUTINACA ir 4-fluoro-ABUTINACA yra sintetinių kanabinoidų darinių grupės, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000-01-06 Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, II ir I sąrašus (1 t., b.l. 43–44). O iš Specialisto išvados Nr. 11-2917(21) matyti, jog spalvoto popieriaus skiautelėse gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA yra 0,0168 g, gryno sintetinio kanabinoido4-F-ABUTINACA yra 0,0047 g (1 t., b.l. 49–50). Kaltinamasis A. U. patvirtino aplinkybę, jog paketėlis su narkotine ir psichotropine medžiaga, kurį pareigūnas M. L. surado prie „Covid-19“ nusirengimo patalpos durų, priklausė jam, dėl to ginčas teisme nekilo, tačiau neigia, jog turėjo tikslą draudžiamas medžiagas perduoti kitiems asmenims.

Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Nors kaltinamasis A. U. neigia, kad turėjo tikslą narkotines ir psichotropines medžiagas platinti, tačiau išanalizavus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą, teismas konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. U. turėjo tikslą šias narkotines ir psichotropines medžiagas platinti. Teismas daro išvadą, jog A. U. 2021 m. rugpjūčio 28 d. Pirminės sveikatos priežiūros pastate, prie karantino patalpos, būtent paketėlį su narkotine ir psichotropine medžiaga, kuris buvo vėliau surastas prie „Covid-19“ nusirengimo patalpos durų, pasikėsino perduoti per durų tarpą` karantino patalpoje esančiam asmeniui. Be to, kaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m liepos 11 d. nuosprendžiu yra teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, šią nusikalstamą veiką padarė būtent bausmės pagal šį nuosprendį atlikimo metu. Tai, kad bylos duomenys patvirtina aplinkybę, jog kaltinamasis A. U. pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, tačiau tai nereiškia, kad A. U. neturi tikslo šias medžiagas ir platinti. Tai, kad A. U. nespėjo narkotines ir psichotropines medžiagos perduoti karantino patalpoje esančiam asmeniui ar asmenims, neturi reikšmės šios veikos kvalifikavimui, kadangi pagal teismų praktiką, veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tiek tuo atveju, kai nustatomas narkotinės ar psichotropinės medžiagos perdavimo kitam asmeniui faktas (platinimas), tiek tuo atveju, kai kaltininkas to nepadaro, tačiau byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad tokį tikslą kaltininkas turėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2011; Nr. 2K-105-699/2016 ir kt.). Teismas nagrinėjamu atveju kaltinamojo A. U. tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas laiko įrodytu, jis veikė tiesiogine tyčia. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šio straipsnio dispozicijoje nurodytos veikos – narkotinių ir psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas yra alternatyvios ir, kad atsirastų atsakomybė pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti bent vieną iš jų be to jos yra formalios, todėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas laikomas baigtu nuo bet kurios iš išvardytų veikų atlikimo momento, nepriklausomai nuo to, ar kaltininkui savo sumanymą įgyvendinti pavyko visiškai ar tik iš dalies. Tai yra veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, ar kaltininkui pavyko iki galo pagaminti ar perdirbti, įgyti, nugabenti ar nusiųsti į paskirties vietą narkotines ar psichotropines medžiagas. Visi aukščiau ištirti bylos duomenys patvirtina kaltinamojo A. U. padarytos nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius. Kaltinamasis A. U. 2021 m. rugpjūčio 28 d. nuo 10.00 val. iki 10.04 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namuose, Pirminės sveikatos priežiūros pastato pirmajame aukšte, turėdamas tikslą platinti – perduoti karantino patalpoje laikomam nenustatytam nuteistajam, nešiodamasis su savimi neteisėtai laikė į plastiko paketėlį susuktus miltelius, savo sudėtyje turinčius 0,0257 g narkotinės medžiagos metadono, bei tris popieriaus skiautes, savo sudėtyje turinčias 0,0168 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA ir 0,0047 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 4-fluoro-ABUTINACA, taip pat jis šį paketėlį su narkotine ir psichotropinėmis medžiagomis Pirminės sveikatos priežiūros pastato pirmo aukšto koridoriuje, prie durų į karantino patalpą, pasikėsino perduoti per tarpą tarp durų varčios ir staktos nenustatytam nuteistajam, tačiau narkotinės ir psichotropinių medžiagų neperdavė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, – jis perdavimą nutraukė ir paketėlį su narkotine ir psichotropinėmis medžiagomis paslėpė po „Covid-19“ nusirengimo patalpos durimis, nes į įvykio vietą atėjo neteisėtus A. U. veiksmus pastebėjęs pataisos namų pareigūnas. Tai, jog kaltinamasis A. U. neteisėtai disponavo narkotine ir psichotropinėmis medžiagomis patvirtina specialisto išvados (1 t., b.l. 43–44, 49–50). Tokie kaltinamojo A. U. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas narkotine ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis A. U. padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Anksčiau teistas devyniolika kartų, tame skaičiuje ir už analogiško nusikaltimo padarymą, šį nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Baustas administracinėmis nuobaudomis, taip pat ir už narkotinių medžiagų vartojimą. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamojo veika nėra atsitiktinė, išvadų iš ankstesnių teistumų ir baustumų nepadarė. Kaltinamasis išsituokęs, dirba pagal individualios veikos pažymą. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, kaltinamajam A. U. skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jos dydis nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį. Teismo manymu, būtent laisvės atėmimo bausmė užtikrins įstatyme numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, ji yra adekvati ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, neprieštarauja teisingumo principui, taip pat apribos galimybę kaltinamajam daryti analogiškas nusikalstamas veikas. Nors kaltinamasis A. U. šią nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu, tačiau bausmė yra atlikta, todėl bausmių bendrinimo taisyklės netaikomos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. U. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (2 t., b. l. 39–42, 43–46), panaikinamos, pradėjus vykdyti bausmę pagal įsiteisėjusį nuosprendį.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

- tyrimo objektų pakuotės, saugojamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) namuose, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinamos (1 t., b.l. 51);

- laikmenos su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugojimui prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. U. pripažintu kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. U. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

A. U. ikiteisminio tyrimo metu skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti nepakeistas iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- tyrimo objektų pakuotės, saugojamas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) namuose, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- laikmenas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugojimui prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus ir nurodant savo poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.