Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis: nevedęs, bedarbis, teistas:

1) 2006-02-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

2) 2008-05-22 Ukmergės r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. pagal 2008-05-22 Ukmergės r. apyl. teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-14 Ukmergės r. apyl. teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn..

3) 2008-11-12 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d. ir 253 str. 1 d. 3 metų laisvės atėmimu; taikytas BK 63 str. ir subendrinus su 2008-05-22 Ukmergės rajono apylinkės teismo paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams;

4) 2017-05-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 294 str. 2 d. ir 187 str. 2 d., paskiriant 30 parų arešto ir baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamuose smurtinį elgesį keičiančiose programose; arešto bausmę atliko 2017-08-10.

5) 2017-12-15 Širvintų r. apyl. teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. paskirta bauda 45MGL, vadovaujantis LR BK 64-1 str. 1d. paskirta bauda 30 MGL - 1119.9 Eur, teistumas neišnykęs.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

J. B. 2022 m. balandžio 23 d., apie 5 val. Ukmergėje, ties Žiedo g. 11 namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį LAND ROVER valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tikrinimo metu 05 val. 06 min. policijos pareigūnai nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,80 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu 2022-05-03 parodė, kad jam jo teisės išaiškintos suprantamai, pageidauja, kad jį gintų advokatas pagal susitarimą, parodymus duoti sutinka. Jis psichiatro įskaitoje nestovi, psichinėmis ligomis neserga, nėra turėjęs galvos traumų. 2022 m. balandžio 22 d., apie 12 val. jis iš savo draugo UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus G. R. pasiskolino automobilį "Land Rover", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) persivežti daiktams. Automobilį pasiskolino būdamas blaivus. Automobiliu jis persivežė savo daiktus iš Palėpės kaimo, į Laičių kaimą. Apie 14 val. jam paskambino Ukrainos pilietis, jo pažįstamas D. F., jis jį pasiėmė iš Ukmergės autobusų stoties. Su D.sutvarkė jo laikino apgyvendinimo reikalus Obelių kaime, Ukmergės rajone. Tada belaukdami sodybos, kurioje gyvens D. savininkų, jie su D. nusprendė atšvęsti susitikimą. Todėl nuvažiavo į Rečionių kaimo parduotuvę, kur jis nupirko 0,5 l talpos butelį degtinės "Stumbras", maisto, vienkartinių stiklinių. D. taip pat turėjo kažkokį butelį ukrainietiškos degtinės. Tada kartu su D. atvyko prie Kurėnų ežero, kur degtinę automobilyje kartu ir vartojo, ilgą laiką gėrė degtinę, niekur neskubėjo. Abu butelius su D. ir išgėrė, jautėsi nuo išgerto alkoholio apsvaigęs. Buvo jau tamsus paros metas, kiek buvo valandų jis negali pasakyti, žino, kad jis bandė išvažiuoti iš tos vietos, bet užklimpo jo automobilis ir jis liko nakvoti su D. automobilyje prie Kurėnų ežero. Paryčiais jis prabudo ir pabandęs išvažiuoti, išvažiavo, nes po ratais kišo su D. šakas, ryte turėjo G. grąžinti automobilyje. Tada su D. važiavo pas J. B. į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Prabudęs ryte jis jautėsi blaivus, galbūt dėl to, kad miegodamas automobilyje jis buvo labai sušalęs. Tik dėl to, kad jautėsi blaivus ir buvo labai sušalęs jis pats nusprendė automobiliu grįžti į butą sušilti ir dar pamiegoti. Jam statant automobilį aikštelėje prie Žiedo g. 11 namo, Ukmergėje, nes prie jo daugiabučio nebuvo vietos, J. B. sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė jo neblaivumą. Gali pasakyti, kad gal prieš 3,5 metų jis buvo praradęs vairuotojo pažymėjimą 3 mėnesių laikotarpiui už taisyklių pažeidimą, už tai, kad pėsčiųjų perėjoje lenkė kitą transporto priemonę. Praėjus 3 mėnesių laikotarpiui jis išklausė visus reikalingus papildomo vairavimo baigimo kursus ir tada kreipėsi į VĮ "Regitra" dėl vairuotojo pažymėjimo atsiėmimo, tačiau jam ten buvo pasakyta, kad vairuotojo pažymėjimas jam grąžintas nebus, nes jis turi skolų ir jam pasiūlė kreiptis į teismą. Tai va, jis kaip ir teisę vairuoti turi, bet vairuotojo pažymėjimas jam nėra grąžintas. Jis iš G. skolindamasis automobilį buvo įsitikinęs, kad jis yra techniškai tvarkingas ir draustas privalomuoju draudimu. Jam, sustabdžiusi pareigūnė paaiškino atsakomybę, jis pats žinojo, kad nuo 1,5 promilės kyla baudžiamoji atsakomybė, tačiau ryte važiuodamas nesitikėjo, kad tiek pripūs. Jo manymu automobilio "Land Rover", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra iki 2000 eurų galbūt ir mažiau, jis yra labai senas, 20 metų senumo todėl tam, kad nustatyti tikslią automobilio rinkos vertę jis kreipsis į nepriklausomą turto vertintoją ir prašys leidimo apžiūrėti automobilį turto vertintojui, kad jis galėtų nustatyti jo rinkos kainą. Dėl šios padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi, ateityje nusikalstamų veikų nedarys. (b.l. 76-77).

Liudytojas G. L. ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-01 parodė, kad J. B. yra jo pažįstamas, jį pažįsta apie šešerius metus. 2022 m. balandžio mėnesio pabaigoje pas J. B. paprašė paskolinti automobilį "Land Rover", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) jis sakė, kad turi persivežti kažkokius daiktus. Šio automobilio kasdien jis nenaudoja, jam nebuvo gaila, kad J. juo pasinaudos ir pastatys į vietą. Jis sakė J., kad visi automobilio dokumentai yra daiktadėžėje, kadangi automobilį "Land Rover" jis pardavinėjo, tai negali pasakyti ar jo draudimas dar buvo galiojantis, čia jau viską J. pats turėjo pasižiūrėti. Jis buvo savo sandėliuose (duomenys neskelbtini)., čia stovėjo ir automobilis "Land Rover", žino, kad buvo po pietų, kai J. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą prie jo sandėlių, čia jis jam padavė automobilio "Land Rover" raktelius. J. tikrai buvo blaivus, kai jam davė automobilio raktelius, kitu atveju savo automobilio jam davęs nebūtų. Gali pasakyti, kad automobilis "Land Rover" registruotas jo bendrovės UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu. Su J. nesutarė konkretaus laiko kada jis grąžins tą automobilį, buvo įsitikinęs, kad tai padarys tos pačios dienos vakarą. Kitą dieną J. jam paskambinęs prisipažino, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kai vairavo jo automobilį "Land Rover" , būdamas neblaivus, kažkokių kitų detalių jam J. nenurodė. Jis žino, kad J. turi teisę vairuoti, kad gali vairuoti būdamas neblaivus neturėjo net minčių, jau ne pirmą kartą J. iš jo skolina automobilį, visada viskas būdavo gerai, tad neturėjo jokių minčių, kad šį kartą kas nors gali būti ne taip. Prašo jam priklausantį automobilį "Land Rover", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti, dėl patirtų nuostolių, ką sumokės atsiimdamas automobilį iš saugojimo aikštelės, jis su J. mano susitars draugiškai. (b.l. 51-54).

Iš 2022-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Ukmergėje prie Žiedo gatvės 11 namo automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis LAND ROVER valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavime iš aikštelės priekiu į Deltuvos g. 18 C namą. Priekiniai ratai šiek tiek pasukti į dešinę. Iš abiejų šonų stovi kiti automobiliai. Dešinys galinio vaizdo veidrodis apgadintas. Automobilio viduje yra sudėtos padangos, ratų keitimo įrankiai, bagažinėje grandininio pjūklo detalės, automobilio plastmasinės detalės ir kiti tyrimui reikšmės neturintys daiktai. Daiktadėžėje rasti ir paimti automobilio dokumentai: registracijos liudijimas Nr. Y130363, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 602-0110859, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. (b.l. 7-9; 10-16; 17; 18-20; 21).

Iš Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK vyresn. tyrėjo Kęsto Šveikausko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-04-23 apie 04:30 val. dirbant su tyrėja L.Gudelyte Ukmergės m., Kauno g., prie tarnybinio automobilio privažiavo vyras, kurio asmenybė nenustatyta dėl laiko trūkumo ir pranešė, kad ką tik Deltuvos gatvėje, prie degalinės matė galimai neblaivų vairuotoją, vairuojantį visureigį, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėta kryptimi, apie 05 val., Žiedo g. 11-o namo kieme pastebėjo važiuojantį a.m. "Land Rover Range Rover", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdžius buvo nustatyta, kad jį vairuoja J. B., gim. (duomenys neskelbtini). Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo vyras, kuris prisistatė Ukrainos piliečiu D. F., gim. (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu apsistojęs jis adreso nežinojo, su savimi jokių asmens dokumentų neturėjo. Jis buvo pristatytas į Ukmergės r. PK. 05:06 val. alkotesteriu "Drager Alkotest 7510" J. B. buvo nustatytas 1,8 promilių neblaivumas, antru pūtimu 05:34 val. - 1,62 promilių neblaivumas. J. B. pristatytas į Ukmergės r. PK. Automobilis "Land Rover Range Rover", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikštelę, esančią Verslo g. 7, Molėtai. (b.l. 22; 23; 24; 25-26; 27-28; 29-30).

Iš VĮ "Regitra" informacijos nustatyta, kad automobilis "Land Rover Range Rover", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)", kurios direktorius - G. L..

Iš EMPREKIS pažymos matyti, kad informaciją nustatyta, kad automobilio "Land Rover Range Rover" 2002-2008 m. vertė 3460,20 Eur, su PVM yra 4 380 eurų. (b.l. 32).

Iš Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK tyrėjo Sigito Kalesnyko tarnybinio pranešimo matyti, kad Ukrainos pilietis D. F., gim. (duomenys neskelbtini) žodžiu patvirtino, kad automobilį vairavo J. B.. (B.l. 33-34).

Iš 2022-04-27 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad tarnybiniu kompiuteriu lenovo, kurio IP adresas Nr. 10.123.1.166 apžiūrėti BODY kameros (7013) Nr. B0F1EC6092D4 2022-04-23 vaizdo įrašai, įvykio vietoje ir body kameros (7021) Nr. B0F1EC5F6EF8 vaizdo įrašai policijos komisariate.1) "Media Player" programėle atidarytas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0423_044713_025. Vaizdo įrašo apačioje, kairiame kampe matyti užrašas "VLN_UKM13_6092d4 2022/04/23 04:47:14. Vaizdo įrašas daromas lauke, tamsiu paros metu. šviesiu paros metu. Matyti, kaip prie automobilio, važiuojančio iš automobilių stovėjimo aikštelės, vairo prieina pareigūnė, kaip yra žinoma L. Gudelytė, pareigūnė priėjusi prie vairuotojo pusės prisistato paprašo vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Už automobilio vairo sėdi, kaip yra žinoma J. B., priekinėje keleivio sėdynėje matyti miegantis vyriškis. Vairuotojas J. B. nurodo, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Pareigūnė klausia ar vairuotojas yra vartojęs alkoholio. Vairuotojas J. B. neigia alkoholį vartojęs. Pareigūnė paprašo pateikti asmens dokumentą, klausia kieno vardu registruotas automobilis, J. B. nurodo, kad ne jo vardu. Pareigūnė paprašo užgesinti automobilio variklį, ką vairuotojas ir padaro. Vairuotojas J. B. paduoda pareigūnei dokumentus. Pareigūnė nueina prie tarnybinio automobilio, paprašo vairuotojo J. B. palaukti automobilyje. Pareigūnė L. Gudelytė paprašo, kad pareigūnas Kęstas Šveikauskas patikrintų vairuotojo J. B. vairuotojo pažymėjimą, pati paima alkotesterį ir grįžta prie vairuotojo J. B.. Vaizdo įrašo trukmė 01:49 min. 2) "Media Player" programėle atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0423_045036_026. Vaizdo įrašo apačioje, kairiame kampe matyti užrašas "VLN_UKM13_6092d4 2022/04/23 04:50:36. Pareigūnė vairuotojui J. B. paaiškina atsakomybę. Vairuotojas J. B. nurodo, kad į alkotesterį nepūs. Pareigūnė L. Gudelytė paprašo vairuotojo ištraukti raktelius, paima iš vairuotojo raktelius. Pareigūnė vairuotojui paaiškina, kad pradės ikiteisminį tyrimą. Pareigūnė sako, kad vairuotojas neatrodo labai girtas, klausia kiek dienų jis vartojo alkoholį, į tai vairuotojas J. B. atsako "vieną, bet gerai". Pareigūnė dar kartą klausia ar vairuotojas J. B. atsisako tikrintis blaivumą ar vis dėl to jį tikrinsis. Į tai J. B. atsako, kad neverta. Pareigūnė jam paaiškina, kad tai jo teisė rinktis. J. B. pripažįsta, kad yra išgėręs daug, paaiškina, kad gėręs yra nesenai, prieš kiek laiko nenurodo. Pareigūnė paaiškina, kad po pirmo pūtimo, praėjus 15 minučių bus antras pūtimas. J. B. nurodo "bus pizdiec". Pareigūnė nurodo, kad yra filmuojama. J. B. dvejoja, nežino ką daryti, nurodo, kad atsisako pūsti. Pareigūnė jam paaiškina, kad jis jau prisipažino išgėręs du butelius, pasako, kad tai užfiksuota vaizdo kamera. Pareigūnė paklausia, koks asmuo sėdi šalia jo, šis nurodo, kad ukrainietis, pareigūnė klausia ar jis turi kokį asmens dokumentą, vyriškis rusų kalba nurodo, kad su savimi dokumentų neturi. Vaizdo įrašo trukmė 05:01 min.. 3) "Media Player" programėle atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0423_045536_027. Vaizdo įrašo apačioje, kairiame kampe matyti užrašas "VLN_UKM13_6092d4 2022/04/23 04:55:36. Tai antrojo vaizdo įrašo tęsinys. Pareigūnė grįžta prie tarnybinio automobilio, kolegai Kęstui Šveikauskui pasako, kad vairuotojas atsisako tikrintis girtumą nurodydamas, kad ar taip, ar taip jam bus baudžiamoji, pareigūnė sako, kad reikia J. B. sulaikyti ir kviesti tralą. 00:24 min.. 4) "Media Player" programėle atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0423_050306_028. Vaizdo įrašo apačioje, kairiame kampe matyti užrašas "VLN_UKM13_6092d4 2022/04/23 05:03:07. Filmuojama, kaip vairuotojas J. B., sėdėdamas savo automobilyje pučia į alkotesterį, pripūtė - 1,80 promilių, pareigūnė sako kad po 05:20 val. bus antras pūtimas. Vaizdo įrašo trukmė 01:00 min.. 5) "Media Player" programėle atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0423_053236_029. Vaizdo įrašo apačioje, kairiame kampe matyti užrašas "VLN_UKM13_6092d4 2022/04/23 05:32:37. Pareigūnė prieina prie automobilyje sėdinčio J. B. ir pasako, kad laikas antram pūtimui. J. B. pučia į alkotesterį, pripučia - 1,62 promiles. lauke švinta. Matyti, kad J. B. su automobiliu yra daugiabučių namų kieme. Vaizdo įrašo trukmė 00:54 min..

6) "Media Player" programėle atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0423_094129_001. Vaizdo įrašo apačioje, kairiame kampe matyti užrašas "VLN_UKM21_5F6EF8 2022/04/23 09:41:50. Filmuojamos policijos komisariato patalpos. Pareigūnas prieina prie vyriškio, kuris buvo kartu automobilyje su J. B.. Pasako vyriškiui rusų kalba, kad jis tuoj bus paleistas. Pareigūnas rusų kalbą paklausia vyriškio vardo, pavardės, jam pasakius duomenis, pareigūnas paprašo, kad savo duomenis jis užrašytų pats. Nustatoma, kad vyriškio vardas yra D., o pavardė F., vyriškis rusų kalba nurodo gimimo datą (duomenys neskelbtini), nurodo savo gyvenamąją vietą, sakosi esąs iš Ukrainos. Pareigūnas rusų kalba klausia, kas nutiko ryte, klausia sakydamas, kad jis važiavo keleivio vietoje, buvo išgėręs. Vyriškis rusų kalba aiškina ką jis veikė, nurodo, kad jis mašinos nevairavo, kad mašiną vairavo J., sako, kad tik išvažiavus juos sustabdė pareigūnai ir viskas. Vaizdo įrašo trukmė 04:37 min..

Iš Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK vyresn. tyrėjos L. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje įtariamasis J. B. pateikė prašymą leisti apžiūrėti ir įvertinti transporto priemonę "Land Rover", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nepriklausomam ekspertui, kad būtų objektyviai įvertinta šio automobilio rinkos vertė. 2022-05-04 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroras suteikė tokį leidimą. Nuo prokuroro leidimo suteikimo mobiliojo ryšio telefonu Nr. 86 55 25 802 nuolat palaikė ryšį su J. B., kuris nurodė, kad derina automobilio apžiūrą su nepriklausomu ekspertu. 2022-05-31 mobiliojo ryšio telefonu Nr. 86 55 25 802 paskambino J. B. šis paaiškino, kad nepriklausomo eksperto nesamdys ir automobilio "Land Rover", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nepriklausomo vertinimo neatliks.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. B. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, neblaivumo nustatymo aktu, įvykio vietos apžiūros protokolu, transporto priemonės apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, t. y. įrodyta, kad J. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis J. B. teistas, jo teistumas neišnykęs administracine tvarka baustas, nedirba.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Žala nusikalstama veika padaryta nebuvo, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo J. B. asmenybę, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam J. B. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 49 str.)

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam J. B. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė kai teisė vairuoti transporto priemonę jam atimta, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,80 promilių girtumas, kad tokie J. B. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą kaltinamajam uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2022-04-23.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis "Land Rover", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius apklaustas liudytoju parodė, jog davė automobilį J. B. kuris tikrai buvo blaivus, automobilį davė ne pirmą kartą. Analogiškas aplinkybes nurodė ir kaltinamasis J. B.. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog G. L. žinojo, apie jo transporto priemonės vairavimą neblaivaus asmens, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskacija negali būti taikoma. Tačiau, pripažinus minėtą transporto priemonę nusikalstamos veikos padarymo priemone, yra konfiskuotina automobilio "Land Rover", valstyb. Nr. vertę atitinkanti pinigų suma – 3460,20 be PVM.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilis "Land Rover", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas pas liudytoją UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių G. L. pagal nutarimą grąžinti daiktus, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus , grąžintini teisėtam savininkui –UAB „(duomenys neskelbtini)“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Iš VĮ „Regitra“ atsakymo (b.l.88) matyti, kad 2019-03-19 J. B. teisė vairuoti automobilį buvo sugrąžinta, tačiau naujas vairuotojo pažymėjimas jam nebuvo išduotas, nes asmuo turėjo laiku nesumokėtų baudų. (b.l.88)

Apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu, taip pat apmokestinamųjų asmenų, PVM mokėtojų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu nustato Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau ir – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas. Prekės teikiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį. Akivaizdu, kad turto vertės konfiskavimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar paslaugos, kurios turėtų būti apmokestintos PVM. Įstatymo 14 straipsnis numato, kad prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas. Konfiskavimo atveju nėra išrašoma sąskaita faktūra. Įstatymo 71 straipsnis yra skirtas reglamentuoti prievolės skaičiuoti ir (arba) mokėti į biudžetą PVM ir privalomo registravimosi PVM mokėtoju tvarkai nustatyti. Jo 1 dalyje nustatyta, kad prievolė registruotis PVM mokėtoju ir skaičiuoti PVM bei mokėti jį į biudžetą tenka apmokestinamiesiems asmenims, kurie šalies teritorijoje tiekia prekes arba teikia paslaugas. Šio straipsnio reglamentavimas yra platesnis, tačiau jame nėra nuostatų, kad nagrinėjamu atveju reikėtų mokėti PVM. Teismų praktikoje gausu atvejų, kai konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-271-628/2018 ir kt.). Šiuo atveju kaltinamasis nėra PVM mokesčio mokėtojas, o nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra PVM mokesčio objektas. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui teismas daro išvadą, kad skaičiuojant konfiskuotino turto vertę, turi būti nustatoma automobilis "Land Rover", kaina be PVM, kuri yra 3460,20 Eur. Tokia suma ir išieškotina iš kaltinamojo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, J. B. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., šią bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2017-12-15 Širvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamoji byla Nr. 1-106-880/2017, paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 30 MGL (1119,9 Eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, J. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, ir paskirti jam intensyvią priežiūrą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, taip pat įpareigoti J. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. būti gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti J. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2022 m. balandžio 23 d.

J. B. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis J. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio "Land Rover" vertę atitinkančią pinigų sumą – 3460,20 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt eurų 20 centų).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilis "Land Rover", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas pas liudytoją UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių G. L. pagal nutarimą grąžinti daiktus, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus , grąžinti teisėtam savininkui –UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, pinigines lėšas pervedant pasirinktinai į bet kurią Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (AB bankas „ Citadelė “, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB „ Luminor bankas “, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB „ SEB bankas “, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB „ Šiaulių bankas “, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; „ Danske Bank A/S “ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „ Nordea Bank “ Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB bankas „ Swedbank “, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, ir UAB „ Medicinos bankas “, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801).

Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.