Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Palmiros Pečiulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

J. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas:

1) 2006-02-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

2) 2008-11-12 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d. ir 253 str. 1 d. 3 metų laisvės atėmimu; taikytas BK 63 str. ir subendrinus su 2008-05-22 Ukmergės rajono apylinkės teismo paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams;

3) 2017-05-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 294 str. 2 d. ir 187 str. 2 d., paskiriant 30 parų arešto ir baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamuose smurtinį elgesį keičiančiose programose; arešto bausmę atliko 2017-08-10; teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, o būtent:

J. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 183247595, buveinės adresas Vilties g. 15, Ukmergėje, direktoriumi, 2016 m. kovo 16 d., tiksliai nenustatytą valandą, būdamas Norvegijoje, Dal mieste, suklastojo tikrą dokumentą – 2016-03-16 Trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos, t. y. susitarime suklastojo A. L. parašą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, t. y. tą pačią dieną pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ į A. L. sąskaitą pervedė 1920,14 Eur. Tokiais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. kovo mėnesio pradžioje jis buvo sudaręs žodinę sutartį su A. L. dėl eglės rąstų pirkimo. Raštišką sutartį planavo sudaryti vėliau, nes tuo metu buvo išvykęs į Vokietiją. Jau tada žinojo, kad iš A. L. nupirkti rąstai bus išvežti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Rąstų pervežimą iš Širvintų rajono į Šilalės rajoną ir organizavosi ši bendrovė. Pagal paties A. L. paskaičiavimus, jis jam už parduotus rąstus turėjo sumokėti 1920 Eur. Pats A. L. buvo nurodęs, kad į miškovežius buvo pakrauta 41,84 kubiniai metrai medienos, o žodžiu sutarta kaina buvo po 54 Eur už kubinį metrą medienos. Nuo šios sumos dar turėjo būti sumokėtas 15 procentų mokestis į valstybės biudžetą. A. L. tai žinojo. Kol jis dar buvo užsienyje, A. L. reikalavo kuo greičiau pervesti jam pinigus, bet būdamas užsienyje jis pinigų pervedimo atlikti negalėjo, nes neturėjo savo elektroninės bankininkystės slaptažodžių. Kad atsiskaityti su A. L. už medieną, jis 2016-03-16 surašė Trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos. Tuo metu jau buvo iš Vokietijos perskridęs į Norvegiją, kur buvo pas brolį. Surašytą sutartį tikėjosi elektroniniu paštu pateikti A. L., bet pastarasis su tuo nesutiko, teisinosi, kad neturi, kur dokumento nuskenuoti. Tada jis pats sutartyje pasirašė A. L. vardu. Pasirašė savo parašu, tik jį šiek tiek pakeitė, kad parašai neatrodytų visiškai identiškai. Sutartį elektroniniu paštu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu ši bendrovė ir pervedė pinigus A. L.. Jam buvo pervesta 1920,14 Eur, t. y. tiek, kiek jam ir turėjo sumokėti pagal žodinį susitarimą. 15 procentų mokestis valstybei taip ir liko nesumokėtas, nes tam neturėjo teisinio pagrindo. Pirkimo - pardavimo sutartis su A. L. taip ir nebuvo sudaryta. Pasirašydamas už A. L. jokių savanaudiškų tikslų nesiekė, tai padarė tik dėl to, kad kuo greičiau būtų atsiskaityta su A. L. už jo parduotą medieną. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto lyderiai“. Jis pats, kaip bendrovės direktorius, iškėlus bankroto bylą, neturi jokių įgaliojimų (b.l. 117-118).

Nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. kovo mėn. pradžioje jis paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. B. ir pasiūlė nupirkti turimą medieną, - apie 80-90 kubinių metrų rąstų, kurie buvo sandėliuojami (duomenys neskelbtini). Jau pirmo pokalbio metu jis su J. B. sutarė dėl kainos - po 61 Eur už kubinį metrą. Po kelių dienų paskambino J. B. ir pasakė, kad mašinos jau užsakytos ir ryte atvažiuos krautis medienos. To pokalbio metu J. B. pasakė, kad jis pats Vokietijoje ir medienos pakrovime nedalyvaus, kad greitai atsiskaitys už medieną, kad sutartį dėl medienos pirkimo – pardavimo pasirašys maždaug po savaitės, kai grįš į Lietuvą. Jis J. B. neabejojo ir sutiko su tokiu jo pasiūlymu. Du automobiliai į medienos sandėliavimo vietą atvažiavo kitos dienos rytą. Kraunamų rąstų tūrį skaičiavo jis pagal ant rąstų užrašytą diametrą. Vienas iš vairuotojų sakė, kad jis yra įmonės (vežančios medieną) savininkas, ir kad mediena bus vežama į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai jam įtarimo nesukėlė, nes žinojo, kad J. B. medieną perparduoda. Abu krovinio važtaraščius pildė vairuotojas; jis juose pasirašinėjo. Važtaraščiuose buvo nurodyta pardavimo kaina 61 Eur už kubinį metrą. Jo nurodytas bendras pakrautų rastų tūris pagal abu važtaraščius buvo apie 42 kubiniai metrai. Išvežus medieną, jis J. B. skambučio laukė apie savaitę, bet J. B. nepaskambino. Praėjus maždaug mėnesiui jis į savo sąskaitą gavo 1920,14 Eur iš UAB „(duomenys neskelbtini)“; tai buvo pinigai už medieną, tik buvo keista, kodėl pinigus pervedė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, be to buvo pervesta per mažai pinigų. Neužilgo po pinigų pervedimo paskambino J. B. ir pripažino, kad iki pilno atsiskaitymo turi būti pravesta dar apie 300 Eur. Šios sumos jis laukė apie mėnesį, bet pinigai taip ir nebuvo pervesti. Tuomet jis paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sužinojo, kad yra trišalis susitarimas. Iki tol apie šį susitarimą jį nebuvo girdėjęs ir tokio susitarimo niekas net nesiūlė sudaryti. Gavęs trišalį susitarimą jis pastebėjo, kad jame yra suklastotas jo parašas. Taip pat buvo atsiųsti visai kiti važtaraščiai, nei tie, kurie jam dalyvaujant buvo pildomi vežėjo. Tuose važtaraščiuose pasirašinėjo ir jis, o jam pateiktuose važtaraščiuose jis net nepaminėtas (b.l. 17-18, 25-28).

Liudytojas K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra atsakingas už medienos tiekimą, sutarčių sudarymą. A. L. jis nepažįsta, su juo yra kalbėjęs tik telefonu, kai pastarasis teiravosi, dėl kokių priežasčių jam nebuvo grąžinta 15 procentų. 2016-03-16 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas trišalis susitarimas dėl tarpusavio užskaitos, kurį inicijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. B.. Su juo bendravo elektroniniu paštu bei telefonu. Pasirašytą susitarimą atsiuntė J. B., o originalas atėjo paštu. Sutartis pasirašyti buvo pateikta direktoriui ir nuskenuota vėl buvo išsiųsta UAB „(duomenys neskelbtini)“, o originalas išsiųstas paštu. Trečia šalis buvo A. L.. Pagal pasirašytą susitarimą A. L. buvo pervesta 1920,14 Eur (b.l. 72-73).

BPK 97 straipsnio tvarka UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2016-03-16 Trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos bei 2016-03-30 mokėjimo nurodymą dėl 1920,14 EUR pervedimo A. L. (b.l. 40, 83).

2017 m. lapkričio 27 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo buvo nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindais (b.l. 126-129).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. B. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiojo A. L., liudytojo K. Ž. parodymais, trišaliu susitarimu, t. y. yra įrodyta, kad J. B. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

J. B. teistas (b.l. 84-91), baustas administracine tvarka septynis kartus (b.l. 92-97), dirba (b.l. 98).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešus J. B. apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme (b.l. 131-132).

Nukentėjusysis A. L. apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuotas (b.l. 134).

Remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė J. B. sumažinama trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, J. B. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 MGL (1119,90 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudą nuteistasis privalo sumokėti į Valstybinė mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 iki 2018 m. balandžio 1 d., nurodant įmokos kodą 6801, gavėjo kodą 188659752.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Širvintų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.