Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos ,,Agro-NV LLC“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2025 m. liepos 21 d. sprendimą byloje Nr. V 2024/160, suinteresuotas asmuo – ,,JSC Shchekinoazot“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjos Ukrainos bendrovės ,,Agro-NV LLC“ prašymas dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, kuriuo pareiškėja prašo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2025 m. liepos 21 d. sprendimą arbitražo byloje Nr. V 2024/160 (toliau – ir Sprendimas), priimtą pareiškėjos ir suinteresuoto asmens ,JSC Shchekinoazot“ atžvilgiu, ir priteisti pareiškėjai iš suinteresuoto asmens visas pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja nurodo, kad 2022 m. sausio 25 d. šalys sudarė Sutartį dėl „A“ klasės bevandenio suskystinto amoniako GOST 6221-90 (toliau – ir prekės) pirkimo–pardavimo. Pareiškėja pagal sutartį ir jos priedus atliko išankstinius mokėjimus už įsigyjamas prekes, kurių bendra suma siekė 285 250 560 Rusijos rublių (toliau – RUB) (tuo metu tai atitiko 3 742 500 JAV dolerių (toliau – USD) už 3 500 tonų trąšų. Suinteresuotas asmuo pristatė pareiškėjai 547,5 tonas prekių, tačiau 2022 m. vasario 24 d. Rusijos Federacijai pradėjus plataus masto karą Ukrainoje, likusios apmokėtų prekių dalies (2 952,50 tonų) suinteresuotas asmuo nepristatė; tai lėmė esminį sutarties pažeidimą ir suinteresuoto asmens prievolę grąžinti pareiškėjai sumokėtą avansą. Atitinkamai, pareiškėja, vadovaudamasi sutartyje įtvirtinta arbitražine išlyga, kreipėsi į Stokholmo prekybos rūmų arbitražo institutą su reikalavimu dėl sutarties pripažinimo teisėtai nutraukta, avanso grąžinimo ir palūkanų priteisimo. Stokholmo prekybos rūmų arbitražo institutas, išnagrinėjęs šalių ginčą, priėmė Sprendimą, kurį šiuo prašymu prašoma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje.

3. Pareiškėja nurodo, kad Sprendimu: 1) pareiškėjai iš suinteresuoto asmens priteista 239 504 696 RUB ir šios palūkanos: 102 847 963 RUB palūkanos, apskaičiuotos pagal pagrindinę Rusijos banko palūkanų normą iki Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2025 m. liepos 21 d. galutinio sprendimo priėmimo dienos, ir palūkanos nuo 239 504 696 RUB sumos, skaičiuojamos nuo Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2025 m. liepos 21 d. galutinio sprendimo priėmimo iki visiško atsiskaitymo dienos, taikant atitinkamu laikotarpiu galiojančią pagrindinę Rusijos banko palūkanų normą; 2) pripažinta, kad „JSC Shchekinoazot“ privalo atlyginti „Agro-NV LLC“ nuostolius dėl RUB ar USD valiutos kurso pasikeitimo, kuriuos „Agro-NV LLC“ patyrė arba gali patirti dėl to, kad „JSC Shchekinoazot“ neįvykdė 2022 m. sausio 25 d. sudarytos sutarties Nr. 643/05761695/3575 sąlygų ir nepristatė sutarto kiekio bevandenio suskystinto amoniako; 3) pripažinta, kad 2022 m. sausio 25 d. sutartis Nr. 643/05761695/3575 kartu su jos priedais buvo teisėtai nutraukta nuo 2024 m. spalio 8 d.; 4) „Agro-NV LLC“ iš „JSC Shchekinoazot“ priteista 198 308 Eur bylinėjimosi ir kitų išlaidų, susijusių su arbitražo procesu, suma, taip pat palūkanos pagal Švedijos palūkanų įstatymo (1975:635) 6 skirsnį nuo priteistų sumų nuo 2025 m. liepos 21 d. (t. y. nuo Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2025 m. liepos 21 d. galutinio sprendimo priėmimo) iki visiško atsiskaitymo; 5) nustatyta, kad arbitražo išlaidas sudaro mokestis arbitrei – 70 000 Eur, kitos išlaidos – 1 391 Švedijos kronų (toliau – SEK), Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto administravimo mokestis – 33 059 Eur ir „JSC Shchekinoazot“ yra įpareigota padengti visas šias arbitražo išlaidas bei atlyginti „Agro-NV LLC“ Stokholmo prekybos rūmų arbitražo institutui sumokėto avanso (117 800 Eur) dalį ta apimtimi, kuri nebuvo Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto grąžinta „Agro-NV LLC“, t. y. 103 059 Eur ir 1 391 SEK sumą.

4. Pareiškėja, prašydama pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje nurodytą Sprendimą, argumentuoja, kad tai reikšminga siekiant faktiškai įvykdyti Sprendimą, nes, pareiškėjos duomenimis, Lietuvos Respublikoje gali būti suinteresuotam asmeniui priklausančio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas vykdant Sprendimą.

5. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. spalio 24 d. nutartimi priėmė pareiškėjos prašymą ir nustatė suinteresuotajam asmeniui terminą iki 2025 m. gruodžio 1 d. pateikti atsiliepimą į jį. Teismo procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti 2025 m. lapkričio 5 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka – elektroninių ryšių priemonėmis. Per teismo nustatytą terminą (iki 2025 m. gruodžio 1 d.), taip pat iki bylos nagrinėjimo teisme 2025 m. gruodžio 11 d., atsiliepimo į pareiškėjos prašymą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Byloje nustatyta, kad Stokholmo prekybos rūmų arbitražo institutas 2025 m. liepos 21 d. galutiniu sprendimu arbitražo byloje Nr. V 2024/160 pagal ieškovės (šioje byloje – pareiškėjos) Ukrainos bendrovės ,,Agro-NV LLC“ ieškinį atsakovei (šioje byloje – suinteresuotam asmeniui) ,,JSC Shchekinoazot“ dėl sutarties pripažinimo teisėtai nutraukta, avanso grąžinimo ir palūkanų priteisimo: 1) pareiškėjai iš suinteresuoto asmens priteisė 239 504 696 RUB ir palūkanas: 102 847 963 RUB palūkanas, apskaičiuotas pagal pagrindinę Rusijos banko palūkanų normą iki Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2025 m. liepos 21 d. galutinio sprendimo priėmimo dienos; palūkanas nuo 239 504 696 RUB sumos, skaičiuojamas nuo Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2025 m. liepos 21 d. galutinio sprendimo priėmimo iki visiško atsiskaitymo dienos, taikant atitinkamu laikotarpiu galiojančią pagrindinę Rusijos banko palūkanų normą; 2) pripažino, kad „JSC Shchekinoazot“ privalo atlyginti „Agro-NV LLC“ nuostolius dėl RUB ar USD valiutos kurso pasikeitimo, kuriuos „Agro-NV LLC“ patyrė arba gali patirti dėl to, kad „JSC Shchekinoazot“ neįvykdė 2022 m. sausio 25 d. sudarytos sutarties Nr. 643/05761695/3575 sąlygų ir nepristatė sutarto kiekio bevandenio suskystinto amoniako; 3) pripažino, kad 2022 m. sausio 25 d. sutartis Nr. 643/05761695/3575 kartu su jos priedais buvo teisėtai nutraukta nuo 2024 m. spalio 8 d.; 4) „Agro-NV LLC“ iš „JSC Shchekinoazot“ priteisė 198 308 Eur bylinėjimosi ir kitų išlaidų, susijusių su arbitražo procesu, sumą, taip pat palūkanas pagal Švedijos palūkanų įstatymo (1975:635) 6 skirsnį nuo priteistų sumų nuo 2025 m. liepos 21 d. (t. y. nuo Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2025 m. liepos 21 d. galutinio sprendimo priėmimo) iki visiško atsiskaitymo; 5) nustatė, kad šalys yra solidariai atsakingos už arbitražo išlaidų apmokėjimą, taip pat nustatė, kad arbitražo išlaidas sudaro mokestis arbitrei – 70 000 Eur, kitos išlaidos – 1 391 SEK, Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto administravimo mokestis – 33 059 Eur; įpareigojo „JSC Shchekinoazot“ padengti visas šias arbitražo išlaidas bei atlyginti „Agro-NV LLC“ Stokholmo prekybos rūmų arbitražo institutui sumokėto avanso (117 800 Eur) dalį ta apimtimi, kuri nebuvo Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto grąžinta „Agro-NV LLC“.

7. Užsienio teismų (arbitražų) sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimą (CPK 809 straipsnio 1 dalis).

8. Užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo sąlygos nustatytos 1958 metų Niujorko konvencijoje dėl užsienio arbitražų teismų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – Niujorko konvencija) ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatyme (toliau – ir KAĮ) (CPK 810 straipsnio 6 dalis, KAĮ 51 straipsnio 1 dalis). Užsienio valstybių arbitražų sprendimų pripažinimo procedūra reiškia Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų nepripažinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimą. Atsižvelgiant į tai, kad Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintas baigtinis užsienio arbitražo teismo sprendimų nepripažinimo pagrindų sąrašas, teismas, spręsdamas užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti klausimą, gali atsisakyti pripažinti ar leisti vykdyti šį sprendimą, konstatavęs bent vieną Niujorko konvencijoje nustatytą pagrindą (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2T-3-912/2024). Teismas, spręsdamas užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo klausimą, neturi teisės arbitražo teisme išspręsto ginčo nagrinėti iš esmės, spręsti fakto ar materialiosios teisės klausimų, susijusių su ginčo nagrinėjimu iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

9. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nustatyti arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai, kurie yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo šalis, prieš kurią yra priimtas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimas.

10. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui buvo tinkamai pranešta apie arbitro paskyrimą ir arbitražo nagrinėjimą, suinteresuotas asmuo dalyvavo nagrinėjant arbitražo bylą posėdžiuose, teikė procesinius dokumentus ir įrodymus, be to, buvo atstovaujamas profesionalių atstovų. Suinteresuotas asmuo, būdamas tinkamai informuotas apie pateiktą pareiškėjos prašymą, nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos prašymą dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, taigi, nepareiškė ir prašymo(-ų) taikyti arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindus, nustatytus Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje įtvirtintų užsienio arbitražo teismo nepripažinimo pagrindų (ne)buvimas nagrinėjamu atveju nenustatinėtinas.

11. Dėl Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtintų užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindų buvimo teismas turi spręsti ex officio (savo iniciatyva), t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar šalis, prieš kurią nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011; 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017).

12. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a punkte įtvirtinta, kad arbitražo teismo sprendimą pripažinti ir vykdyti gali būti atsisakoma, kai ginčo objektas pagal šalies, kurioje prašoma pripažinti ir vykdyti arbitražo teismo sprendimą, įstatymus negali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas; Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b punkte įtvirtinta, kad valstybės narės teismas ex officio gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti užsienio arbitražo teismo sprendimą, kai arbitražo teismo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarauja šios šalies viešajai tvarkai.

13. Atsižvelgiant į šį reglamentavimą, byloje įvertintina, ar pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ginčo, išspręsto prašomu pripažinti užsienio arbitražo sprendimu, objektas gali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas ir ar arbitražo sprendimo pripažinimas (ne)prieštarautų Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nurodytų vertintinų atsisakymo pripažinti užsienio arbitražo sprendimą pagrindų nenustatė.

14. Pirma, KAĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad visi ginčai gali būti sprendžiami arbitraže, išskyrus šiame straipsnyje nustatytas išimtis. Arbitražas negali spręsti ginčų, nagrinėtinų administracinių bylų teisena, ir nagrinėti bylų, kurių nagrinėjimas priskirtas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai. Arbitražui negali būti perduoti ginčai, kylantys iš šeimos teisinių santykių, ir ginčai dėl patentų, prekių ženklų ir dizaino registracijos. Arbitražui negali būti perduoti ginčai, kylantys iš darbo ir vartojimo sutarčių, išskyrus atvejus, kai arbitražinis susitarimas buvo sudarytas po to, kai kilo ginčas (KAĮ 12 straipsnio 2 dalis). Arbitražui negali būti perduoti ginčai, jeigu viena iš šalių yra valstybės ar savivaldybės įmonė, taip pat valstybės ar savivaldybės įstaiga ar organizacija, išskyrus Lietuvos banką, jeigu dėl arbitražinio susitarimo nebuvo gautas išankstinis šios įmonės, įstaigos ar organizacijos steigėjo sutikimas (KAĮ 12 straipsnio 3 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju prašomu pripažinti ir leisti vykdyti užsienio arbitražo sprendimu išspręsto ginčo objektas – komercinės sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas ir piniginė prievolė (skola), kylanti iš komercinių teisinių santykių. Tokio pobūdžio ginčas pagal Lietuvos Respublikos teisę nevertintinas kaip ginčas, kuris negalėtų būti perduotas arbitražui (KAĮ 12 straipsnis), taigi, gali būti arbitražinio nagrinėjimo dalykas.

16. Antra, sąvoka „viešoji tvarka“ tarptautinio arbitražo doktrinoje ir praktikoje aiškinama kaip tarptautinė viešoji tvarka, apimanti fundamentalius sąžiningo proceso principus, taip pat imperatyviąsias teisės normas, kuriose įtvirtinti pagrindiniai ir visuotinai pripažinti teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne bet koks prieštaravimas imperatyviosioms Lietuvos Respublikos teisės normoms gali būti laikomas pakankamu pagrindu atsisakyti pripažinti arbitražo sprendimą. Viešosios tvarkos pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai nustatoma, kad užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažįstamiems tarptautiniu mastu, taip pat kai arbitražo sprendimas ar arbitražinis susitarimas išgautas prievarta, apgaule ar grasinimu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-969/2019). Prieštaraujančiais viešajai tvarkai gali būti laikomi tik tokie arbitražo teismo sprendimai, kurie pažeidžia fundamentalius ir aiškius teisingumo bei sąžiningumo principus, pagrindines moralės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-458-701/2015).

17. Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjos pateiktą medžiagą, nenustatyta, kad arbitražo teismas būtų pažeidęs sąžiningo proceso principus, imperatyviąsias teisės normas ar kad šalių arbitražinis susitarimas išgautas prievarta, apgaule ar grasinimu, kurios sudarytų pagrindą daryti išvadą, jog pareiškėjos prašymo tenkinimas prieštarautų Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai.

18. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjos prašymo pripažinti arbitražo sprendimą netenkinimo pagrindų nenustatyta, arbitražo teismo sprendimas pripažintinas ir leistina jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.

19. Pareiškėjai išaiškinama, kad siekdama pripažintą ir leistą vykdyti arbitražo teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėja turi teisę su jai išduotu vykdomuoju raštu, prie jo pridėdama šios teismo nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražo teismo sprendimo patvirtintą kopiją ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai).

20. Pareiškėja taip pat prašo priteisti iš suinteresuoto asmens visas pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys dokumentai bus pateikti teismui iki byloje paskirto posėdžio, kuriame šis pareiškimas bus nagrinėjamas iš esmės. Pareiškėja iki byloje paskirto posėdžio, kuriame jos pareiškimas buvo išnagrinėtas iš esmės, pateikė 2025 m. spalio 6 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį pareiškėjos patirtas 114 Eur dydžio žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bylinėjimosi išlaidas. Teismui netenkinus pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šios pareiškėjos patirtos žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išlaidos pareiškėjai iš suinteresuoto asmens nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja nenurodė kitų jos šioje civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų, atitinkamai, šių išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809–811¹, 813 straipsniais, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2025 m. liepos 21 d. galutinį sprendimą byloje Nr. V 2024/160 pagal ieškovės Ukrainos bendrovės ,,Agro-NV LLC“ (juridinio asmens kodas 32015568) ieškinį atsakovei „JSC Shchekinoazot“ (juridinio asmens kodas (OKPO) 05761695, (OGRN) 1027100507015), kuriuo arbitražo teismas:

1) priteisė ,,Agro-NV LLC“ iš „JSC Shchekinoazot“ 239 504 696 RUB ir palūkanas nuo šios sumos, skaičiuojamas pagal pagrindinę Rusijos banko palūkanų normą tokiu būdu:

– palūkanas nuo 37 808 226 RUB sumos, skaičiuojamas laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 28 d. iki 2022 m. vasario 21 d. imtinai; nuo 239 504 696 RUB sumos, skaičiuojamas laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2022 m. kovo 31 d. imtinai; nuo 239 504 696 RUB sumos, skaičiuojamas laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 2 d. iki 2025 m. liepos 21 d. imtinai (t. y. iki arbitražo sprendimo priėmimo dienos); iš viso 102 847 963 RUB palūkanas, apskaičiuotas pagal pagrindinę Rusijos banko palūkanų normą iki Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2025 m. liepos 21 d. galutinio sprendimo priėmimo dienos;

– palūkanas nuo 239 504 696 RUB sumos, skaičiuojamas nuo Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2025 m. liepos 21 d. galutinio sprendimo priėmimo iki visiško atsiskaitymo dienos, taikant atitinkamu laikotarpiu galiojančią pagrindinę Rusijos banko palūkanų normą;

2) pripažino, kad „JSC Shchekinoazot“ privalo atlyginti „Agro-NV LLC“ nuostolius dėl Rusijos rublio (RUB) ar JAV dolerio (USD) valiutos kurso pasikeitimo, kuriuos „Agro-NV LLC“ patyrė arba gali patirti dėl to, kad „JSC Shchekinoazot“ neįvykdė 2022 m. sausio 25 d. sudarytos sutarties Nr. 643/05761695/3575 sąlygų ir nepristatė sutarto kiekio bevandenio suskystinto amoniako;

3) pripažino, kad 2022 m. sausio 25 d. sutartis Nr. 643/05761695/3575 kartu su jos priedais buvo teisėtai nutraukta nuo 2024 m. spalio 8 d.;

4) priteisė „Agro-NV LLC“ iš „JSC Shchekinoazot“ 198 308 Eur bylinėjimosi ir kitų išlaidų, susijusių su arbitražo procesu, sumą, taip pat palūkanas pagal Švedijos palūkanų įstatymo (1975:635) 6 skirsnį nuo priteistų sumų nuo 2025 m. liepos 21 d. (t. y. nuo Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto 2025 m. liepos 21 d. galutinio sprendimo priėmimo) iki visiško atsiskaitymo;

5) nustatė, kad arbitražo išlaidas sudaro mokestis arbitrei – 70 000 Eur, kitos išlaidos – 1 391 Švedijos kronų (SEK), Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto administravimo mokestis – 33 059 Eur; ir įpareigojo „JSC Shchekinoazot“ padengti visas šias arbitražo išlaidas bei atlyginti „Agro-NV LLC“ Stokholmo prekybos rūmų arbitražo institutui sumokėto avanso (117 800 Eur) dalį ta apimtimi, kuri nebuvo Stokholmo prekybos rūmų arbitražo instituto grąžinta „Agro-NV LLC“.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, tačiau per trisdešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.