Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes 1988-06-06 Šakiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedes, 9 klasiu išsislavinimo, nedirbantis, gyvenantis – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-02-10 Šakiu rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. remiantis LR BK 38 str.1d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, 2) 2009-04-24 Šakiu rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 4d., - viešaisiais darbais 4 menesiams, 3) 2010-10-11 Šakiu rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1d. – laisves atemimu 1 m., taikant LR BK 75 str. paskirtos bausmes vykdymas atidetas 1 metams, ipareigojant be institucijos, prižiurincios bausmes atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; 4) 2011-03-09 Šakiu rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams, pagal BK 178 str. 2 d. laisves atemimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. subendrintos apemimo budu ir subendrinta bausme paskirta 1 metai 8 menesiai laisves atemimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmes paskirtos pagal BK 187 str. 1 d. , 178 str. 2 d. BK 178 str. 2 d. , dalinio sudejimo budu sbendrinta su 2010-10-11 nuosprendžiu paskirta 1 metu laisves atemimo bausme, ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemima 2 metai 2 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose. I bausmes laika iskaitytas sulaikyme išbutas laikas nuo 2011-02-07 iki 2011-02-09, nuo 2010-05-14 iki 2010-05-15; 5) 2010-05-30 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu 1 metams 9 menesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. prie nuosprendžiu paskirtos bausmes iš dalies prideta 2011-03-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmes dali ir subendrinta galutine bausme paskirta laisves atemimas 2 metma 6 menesiams;

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. padarymu

Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes 1986-10-29 Šakiu mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasiu išsilavinima, nedirbantis, nevedes, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaraves gyvenamaja vieta adresu (duomenys neskelbtini); teistas: 1) 2003-03-17 Šakiu rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str. 3 d., 4 metams laisves atemimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmes vykdyma atidedant 3 metams; 2) 2005-01-18 Šakiu rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. , 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str. 4 d., - 1 metams 6 menesiams laisves atemimo, vadovaujantis LR BK 64 str. paskirta bausme subendrinus su 2003-03-17 Šakiu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme skiriant 4 metus 6 menesius laisves atemimo; 3) 2005-03-08 Šakiu rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 2 metams laisves atemimo, vadovaujantis LR BK 63 str. paskirta bausme dalinio sudejimo budu subendrinant su 2005-01-18 Šakiu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme skiriant 4 metus 11 menesiu laisves atemimo; 4) 2005-04-01 Šakiu rajono apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 metams 6 menesiams laisves atemimo laisves atemimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausme dalinio sudejimo budu subendrinant su 2005-03-08 Šakiu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme skiriant 5 metus 2 menesius laisves atemimo; 5) 2011-02-17 Šakiu rajono apylinkes teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisves atemimu 1 metams 6 menesiams, teistumas neišnykes,

Aprašomoji dalis

nustate:

M. A. 2010 m. lapkricio menesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys nekslbtini), B. A. priklausanciame gyvenamajame name, budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikaltimo padarymui, atlupes duru plokšte bei atrakines iš vidaus užrakintas kambario duris, isibrove i T. A. gyvenamas patalpas, iš kur pagrobe mobilaus ryšio telefona „Hiphone“ be baterijos- 200 Lt vertes, skaitmenini fotoaparata „Media“- 100 Lt vertes, ir tuo nukentejusiajam T. A. padare 300 Lt turtine žala.

Šioje M. A. veikoje yra požymiu nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, M. A. 2010 m. gruodžio menesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Bažnycios g.48, Šakiu mieste, B. A. priklausanciame gyvenamajame name, M. A. bunant apsvaigusiam nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikaltimo padarymui, atlupes duru plokšte bei atrakines iš vidaus užrakintas kambario duris, isibrove i T. A. gyvenamas patalpas, iš kur pagrobe DVD grotuva- 30 Lt vertes, veikianti žaidimu kompiuteri „Playstation-1“- 80 Lt vertes, neveikianti žaidimu kompiuteri „Playstation -1“ 20 Lt vertes, televizijos imtuva- 30 Lt vertes, bosu garso kolonele 30 Lt vertes, foto aparata „Polaroid“ 10 Lt vertes, ir tuo nukentejusiajam T. A. padare 200 Lt turtine žala.

Ž. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2010 m. gruodžio menesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Bažnycios g.48, Šakiu mieste, B. A. priklausanciame gyvenamajame name, M. A. bunant apsvaigusiam nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikaltimo padarymui, veikdami bendrininku grupeje, atlupe duru plokšte bei atrakine iš vidaus užrakintas kambario duris, isibrove i T. A. gyvenamas patalpas, iš kur pagrobe DVD grotuva- 30 Lt vertes, veikianti žaidimu kompiuteri „Playstation-1“- 80 Lt vertes, neveikianti žaidimu kompiuteri „Playstation -1“ 20 Lt vertes, televizijos imtuva- 30 Lt vertes, bosu garso kolonele 30 Lt vertes, foto aparata „Polaroid“ 10 Lt vertes, ir tuo nukentejusiajam T. A. padare 200 Lt turtine žala.

Kaltinamasis M. A. teismo posedžio metu nurode, jog viska prisipažista, taciau aplinkybiu neprisimena. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo teisejai duotus parodymus patikslino, jog Žilvinui sake, kad eina pasiimti daiktu, o ne vogti. Kitus parodymus patvirtino.

Teismo posedžio metu buvo pagarsinti M. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisejui (t. 1, b.l. 68-69), kuriuose jis nurode, kad 2010 m. lapkricio menesio pabaigoje sugalvojo ilisti i brolio T. A. kambari. Jie su broliu gyvena viename name, tik skirtingi iejimai. Raktu vienas nuo kito patalpu neturi. Jis išlaužes lauko duru faniera ir ikišes ranka duris atrakino atsukdamas spyna. Iš kambario paeme mobilaus ryšio telefona ir skaitmenini fotoaparata. Telefonas buvo lieciamu ekranu be baterijos, su galiniu dangteliu, juodo spalvos. Fotoapartas buvo pilkos metalo spalvos, pavadinimo neprisimena. Daiktus pardave nepažistamam asmeniui už 100 Lt. 2010 m. gruodžio menesi jis buvo pas Ž. P. atsigerti alaus ir jis pasiule nueiti pas broli, nes žinojo, kad brolio nera namuose. Išsimiegojes pas Ž. P. apie 5-6 val. ryto abu su Žilvinu nuejo iki brolio. I vidu pateko kaip ir pirma karta – atplešus faniera ir atsukus spyna. Jis paeme DVD grotuva, televizijos programu tiuneri ir garso kolonele. Mate, kad P. paeme du žaidimu kompiuterius „Playstation“, vienas buvo be laidu ir neveikiantis, kitas buvo veikiantis su laidais ir valdymo pulteliais. Daiktus susidejo i brolio kambaryje buvusius kelioniniu krepšius ir parsineše pas Ž. Jis Ž. sake, kad eina vogti pas broli. Voge, nes reikejo pinigu. Broliui gražino antra karta pavogtus daiktus. Kai jis atlupinejo duris, Ž. stovejo šalia ir viska mate. Kai gere pas Ž. daugiau žmoniu nebuvo.

Kaltinamasis Ž. P. kalte neige ir nurode, kad jis datos neprisimena, buvo žiema, pas ji atejo Mindaugas su E. R. išgerti alaus. Jiems geriant nusprende nueiti pas broli pasiimti daiktu. Jis ejo kartu, taciau A. kelis kartus paklause, ar nebus problemu, jam patvirtino, kad eina pas broli pasiimti daiktu. Jis mate, kad A. kažka dare. Jis pasieme pažaisti kompiuteri ir tikrai nežinojo, kad eina vogti. Jam paskambino pareigunai ir liepe atnešti kompiuteri, jis atneše ir viska paaiškino.

Liudytojas T. A. teismo posedžio metu nurode, kad jam sugrižus i namus pasigedo daiktu, buvo išplešto durys. Paklause brolio, ar jis paeme daiktus, kai jis neprisipažino, tada praneše policijai. Tai buvo gruodžio menesi. Pasigedo koloneliu, fotoaparato, dvieju kompiuteriu, DVD imtuvo. Buvo atlupta duru plokšte ir iš vidaus atrakintos durys. Jis broliui neleido imti jo daiktu, su broliu sutaria, taciau i savo kambari jam eiti neleidžia. Už telefona brolis atsiskaite, pretenziju neturi del paimtu daiktu, žala atlyginta, civilinio ieškinio atsisako.

Liudytoja K. P. teismo posedžio metu nurode, kad ji, jos seseuo, Ž. ir M. buvo pas Ž. namuose, jie truputi gere. Ji suprato, kad eina pas M. broli pasiimti pinigu, taip pat suprato, kad brolis M. yra skoloje. Ryte apie 7 val. jie išejo i namus pasiimti daiktu, ji tuo metu buvo išejusi i namus. Po to grižo pas Ž., kur jie apžiurinejo daiktus. M. reikejo pinigu, nes T. jam buvo skoloje. Kompiuteri buvo pasiemes laikinai, nes sake, kad reikia atiduoti.

Liudytojas E. K. teismo posedžio metu parode, kad atliko procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo byloje. Jis iksliai neprisimena A. parodymu, lyg jie pasiule eiti pas broli pasiimti daiktu ir juos parduoti. Kalbejo apie tai, kad ejo vogti ir parduoti. Parodymus suraše teisingai.

Iš 2010-12-08 Marijampoles apskrities VPK Šakiu rajono Kriminalines policijos skyriaus tyrejo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-12-08 kreipesi T. A., pranešdamas apie tai, kad isibrauta i gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), esanti T. A. kambari ir pagrobti jam priklausantys ivairus daiktai (t. 1, b.l. 1).

Iš 2011-12-08 protokolo – pareiškimo matyti, kad kreipesi T. A. pranešdamas apie tai, kad iš gyvenamajame name (duomenys nekslebtini), esancio jo kambario pagrobtas DVD grotuvas 30 Lt vertes, mobilaus ryšio telefonas Hiphone, 200 Lt vertes, skaitmeninis fotoaparatas „Media“ 100 Lt vertes, žaidimu kompiuteris Playstation – 1, 80 Lt vertes, televizijos programu tiuneris, 30 litu vertes. Padaryta 440 litu žala (t. 1, b.l. 2).

Iš 2010-12-08 ivykio vietos apžiuros protokolo ir fotolenteliu matyti, kad (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo atskiro iejimo duryse yra sulaužyta fanieros plokšte, kambaryje išmetyti ivairus daiktai. (t. 1, b.l. 3-12).

Iš 2011-01-06 daiktu pateikimo protokolo matytyi, kad iš Ž. P. paimti: žaidimu kompiuteris Playstation – 1 Nr. C8474862, fotoaparatas Polaroid 635 CL Supercolor Nr. JOS4650VH (b.l. 22).

Iš 2011-03-28 akistatos protokolo matyti, kad atlikta akistata tarp M. A. ir Ž. P. (t. 1, b.l. 76-77).

Ž. P. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininku grupe su M. A. 2010 m. gruodžio menesio pradžioje isibrove i T. A. kambari ir pagrobe turto, taciau teismas konstatuoja, jog byloje nera pakankamai duomenu, pativrtinanciu Ž. P. kalte.

Vagyste – tai tycinis neteisetas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetima turta kaltininkas gauna turtine nauda, padaro žala turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, ju nori ir siekia. Ž. P. kaltinime inkriminuota BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta svetimo turto vagyste, padaryta isibraunant i patalpa, padaroma tik tiesiogine tycia. Pagal susiformavusia teismu praktika nustatant kvalifikuotos vagystes sudeti, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius šios veikos požymius. Butina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo sieke bei kokius padarinius numate kaltininkas, ar suvoke, kad turtas yra svetimas, ar suprato, kad isibrauna i svetima patalpa, saugykla ar svetima teritorija. Nagrinejamoje byloje nustatyta, kad Ž. P. ejo kartu su M. A. i jo brolio namus. Nors 2011-02-10 atliktos apklausos metu M. A. nurode, jog Žilvinui sake, kad eina vogti (t. 1, b.l. 67-68), taciau 2010-03-28 akistatos metu M. A. nurode, jog jis neprisimena tiksliai, ar sake Žilvinui, jog eina vogti. Nurode, jog gali buti, kad sake, jog eina pasiimti (t. 1, b.l. 76-77). Kaip matyti svarbu nustatyti, ar Ž. P. galejo suvokti, jog kartu su M. A. ejo neteisetai užvaldyti broliui priklausancio turto. Iš bylos objektyviu aplinkybiu akivaizdu, jog Ž. P. galejo ir nesuvokti savo veiksmu neteisetumo, nes jis kartu su M. A. ejo i jo brolio namus, kuris gyvena tame paciame name. Artimas M. A. giminystes ryšys su nukentejusiuoju galejo suklaidinti Ž. P.. Be to, kaip nurodo pats Ž. P. ir M. A., duris atidare M. A.. Daugiau duomenu byloje apie Ž. P. subjektyviosios puses požymiu buvima šioje veikoje nera, tad teismas vadovadamasis bendruoju principu, jog visos abejones aiškinamos kaltinamojo naudai, konstatuoja, jog nera pakankamai duomenu, irodanciu Ž. P. kalte. Nenustacius butinuju nusikalstamos veikos sudeties požymiu (tiesiogines tycios) baudžiamosios atsakomybes klausimas pagal BK 178 straipsnio 2 dali negali buti sprendžiamas. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamaji istatyma atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo istatymo numatyta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudeti.

M. A. veika pagristai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., nes jis be T. A. leidimo isibrove i jo kambari ir pagrobe turta. Isibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisetas patekimas i bet kokia tiek gyvenamaja, tiek negyvenamaja patalpa. Neteisetas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui i nurodytas vietas apskritai draudžiama ieiti be atskiro leidimo (i svetima buta, sandelius ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisetu laikomas bet koks patekimas i patalpa neturint jokiu teisiu i ja ieiti. Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo suformuota teismu praktika isibrovimu taip pat laikomi tie atvejai, kai kaltininkas i patalpa patenka laisvai ir pagrobia turta iš atitinkamu vietu, i kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas. Be to, isibrovimas yra ne tik tada, kai iveikiamos kliutys, bet ir tais atvejais, kai i objektus neteisetai patenkama be kliuciu (kasacines nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009). Kaip matyti iš bylos duomenu, teisiamasis ryte išlauže užrakintas duris, iveikdamas kliutis pateko i svetima buta, t. y. isibrove i patalpa ir užvalde svetima turta, ir jo veiksmai atitinka vagyste (BK 178 straipsnio 2 dalis) kvalifikuojanti požymi, t. y. svetimo turto pagrobima isibrovus i patalpa. Šiais savo veiksmais nuteistasis padare materialine žala nukentejusiajam. Del to M. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dali kaip svetimo turto vagyste, padaryta isibraunant i patalpa – buta.

Kadangi M. A. i brolio kambari buvo isilaužes du kartus, tai yra šie nusikaltami veiksmai buvo padaryti po tam tikro laiko tarpo, ju nevienija vieninga tycia, kuri butu kilusi pirma karta isibraunant, todel teismas konstatuoja, jog teisingai nusikalstamos veikos kvalifikuotos kaip atskiri nusikaltimai, o ne testine nusikalstama veika.

Taip pat išteisinus Ž. P. iš M. A. pateiktu kaltinimu pašalintinos aplinkybes, jog veika buvo padaryta bendrininku grupeje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. A. atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padare budamas apsvaiges nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikalstamu veiku padarymui, atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padares nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Pats teisiamasis padaryta baudžiamaja veika visiškai pripažista ir nuoširdžiai gailisi, atsipraše nukentejusiojo ir su juo susitaike, kas pripažintina atsakomybe lengvinancia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstama veika yra tada, kai asmuo savanoriškai prisipažista padares nusikalstama veika, o nuoširdus gailejimasis del nusikalstamos veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius. Nuoširdus gailejimasis del padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybe lengvinanti aplinkybe tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru. Kaip matyti iš bylos duomenu, nors M. A. aplinkybes del Ž. P. dalyvavimo nusikalstamoje veikoje nurode netiksliai, taciau iš esmes savo kaltes del padarytu nusikaltimu pripažino, nukentejusiojo atsipraše, kas pripažintina, jog gailisi del padarytu veiksmu.

Skiriant bausme kaltinamajam M. A. teismas visu pirma atsižvelgia i nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni – padaryti du apysunkiai nusikaltimai, taip pat atsižvelgia i nusikalstamu veiku stadija, – nusikalstama veika baigta; i kaltes forma ir ruši, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyciai, suvokiant daromu veiku pavojinguma, numatant ir norint, kad atsirastu BK numatyti pavojingi padariniai; i atsakomybe sunkinancia ir lengvinancia aplinkybes, i kaltinamojo asmenybe – nera duomenu, kad M. A. nusikaltimu darymo metu galetu buti nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas – nera irašytas i gydytojo psichiatro ir priklausomybes ligu kabinetu iskaita (t. 1, b.l. 90), teistas (t. 1, b.l. 78-89).

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos, arešto, laisves apribojimo ir laisves atemimo iki šešeriu metu bausmes. BK 27 str. 1 d. nurodoma, jog nusikaltimu recidyvas yra tada, kai asmuo jau teistas už tycinio nusikaltimo padaryma, jeigu teistumas už ji neišnykes ar nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka, vel padaro viena ar daugiau tyciniu nusikaltimu. Toks asmuo yra recidyvistas. Bylos duomenys patvirtina, jog M. A. teistas, nusikalstamas veikas padare bausmes vykdymo atidejimo metu, kas leidžia ji pripažinti recidyvistu ir jam pagal BK 56 str. 1 d. skirtina laisves atemimo bausme. Atsižvelgiant i tai, kad su nukentejusiuoju susitaike, i atsakomybe sunkinancia ir lengvinancia aplinkybes, nustatytinas bausmes dydis mažesnis, negu sankcijoje numatytas vidurkis.

Kadangi M. A. šiuo nuosprendžiu nagrinejamas nusikalstamas veikas ivykde iki nuosprendžio priemimo kitoje byloje, taip pat šios veikos ivykdytos bausmes vykdymo atidejimo budu, tad bausmes bendrintinos pagal BK 63 str. 9 d. bei 64 str. taisykles.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išteisinti del nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu.

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (del nusikaltimo ivykdyto 2010 -11) ir nuteisti 8 (aštuoniu) menesiu laisves atemimo bausme.

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (del nusikaltimo ivykdyto 2010-12) ir nuteisti 8 (aštuoniu) menesiu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. paskirtas bausmes dalinio sudejimo budu subendrinti su Šakiu rajono apylinkes teismo 2011-03-09 ir 2011-05-30 nuosprendžiu paskirtomis bausmemis, prie griežciausios 2 metu laisves atemimo bausmes iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir subendrinta bausme paskirti 3 (triju) metu laisves atemima.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. šiuo nuosprendžiu subendrinta bausme dalinio sudejimo budu subendrinti su Šakiu rajono apylinkes teismo 2010-10-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmes dalimi ir galutine subendrinta bausme paskirti 3 metu 4 menesiu laisves atemima.

I bausmes laika iskaityti pagal Šakiu rajono apylinkes teismo 2011-03-09 ir 2011-05-30 nuosprendžius iskaityta laika, bei laikinajame sulaikyme išbuta laika nuo 2010-12-28 iki 2010-12-29.

Kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti Ž. P. nuosprendžiui isiteisejui panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacini skunda Šakiu rajono apylinkes teisme.

Nuorašas tikras.