Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui L. M., Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento atstovams Vidai Gagienei ir Vytautui Mažučiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. M. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto V.Mažučio 2010 03 05 nutarimu L. M. buvo paskirta 750lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 2d. padarymą, 150lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 5 d. padarymą, atimta teisė medžioti 24 mėn. su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu už pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4d. padarymą, o galutinai buvo paskirta administracinė nuobauda – atimta teisė medžioti 24 mėn. su šaunamojo ginklo „Tikka M 695", optikos „Buchnel", 6 šovinių, 1 guminės juodos spalvos šovinių dėtuvės, 1 odinio rudos spalvos šautuvo diržo, 1 odinio rudos spalvos šautuvo dėklo konfiskavimu.

L. M. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2009 09 12 apie 22 val. Roželių miške, esančiame Rokų seniūnijoje, Kauno rajone, (buvusiame medžioklės klubo „Jėgeris" medžioklės plotų vienete) medžiojo kartu su A. A. be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų – be galiojančio medžioklės lapo, svetimuose medžioklės plotuose, be medžioklės vadovo, be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.2, 60.2, 60.3, 60.6 p. reikalavimus.

Nutarimas pakeistinas.

L. M. Institucijos 2010 03 05 nutarimu nubaustas pagal ATPK 85 str. 2d., 4d., 5d. už Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau tekste – Taisyklės) 18.2, 60.2, 60.3, 60.6 p. reikalavimų pažeidimus. Kaltinimo esme nurodyta tai, kad L. M. 2009 09 12 apie 22 val. Roželių miške, esančiame Rokų seniūnijoje, Kauno rajone, (buvusiame medžioklės klubo „Jėgeris" medžioklės plotų vienete) medžiojo kartu su A. A. be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų – be galiojančio medžioklės lapo, svetimuose medžioklės plotuose, be medžioklės vadovo, be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius.

Medžioklės įstatymo 2 str. 9 d., Laukinės gyvūnijos įstatymo 13 str. 1 d. apibrėžta medžiojimo sąvoka - tai laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Taisyklės draudžia: 60.2 p. - būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų; 60.3 p. - medžioti svetimuose medžioklės plotuose, išskyrus atvejį, kai sužeistas medžiojamasis gyvūnas persekiojamas pagal Taisyklių 26.15 punkto reikalavimus; 60.6 p. – dalyvauti medžioklėje be medžioklės vadovo, kai medžioklėje dalyvauja daugiau nei vienas medžiotojas. Taisyklių 18.2 p. taip pat įpareigoja medžioklės metu turėti galiojantį medžioklės lapą, o šiurkščiais Taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai neteisėtai medžiojama medžioklės plotuose, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete (76.3 p.).

Taisyklių 19 punkte nurodyta, kad medžioklės lapas – tai dokumentas, kuriuo medžioklės plotų naudotojas leidžia jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu. Įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje apibrėžta tokia medžiotojo sąvoka: ,,medžiotojas – fizinis asmuo, turintis Lietuvos Respublikoje išduotą medžiotojo bilietą arba užsienio šalyse išduotą analogišką dokumentą, pripažįstamą Lietuvos Respublikoje“. Taigi, šių teisės normų analizės pagrindu darytina išvada, jog medžioklės lapas gali būti išduodamas tik asmeniui, turinčiam medžiotojo bilietą ar kitą atitinkamą dokumentą.

Teismui pateiktų įrodymų visuma patvirtina faktines aplinkybes, kad pareiškėjas 2009-09-12 turėjo teisę medžioti, taip pat turėjo leidimą laikyti bei nešiotis šaunamąjį ginklą ir priklausė medžiotojų klubui ,,Višakis“ (bl. 22-24). 2009-09-12 apie 22 val. pareiškėjas ir liudytojas A. A., kuris priklausė medžiotojų klubui ,,Lūšis“, buvo sulaikyti medžiotojų klubo ,,Jėgeris“ medžioklės plotuose, kuriuose medžioklė uždrausta Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2006-06-15 įsakymu Nr. V-44 (bl. 31-33).

Taigi, kvalifikuojant asmens veiksmus dėl neteisėto medžiojimo būtina nustatyti, kad toks asmuo buvo medžioklės plotuose, kur esama laukinių žvėrių ir paukščių, su medžioklės priemonėmis. Medžiotojų klubo ,,Višakis“ medžioklės plotai ribojasi su medžiotojų klubo ,,Jėgeris“ medžioklės plotais, o minėti asmenys buvo sulaikyti netoli medžioklės plotų ribos. Pareiškėjo šaunamasis ginklas ir bokštelis buvo rasti dėkluose. Nei pareiškėjas, nei kartu buvęs A. A. nepateikė medžioklės lapo. Liudytojais apklausti medžiotojų klubo ,,Višakis“ nariai parodė, jog jie betarpiškai matė, kaip A. A., išsiėmęs iš dėklo šautuvą, bokštelyje tykojo laukinių gyvūnų (bl. 52-54, adm. b. Nr. II-106-554/2010). Pareiškėjas ir A. A. iš karto po įvykio rašytuose paaiškinimuose (bl. 10, 31, adm. b. Nr. II-106-554/2010) detaliai ir nuosekliai nurodė, kad jie, neturėdami medžioklės lapo, dviese medžiojo – tykojo šernus Roželių miške.

Pats pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu neigia medžiojęs, tačiau jo paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių teismas laiko nelogiškais, nenuosekliais ir prieštaringais tiek jo paties ir A. A. paaiškinimų (bl. 10, 31, adm. b. Nr. II-106-554/2010), tiek liudytojų, išskyrus A. A., duotų parodymų kontekste, todėl jie vertintini kaip gynybos versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Analogiškai vertintini bei atmestini ir liudytojo A. A., kuris medžiojo kartu su pareiškėju, parodymai, kuriuos paneigia šio liudytojo atžvilgiu priimtas ir įsiteisėjęs Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto V.Mažučio 2010 01 27 nutarimas (bl. 46-48). Kitų teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus teismas vertina kaip tikslius, nuoseklius ir remiasi jais priimdamas procesinį sprendimą byloje (bl. 18-20). Teismas, remdamasis pateiktų įrodymų visuma, konstatuoja, kad neginčijamai nustatyta, jog L. M. 2009 09 12 apie 22 val. Roželių miške, esančiame Rokų seniūnijoje, Kauno rajone, (buvusiame medžioklės klubo „Jėgeris" medžioklės plotų vienete), kur medžioklė uždrausta Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2006-06-15 įsakymu Nr. V-44, medžiojo kartu su A. A. be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų – be galiojančio medžioklės lapo, svetimuose medžioklės plotuose, be medžioklės vadovo, be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 85 str. 2d., 4d., 5d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, tinkamai taikant ATPK 33 str. nuostatas.

Tačiau administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Viena iš tokio asmens teisių – skųsti, jo manymu, neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Skundą padavusiam asmeniui dėl to negali kilti jokių neigiamų pasekmių – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti pabloginama. Priešingu atveju asmens atžvilgiu vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje draudimo reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principas. Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėtis gali būti bloginama tik tuo atveju, jei to yra prašoma institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo skunde (Administracinė byla Nr. N12-344-2004). Todėl, Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas nagrinėdamas bylą iš naujo, negalėjo skirti ilgesnės nuobaudos trukmės negu buvo paskyręs tos pačios Institucijos pareigūnas 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarimu (bl. 58-62, adm. b. Nr. II-106-554/2010), todėl ginčijamas nutarimas pakeistinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto V.Mažučio 2010 03 05 nutarimą, kuriuo L. M. buvo paskirta 750lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 2d. padarymą, 150lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 5 d. padarymą, atimta teisė medžioti 24 mėn. su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu už pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4d. padarymą, o galutinai buvo paskirta administracinė nuobauda – atimta teisė medžioti 24 mėn. su šaunamojo ginklo „Tikka M 695", optikos „Buchnel", 6 šovinių, 1 guminės juodos spalvos šovinių dėtuvės, 1 odinio rudos spalvos šautuvo diržo, 1 odinio rudos spalvos šautuvo dėklo konfiskavimu ir paskirti L. M. administracinę nuobaudą - atimti teisę medžioti 12 mėn. su šaunamojo ginklo „Tikka M 695", optikos „Buchnel", 6 šovinių, 1 guminės juodos spalvos šovinių dėtuvės, 1 odinio rudos spalvos šautuvo diržo, 1 odinio rudos spalvos šautuvo dėklo konfiskavimu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.