Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius, sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas, - pareiškėjui L. M.,

nutarimą priėmusios Institucijos - Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento įgaliotai atstovei Vidai Gagienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo L. M. skundą dėl 2009-09-22 Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-09-12 Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius Vidas Sujeta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 468 pareiškėjui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 85 str. 4 d. už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.3 p. reikalavimų pažeidimą.

Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2009-09-12 apie 22 val. Roželių miške, esančiame Rokų seniūnijoje, Kauno rajone, svetimuose medžioklės plotuose (buvusiame medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini) " medžioklės plotų vienete) medžiojo kartu su A. A. be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų – be galiojančio medžioklės lapo.

2009-09-22 Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto Vaclovo Tamulaičio nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 468 L. M. pagal ATPK 85 str. 4 d. buvo nubaustas administracine nuobauda - teisės medžioti atėmimu 12 mėnesių su šaunamojo ginklo „Tikka M 695", optikos „Buchnel", 6 šovinių, 1 guminės juodos spalvos šovinių dėtuvės, 1 odinio rudos spalvos šautuvo diržo, 1 odinio rudos spalvos šautuvo dėklo konfiskavimu už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.2 p., 60.3 p. reikalavimų pažeidimą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2009-09-12 apie 22 val. Roželių miške, esančiame Rokų seniūnijoje, Kauno rajone, svetimuose medžioklės plotuose (buvusiame medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini) " medžioklės plotų vienete) medžiojo kartu su A. A. be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų – be galiojančio medžioklės lapo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos įgaliota atstovė teismo prašė pareiškėjo skundo nepatenkinti, o nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžintina Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamentui, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Teismui pateiktų įrodymų visuma patvirtina faktines aplinkybes, kad pareiškėjas 2009-09-12 turėjo teisę medžioti, taip pat turėjo leidimą laikyti bei nešiotis šaunamąjį ginklą ir priklausė medžiotojų klubui ,,(duomenys neskelbtini) “. 2009-09-12 apie 22 val. pareiškėjas ir liudytojas A. A., kuris priklausė medžiotojų klubui ,,(duomenys neskelbtini) “, buvo sulaikyti medžiotojų klubo ,,(duomenys neskelbtini) “ medžioklės plotuose, kuriuose medžioklė uždrausta Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2006-06-15 įsakymu Nr. V-44. Medžiotojų klubo ,,(duomenys neskelbtini) “ medžioklės plotai ribojasi su medžiotojų klubo ,,(duomenys neskelbtini) “ medžioklės plotais, o minėti asmenys buvo sulaikyti netoli medžioklės plotų ribos. Pareiškėjo šaunamasis ginklas, bokštelis buvo rasti dėkluose. Nei pareiškėjas, nei kartu buvęs A. A. nepateikė medžioklės lapo. Liudytojai (medžiotojų klubo ,,(duomenys neskelbtini) “ nariai) parodė, jog jie betarpiškai matė, kaip A. A., išsiėmęs iš dėklo šautuvą, bokštelyje tykojo laukinių gyvūnų. Pareiškėjas ir A. A. iš karto po įvykio rašytuose paaiškinimuose (b.l. 10, 31) detaliai ir nuosekliai nurodė, kad jie, neturėdami medžioklės lapo, dviese medžiojo – tykojo šernus Roželių miške (ABTĮ 57 str., ATPK 256 str., 257 str., 297 str. - prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 468 dokumentų, Institucijos teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų duomenys, 2009-12-07 Kauno apygardos administracinio teismo nutartis – b.l. 4, 5, 8-20, 26-35, 44-45).

Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, objektyviai nustatyti, ar pareiškėjas kaltas šio pažeidimo padarymu ir ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat visapusiškai, pilnai ir objektyviai, vadovaudamasis įstatymu, išnagrinėti bei nustatyti visas kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis duomenis apie pažeidimą, kas matyti iš ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų, keliamų jo turiniui, kur pasakyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė (ja laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma), šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Tinkamas pažeidimo esmės nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole yra svarbus administracinio teisės pažeidimo bylą ar skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje. ATPK 85 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais. Šio pažeidimo subjektas gali būti arba medžiotojas, arba pilietis (asmuo neturintis specialiosios teisės medžioti). Iš objektyviosios pusės būtinasis asmeniui inkriminuoto teisės pažeidimo sudėties požymis – medžiojimas medžioklės plotuose draudžiamomis priemonėmis ar būdais, todėl kvalifikuojant pareiškėjo veiksmus, būtina patikimai nustatyti: pirma - ar asmuo medžiojo; antra - ar jis medžiojo draudžiamomis priemonėmis; trečia - ar jis medžiojo draudžiamu būdu ir ketvirta - ar jis medžiojo medžioklės plotuose. Medžioklės įstatymo 2 str. 9 d., Laukinės gyvūnijos įstatymo 13 str. 1 d. apibrėžta medžiojimo sąvoka - tai laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau tekste – Taisyklės) draudžia: 60.1 p. - būti medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis, vienam ar keliems asmenims, neturintiems teisės medžioti; 60.2 p. - būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų; 60.3 p. - medžioti svetimuose medžioklės plotuose, išskyrus atvejį, kai sužeistas medžiojamasis gyvūnas persekiojamas pagal Taisyklių 26.15 punkto reikalavimus. Taisyklių 18.2 p. taip pat įpareigoja medžioklės metu turėti galiojantį medžioklės lapą. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, įgaliota atstovė teigė, kad pareiškėjas pažeidė Taisyklių reikalavimus, nes medžiojo svetimuose medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)" priklausiusiuose medžioklės plotuose, kuriuose leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius yra panaikintas, neturėdamas medžioklės lapo. Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pareiškėjo kaltinimo apimtys yra suformuluotos žymiai siauriau - kalti veiksmai apibrėžti tik kaip medžiojimas be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų (be galiojančio medžioklės lapo, vykdant medžioklę svetimuose medžioklės plotuose). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė tik Taisyklių 60.3 punkto reikalavimus. Už analogiškos apimties priešingų teisei veiksmų atlikimą pareiškėjas taip pat ir buvo nubaustas ginčijamu 2009-09-22 nutarimu.

Teismas pabrėžia, kad LVAT, aiškindamas ATPK 256 str. 3 d., 259 str. 1 d., 260 str., 284 str. 2 d. taikymo praktinius klausimus yra nurodęs teismams, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos proceso ribos (ATPK 284 str. 1 d.) ir tik šių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė (ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT 2000-09-22 konsultacija Nr. 4-93). Teismas konstatuoja, kad neteisėto medžiojimo dalykas yra natūraliai laisvi laukiniai žvėrys ir paukščiai. Nors pareiškėjas tvirtina, kad jis nemedžiojo, tačiau tokio pobūdžio pažeidimas laikomas baigtu nuo jį sudarančių veiksmų pradžios, nepriklausomai nuo atsiradusios žalos, kilusių pasekmių - nuo to, ar buvo sumedžiotas koks nors laimikis. Taigi, kvalifikuojant asmens veiksmus dėl neteisėto medžiojimo būtina nustatyti, kad toks asmuo buvo medžioklės plotuose, kur esama laukinių žvėrių ir paukščių, su medžioklės priemonėmis. Pats pareiškėjas neigia medžiojęs, tačiau jo paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių teismas laiko nelogiškais, nenuosekliais ir prieštaringais tiek jo paties ir A. A. paaiškinimų (b.l. 10, 31), tiek liudytojų, išskyrus A. A., duotų parodymų kontekste, todėl jie vertintini kaip gynybos versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Analogiškai vertintini bei atmestini ir liudytojo A. A., kuris medžiojo kartu su pareiškėju, parodymai. Kitų teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus teismas vertina kaip tikslius, nuoseklius ir remiasi jais priimdamas procesinį sprendimą byloje. Teismas, remdamasis pateiktų įrodymų visuma, konstatuoja, kad neginčijamai nustatyta, jog pareiškėjas kartu su A. A. medžiojo Kauno medžiotojų klubo „Jėgeris" medžioklės ploto vienete, kuriame Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2006-06-15 įsakymu Nr. V-44 (b.l. 30) leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, panaikintas (medžioklė uždrausta). Šie priešingi teisei veiksmai pareiškėjui užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 85 str. 4 d.. Nežiūrint to, teismas konstatuoja, kad nei administraciniame teisės pažeidimo protokole, nei nutarime skirti administracinė nuobaudą tokio pobūdžio kaltinimas pareiškėjui nebuvo pareikštas (medžiojimas uždraustose vietose). Kaip jau buvo minėta, Taisyklių 60 p. numatyta su medžiokle susijusi draudžiama veikla. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime skirti administracinę nuobaudą pareiškėjo veiksmai aprašyti bei įvertinti kaip Taisyklių 60.2 p., 60.3 p. pažeidimas, tačiau pažeidimo protokole nurodyta, jog pareiškėjas pažeidė tik Taisyklių tik 60.3 p. reikalavimus, o nutarime jau konstatuota, kad administracinė nuobauda paskirta už Taisyklių 60.2 p., 60.3 p. reikalavimų pažeidimus. Nors byloje įrodyta, kad pareiškėjas medžiojo be būtinojo medžioklės dokumento - galiojančio medžioklės lapo, kurį medžioklės metu privaloma turėti (Taisyklių 18.2 p., 60.2 p.), tačiau minėti Taisyklių punktai administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti, nors ginčijamu nutarimu nuobauda paskirta už minėtų dviejų Taisyklių punktų pažeidimus. Iš to seka, jog buvo pažeista pareiškėjo teisė į gynybą (ATPK 272 str.), taip pat teisinių staigmenų negalimumo principas administraciniame procese. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo veiksmai buvo kvalifikuoti tik pagal ATPK 85 str. 4 d., kurioje administracinė atsakomybė nustatyta už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais. Administracinė atsakomybė už medžiojimą be medžioklės lapo numatyta kitoje teisės normoje - ATPK 85 str. 2 d. Administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį pareiškėjas nepatrauktas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Taisyklių 76.5 p. tokius veiksmus įvardija kaip šiurkštų Taisyklių pažeidimą. Iš to seka, kad turi būti sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 str. 2 d., nes paminėtos aplinkybės yra svarbios ir vertintinos nustatant nuobaudos (taip pat ir subendrintos nuobaudos) rūšį bei dydį. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiškėjas medžiojo be medžioklės vadovo, kai medžioklėje dalyvauja daugiau nei vienas medžiotojas (Taisyklių 60.6 p.), tačiau institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, šių aplinkybių visiškai nevertino. Atkreiptinas dėmesys, kad Taisyklių pažeidimai, išskyrus pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 85 str. 5 d. Taigi, teismui pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą bei aprašydamas pareiškėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, netinkamai apibrėžė kaltinimo ribas - nenurodė visų teisės akto punktų, kuriuose nustatyti atitinkami draudimai, ir pagal formuluojamą kaltinimą tinkamai teisiškai nekvalifikavo pareiškėjo padarytų priešingų teisei veiksmų pilna apimtimi. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, neperžengdamas administracinio teisės pažeidimo protokole apibrėžtų bylos nagrinėjimo (kaltinimo) ribų, savarankiškai keisti kaltinimo esmės bei formuluotės, ar kitaip kvalifikuoti pareiškėjo veiksmų (pasunkinti teisinę padėtį), negali. Akivaizdu, kad procesas negali vykti dėl kaltinimų, neaprašytų administracinio teisės pažeidimo protokole. Priešingu atveju, būtų šiurkščiai pažeista pareiškėjo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, duoti dėl to paaiškinimus, teikti įrodymus, pareikšti prašymus ir tokiu būdu būtų nepagrįstai suvaržyta jo teisė į gynybą bei pažeistas teisinių staigmenų negalimumo principas. Teismas pabrėžia, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo uždrausta veika. Asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, negali kilti procesiškai netikėtos neigiamos pasekmės - asmens padėtis negali būti pabloginama, nes tuomet jo atžvilgiu vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje draudimo reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principas. Kadangi tokioje teisinėje situacijoje teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, savo iniciatyva negali pakeisti (papildyti, išplėsti) administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, keisti veikos juridinio kvalifikavimo, taip pat pripažinti asmenį kaltu padarius naują administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, todėl, nustačius jog surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais teismui nagrinėti bylą, byla turi būti grąžinta protokolą surašiusiai institucijai nustatytiems trūkumams pašalinti, kadangi pašalinti minėtus pažeidimus yra administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančio Institucijos pareigūno pareiga (ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p., 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 31 – 33 str., LVAT 2006-04-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006 (Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-32), 2008-10-10 nutartis byloje Nr. N-438-1510/2008 ir kt.). Darydamas šią išvadą teismas turi omenyje ir tai, kad ATPK 35 str. numatyti nuobaudos skyrimo terminai dar nepasibaigę, yra reali galimybė, ištaisius nurodytus trūkumus, iš naujo svarstyti pareiškėjo administracinės atsakomybės klausimus (ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT 2003-01-21 nutarimas byloje Nr. 112/2003, 2004-02-02 nutarimas byloje Nr. N9-114/2004, 2007-12-22 nutartis byloje N20-2098/2007, 2008-02-22 nutarimas byloje Nr. N444-222/2008, 2008-12-01 nutarimas byloje Nr. N502-765/2008 ir t.t.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. M. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2009-09-22 Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto Vaclovo Tamulaičio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 468, kuriuo L. M. pagal ATPK 85 str. 4 d. buvo nubaustas administracine nuobauda - teisės medžioti atėmimu 12 mėnesių su šaunamojo ginklo „Tikka M 695", optikos „Buchnel", 6 šovinių, 1 guminės juodos spalvos šovinių dėtuvės, 1 odinio rudos spalvos šautuvo diržo, 1 odinio rudos spalvos šautuvo dėklo konfiskavimu už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.2 p., 60.3 p. reikalavimų pažeidimą, ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamentui, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.