Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Presto durpės“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Patyrio samana“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

7. Atsakovė iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pranešė, jog Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-1006-459/2019 dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, posėdis numatytas 2019 m. gegužės 20 d., todėl prašo atidėti šios bylos nagrinėjimą iki bus paskirtas bankroto administratorius. Be to, šį prašymą bei bylą nagrinėti prašo atsakovei nedalyvaujant.

8. Nagrinėjamu atveju vien pats faktas, kad atsakovės atžvilgiu teisme yra inicijuota byla dėl bankroto bylos iškėlimo, savaime nesuponuoja pagrindo atidėti bylos nagrinėjimo. Nesant kitų objektyvių aplinkybių trukdančių nagrinėti bylą, nėra pagrindo atidėti bylos nagrinėjimo, todėl šis atsakovės prašymas netenkinamas. Be to, pažymėtina ir tai, kad toks bylos nagrinėjimo atidėjimas prieštarautų tiek proceso koncentracijos, tiek ekonomiškumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnis).

9. Šalys iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, pateikė prašymus bylą nagrinėti šalims nedalyvaujant, todėl byla teismo posėdyje išnagrinėta šalims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių nuo 2011 metų pabaigos susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai, kurių pagrindu atsakovė pristatydavo ieškovei durpes pagal ieškovės pateiktus užsakymus. Iš 2017 m. lapkričio 30 d. SEPA mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovė pervedė į atsakovės banko sąskaitą 53 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Už durpes pagal išankstinę sąskaitą faktūrą 2017/11/30“. Iš atsakovės į bylą pateikto ieškovės 2018 m. gruodžio 12 d. reikalavimo dėl pinigų grąžinimo matyti, kad ieškovė prašo atsakovės, kad būtų ieškovei grąžinta 16 999,80 Eur suma, kuri buvo sumokėtą 2017 metų lapkritį ir gruodį kaip įstatinio kapitalo didinimo įnašas. Be to, ieškovė reikalavime nurodo, kad per akcininkų susirinkimą buvo nutarta nedidinti įstatinio kapitalo, dėl to reikalauja pinigus grąžinti iki 2018 m. gruodžio 20 d. į ieškovės sąskaitą.

11. Iš byloje esančių šalių procesinių dokumentų matyti, jog ginčo tarp šalių, kad atsakovė yra ieškovei skolinga 16 999,80 Eur nėra, tačiau atsakovė nesutinka su ieškovės pozicija, kad skola yra kilusi iš susiklosčiusių pirkimo-pardavimo teisinių santykių kaip susidariusi permoka už nepristatytas prekes bei dėl palūkanų skaičiavimo.

12. Vertinant bylos duomenis, sutiktina su ieškovės pozicija, kad tarp šalių buvo susiklostę prekių pirkimo-pardavimo santykiai, tačiau iš atsakovės į bylą pateikto ieškovės 2018 m. gruodžio 12 d. reikalavimo dėl pinigų grąžinimo matyti, kad ieškovės prašoma priteisti suma - 16 999,80 Eur, kuri buvo susidariusi už nepristatytas prekes, šalių bendru sutarimu buvo skirta kaip atsakovės įstatinio kapitalo didinimo įnašas, todėl darytina išvada, kad šią sumą priteisti kaip susidariusią permoką už nepristatytas prekes, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad šios aplinkybės, jog ieškovės prašoma priteisti suma, šalių bendru sutarimu buvo skirta kaip atsakovės įstatinio kapitalo didinimo įnašas, neneigia ir pati ieškovė dublike nurodydama, kad ieškovei būnant atsakovės vienai iš akcininkų, siekdama palengvinti atsakovės finansinių įsipareigojimų vykdymą, sutiko, jog dalis pinigų pagal kuriuos susidarė permoka ieškovei, atsakovė skirtų įstatinio kapitalo dindinimui, tačiau paaiškėjus, kad įstatinis kapitalas nebus didinamas, pareikalavo šią sumą grąžinti.

13. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad ieškovei susidariusi pinigų suma už atsakovės nepristatytas prekes, ieškovės sutikimu buvo skirta atsakovės įstatinio kapitalo didinimui, tačiau jų nepanaudojus ir ieškovei pareikalavus iš atsakovės šią sumą grąžinti, yra pagrindas priteisti ieškovei šią sumą, tačiau ne kaip skolą kilusią iš pirkimo-pardavimo teisinių santykių, o kaip atsakovės be pagrindo įgytą pinigų sumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.240 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 16 999,80 Eur skola.

14. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tuo klausimu formuojant teismų praktiką, yra pasisakyta ir aukštesniosios instancijos teisme (Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1726-125/2011).

Dėl palūkanų

15. Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ieškovės paskaičiuotas – 1 134,56 Eur įstatymines šešių procentų dydžio metines palūkanas paskaičiuotas už laikotarpį nuo sekančios dienos, kai buvo praleistas terminas atsiskaityti (2017 m. gruodžio 1 d.) iki kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos, t. y. 2019 m. sausio 11 d.

16. Pirmiau konstatavus, jog prašoma priteisti suma už atsakovės nepristatytas prekes, ieškovės sutikimu buvo skirta atsakovės įstatinio kapitalo didinimui, o 2018 m. gruodžio 12 d. raštu šią sumą grąžinti ieškovė pareikalavo iki 2018 m. gruodžio 20 d., sutiktina su atsakovės pozicija, kad skaičiuoti ieškovės prašomas priteisti palūkanas nuo 2017 m. gruodžio 1 d., nėra faktinio pagrindo.

17. CK 6.240 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad <...> už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą.

18. Šiuo nagrinėjamu atveju matyti, kad ieškovė susigrąžinti iš atsakovės 16 999,80 Eur sumą, kuri buvo skirta atsakovės įstatinio kapitalo didinimui nusprendė po atsakovės akcininkų susirinkimo sprendimo nedidinti įstatinio kapitalo, todėl vertintina, kad CK 6.240 straipsnio 1 dalyje nustatytos palūkanos turėtų būti skaičiuojamos nuo momento, kai ieškovė sužinojo, kad atsakovės įstatinis kapitalas nebus didinamas. Kadangi byloje tokių duomenų nėra, todėl teismas įstatymo numatytas palūkanas skaičiuoja nuo dienos iki kada ieškovė pareikalavo grąžinti 16 999,80 Eur sumą, t. y. 2018 m. gruodžio 21 d. Ieškovė teismui ieškinį dėl skolos priteisimo pateikė 2019 m. sausio 18 d., todėl viso atsakovė atsiskaityti su ieškove praleido 29 dienas, už kurias priteisiamos 67,53 Eur (16 999,80 Eur x 5 procentai / 365 dienų x 29 dienos) paskaičiuotos palūkanos.

Dėl procesinių palūkanų

19. Atsakovė taip pat privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis). Kadangi ginčo šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

21. Ieškovė prašė priteisti 16 999,80 Eur skolą ir 1 134,56 Eur palūkanas, tačiau ieškinį tenkinus iš dalies ir ieškovei priteisus iš atsakovės 16 999,80 Eur skolą bei 67,53 Eur palūkanas, laikytina, kad ieškovės reikalavimai byloje patenkinti 94 procentams.

22. Ieškovė prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis. Iš į bylą pateikto ieškovės mokėjimo nurodymo matyti, jog ieškovė už ieškinio pateikimą sumokėjo 544,00 Eur žyminį mokestį, nors šiuo atveju turėjo būti mokamas 408,00 Eur žyminis mokestis (18 134,36 Eur x 3 procentai x 75 procentai, nes procesiniai dokumentai ir jų priedai pateikti teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis)), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai žyminis mokestis, t. y. 384,00 Eur, o byloje permokėtas žyminis mokestis grąžinamas ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis).

23. Atsakovė teikdama teismui procesinius dokumentus prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų į bylą apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 93, 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Patyrio samana“ 16 999,80 Eur (šešiolikos tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 80 ct) skolą, 67,53 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 53 ct) palūkanas, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. sausio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 384,00 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Presto durpės“.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Presto durpės“ 136,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 00 ct) už permokėtą žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. sausio 14 d.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.