- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-08
- Bylos Nr.
- II-333-908/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-07533-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė
- Pažeidėjas
- R. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutarimo, kuriuo R. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda - 57 eurų bauda, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimu Nr. A11-7833/15(1.1.56-SM3) R. S. buvo pripažinta kalta, padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, jai paskiriant administracinę nuobaudą - 57 eurų baudą už tai, kad ji, 2015-03-05, apie 18.16 val., Antakalnio g. 72, Vilniuje, nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 150.5 punkto reikalavimų, nes automobilį Mazda Premacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant šaligatvio arba kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.
Šalies argumentai
2015 m. gegužės 21 d. teisme gautas R. S. (toliau – pareiškėja) skundas, kuriuo ji prašo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A11-7833/15 nutraukti. Skunde nurodo, kad šioje byloje vienintelis galimo administracinio teisės pažeidimo įrodymas - fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas automobilis Mazda Premacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo padaryta pareigūno, turinčio teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pareiškėjos manymu, tai vertintina tik kaip pranešimas apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet jokiu būdu negali būti traktuojamas kaip pagrindas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kad tokie duomenys taptų įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje, jie turėtų būti užfiksuoti ir patikrinti ATPK nustatyta tvarka. R. S. pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai patys turėjo atvykti į vietą ir įsitikinti, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas ir yra pakankamas pagrindas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Priešingu atveju asmuo, atsiuntęs nuotrauką, gali turėti tikslą susidoroti su jam nepatinkančiu asmeniu. Pareiškėjos teigimu, nėra pagrindo teigti, jog pakanka įrodymų, pagrindžiančių, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124(1) str. 4 d. Nuotrauka galėjo būti ir sumontuota ar kitaip suklastota, padaryta prieš metus laiko, tai yra suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui. R. S. taip pat pažymi, kad teismo išvados turi būti grįstos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomąja galia ir leistinumu. Asmens padaryta nuotrauka, autentiškumas nepatikrinti įstatymo numatytomis priemonėmis, kurioje užfiksuotas galimas teisės pažeidimas, negali turėti esminės įrodomosios galios. Taip sudaromos prielaidos piktnaudžiavimui, kai panaudojant kompiuterines technologijas administracinė atsakomybė galėtų būti naudojama asmeniniais tikslais. Anot pareiškėjos, nėra jokių objektyvių faktinių duomenų, kada buvo padaryta automobilio Mazda Premacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauka. Vien tik iš nuotrauką padariusio asmens parodymų negalima daryti kategoriškos išvados apie jos padarymo laiką, nes E. K. parodymai nepatvirtinti jokiais kitais byloje surinktais įrodymais.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad pažeidimo faktą byloje įrodo objektyviai surinkti įrodymai: automobilio pastatymo vieta (prie Antakalnio g. 72, Vilniuje); pažeidimo užfiksavimo laikas - 2015-03-05 18:16 val.; nuotraukoje užfiksuotas pažeidimo faktas - automobilis MAZDA PREMACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje: ant šaligatvio arba kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose; administracinį teisės pažeidimo faktą dėl minėto įvykio aplinkybių patvirtina liudytojas E. K., gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nuotrauka, surinkta medžiaga. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad asmuo, atsiuntęs nuotrauką su užfiksuotu pažeidimu, gali turėti tikslą susidoroti su jam nepatinkančiu asmeniu, o nuotrauka galėjo būti sumontuota ar kitaip suklastota, padaryta prieš metus laiko, tai yra suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, vertintini kritiškai, kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes duomenų, patvirtinančių minėtus R. S. įtarimus byloje nėra. Dėl šių priežasčių prašė teismo skundą atmesti.
Teismo posėdžio metu R. S. paaiškino, kad pirmadieniais ir ketvirtadieniais sportuoja Lakūnų g., todėl toje vietoje, protokole nurodytą dieną, nebuvo palikusi savo automobilio. Gal kokį kartą toje vietoje buvo kelioms minutėms ant šaligatvio pastačiusi automobilį ir įjungusi avarinį, nes ten yra vaistinė, bet ne protokole nurodytą dieną. Neneigia, kad nuotraukose užfiksuotas ant šaligatvio pastatytas jos automobilis, bet nesutinka su nurodyta data. Daro prielaidą, kad tai montažas. Nuotrauka daryta fizinio asmens, todėl mano, kad jis turėjo iškviesti policijos pareigūnus ir su pareigūnais užfiksuoti pažeidimą (b. l. 31,32).
Teismo posėdžio metu liudytojas E. K. paaiškino, kad jis nepažįsta R. S.. Tą dieną eidamas į parduotuvę pamatė ant šaligatvio stovinčius automobilius. Savo fotoaparatu Sony next 5M 2015-03-05 nufotografavo automobilį, stovėjusį neleistinoje vietoje, ir nuotraukas nusiuntė institucijai. Šio pažeidimo detalių nepamena. Per metus apie 10 000 nuotraukų nusiunčia. Pažeidimų fiksavimo tikslas – kad būtų laikomasi įstatymo. Anksčiau kviesdavo policijos pareigūnus, dabar policija nebevažiuoja (b. l. 32).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2015-03-05, apie 18.16 val., užfiksuota, kad Vilniuje, Antakalnio g. 72, automobilis Mazda Premacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas neleistinoje vietoje, tai yra ant šaligatvio, kai to daryti nebuvo leidžiančių ženklų. 2015-03-31 R. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kuriame per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos R. S. buvo siūloma įvykdyti administracinį nurodymą, sumokant pusę minimalios baudos (14 EUR) į VMI prie LR finansų ministerijos sąskaitą, o nesumokėjus per nurodytą terminą, buvo kviečiama 2015-05-07, 8.30-11.00 val., Konstitucijos pr. 3, 402 kab. į jos bylos nagrinėjimą. R. S. administracinio nurodymo neįvykdė, į bylos nagrinėjimą neatvyko. 2015-05-07 priimtas nutarimas, kuriuo pareiškėja pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. su jai inkriminuotu teisės pažeidimu nesutinka ir prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Kaip matyti iš skundo turinio, ginčijamas įrodymų vertinimas su iš to išplaukiančiomis pasekmėmis – nuobaudos skyrimo pagrįstumu.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. K. teismui patvirtino, kad pažeidimas užfiksuotas jo padarymo dieną, nurodo, kad eidamas į „Cistos“ parduotuvę pamatė ant šaligatvio stovinčius automobilius, nufotografavo, nuotraukas nusiuntė savivaldybei. Aplinkybę, jog pareiškėjos padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas užfiksuotas nutarime nurodytą dieną, patvirtina ir skaitmeninėje laikmenoje esančiose rinkmenose užfiksuotas laikas – 2015-03-05, 18:16 val. Teismui nekyla abejonių, kad fotografavimo data ir laikas atitinka administracinėn atsakomybė patraukto asmens pažeidimo padarymo datą ir laiką, o pažeidėjos argumentas, kad neaišku, kada buvo nufotografuotas jai priklausantis automobilis, dėl to jau gali būti suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, atmestinas kaip nepagrįstas. R. S., ginčydama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimą, nepateikė objektyvių duomenų, kodėl, jos nuomone, nutarimą priėmusi institucija neturėjo pagrindo remtis liudytojo E. K. duotais paaiškinimais. Skunde nepaaiškino, kodėl šis liudytojas elgiasi nesąžiningai, gali būti suinteresuotas ir šališkas jos atžvilgiu ir žūtbūt siekti jos patraukimo administracinėn atsakomybėn. Duomenų apie tai, kad minėtas liudytojas būtų suinteresuotas nubausti R. S. ir davė melagingus parodymus, bylos medžiagoje nėra, juolab, kad jis duodamas analogiškus paaiškinimus teisme pasirašė įspėjimą dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą.
Administracinių teisės pažeidimų bylas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnyje, nagrinėja Savivaldybių vykdomosios institucijos (ATPK 222 str.). Iš bylos medžiagos matyti, jog liudytojas E. K. viešoje vietoje Vilniuje, Antakalnio g. 72, pastebėjęs, jo manymu, padarytą teisės pažeidimą, užfiksavo jį, padarydamas nuotrauką, ir apie tai pranešė Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriui. Visuomenės informavimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikia teisę kiekvienam asmeniui fotografuoti ir tokiu būdu fiksuoti informaciją, išskyrus įstatymo 13 straipsnyje numatytas išimtis. ATPK 256 straipsnio 2 dalyje nurodytame įrodinėjimo priemonių sąraše yra išvardintos ir nuotraukos. Teisinėje doktrinoje įrodymams yra keliami teisėtumo, leistinumo, sąsajumo reikalavimai. Byloje esančios nuotraukos atitinka šiuos reikalavimus, todėl laikytinos įrodinėjimo priemonėmis (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Remiantis liudytojo pateiktomis nuotraukomis ir informacija apie galimai padarytą pažeidimą, buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Surinkusi ir įvertinusi įrodymus (ATPK 257 straipsnis), bylą išnagrinėjo institucija, kuriai įstatymas suteikia teisę nagrinėti tokios kategorijos bylas. Pareiškėjos argumentas, kad E. K. nėra valstybės įgaliotas asmuo, kuris turi teisę fiksuoti pažeidimus ir rinkti įrodymus, atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, įvertinęs anksčiau paminėtas nustatytas faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog R. S. nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą jog ji administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Skundo argumentai nepagrįsti, paneigti byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėms ir laikytini tik pažeidėjos gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pareiškėja pagal ATPK 124¹ str. 4 d. yra nubausta pagrįstai. Nuobauda paskirta ATPK 124¹ str. 4 d. sankcijos ribose, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, o jo naikinti pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. S., skundo netenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutarimą Nr. A11-7833/15(1.1.56-SM3) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.