- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-25
- Bylos Nr.
- I-3293-789/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02728-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rasa Ragulskytė-Markovienė, Egidija Puzinskaitė, Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- B. S.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjai B. S., pareiškėjos atstovei advokatei S. Ž., atsakovės Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovui Aurelijui Mačiulaičiui ir atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei Olgai Sokolovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos B. S. skundą atsakovėms Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015-05-15 gautas pareiškėjos B. S. 2015-04-27 skundas, kuriame pareiškėja prašė: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2015-03-10 sprendimą Nr. BRK-2367(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (toliau – ir Agentūros Sprendimas) dėl 25 % dydžio sankcijos skyrimo, iš viso 8 037,54 Eur; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2015-04-21 sprendimą Nr. 31N-S-557-492 „Dėl skundo“ (toliau – ir Ministerijos Sprendimas), kuriuo buvo paliktas galioti 2015-03-10 Agentūros Sprendimas; 3) įpareigoti Agentūrą priimti sprendimą suteikti pareiškėjai visą 32 150,14 Eur prašomą paramą (t. 1, b. l. 1–5).
Paaiškino, kad su rangovais sudarė šias rangos darbų atlikimo sutartis: 2014-06-17 rangos darbų atlikimo sutartį Nr. 001, sudarytą su UAB „Eltemis“ (toliau – ir Sutartis Nr. 1); 2014-06-17 rangos darbų atlikimo sutartį Nr. 002, sudarytą su V. M. (toliau – ir Sutartis Nr. 2); 2014-07-01 rangos sutartį Nr. 2014/1, sudarytą su Raimondu Kaušiu (toliau – ir Sutartis Nr. 3) (toliau kartu – ir Rangos sutartys). Paaiškino, kad už atliktus rangos darbus pareiškėja atsiskaitė dalimis. Pareiškėja 2014-11-12 pateikė prašymą Agentūrai dėl paramos skyrimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ skyrimo (toliau – ir Prašymas). Agentūra nurodė, jog avansiniai mokėjimai, kurie buvo atliekami per kelis kartus už kiekvieną sutartį atskirai, nebuvo numatyti šalių pasirašytose sutartyse, todėl laikytina, kad buvo pakeistos pirkimo sutarties sąlygos, dėl kurių pasikeitė ekonominė galiojančios pirkimo sutarties šalių pusiausvyra tiekėjo naudai taip, kaip nebuvo numatyta galiojančiose sutartyse. Atsižvelgdama į tai, Agentūra pareiškėjai paskyrė 25% sankciją nuo gaunamos kompensacijos sumos, t. y. 8 037,54 Eur.
Šalies argumentai
Pareiškėja teigia, kad esminės Rangos sutarčių sąlygos nebuvo pakeistos ir tiekėjo ekonominė padėtis išliko tokia pati, kokia ir buvo nustatyta Rangos sutartyse. Mano, kad dalinis apmokėjimas už atliktus darbus neturėtų reikšti esminių sutarties pirkimo – pardavimo sąlygų pažeidimo. Atsiskaitymas už dalinius darbus nepakeitė ekonominės galiojančios pirkimo sutarties šalių pusiausvyros. Paaiškino, kad darbai buvo atliekami, todėl pagal atliktų darbų mastą pareiškėja rangovams sumokėjo dalimis žodinio susitarimo pagrindu. Pažymėjo, kad Rangos sutartys buvo sudarytos pagal mažiausios kainos kriterijų. Teigia, kad Rangos sutartyse nebuvo numatytas draudimas atlikti dalinius mokėjimus. Pareiškėja skunde nurodė, kad Rangos sutartyje Nr. 3 nėra nustatoma atsiskaitymo su užsakovu tvarka, o tik nurodomas terminas, kuomet ji vėliausiai turi sumokėti rangovui Rangos sutartyje Nr. 3 nurodytą pinigų sumą. Teigia, kad Rangos sutartyje Nr. 3 nėra aptarta, per kiek kartų pareiškėja turi teisę atsiskaityti su rangovu, ir kada tai privalo padaryti, o yra nustatytas tik galutinis atsiskaitymo terminas. Nurodė, kad jeigu pažeidimas būtų konstatuotas, tai jis turi būti laikomas mažareikšmiu.
Pareiškėja skunde nurodė, kad Agentūra ir Ministerija tik formaliai pasisakė dėl padarytų dalinių mokėjimų ir tiekėjo ekonominės padėties pasikeitimo kitų tiekėjų atžvilgiu ir neatsižvelgė į tai, kad darbų apimtis ir kaina nebuvo pakeistos. Pažymėjo, kad pareiškėja yra pensinininkė, dirba ūkininke, neturi aukštojo išsilavinimo, sąžiningai ir kuo mažesne kaina siekė įgyvendinti projektą. Teigia, kad pareiškėjai paskirta 8 037,54 Eur dydžio sankcija užkerta galimybę plėsti kaimo turizmą, pažeidžia jos teisėtus lūkesčius bei apsunkinama projekto įgyvendinimą. Teigia, kad Agentūros Sprendimas ir Ministerijos Sprendimas yra neteisėti, nepagrįsti, priimti formaliai ir netinkamai įvertinus Prašyme pateiktus dokumentus, netinkamai aiškinant Civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatas.
Atsiliepimas
Atsakovė Agentūra atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Vertindama pareiškėjos Prašymo pagrįstumą, nustatė, kad pareiškėja įvykdė darbų pirkimus apklausų raštu bei žodžiu būdu. Teigia, kad buvo pažeistos Rangos sutartyse įtvirtintos atsiskaitymo bei darbų atlikimo terminų sąlygos ir sudarytos geresnės sąlygos viešuosius pirkimus laimėjusiems rangovams. Mano, kad, atliekant avansinius mokėjimus, buvo pakeista atsiskaitymo tvarka, iš esmės pagerinta tiekėjo padėtis, taip buvo pažeisti pirkimų principai. Atsižvelgdama į padarytus pažeidimus, Agentūra pareiškėjai pritaikė 25 % sankciją.
Nurodė, kad Rangos sutarties pakeitimai nebuvo suderinti su Agentūra, todėl Agentūra privalėjo pareiškėjai pritaikyti sankciją. Rangovai, dalyvavę pirkime, įsipareigojo atlikti darbus savo lėšomis ir tik tada gauti apmokėjimą, o ne iš pradžių gauti lėšas iš pareiškėjos, o paskui vykdyti darbus. Pažymėjo, kad pareiškėjos pareiga patikrinti, ar rangovai buvo kompetentingi, patikimi ir pajėgūs įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl pareiškėjai tenka atsakomybė už tai, kad buvo pasirinkta įmonė, kuri negalėjo atlikti darbų pagal kvietime nurodytus reikalavimus. Teigia, kad pirkimo kvietime nurodytos atsiskaitymo sąlygos sumažino įmonių, galinčių dalyvauti tokiame pirkime ratą, kadangi kvietime nurodyta, kad bus atsiskaitoma tik atlikus darbus. Mano, kad atsiskaitymo tvarka yra esminė pirkimo sutarties sąlyga, kuri įtakojo pirkime dalyvaujančių įmonių skaičių. Kvietime nurodžius kitokį atsiskaitymo būdą nei realiai buvo atliekamas, buvo pažeistos pirkimo taisyklės (t. 1, b. l. 135–139).
Atsakovė Ministerija atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė iš esmės analogiškas bylos aplinkybes, kurias atsiliepime nurodė Agentūra. Patikslino, kad mokėjimas už darbus avansu, kai avansas nebuvo numatytas nei pirkimo dokumentuose, nei Rangos sutartyse, taip pat sankcijų netaikymas už pavėluotai atliktus darbus yra esminiai sutarčių pakeitimai, kadangi tokie veiksmai pakeitė pirkimus laimėjusio tiekėjo padėtį kitų tiekėjų nenaudai. Teigia, kad jeigu tokios sąlygos būtų žinomos kitiems tiekėjams iš anksto, galimai būtų atėję daugiau tiekėjų ir (arba) būtų pasiūlyta mažesnė kaina ir taip sutaupomos ES ir Lietuvos biudžeto lėšos. Tokiu būdu pareiškėja pažeidė lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus. Pažymėjo, kad Rangos sutartyse nebuvo nustatyta galimybė keisti jų sąlygas, tačiau Rangos sutarčių sąlygos buvo pakeistos į palankesnes viešuosius pirkimus laimėjusiems rangovams (t. 1, b. l. 119–124).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė nurodė, kad skundą palaiko. Nurodė, kad pareiškėjai pritaikyta 25 % sankcija dėl to, kad galimai pažeista pirkimo tvarka – pakeista atsiskaitymo tvarka. Pažymėjo, kad pareiškėja su rangovais atsiskaitė dalimis, tačiau tokiu būdu nepasikeitė rangovų ekonominė padėtis. Mano, kad Rangos sutarčių dalykas yra darbo rezultatas, esminės Rangos sutarčių sąlygos yra darbų kaina, darbų priėmimas ir perdavimas. Pažymėjo, kad darbų pirkimas buvo atliktas apklausos būdu, atliktas tinkamai, darbus atliko rangovai, kurie pasiūlė mažiausią kainą. Teigia, kad vien apmokėjimo tvarkos pakeitimas negali būti pagrindas taikyti sankciją. Pažymėjo, kad teisės aktai nedraudžia už atliktus darbus rangovams apmokėti dalimis, pareiškėja stengėsi, kad darbai būtų atlikti tinkamai, priimti, sumokėta mažiausia įmanoma suma. Pažymėjo, kad, taikydama sankcijas, Agentūra ir Ministerija neatsižvelgė į faktines aplinkybes, pažeidė teisingumo ir protingumo principus. Taip pat nurodė, kad pareiškėja visus dokumentus, skirtus paramai gauti, Agentūrai pateikė 2014-11-12, tačiau Agentūra tik 2015-03-10 priėmė sprendimą taikyti pareiškėjai sankcijas, taigi buvo pažeisti Prašymo nagrinėjimo terminai.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovės Ministerijos atstovas Aurelijus Mačiulaitis nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Apklausos sąlygos šalims yra privalomos, jų keisti negalima. Nurodė, kad ginčo dėl to, kad pareiškėja rangovams už atliktus darbus sumokėjo savo lėšomis, nėra.
Teismo posėdyje atsakovės Agentūros atstovė Olga Sokolova nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ginčo esmė ne tai, ar apmokėjo dalimis, o tai, kad nesilaikė Sutartyse numatytos tvarkos – atsiskaitė su rangovais, neatlikus darbų. Sumokėjus pinigus neatlikus darbų, jeigu tokios sąlygos būtų žinomos iš anksto, tai galimai būtų daugiau asmenų arba mažesnė kaina. Pažymėjo, kad pareiškėja sutartį galėjo keisti tik esant ypatingoms aplinkybėms. Nurodė, kad analogiškos praktikos Vilniaus apygardos administracinis teismas laikėsi administracinėje byloje Nr. I-3371-764/2016
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Agentūros ir Ministerijos veiksmų dėl pareiškėjai taikytos 25 % dydžio sankcijos už Žemės ūkio ministro 2007-04-05 įsakymu Nr. 3D-150 patvirtintų Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 - 2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių (toliau – ir Pirkimo taisyklės) 3 p. pažeidimą. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja 2014-05-15 sudarė paramos sutartį Nr. 3KT-KA-13-1-004591-PR001, pagal kurią ji įsipareigojo įgyvendinti projektą „Investicijos į kaimo turizmo sodybos „Dzūkijos perlas“ apgyvendinimo paslaugų plėtra“ (pateikti 1, 3, 5, 7, 9 sutarties lapai, t. 1, b. l. 144–148). Pareiškėja Agentūrai pateikė 2014-11-12 mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KA-13-1-004591-MP001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ (t. 1, b. l. 18–20). Agentūra, išnagrinėjusi pareiškėjos Prašymą, priėmė 2015-03-10 sprendimą Nr. BRK-2367(12.4), kuriame nurodė, kad pareiškėjai taikoma 25 % dydžio sankcija (t. 1, b. l. 7–10). Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros sprendimu, 2015-03-26 pateikė Ministerijai 2015-03-24 skundą, kuriame nurodė, kad sankcijos paskyrimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, yra nepagrįstas (t. 1, b. l. 126–130). Ministerija 2015-03-10 sprendime Nr. BRK-2367(12.4) pareiškėjos 2015-03-24 skundo netenkino ir nurodė, kad atlikti mokėjimo būdo pakeitimai sąlygojo lygiateisiškumo principo pažeidimą, pareiškėjos padarytas pažeidimas galėjo turėti įtakos Europos Sąjungos (toliau – ir ES) ir Lietuvos Respublikos finansiniams interesams. Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros Sprendimu ir Ministerijos Sprendimu, pateikė teismui skundą ir prašo minėtus sprendimus panaikinti kaip nepagrįstus ir neteisėtus.
Agentūra ir Ministerija skundžiamus Sprendimus iš esmės grindė Pirkimo taisyklių nuostatų pažeidimais. Pirkimo taisyklių 3 p. nustatyta, kad taisyklėse nurodyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais. Pirkimo taisyklių 52 p. nustatyta, kad pirkimo sutartis po konkurso ar apklausos gali būti keičiama tik paaiškėjus, jog jai tinkamai įvykdyti būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, kurie iš esmės nekeis pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams. Pirkimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su atitinkamu Agentūros teritoriniu paramos administravimo skyriumi (išskyrus atvejus, kai sutarties vertė neviršija 100 tūkst. Lt, taip pat kai keičiamo pirkimo objekto dalies vertė neviršija 5 proc. visos pirkimo sutarties vertės). Agentūra, vertindama pakeitimų būtinybę, atsižvelgia į tai, ar atlikus numatomus pakeitimus nebus pažeisti Taisyklių 3 punkte įtvirtinti pirkimų principai, ar bus pasiekti numatyti projekto tikslai bei uždaviniai, pakeitimai yra ekonomiškai pagrįsti bei naudingi, o aplinkybių, dėl kurių kilo pirkimo sutarties keitimo poreikis, negalima buvo numatyti vykdant konkursą ar apklausą. Agentūra ir Ministerija Sprendimuose nurodė, jog avansiniai mokėjimai, kurie buvo atliekami per kelis kartus už kiekvieną sutartį, atskirai nebuvo numatyti šalių Sutartyse, todėl laikytina, kad buvo pakeistos Sutarčių sąlygos, dėl kurių pasikeitė ekonominė galiojančių Sutarčių šalių pusiausvyra tiekėjo naudai taip, kaip nebuvo numatyta Sutartyse.
Sutarties Nr. 1 3.2 p. nustatyta, kad pareiškėja įsipareigojo už laiku ir kokybiškai atliktus darbus per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos pagal pateiktą sąskaitą faktūrą sumokėti vykdytojui 80 062 Lt be PVM (t. 1, b. l. 27). Pagal Sutartį Nr. 1 rangovas pateikė pareiškėjai penkias sąskaitas faktūras: LTM Nr. 0001 (išrašyta 2014-07-14); LTM Nr. 0002 (išrašyta 2014-07-25), LTM Nr. 0003 (išrašyta 2014-08-08), LTM Nr. 0004 (išrašyta 2014-08-22), LTM Nr. 0005 (išrašyta 2014-09-25) (t. 1, b. l. 30–34). Iš pateiktų banko išrašų matyti, kad mokėjimai už darbus buvo atlikti 2014-07-10 (23 000 Lt), 2014-07-28 (20 000 Lt), 2014-08-11 (11 000 Lt), 2014-08-25 (15 500 Lt) ir 2014-10-24 (6 562 Lt) (t. 1, b. l. 37–39, 41, 51–55, 62). Darbų perdavimo – atlikimo aktas abiejų šalių pasirašytas 2014-09-01 (t. 1, b. l. 49). Sutarties Nr. 2 3.2 p. nustatyta, kad pareiškėja įsipareigojo už laiku ir kokybiškai atliktus darbus per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos pagal pateiktą sąskaitą faktūrą sumokėti vykdytojui 40 266,00 Lt be PVM (t. 1, b. l. 28). Už darbus pagal sutartį Nr. 2 2014-11-07 išrašytas prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas (t. 1, b. l. 35). Pareiškėja pagal Sutartį Nr. 2 atliko mokėjimus 2014-08-11 (14 000 Lt), 2014-08-20 (15 028 Lt) ir 2014-11-05 (11 238 Lt) (t. 1, b. l. 35–36, 39, 40, 48, 56–58). Darbų perdavimo – atlikimo aktas abiejų šalių pasirašytas 2014-11-07 (t. 1, b. l. 63). Sutarties Nr. 3 3.1 p. nustatyta, kad pareiškėja įsipareigojo sumokėti rangovui 101 690 Lt, ne vėliau kaip per 30 dienų nuo darbų pabaigos (t. 1, b. l. 29). Už darbus pagal sutartį Nr. 3 pareiškėja atliko mokėjimus 2014-09-10 (20 000 Lt), 2014-09-23 (50 000 Lt) ir 2014-10-08 (31 690 Lt) (t. 1, b. l. 42–44, 46–47, 59–61). Darbų perdavimo – atlikimo aktas abiejų šalių pasirašytas 2014-11-05 (t. 1, b. l. 64).
Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, ar pareiškėja už atliktus darbus atsiskaitė dalimis. Pareiškėja teigia, kad Sutarčių sąlygos tokiam atsiskaitymo būdui neprieštarauja. Iš pareiškėjos sudarytų Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 turinio matyti, kad pareiškėja įsipareigojo, atlikus darbus, sumokėti Sutartyse nustatytą kainą. Sutartyse nenumatyta galimybė už suteiktas paslaugas atsiskaityti anksčiau nei buvo suteiktos paslaugos arba už suteiktas paslaugas apmokėti dalimis. Pareiškėjos sudarytoje Sutartyje Nr. 3 nėra nurodytas aiškus atsiskaitymo būdas, tačiau nustatytas galutinis atsiskaitymo terminas, t. y. pareiškėja įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo darbų pabaigos. Iš esmės ši Sutarties Nr. 3 nuostata tiesiogiai nenurodo, ar galimi mokėjimai dalimis. Todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėja, atsiskaitydama dalimis pagal Sutartį Nr. 3, nepakeitė jos sąlygų, tačiau, atsiskaitydama dalimis pagal Sutartis Nr. 1 ir Nr. 2, pakeitė sutarčių sąlygas.
Vertinant, ar atsakovės pagrįstai konstatavo Pirkimo taisyklių 3 p. pažeidimą, svarbu įvertinti ne tik tai, ar buvo pakeistos Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 sąlygos, bet ir tai, ar buvo pakeistos esminės Sutarčių sąlygos. Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad rangovams pagal Sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 buvo apmokėta dalimis, vadovaujantis CK nuostatomis. Dėl ginčui aktualios teisės taikymo pažymėtina, kad paramos teikimą iš ES finansuojamų projektų, taip pat iš Lietuvos valstybės biudžeto lėšų reglamentuoja viešosios teisės normos. CK 1.1 str. nustatyta, kad šio jo normos santykiams, kuriuos reguliuoja viešosios teisės normos, taikomos tiek, kiek šių santykių nereglamentuoja atitinkami įstatymai, taip pat CK įsakmiai nurodytais atvejais. Paramos teikimą iš ES finansuojamų projektų lėšų reglamentuoja viešosios teisės normos, t. y. Europos Sąjungos teisės normos ir su jomis susijusios nacionalinės viešosios teisės normos. Pareiškėja sudarė Sutartis, siekdama gauti paramą, sudarytos Sutartys yra susijusios su viešuoju interesu, sudarytos konkurso būdu, todėl jos negali būti laikomos įprastomis rangos sutartimis, kaip jos reglamentuojamos CK.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamą praktiką galiojančios viešojo pirkimo sutarties pakeitimas gali būti laikomas esminiu, jei juo: a) nustatomos sąlygos, kurios, jei būtų nurodytos pradinės sutarties sudarymo procedūros metu, būtų suteikusios galimybę dalyvauti kitiems, nei dalyvavo, konkurso dalyviams arba konkurso nugalėtoju pripažinti kito, nei pasirinktasis, asmens pasiūlymą; b) labai išplečiama pirkimo apimtis, įtraukiant anksčiau nenumatytą pirkimo objektą; c) ekonominė sutarties pusiausvyra pasikeičia asmens, su kuriuo sudaryta sutartis, naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pirminės sutarties sąlygose; d) pakeičiamas viešojo pirkimo sutarties kontrahentas (ar jo subrangovas, jei jo nurodymas pasiūlyme lėmė šio pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu), su kuriuo iš pradžių sudaryta viešojo pirkimo sutartis (LVAT 2015-04-21 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-555-492/2015). Šiuo atžvilgiu taip pat pažymėtina, kad LVAT praktikoje konstatuota, kad tiek Pirkimo taisyklių 3 p., tiek Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. įtvirtinti tapatūs principai (LVAT 2015-02-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A-273-552/2016).
Iš LVAT formuojamos praktikos matyti, kad aplinkybė, ar sutarties sąlyga yra esminė, nustatoma, atsižvelgiant į pakeistų sąlygų įtaką sudarytam susitarimui. Atsakovės atsiliepimuose išdėstė iš esmės tapačius argumentus, kad atsiskaitymo tvarka yra esminė Sutarčių sąlyga, kuri įtakojo pirkime dalyvaujančių įmonių kiekį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT), vertindamas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, yra pasisakęs, kad negalima šių nuostatų vertinti formaliai, vertinant perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų teisėtumą, reikėtų atsižvelgti ir į atitinkamų jos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamas pasekmes. Reikia įvertinti tai, kiek perkančiosios organizacijos veiksmai dėl vieno tiekėjo faktiškai (realiai) paveikė kitus tiekėjus ir ar pirmajam tiekėjui buvo suteikta daugiau teisių negu kitiems, t. y. ar pirkimo organizatoriaus veiksmai dėl vieno tiekėjo pakeitė šio tiekėjo padėtį ir situaciją kitų tiekėjų nenaudai (LAT 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Kaip anksčiau konstatuota, Pirkimo taisyklių 3 p. ir Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. įtvirtinti tapatūs principai, todėl pateiktas LAT išaiškinimas aktualus ir nagrinėjamoje administracinėje byloje. Pažymėtina, kad iš kvietimuose pateiktų sąlygų matyti, jog pareiškėja siūlė už atliktus darbus apmokėti pasirašius darbų priėmimo – perdavimo aktą (1.6 p.) (t. 1, b. l. 85–90). Iš pateiktų kvietimų sąlygų turinio matyti, kad jose nėra nustatytas konkretus atsiskaitymo terminas ar būdas. Atsižvelgiant į kvietimų turinį, tiekėjai negalėjo vienareikšmiškai identifikuoti, kada jiems bus mokama už atliktus darbus ir ar yra galimybė gauti atlygį už dalį atliktų darbų. Esant šioms sąlygoms, teismas konstatuoja, kad pakeistos Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 sąlygos neatėmė galimybės dalyvauti kitiems, nei dalyvavo, konkurso dalyviams, kadangi kvietimuose nebuvo detalizuota atsiskaitymo už atliktus darbus tvarka. Atsakovių atsiliepimuose nurodyti argumentai, kad atsiskaitymo tvarka yra esminė Sutarčių sąlyga, kuri įtakojo pirkime dalyvaujančių įmonių kiekį, iš esmės nėra pagrįsti jokiomis faktinėmis aplinkybėmis.
Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu nustatyti, ar dėl pasikeitusių Sutarties Nr. 1 ir Nr. 2 sąlygų pasikeitė ekonominė šalių pusiausvyra rangovo naudai, kaip nebuvo nustatyta pirminėse Sutarčių sąlygose. Iš byloje pateiktų Tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų pažymų Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 matyti, kad apklausos laimėtojais visais atvejais buvo pripažinti mažiausią pasiūlymo kainą pasiūlę tiekėjai (t. 1, b. l. 72, 76, 81). Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja tiekėjams mokėjo už realiai atliktus darbus, sumokėta suma atitiko Sutartyse nustatytas kainas. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėja, atlikdama dalinius mokėjimus, naudojosi asmeninėmis lėšomis. Byloje nėra nustatyta, kad buvo pakeistos kitos Sutarčių sąlygos – darbų kaina ir darbų apimtis. Pirkimo taisyklėse nustatyti reikalavimai tiek pirkimo organizatoriui, tiek tiekėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad pirkimo organizatoriaus ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog būtų įgyvendinti pirkimų tikslai. Šiuo atveju pirkimų tikslai buvo įgyvendinti – atlikti Sutartyse nustatyti sutarti darbai, už juos sumokėtas Sutartyse sutartas atlyginimas, todėl nėra pagrindo teigti, kad dėl dalinių apmokėjimų pasikeitė šalių ekonominė pusiausvyra.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, atsiskaitymo tvarkos pakeitimas Sutartyse nustatytų bylos aplinkybių kontekste vertintinas kaip neesminis Sutarčių sąlygų pakeitimas, kuris negalėjo pakeisti šalių ekonominės pusiausvyros. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nebuvo pakeistos esminės Sutarčių sąlygos, atitinkamai nebuvo pažeistos Pirkimo taisyklių 3 p. nuostatos. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir remiantis teismo sprendime išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015-03-10 sprendimas Nr. BRK-2367(12.4) ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015-04-21 sprendimas Nr. 31N-S-557-492 yra nepagrįsti, todėl naikintini. Pareiškėja trečiuoju skundo reikalavimu prašo įpareigoti Agentūrą priimti sprendimą suteikti pareiškėjai visą 32 150,14 Eur prašomą paramą. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, jog Agentūra jai išmokėjo dalį paramos, jai neišmokėta tik dalis paramos, t. y. 8 037,54 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas įpareigoti Agentūrą priimti sprendimą suteikti pareiškėjai visą 32 150,14 Eur prašomą paramą suformuluotas netiksliai, kadangi dalis paramos pareiškėjai išmokėta. Esant šioms aplinkybėms, Agentūra įpareigotina nustatyti, kokia paramos dalis pareiškėjai neišmokėta, ir iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2014-11-12 mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ reg Nr. 3KT-KA-13-1-004591-MP001.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 89 str., 127 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjos B. S. skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015-03-10 sprendimą Nr. BRK-2367(12.4).
Panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015-04-21 sprendimą Nr. 31N-S-557-492.
Įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2014-11-12 mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ reg Nr. 3KT-KA-13-1-004591-MP001.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.