- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-15
- Bylos Nr.
- I-3371-764/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02900-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Blauzdžius, Liudmila Zaborovska, Egidija Puzinskaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- L. V. K.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie ŽŪM
- Trečiasis asmuo
- Žemės ūkio ministerijai
- Advokatai
- Kęstutis Virketis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Kęstučiui Virkečiui ir atsakovės atstovei Olgai Sokolovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo L. V. K. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie ŽŪM, trečiajam suinteresuotam asmeniui Žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. V. K. padavė teismui skundą (t. I, b. l. 1–15), prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM (toliau – Agentūra) 2015-02-25 sprendimą Nr. SKP-40 ir 2015-02-26 raštą Nr. BRK-1927(3.144.); 2) panaikinti Žemės ūkio ministerijos (toliau – Ministerija) 2015-05-05 sprendimą Nr. 31N-K-460-578; 3) įpareigoti išmokėti projektui skirtą paramą. Taip pat prašė priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pagrįsdamas savo reikalavimus pareiškėjas nurodė, kad Agentūra nepagrįstai nusprendė susigrąžinti 38 098,15 Eur išmokėtos paramos, o Ministerija pareiškėjo skundą išnagrinėjo neišsamiai ir nenuodugniai, todėl ginčijami sprendimai yra neteisėti ir naikintini. Pareiškėjo teigimu, statybos darbai, įgyvendinant projektą ,,L. V. K. kaimo turizmo sodybos Raudonės I kaime, Trakų rajone plėtra“, buvo atlikti laiku ir tiksliai pagal statybos leidimą ir techninį projektą. Atsakovė nepagrįstai nusprendė, kad nebuvo atlikta dalis žiniaraščiuose numatytų darbų ar dalis darbų atlikti ne pagal techninį projektą, nes techninio projekto pakeitimų nesuderino su Agentūra. Agentūra nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė paramos sutarties 17.3 p. nuostatas ir nukrypo nuo techninio projekto, nes dalį darbų atliko iš kitų medžiagų nei buvo numatyta atsakovei pateiktuose žiniaraščiuose. Pagal Statybos techninį reglamentą STR 1.05.06:2010, darbų kiekių žiniaraščiai nėra atskira sudedamoji techninio projekto dalis, jie buvo parengti tam, kad viešajame pirkime dalyvaujantis tiekėjas geriau suvoktų darbų apimtis ir įkainius. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nukrypimai nuo darbų kiekių žiniaraščių, negali būti laikomi nukrypimais nuo techninio projekto. Pagal nurodyto statybos techninio reglamento nuostatas, esminis dokumentas yra statinio darbo projektas, o esant netikslumų projekto dokumentuose, pirmiausiai turi būti atsižvelgiama į technines specifikacijas, aiškinamuosius raštus ir kt. Be to, projekte numatyti statybos darbai buvo atlikti už sutartą kainą ir nustatytais terminais, nepažeidžiant techninio projekto ir statybos leidimo reikalavimų. Agentūra nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė žemės ūkio ministro 2012-03-28 įsakymu Nr. 3D-227 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės ,,Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2012 metais taisykles (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 32.3 p. nuostatas. Visos išlaidos, kurias pareiškėjas prašė kompensuoti buvo faktiškai patirtos ir užfiksuotos apskaitos dokumentuose. Agentūros sprendime nurodyta žemės ūkio ministro 2007-04-05 įsakymu Nr. 3D-330 patvirtinta metodika, vertinant vykdytą buitinės technikos viešąjį pirkimą, negali būti taikoma. Pagal paramos sutarties 5.4 p., pareiškėjas turėjo vadovautis pirkimo taisyklėmis, kurios nedraudžia perkančiajai organizacijai su pirkimo laimėtoju atsiskaityti iki pirkimo sutarties sudarymo. Pareiškėjas nepažeidė viešųjų pirkimų principų, nes procedūros vykdytos skaidriai, laimėtoju pripažintas mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas. Pareiškėjas vykdė 2014-03-18 tiekėjų apklausą, siekdamas pateikti Agentūrai tiekėjų apklausos pažymą, kuri nėra viešojo pirkimo dokumentas.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie ŽŪM atsiliepime į pareiškėjo skundą (t. II, b. l. 42–47) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime pažymėjo, kad parama pagal pareiškėjo pateiktus 2014-04-25 ir 2014-05-08 mokėjimo prašymus nebuvo skirta, nes jis neatliko dalies darbų, nurodytų darbų kiekių žiniaraščiuose, kurie yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis. Neatliktų statybos darbų rinkos kainos buvo nustatytos nepriklausomiems ekspertams įvertinus 2011 m. kovo mėn. skaičiuojamąsias kainas ir atsižvelgus į statybos darbų pridėtinius kaštus. Be to, pareiškėjas netinkamai vykdė buitinės technikos viešąjį pirkimą, nes tiekėjų apklausos pažymą užpildė ir pirkimo–pardavimo sutartį su laimėtoju pasirašė 2014-04-18, nors mokėjimas atliktas 2014-04-17, t. y. nesilaikanti pirkimo taisyklių 5 p. reikalavimų. Su tiekėju pareiškėjas atsiskaitė nepasibaigus pirkimo procedūroms, todėl pažeidė skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus. Ginčijamas Ministerijos sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus, todėl paliktinas galioti nepakeistas. Atsakovės nuomone, į teismą pareiškėjas kreipėsi praleidęs vieno mėnesio terminą skundui paduoti.
Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje ginčas keliamas dėl Agentūros ir Ministerijos sprendimų, kuriais dalis prašomos kompensuoti paramos sumos pripažinta netinkama finansuoti ir pareiškėjas įpareigotas grąžinti 38 098,15 Eur permokėtą paramos sumą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenys tvirtina, kad pareiškėjas 2011-08-29 Agentūrai padavė paraišką Nr. 3KT-KV-11-1-007128-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę ,,Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2011 metais taisykles (t. I, b. l. 22–33).
Tarp pareiškėjo ir Agentūros 2012-05-08 buvo sudaryta paramos sutartis Nr. 3KT-KV-11-1-007128-PR001 (toliau – Paramos sutartis), pagal kurią pareiškėjui nuspręsta kompensuoti iki 690 560,00 Lt (t. y. iki 65 procentų) visų tinkamų kompensuoti projekto ,,L. V. K. kaimo turizmo sodybos Raudonės I kaime, Trakų rajone plėtra“ išlaidų (t. I, b. l. 49–53).
Nagrinėdama galutinį pareiškėjo mokėjimo prašymą, Agentūra atliko patikrą vietoje ir nustatė, kad pareiškėjas neatliko dalies kiekių žiniaraščiuose numatytų darbų, dalį darbų atliko ne pagal techninį projektą, todėl ginčijamame sprendime konstatavo, kad 38 959,15 Eur suma yra netinkama finansuoti. Taip pat Agentūra nustatė, kad, įsigydamas buitinę techniką, pareiškėjas pažeidė žemės ūkio ministro 2007-04-05 įsakymu Nr. 3D-150 patvirtintų Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ir darbų pirkimo taisyklių (toliau – Pirkimo taisyklės) reikalavimus, todėl 8 857,38 Eur išlaidos yra netinkamos finansuoti. Atsižvelgdama į tai, kad pagal projektą mokėtina paramos suma yra 113 224,32 Eur, o pareiškėjui buvo išmokėta 151 322,41 Eur, Agentūra nusprendė susigrąžinti permokėtą 38 098,15 Eur paramos sumą (t. II, b. l. 16–22).
Nesutikdamas su tokiu Agentūros sprendimu, pareiškėjas padavė skundą Ministerijai, kuri 2015-05-05 sprendime Nr. 31N-K-460-578 konstatavo, kad Agentūros 2015-02-25 sprendimas Nr. SKP-40 yra pagrįstas (t. II, b. l. 23–30).
Su tokiais sprendimais pareiškėjas nesutinka, todėl kreipdamasis į teismą prašo juos panaikinti (t. I, b. l. 1–15). Esminiai pareiškėjo skundo argumentai yra, kad visi darbai buvo atlikti laiku ir laikantis techniniame projekte bei statybos leidime nustatytų reikalavimų, darbų kiekių žiniaraščiai nėra sudėtinė techninio projekto dalis, todėl, vykdydamas statybos darbus ir naudodamas kitokias medžiagas nei nurodytos juose, pareiškėjas Paramos sutarties reikalavimų nepažeidė. Su viešojo pirkimo laimėtoju atsiskaidydamas anksčiau nei buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, Pirkimo taisyklių reikalavimų pareiškėjas nepažeidė.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. ir 22 str. įtvirtinta suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą nereiškia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą tik dėl to, kad būtų apginta jo (pareiškėjo) subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1157/2009). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (2010-04-06 nutartis a. b. Nr. AS822-172/2010, 2010-10-22 nutartis a. b. Nr. AS143-560/2010, 2012-01-09 nutartis a. b. Nr. AS756-868/2011).
Teismui pateiktame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Agentūros 2015-02-26 raštą Nr. BRK-1927(3.144.). Įvertinęs nurodyto rašto turinį, teismas konstatuoja, kad jis yra informacinio pobūdžio ir jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, t. y. juo nėra nustatomos, pakeičiamos ar panaikinamos pareiškėjo teisės ir pareigos. Atsižvelgus į tai ir remiantis anksčiau nurodytu teisiniu reguliavimu bei teismų praktika, konstatuotina, kad Agentūros 2015-02-26 raštas Nr. BRK-1927(3.144.) negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, nes juo pareiškėjas informuojamas apie priimtą Agentūros 2015-02-25 sprendimą Nr. SKP-40 bei šio sprendimo vykdymo tvarką, todėl ši administracinės bylos dalis nutrauktina remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p.
Atsakovė teigia, kad pareiškėjas yra praleidęs vieno mėnesio terminą skundui dėl Agentūros 2015-02-25 sprendimo Nr. SKP-40 paduoti, nes sprendimą gavo 2015-03-04, o skundą teismui padavė 2015-05-26.
Žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės administravimo taisyklių (toliau – Administravimo taisyklės) 216 p. nustatyta, kad Agentūros sprendimus, veikimą arba neveikimą pareiškėjas gali apskųsti ministerijai raštu per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie tokius sprendimus, veiksmus (neveikimą). Pagal taisyklių 218 p., pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, nesutikdami su Agentūros ir (arba) ministerijos sprendimais, veikimu ar neveikimu, gali tiesiogiai kreiptis į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją arba Vilniaus apygardos administracinį teismą teisės aktų nustatyta tvarka.
Įvertinęs nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad Agentūros sprendimams apskųsti yra nustatyta alternatyvi ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka, t. y. skundas gali būti duodamas Ministerijai ar Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba tiesiogiai teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad prieš kreipdamasis į teismą, pareiškėjas pasinaudojo alternatyvia ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka ir padavė skundą Ministerijai. Skundas teismui buvo paduotas gavus Ministerijos 2015-05-05 sprendimą Nr. 31N-K-460-578. Teismo vertinimu, pareiškėjas skundą teismui padavė nepraleidęs teisės aktuose nustatyto termino. Priešingai aiškinant Administravimo taisyklių nuostatas, būtų paneigta pareiškėjo teisė į teisminę pažeistų teisių gynybą, nes asmuo negalėtų skųsti realias teisines pasekmes jam sukeliančio Agentūros sprendimo, o ginčas dėl Ministerijos sprendimo teisėtumo būtų beprasmis.
Iš ginčijamo Agentūros sprendimo matyti, kad dalis pagal Agentūrai pateiktą 2014-04-25 mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KV-11-1-007128-MP003 (t. I, b. l. 120–124) ir 2014-05-08 mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KV-11-1-007128-MP004 (t. I, b. l. 130–134) prašytų kompensuoti projekto vykdymo išlaidų buvo pripažintos netinkamos kompensuoti, nes pareiškėjas: 1) neatliko dalies darbų kiekių žiniaraščiuose numatytų darbų; 2) dalį darbų atliko ne pagal techninį projektą (techninio projekto pakeitimai nebuvo suderinti su Agentūra); 3) vykdydamas buitinės technikos viešąjį pirkimą, pažeidė Pirkimo taisyklių reikalavimus.
Žemės ūkio ministro 2011-04-28 įsakymu Nr. 3D-377 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 32.3 p. nustatyta, kad tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos, kurios faktiškai patirtos, įtrauktos į projekto vykdytojo apskaitą ir kurios gali būti identifikuojamos, pagrįstos ir patvirtinamos išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentais. Paramos sutarties 4 p. nustatyta, kad paramos gavėjui kompensuojamos tik tos investicijos, kurios: laikomos tinkamomis finansuoti, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis (4.3 p.), padarytos nepažeidžiant Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, faktiškai patirtos, įtrauktos į paramos gavėjos apskaitą ir kurios gali būti identifikuojamos, pagrįstos ir patvirtinamos atitinkamais išlaidų pagrindimo ir apmokėjimo įrodymo dokumentais (4.6 p.).
Atlikusi mokėjimo prašymų patikrą vietoje (2015-07-09 patikros vietoje ataskaita Nr. V-VV-0665201, t. III, b. l. 113–115), Agentūra nustatė, kad pareiškėjas faktiškai neatliko 2014-04-25 ir 2014-05-08 mokėjimo prašymuose nurodytų darbų: 1) neįrengė 520 kv. m betoninių trinkelių dangos, neparuošė dirvos ir neapsėjo veja, nepasodino 40 vnt. medžių ir krūmų (24 223,24 Eur); 2) aptaisė 90,2 kv. m (vietoj 133,4 kv. m) sienų keramikinėmis plytelėmis (1 301,25 Eur); 3) įrengė 50,8 kv. m (vietoj 131,5 kv. m) keramikinių plytelių dangos (2 325,75 Eur); 4) sumontavo 4 praustuvus (vietoj 7) (445,48 Eur); 5) sumontavo 9 lubinius, 2 sieninius ir 4 lauko šviestuvus (vietoj 94 įvairių šviestuvų) (3 377,04 Eur); 6) sumontavo 9 lubinius, 2 sieninius ir 4 lauko šviestuvus (vietoj 94 įvairių šviestuvų) (1 421,50 Eur). Dėl iki projekto vykdymo pabaigos faktiškai neatliktų darbų netinkamų finansuoti išlaidų suma – 33 094,26 Eur. Pažymėtina, kad šių patikinimo metu nustatytų faktinių aplinkybių pareiškėjas iš esmės neginčija, tačiau nurodo, kad jos turėtų būti pripažintos tinkamomis finansuoti, nes paskutinės patikros vietoje, atliktos 2014-11-05 metu, buvo konstatuota, kad visi darbai, kurie nebuvo atlikti 2014-07-09 patikros vietoje metu, yra baigti (t. I, b. l. 199–201).
Pagal 2014-04-04 susitarimą Nr. 5 ,,Dėl 2012-05-08 paramos sutarties Nr. 3KT-KV-11-1-007128-PR001 pakeitimo“ pareiškėjas projektą turėjo įvykdyti ir mokėjimo prašymą paskutinei paramos daliai gauti pateikti iki 2014-05-08 (t. I, b. l. 58). Kaip nustatyta anksčiau nurodytose Įgyvendinimo taisyklių ir Paramos sutarties nuostatose, tinkamomis finansuoti pripažįstamos faktiškai patirtos išlaidos. Vadinasi, tinkamomis finansuoti nagrinėjamu atveju gali būti pripažintos išlaidos, kurios faktiškai buvo patirtos iki 2014-05-08, t. y. projekto vykdymo pabaigos. Patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, jog dalis darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytų darbų nėra atlikti, vykdytas 2014-07-09, t. y. po projekto ar atskirų jo etapų vykdymo pabaigos. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad išlaidos už darbus, nurodytus darbų kiekių žiniaraščiuose, faktiškai nebuvo patirtos, todėl jos nėra tinkamos finansuoti. Teismo vertinimu, tai, kad vėliau žiniaraščiuose nurodyti darbai buvo atlikti, įtakos išlaidų pripažinimui tinkamomis finansuoti neturi, nes tokiomis pripažįstamos tik išlaidos faktiškai patirtos iki atskirų projekto etapų ar viso projekto vykdymo pabaigos.
Administravimo taisyklių 190 p. nustatyta, kad jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, keičiantys projekto išlaidas, pratęsiantys projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektą ar paramos sutartyje ir (arba) paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, nėra leidžiami. Paramos gavėjas privalo raštu informuoti Agentūrą apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su projekto įgyvendinimu. Pagal Administravimo taisyklių 191 p., būtina keisti paramos sutartį, jei: būtina pakeisti (pratęsti) projekto įgyvendinimo terminus; keičiasi paramos sumos tarp paramos dalių (projekto įgyvendinimo etapų); kurios nors projekto biudžeto išlaidų kategorijos suma nukrypusi nuo paramos sutartyje planuotos sumos daugiau kaip 20 procentų; dėl priemonių, nurodytų šių taisyklių 183.3 punkte taikymo; kitais Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse numatytais atvejais.
Pagal Paramos sutarties 17.3 p. nuostatas, paramos gavėjas privalo raštu pranešti Agentūros PAS apie visus galimus nukrypimus nuo planuoto Projekto įgyvendinimo. Jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto Projekto įgyvendinimo, keičiantys Projekto apimtį, Projekto investicijas, Paramos dalių išdėstymą bei dydį, mokėjimų prašymo pateikimo tvarką, pakeitimai, pratęsiantys Projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys Projektą, ar Sutartyje ir (arba) Paraiškoje bei sprendime skirti Paramą nustatytus Paramos gavėjo įsipareigojimus, Paramos gavėjui neleidžiami.
Atlikusi 2014-07-09 patikrą vietoje, Agentūra nustatė, kad dalį darbų pareiškėjas atliko ne pagal techninį projektą, o padarytų techninio projekto pakeitimų su Agentūra nesuderino: 1) stogą uždengė medžio skiedromis ir neįrengė sniego užtvarų, nors įsipareigojo čerpėmis uždengti 245 kv. m stogo ir įrengti 32 m sniego užtvarų (6 279,59 Eur); 2) išmūrijo 17,33 m³ ir sumontavo 24 kiaurymėtas plokštes, nors buvo numatyta išmūryti 46,2 m³ monolitinių betoninių sienų ir perdangų (10 091,67 Eur); 3) išmūrijo 54,04 m³ 25 mm storio sienų, nors nurodyta, kad bus išmūryta 115 m³ (8 063,58 Eur); 4) gipso kartono plokštėmis aptaisė 79 kv. m lubų paviršiaus, o likusią dalį apkalė medinėmis dailylentėmis, nors buvo nustatyta, kad gipso kartono plokštėmis bus aptaisytas 310,07 kv. m lubų paviršius (2 408,09 Eur). Dėl ne pagal techninį projektą atliktų darbų netinkamų finansuoti išlaidų suma yra 26 842,90 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad konstatuodama nurodytus neatitikimus, Agentūra rėmėsi pareiškėjo pateiktais Darbų kiekių žiniaraščiais (t. II, b. l. 172–186). Agentūros nustatytų neatitikimų pareiškėjas neginčija, tačiau teigia, kad Darbų kiekių žiniaraščiai nėra sudėtinė statinio projekto projektinės dokumentacijos dalis, todėl, įgyvendindamas projektą, pareiškėjas neturėjo pareigos su Agentūra suderinti Darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytų darbų pobūdžio ar faktiškai darbams atlikti naudotų medžiagų pakeitimų. Pareiškėjo teigimu, Darbų kiekių žiniaraščiuose buvo nurodyti tik preliminarūs duomenys, kad rangovai teikdami pasiūlymus galėtų įvertinti atliktinų darbų mąstą ir pobūdį.
Sudarydamas Paramos sutartį, pareiškėjas įsipareigojo prekes, paslaugas ar darbus, įsigyti laikydamasis Paramos taisyklių reikalavimų (5.4 p.). Bylos duomenys tvirtina, kad pareiškėjas projekto statybos darbus pirko apklausos būdu ir kartu su kvietimu pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą (t. IV, b. l. 20–22) pateikė Darbų, medžiagų ir jų kiekių žiniaraščius. Pirkime dalyvavę tiekėjai, tarp jų ir rangovas UAB ,,ABSTA“ pasiūlymus teikė atsižvelgdami į Darbų, medžiagų ir jų kiekių žiniaraščius, kurie yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis. Tarp pareiškėjo ir rangovo UAB ,,ABSTA“ buvo sudaryta 2012-07-24 rangos sutartis (t. I, b. l. 54–59), tačiau joje (jos prieduose) nenustatyta konkrečių statybos darbų kiekiai, naudojamos medžiagos ir pan. Atsižvelgus į tai, kad Darbų, medžiagų ir jų kiekių žiniaraščiai buvo sudėtinė pirkimo dokumentų dalis, konstatuotina, kad jie yra sudėtinė rangos sutarties ir projekto dalis, todėl įgyvendindamas projektą, pareiškėjas turėjo jais vadovautis. Pažymėtina, kad pats pareiškėjas žiniaraščius pripažįsta dokumentais, pagal kuriuos gali būti nustatyta, ar atlikti visi projektui įgyvendinti būtini darbai, taip pat ar jie atlikti tinkamai. Teismas kritiškai vertina pareiškėjo argumentus dėl žiniaraščiuose nurodytų darbų kiekių ir pobūdžio įtakos projekto įgyvendinimui, nes pareiškėjo pozicija šiuo klausimu yra nenuosekli ir prieštaringa. Šias išvadas teismas grindžia tuo, kad Agentūra visą projekto įgyvendinimo vertinimą atliko remdamasi žiniaraščiais, ir nustatė, kad dalis projekto įgyvendinimo darbų atlikta tinkamai, todėl patirtas išlaidas pripažino tinkamomis finansuoti. Tačiau sau palankių Agentūros išvadų, kurios padarytos remiantis tais pačiais dokumentais, pagrįstumo pareiškėjas neginčija. Nei teismui, nei Agentūrai nėra pateikti kiti objektyvūs duomenys, pagal kuriuos galėtų būti nustatyta, ar projektas įgyvendintas laikantis paramos sutarties ir teisės aktų reikalavimų.
Ginčo byloje dėl to, kad pareiškėjas Agentūros neinformavo apie Darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytų darbų pobūdžio, medžiagų ir kiekių pakeitimą, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjas pažeidė Administravimo taisyklių 190 p. ir Paramos sutarties 17.3 p. reikalavimus, nustatančius, kad Paramos gavėjas privalo raštu informuoti Agentūrą apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su projekto įgyvendinimu.
Civilinio kodekso 1.1 str. nustatyta, kad šio kodekso normos santykiams, kuriuos reguliuoja viešosios teisės normos, taikomos tiek, kiek šių santykių nereglamentuoja atitinkami įstatymai, taip pat šio kodekso įsakmiai nurodytais atvejais. Paramos teikimą iš Europos Bendrijos finansuojamų projektų, taip pat iš Lietuvos valstybės biudžeto lėšų reglamentuoja viešosios teisės normos. Pagal Paramos sutartį, paramos gavėjas įsipareigoja įgyvendinti Projektą nepažeidžiant EB ir Lietuvos Respublikos teisės aktų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad skunde nurodytos Civilinio kodekso nuostatos nagrinėjamam ginčui netaikytinos, nes, vykdydamas projektą, pareiškėjas privalėjo vadovautis viešosios teisės normomis.
Administravimo taisyklių 197 p. nustatyta, kad jeigu Agentūra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias išlaidas ir (arba) išlaidos buvo patirtos pažeidžiant pirkimų vykdymo tvarką (197.1.1. p.) ar paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus (197.1.7 p.) taikoma paramos sumažinimo sankcija.
2011-01-27 Komisijos reglamento (ES) Nr.65/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr.1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisyklės, susijusios su paramos kaimo plėtrai priemonėmis (toliau –Reglamentas) įžanginėje dalies 3 pastraipoje nurodyta, kad valstybės narės turėtų nustatyti kontrolės sistemą, kuria būtų užtikrinam, jog visi būtini patikrinimai atliekami siekiant veiksmingai patikrinti, ar laikomasi paramos skyrimo sąlygų Sąjungos arba nacionalinės teisės aktuose arba kaimo plėtros programose nustatytus tinkamumo kriterijus turėtų būti galima kontroliuoti pagal rodiklius, kuriuos galima patikrinti. Reglamento 30 str. 1 d. nustatyta, kad išmokos apskaičiuojamos remiantis duomenimis, kurie atliekant administracinius patikrinimus buvo nustatyti atitinkantys reikalavimus. Valstybė narė išnagrinėja paramos gavėjo prašymą ir nustato sumas, atitinkančias paramos gavimo reikalavimus. Ji nustato: a) paramos gavėjui mokėtiną sumą tik pagal mokėjimo prašymą; b) paramos gavėjui mokėtiną sumą išnagrinėjus mokėjimo prašymo atitikimą reikalavimus. Jeigu pagal a punktą nustatyta suma viršija pagal b punktą nustatytą sumą, daugiau nei 3 proc., sumažinimas taikomas pagal b punktą nustatymai sumai. Sumažinimo suma yra lygi abiejų sumų skirtumui. Parama nemažinama, jei paramos gavėjas gali įrodyti, kad reikalavimų neatitinkanti suma buvo įtraukta ne dėl jo kaltės. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu paramos gavėjas sąmoningai pateikė klaidingą deklaraciją, už atitinkamą veiklą parama iš EŽŪFKP neskiriama, o tai veiklai finansuoti jau išmokėtos sumos yra susigrąžinamos. Administravimo taisyklių 197.1.3 p. nustatytos iš esmės analogiškos nuostatos.
Iš viso projekto įgyvendinimui pareiškėjas prašė kompensuoti 200 000 Eur sumą. Nustatyta, kad 38 959,15 Eur (65 procentai nuo 59 937,16 Eur prašomos kompensuoti išlaidų sumos) yra netinkamos finansuoti išlaidos, vadinasi, pareiškėjui mokėtina suma yra 161 040,85 Eur. Kadangi pagal mokėjimo prašymus prašoma kompensuoti suma (200 000 Eur) daugiau kaip 3 proc. viršijo mokėtiną sumą (161 040,85 Eur), Agentūra teisėtai ir pagrįstai 38 959,15 Eur netinkamų finansuoti išlaidų suma sumažino pareiškėjui mokėtiną 161 040,85 Eur sumą.
Be to, Agentūra nustatė, kad pareiškėjas pažeidė Pirkimo taisyklių 3 p. ir Paramos sutarties 5.4 p. reikalavimus.
Paramos sutarties 5.4 p., pareiškėjas įsipareigojo prekes, paslaugas ar darbus, įsigyti laikydamasis Paramos taisyklių reikalavimų. Pirkimo taisyklių 3 p. nustatyta, kad prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais. Agentūra konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė šiuos reikalavimus, nes už buitinę įrangą UAB ,,Anaga“ sumokėjo 2014-03-17, t. y. prieš tai, kai 2014-03-18 buvo priimtas sprendimas dėl pirkimo laimėtojo ir sudaryta 2014-03-18 pirkimo–pardavimo sutartis. Agentūros nustatytų faktinių aplinkybių pareiškėjas neginčija, tačiau nurodo, kad Pirkimo taisyklių 3 p. reikalavimų nepažeidė, nes sutartį sudarė su mažiausią kaina pasiūliusiu tiekėju, be to, kiti apklausoje dalyvavę tiekėjai skundų dėl pirkimo procedūrų pažeidimų nepateikė.
Pirkimo taisyklių 5.1 p. nustatyta, kad pirkimas pasibaigia, kai sudaroma pirkimo sutartis. Pagal Pirkimo taisyklių 46 p., žodžiu ir raštu pateikti tiekėjų pasiūlymai fiksuojami apklausos pažymoje. Pažyma turi būti užpildyta pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui ne vėliau kaip iki sutarties sudarymo. Iš Pirkimo taisyklių 3 priede patvirtintos apklausos pažymos formos matyti, kad ja yra nustatomas tinkamiausią kainą pasiūlęs tiekėjas, su kuriuo sudaroma pirkimo sutartis. Sisteminis nurodytų teisės aktų nuostatų aiškinimas suponuoja išvadą, kad pirkimo laimėtojas laikomas nustatytu, kai užpildoma apklausos pažyma, o pirkimas baigtu – kai sudaroma sutartis.
Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad Tiekėjų apklausos pažymą pareiškėjas užpildė 2014-03-18 (t. I, b. l. 107), pirkimo–pardavimo sutartiį su UAB ,,Anaga“ sudarė 2014-03-18 (t. I, b. l. 168–169), tačiau už įsigyjamas prekes pareiškėjas apmokėjo 2014-03-17 (t. I, b. l. 125–126), t. y. nepasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Neatsižvelgiant į tai, kad nebuvo gauta kitų tiekėjų skundų, o pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta su mažiausią kainą pasiūliusiu tiekėju, vykdytas pirkimas negali būti pripažintas atitinkančius lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Teismo vertinimu, apmokėdamas už įsigyjamas prekes iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, pareiškėjas apribojo galimybę kitiems tiekėjams lygiomis teisėmis dalyvauti apklausoje, viešuosius pirkimus vykdė neskaidriai ir pažeisdamas teisės aktų reikalavimus.
Įgyvendinimo taisyklių 31 p. nustatyta, kad paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir numatytos paramos sutartyje. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 35.6 p., išlaidos ar jų dalis, patirtos perkant prekes, darbus ar paslaugas, nesilaikant pirkimo procedūrų, numatytų Administravimo taisyklėse, laikomos netinkamomis finansuoti.
Administravimo taisyklių 197.2.12 p. nustatyta, kad, jeigu paramos gavėjas pažeidžia pirkimų vykdymo tvarką ir kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus, parama neskiriama.
Nustatyta, kad už įsigytą buitinę techniką pareiškėjas UAB ,,Anaga“ sumokėjo 13 626,74 Eur (atskaičius PVM) sumą, todėl Agentūra pagrįstai 8 857,37 Eur (65 procentai nuo visos išlaidų sumos) pripažino netinkamomis finansuoti išlaidomis ir taikė Administravimo taisyklių 197.2.12 p. nustatytą sankciją, t. y. neskyrė paramos.
Administravimo taisyklių 131 p. nustatyta, kad baigęs įgyvendinti projektą, paramos gavėjas Agentūrai pateikia galutinį mokėjimo prašymą, kuriame deklaruoja visas per laikotarpį nuo paskutinio mokėjimo prašymo patirtas ir apmokėtas tinkamas finansuoti išlaidas. Jeigu Agentūra, išanalizavusi galutinį mokėjimo prašymą, nustato, kad paramos gavėjui buvo išmokėta didesnė paramos suma nei pripažinta tinkama finansuoti paramos lėšomis, ji pareikalauja paramos gavėjo grąžinti perviršinę sumą.
Pagal projektą pareiškėjui mokėtiną paramos suma yra 113 224,32 Eur. Kadangi pagal pirmus du mokėjimo prašymus pareiškėjui buvo išmokėta didesnė paramos suma (151 322,41 Eur), Agentūra, pagal Administravimo taisyklių 131 p., turėjo teisę ir pareigą susigrąžinti permokėtą 38 098,15 Eur paramos sumą.
Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą nėra, ginčijami Agentūros ir Ministerijos sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl paliktini galioti nepakeisti. Atmetus pareiškėjo skundo reikalavimus dėl Agentūros ir Ministerijos sprendimų panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti išvestinį reikalavimą, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovę išmokėti projektui skirtą paramą.
Pagal Administracinių bylu teisenos įstatymo 44 str. nuostatas, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Kadangi pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas taip pat netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 1 d., 127 ir 129 str. teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo L. V. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM 2015-02-26 raštą Nr. BRK-1927(3.144.) nutraukti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.