- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-02
- Bylos Nr.
- e2-397-264/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00913-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Ieškovas
- AB „Energetikos tinklų institutas“, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“
- Atsakovas
- NE International GmbH
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Energetikos tinklų institutas“ ieškinį atsakovei civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ ieškinį atsakovei NE International GmbH dėl skolos, delspinigių priteisimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų BUAB „Saulės energija“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“, Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialas Sodininkystės ir daržininkystės institutas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas AB „Energetikos tinklų institutas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo NE International GmbH: 1) 43.560 Eur skolą pagal 2017-07-27 tarp NE International GmbH ir AB Energetikos tinklų institutas sudarytą Projektavimo paslaugų sutartį Nr. P17-017; 2) 1 567,80 Eur delspinigių sumą už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą;3) 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje, dublike nurodo, kad laikotarpiu nuo sutarties sudarymo iki sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo ieškovas sąžiningai vykdė savo sutartines prievoles pateikti sutartyje nurodyto projekto pasiūlymus, sudaryti techninį projektą, įvykdyti poveikio aplinkai vertinimo atranką ir gauti statybos leidimus. Šios atlygintino pobūdžio paslaugos buvo teikiamos tinkamai, nustatytais terminais ir vadovaujantis techninėmis specifikacijomis. 2017 - 2018 metais už pagal sutartį suteiktas paslaugas ieškovas atsakovui išrašė ir išsiuntė 3 (tris) PVM sąskaitas faktūras ir atitinkamus atliktų darbų aktus: 2017-09-25 sąskaitą faktūrą Serija ETI Nr. 02653 4 840 Eur sumai už projektinius pasiūlymus; 2018-01-04 PVM sąskaitą faktūrą Serija ETI Nr. 02740 ir 2018-01-04 Atliktų darbų aktą Nr.1 24 200 Eur sumai už poveikio aplinkai vertinimo atranką; 2018-03-07 PVM sąskaitą faktūrą Serija ETI Nr. 02787 ir 2018-03-07 Atliktų darbų aktą Nr.2 19 360 Eur sumai už techninį projektą, statybos leidimo gavimą. Tačiau atsakovas su ieškovu atsiskaitė tik už 2017-09-25 PVM sąskaitą faktūrą Serija ETI Nr. 02653(Priedas Nr. 4). Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, jokių motyvuotų pastabų ar pretenzijų per sutartyje nustatytą 10 darbo dienų laikotarpį ieškovui dėl atliktų darbų trūkumų nepateikė, nereagavo į ieškovo raginimus atsiskaityti, todėl atsakovas turi sumokėti 43 560 Eur skolą. Vadovaujantis Sutarties 10.1. punkto nuostatomis, dėl vėlavimo atsiskaityti daugiau nei 180 dienų, atsakovui priskaitytini ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistini 1 567,80 Eur delspinigiai (43 560 Eur x 0,02 % x 180 d.). Atsakovas pretenzijas pradėjo reikšti tik 2018-05-08, kai 2018 m. balandžio mėn. trečioji iš Jungtinės veiklos sutarties (JVS) šalių UAB „Saulės energija“ pasitraukė iš JVS. 2018-05-15 susitikimo metu Perkančioji organizacija patvirtino, kad ieškovo atlikta projektinė dokumentacija atitinka konkurso reikalavimus. 2018-05-24 raštu ieškovas ragino atsakovą perduoti atliktą projektinę dokumentaciją užsakovui, pasirašyti atliktų darbų aktus bei apmokėti sąskaitas faktūras. Taip pat atsakovas nepagrįstai neigia pareigą atsiskaityti pagal 2016-01-06 Jungtinės veiklos sutartį (JVS), kurios 3.1.2. p.šalys susitarė, kad ieškovo atliekamų darbų sritis - projektavimas, statybos- montavimo darbai ir projekto vykdymo priežiūra, jo įsipareigojimų vertės dalis bendrojoje pasiūlymų kainoje sudaro 6 proc.
3. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu visiškai palaiko ieškovo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.
Atsiliepimas
4. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį bei tripliką, kuriuose nesutinka su ieškiniu ir prašo jo netenkinti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sudaryta Projektavimo sutartis nėra savarankiškas sandoris. NE International GmbH, AB „Energijos tinklų institutas“, UAB „Saulės energija“ (toliau visi kartu vadinami - Partneriais), ketindami dalyvauti Lietuvos agrarinių ir miško mokslų centro Sodininkystės ir daržininkystės instituto paskelbtame viešojo pirkimo konkurse (pirkimo Nr. 259025, paskelbtas CVP IS 2015-12-30), kurio objektas 510 kW galios saulės ir 37,5 kW galios vėjo elektrinės projektavimo paslaugos ir įrengimo darbų pirkimas, 2016-01-06 sudarė jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. 20160106 (toliau Jungtinės veiklos sutartis, priedas Nr. 1), kuria šalys susitarė, kad Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų tikslu bendrus reikalus tvarko ir Partnerius atstovauja pagrindinis Partneris NE International H. L. viešojo pirkimo konkursą tarp partnerių ir LAMMC Sodininkystės ir daržininkystės instituto 2017-05-12 buvo pasirašyta Rangos sutartis Nr. SDI-20170512 dėl darbų, pagal konkursą „510 kW galios saulės ir 37,5 kW vėjo elektrinės projektavimo paslaugos ir įrengimo darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 259025), atlikimo (toliau - Rangos sutartis, priedas Nr. 2). Atsižvelgiant į tai, projektavimo darbai, parengiant techninį - darbo projektą yra šio partnerio (Ieškovo), kaip Jungtinės veiklos dalyvio įnašas į bendrą veiklą. Taigi, techninio projekto parengimas yra ieškovo įsipareigojimų pagal Rangos sutartį (kurios šalimi yra Ieškovas Jungtinės veiklos sutarties pagrindu) vykdymas užsakovui - perkančiajai organizacijai. Ieškovo pateiktoje 2017-07-27 projektavimo paslaugų sutartyje Nr. P-17-017, jos dalyku nurodytas „510 kW galios saulės ir 37,5 kW galios vėjo elektrinės projektavimo paslaugos“, tačiau ši sutartis negali būti laikoma savarankišku sandoriu tarp ją pasirašiusių subjektų.
5. Atsakovas Ne International GmbH Projektavimo sutartyje Nr. P-17-017 nurodytas užsakovu, tačiau tai teisiškai yra nepagrįsta ir nesukuria atitinkamų teisinių padarinių tarp ieškovo ir atsakovo. Atsakovo vertinimu, Projektavimo sutartis gali būti kvalifikuojama nebent kaip detalizuojanti dalies ieškovo įnašo į bendrą jungtinę veiklą, dydį, atlikimo tvarką. Dėl to minėta Sutartis šiame teisiniame santykyje yra ydinga. Atsakovo, užsienio valstybės subjekto 2017-07-27 Projektavimo sutartis buvo pasirašyta dėl nacionalinės teisės normų nesuvokimo ir ieškovo suklaidinimo, įkalbėtas ieškovo. Išduotas statybos leidimas, kuriame statytoju pagal šį projektą įvardintas Lietuvos agrarinių ir miško mokslų centro Sodininkystės ir daržininkystės institutas. Ieškovas už savo atliktus projektavimo darbus turi teisę gauti naudą tik kaip bendros jungtinės veiklos pelno dalį (i), kai jo prisiimti darbai yra įvykdyti (ii) ir perkančioji organizacija yra už juos sumokėjusi (iii). Atsakovas, atitinkamai, pagal Jungtinės veiklos sutarties 3.6.2. p. ir 3.2.4 p. (xi) dalį turi pareigą pervesti ieškovui pagal Jungtinės veiklos sutartį priklausančias sumas tik kai jas jam sumoka perkančioji organizacija. Atsakovas pažymi, kad jokių mokėjimų už projekto parengimo darbus iš perkančiosios organizacijos nėra gavęs, todėl ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 43 500 Eur už projektavimo paslaugas ir 1 657,80 Eur delspinigių yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Vienam iš rangos darbus pagal Jungtinės veiklos sutartį turėjusiam vykdyti partneriui UAB „Saulės energija“ bankrutavus, o kitam AB „Energetikos tinklų institutas“ atsisakant vykdyti rangos darbus ir nepagrįstai reikalaujant atsakovą asmeninėmis lėšomis apmokėti jo įnašą į jungtinę veiklą, pirmojo etapo darbų atlikimas sustojo. Be to, atsakovui kilo abejonių dėl ieškovo parengto Projekto atitikties viešojo konkurso dokumentacijai, t.y. perkančiosios organizacijos pateiktai techninei specifikacijai, tačiau detalaus atsakymo su pagrindimu negavo. Kadangi pagal Jungtinės veiklos sutartį prieš užsakovą partneriai atsako solidariai, neigiamos pasekmės kiltų ir atsakovui, nes esant projekto neatitikimams, projektą finansuojanti įstaiga neskirs finansavimo. Atsakovas techninio projekto medžiagos perdavimą užsakovei sustabdė.
6. Trečiasis asmuo BUAB „Saulės energija“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad bankroto administratorius neturi informacijos, o juo labiau kitų įrodymų, kurie pagrįstų ar paneigtų vienos iš šalių poziciją ir pateiktus įrodymus ar (ir) argumentus, todėl prašo teismo ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti savo nuožiūra pagal šalių pateiktus procesinius dokumentus ir juos pagrindžiančius dokumentus.
7. Trečiasis asmuo Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialas Sodininkystės ir daržininkystės institutas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
8. Trečiųjų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko. Byla išnagrinėta jiems nedalyvaujanti (CPK 247 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
9. Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.700 straipsnis).
10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2017-07-27 tarp ieškovo AB Energetikos tinklų institutas ir atsakovo NE International GmbH buvo sudaryta Projektavimo paslaugų sutartis Nr. P17-017. Šia Sutartimi ieškovas įsipareigojo vadovaujantis Sutartyje nurodytomis sąlygomis paruošti objekto „510 kW galios saulės ir 37,5 kW galios vėjo elektrinės projektavimo paslaugos“ techninį projektą (sutarties 1.1 p.), o atsakovas - šias paslaugas priimti ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais. Sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad bendra sutarties kaina – 40 000 Eur be PVM (48 400 Eur su PVM), atskirai aptartos kainos dėl atskirų projekto dalių rengimo (1 t., b.l. 7-20). Pagal Sutarties 5.1. p. šalys susitarė, kad atsakovas už atliktas paslaugas ieškovui įsipareigoja sumokėti per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo atsakovui dienos. Sutarties 4.5 p. ir 7.1.2. p. taip pat įtvirtinta atsakovo prievolė peržiūrėti parengtus projektavimo dokumentus ir pasirašyti paslaugų perdavimo - priėmimo aktą per 5 darbo dienas nuo projekto pateikimo dienos arba per tą patį laikotarpį pateikti raštu pastabas. Atsakovui per 10 darbo dienų nepasirašius pateikto paslaugų perdavimo - priėmimo akto ar raštu nepateikus motyvuotų pastabų dėl pastebėtų defektų ir/ arba trūkumų, laikoma, kad projektavimo dokumentai parengti tinkamai, atsakovo priimti ir ieškovas įgyja teisę į apmokėjimą pagal sutartį (Sutarties 7.1.2. p.).
11. Byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovas neginčija aplinkybės, kad PVM sąskaitos faktūros kartu su atliktų darbų aktais bei visa projektinė dokumentacija įteikti atsakovui 2018-03-09 (I t., b.l. 26, 31-36, 5 t.b.l.25-178 ). Šalių susirašinėjimas el. laiškais patvirtina, kad vienam iš 2016-01-06 Jungtinės veiklos sutarties Nr. 20160106 partnerių -UAB „Saulės energija“ nuo 2018 m. gegužės 8 d. pasitraukus, tarp bylos šalių kilo ginčas dėl atsakovo (rangovas) su užsakovu LAMMC Sodininkystės ir daržininkystės institutu 2017-05-12 pasirašytos Rangos sutarties Nr. SDI-20170512 dėl darbų - „510 kW galios saulės ir 37,5 kW vėjo elektrinės projektavimo paslaugos ir įrengimo darbų pirkimas“ bei 2017-07-27 tarp ieškovo AB Energetikos tinklų institutas ir atsakovo NE International GmbH sudarytos Projektavimo paslaugų sutarties Nr. P17-017 vykdymo.
12. Ieškovas laikosi pozicijos, kad šalių sudaryta 2017-07-27 projektavimo sutartis yra savarankiškas sandoris, joje tiksliai aptarta ieškovo įsipareigojimų apimtis, taip pat įvardyti kiti su tuo susiję šalių įsipareigojimai, terminai, kaina, apmokėjimo tvarka ir kitos svarbios sąlygos. Rangos sutarties 9 p. ieškovo darbų dalis priskirtina Rangos sutartyje numatytam 1-ajam etapui ir turėjo būti apmokėta pagal 1-ąjį tarpinį mokėjimą būtent atsakovo.
13. Atsakovas teigia, kad neišmanė, suklydo pasirašydamas Projektavimo paslaugų sutartį, kad ieškovas turi teisę gauti naudą tik kaip bendros jungtinės veiklos pelno dalį, kai jo prisiimti darbai įvykdyti, o perkančioji organizacija yra už juos sumokėjusi, tuo tarpu atsakovas turės pareigą pervesti ieškovui priklausančias sumas pagal JVS tik kai jam jas sumokės LAMMC sodininkystės ir daržininkystės institutas pagal JVS 3.6.2. p., 3.2.4. p..
14. Analizuojamu atveju ginčui spręsti taikomos šalių Sutarties nuostatos, jas aiškinant pagal sutarčių aiškinimo taisykles. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Sutarčių aiškinimo nuostatos reikalauja sutartį aiškinti laikantis sąžiningumo principo ir prioritetiškai siekiant nustatyti tikruosius sutarties šalių ketinimus, neapsiribojant pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys; visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos; jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė; kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai; aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.). Taigi aiškinant sutartį, svarbu nustatyti, kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė šalys; surašytų dokumentų prasmė turi būti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti šalims tarpusavio teises ir pareigas ir kokias būtent.
15. Nagrinėjamu atveju šalys ginčo Sutartyje susitarė, kad ieškovas (paslaugos teikėja) parengia objekto „510 kW galios saulės ir 37,5 kW vėjo elektrinės projektavimo paslaugos“ techninį projektą, o užsakovas įsipareigoja priimti atliktas projektavimo paslaugas ir sumokėti sutartyje nurodytomis sąlygomis per sutartyje nustatytus terminus. Projektavimo sutartyje nėra nustatyta ne tik jokių apmokėjimo už suteiktas paslaugas atidėjimo sąlygų, bet taip pat nenumatyta ir darbų atlikimo etapų, su kuriais būtų siejamas koks nors mokėjimas už suteiktas paslaugas. Priešingai nei teigia atsakovas, 2017-05-12 pasirašytos Rangos sutarties Nr. SDI-20170512 Rangos sutarties 5 p. numatyta, kad Rangos sutarties kaina bus sumokėta būtent atsakovui, ta pati sąlyga numatyta ir JVS 3.6.2. punkte. 2017-05-12 Rangos sutarties 9 p. numatyta, kad darbai ir mokėjimai atliekami 5 etapais, viso bendra mokėtina suma sudaro 848 100 Eur (2 t., b.l. 142-146).
16. Taigi, įvertinus paminėtų sutarčių nuostatų turinį, spręstina, jog ginčo šalys buvo susitarusios dėl konkretaus ir aiškaus rezultato – techninio projekto parengimo bei atlyginimo, mokamo atlikus visus sutarties 2 punkte aptartus darbus. Ginčo sutartis atitinka CK 6. 700 straipsnyje apibrėžtą projektavimo darbų rangos sutarties sampratą.
Žemesnės instancijos teismas
17. Teismas pažymi, kad Projektavimo paslaugų sutartis yra patvirtinta šalių parašais, šalys šios sutarties nėra nutraukę, ji nėra nuginčyta teismine tvarka ar pasibaigusi kitais pagrindais, todėl yra galiojanti ir privalo būti vykdoma. Kad atsakovas pripažino Projektavimo paslaugų sutartį ir ją iš dalies vykdė, patvirtina ir ta aplinkybė, kad yra apmokėjęs ieškovo išrašytą 2017-09-25 sąskaitą pagal sutarties sąlygas, t.y. sąskaitoje išdėstyti darbai ir nurodytos jų kainos atitinka Sutarties 2 p. sąlygas. Be to, paties atsakovo 2018-05-08 pretenzijoje minimi ieškovo įsipareigojimai pagal Projektavimo sutartį (2 t., b.l. 130-132).
18. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims – šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnis).
19. Nagrinėjamoje byloje ginčo dalykas - reikalavimas priteisti skolą pagal ieškovo su atsakovu pasirašytą Projektavimo paslaugų sutartį.
20. CK 6.189 str. 1 d. nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Tokią sutartį šalys privalo vykdyti sąžiningai ir tinkamai (CK 6.200 str. 1 d.), t. y. sutarties pagrindu atsiradusios prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą, yra laikytinas sutarties neįvykdymu (CK 6.205 str.)
Žemesnės instancijos teismas
21. Atsiskaitymą už atliktus projektavimo darbus reglamentuojantis CK 6.704 straipsnio 1 punktas nustato, kad užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje nurodytus ir atliktus darbų etapus. Rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės; tačiau priteisiant atliktų darbų kainą turi būti įvertinta, ar visi darbai yra atlikti ir ar jie atlikti tinkamai.
22. Nors atsakovas laikosi pozicijos, kad ieškovas turi teisę gauti naudą tik kaip bendros jungtinės veiklos pelno dalį, kai jo prisiimti darbai įvykdyti, ir tik tuomet turės pareigą pervesti ieškovui priklausančias sumas pagal JVS, kai jam jas sumokės perkančioji organizacija - LAMMC sodininkystės ir daržininkystės institutas, pagal JVS 3.6.2. p., 3.2.4. p., tačiau kaip matyti iš Projektavimo sutarties sąlygų, apmokėjimo ieškovui tvarka ir terminai yra įvardyti būtent Projektavimo sutartyje, konkrečiai Sutarties 1.1.p., 2 p., 5 p., todėl atsakovas turi pareigą apmokėti ieškovui už atliktus darbus pagal galiojančią, šalių pasirašytą Projektavimo sutartį.
23. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas reikalauja apmokėti už jo atliktus darbus, kurie yra perduoti atsakovui, todėl atsakovui kyla pareiga atsiskaityti pagal Projektavimo sutarties 5.1 p., 7.1.2 p.. Aplinkybę, kad atsakovas neneigia savo pareigos atsiskaityti už parengtą projektą patvirtina ir į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas (pvz. 2018-01-04 el. laiškas, kuriame patvirtinama, kad sutarties 2.1.3 punktas buvo sėkmingai įvykdytas“, t.y. teikiama nuoroda į Projektavimo sutarties 2.1.3 p., kuriuo ieškovas įsipareigojo atlikti Poveikio aplinkai vertinimo atranką, kaina 20 000 Eur be PVM).
24. Ieškovas su dubliku pateikė 2018-06-26 darbų perdavimo-priėmimo akto (2 t., b.l. 164-165), kurio 5 punktu LAMMC Sodininkystės ir daržininkystės institutas patvirtino, kad yra Energetikos tinklų instituto supažindintas su parengto Techninio darbo projekto dokumentacija, įskaitant suprojektuotų laikančiųjų konstrukcijų specifikacijomis ir montavimo instrukcijomis, tai patvirtina jos tinkamumą, sutiko, kad statybos darbai būtų vykdomi pagal perduodamo Techninio darbo projekto sprendinius, įskaitant jame numatyto tipo (plastiko) laikančiųjų konstrukcijų naudojimą ir montavimo būdą. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad ieškovas pateikė atsakovui projektą, atliktų darbų aktus ir kiti rašytiniai dokumentai pagrindžia, jog ieškovas projektavimo paslaugų sutartį įvykdė nepažeisdamas sutartyje nustatyto termino, atsakovas atliktų darbų apimties neginčija ir nepateikė įrodymais pagrįstų atsikirtimų, paneigiančių ieškovo įrodytas aplinkybes apie atliktus darbus.
25. Nors atsakovas dar 2018-01-22 el. laišku, 2018-05-08 raštu kreipėsi į AB „Energetikos tinklų institutas“ nurodydamas, kad techniniame projekte numatytos gamintojo RenuSol laikančiosios konstrukcijos užsakovo projektui yra nepanaudotinos/netinkamos, tačiau 2018-01-25 AB „Energetikos tinklų institutas“ pranešė el. laišku, kad techninis projektas pabaigtas ir pateiktas valstybinėms institucijoms. 2018-05-24 AB „Energetikos tinklų institutas“ pranešė raštu atsakovui, kad 2018-05-15 dieną įvykusio visų susijusių šalių susitikimo metu buvo patvirtinta, kad AB Energetikos tinklų instituto atlikta projektinė dokumentacija atitinka konkurso reikalavimus ir yra tinkama užsakovui - LAMMC Sodininkystės ir daržininkystės institutui, ragino atsakovą kaip generalinį rangovą perduoti atliktą projektinę dokumentaciją užsakovui ir pasirašyti bei apmokėti ieškovui atliktų darbų aktus ir sąskaitą faktūrą. Kad LAMMC Sodininkystės ir daržininkystės institutas savo įsipareigojimus vykdė ir siekia projekto įgyvendinimo, patvirtina jo pasirašytas su atsakovu 2018-12-27 susitarimas dėl sutarties Nr.SDI-20170512 pakeitimo, nustatant sutarties įvykdymo terminą iki 2019-07-31, o užsakovui sutikus numatė galimybę šį terminą pratęsti ne ilgiau kaip iki 2019-12-31.
26. Atsakovas savo atsisakymą pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktą bei apmokėti už atliktus darbus grindžia aplinkybe, kad ieškovo atlikta projektinė dokumentacija neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų.
27. Atsakovo prašymu, 2019 m. birželio 27 d. nutartimi teismas paskyrė atlikti teismo statinio projekto dalies ekspertizę ir ją pavedė atlikti ekspertui S. M. (7 t.b.l. 19-20). Teismo ekspertizės aktas Nr. 19-45 surašytas 2019-07-24 (7 t.b.l. 27-60).
28. Ekspertizės akte pateikta išvada, kad parengtas Techninis darbo projektas (projekto sprendiniai) neatitinka viešojo pirkimo sąlygų (įskaitant pirkimo sąlygų priedą Nr. 5 techninę specifikaciją), t. y. tyrimo metu nustatytos tokios neatitiktys: TDP suprojektuoti laikikliai neatitinka Pirkimo sąlygose numatyto konstrukcijos medžiagiškumo (suprojektuoti laikikliai, pagaminti iš HDPE (su kai kuriomis detalėmis , pagamintomis iš aliuminio ir nerūdijančio plieno), o Pirkimo sąlygose numatyta konstrukcija – aliuminio lydinio arba plieninė karšto cinkavimo. TDP suprojektuotas saulės elementų montavimo kampas (15 °) neatitinka Pirkimo sąlygose numatyto saulės elementų montavimo kampo (20°). Taip pat pateikta išvada, kad Techninio darbo projekto sprendiniai, susiję su įrangos montavimu (instaliavimu) nėra suderinti su pagal Viešojo pirkimo konkursą tiekiamos įrangos (Astroenergy SM6610P)techniniais sprendiniais ir gamintojo nustatytais montavimo reikalavimais. Eksperto neatsakyta į 3 klausimą - Ar sumontavus įrangą pagal Techninį darbo projektą nebus viršytos leistinos pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) statinės apkrovos, nes nepakako byloje duomenų. Į 4 klausimą eksperto pateikta išvada, kad 510 kW instaliuotos galios saulės jėgainės ir 37,5 kW galios vėjo elektrinės, (duomenys neskelbtini) techninio-darbo projekto projektinių sprendimų neatitikčių esminiams statinių reikalavimams tyrimo metu nenustatyta.
29. Teismo ekspertas S. M., apklaustas 2019-11-11 teismo posėdyje paaiškino, kad jo išvadose 1 ir 2 klausimais nurodytos projekto klaidos yra formalios ir neesminės, realiai gali būti pašalintos montavimo metu. Be to, teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovo pozicija, kad Ekspertas, pateikdamas ekspertinę išvadą dėl pirmojo klausimo ir nurodydamas, kad techniniame darbo projekte suprojektuotas saulės elementų montavimo kampas (15°) neatitinka viešojo pirkimo sąlygos numatyto saulės elementų montavimo kampo (20°) neįvertino paties stogo (ant kurio suplanuota montuoti saulės elementus) nuolydžio, nes Pirkimo reikalavimuose aiškiai paminėta – horizonto atžvilgiu 20 laipsnių, todėl 5 laipsnių nuolydžio skirtumas gali būti išsprendžiamas montavimo metu (stogo nuolydžio, laikiklių, ar tvirtinimų būdu). Taip pat Ekspertas, pateikdamas ekspertinę išvadą dėl antrojo klausimo „Ar techninio darbo projekto sprendiniai susiję su įrangos montavimu (instaliavimu) yra suderinti su pagal viešojo pirkimo konkursą tiekiamos įrangos techniniais sprendiniais ir gamintojo nustatytais montavimo reikalavimais?“, nepaneigė ieškovo pozicijos, kad Įrangos montavimo darbų atlikimo metu galima gaminti tvirtinimo kronšteinus, kurie eliminuos gręžimą. Projekto Aiškinamajame rašte (5 t., b. l. 112) aiškiai nurodyta „Ant pastatų stogų įrengiamų saulės fotoelementų montavimas numatomas panaudojant specialius gamyklinius plastikinius balastinius laikiklius, kurie neturi jokio fiksavimo prie stogo konstrukcijos, taip išvengiant esamos stogo dangos sugadinimo.“ Detalus laikiklių ir tvirtinimo aprašymas pateiktas 5 t., b.l. 135 – HDPE, aliuminis ir nerūdijantis plienas, taip pat 4 t., b.l. 36 – pateikti nurodymai dėl montavimo sistemos. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste Ekspertizės akte nurodyti 1 ir 2 klausimais nukrypimai nuo LAMMC Sodininkystės ir daržininkystės institutas techninės specifikacijos (4 t. b. l.116-120, 5 t. b. l. 17-22) yra formalūs, neesminiai, šie netikslumai šalims buvo žinomi 2018-05-15 vykusio pasitarimo metu, ką patvirtina ir atsakovo susirašinėjimas 2018-06-07 el. laiškais su ieškovo vadovu G. L. (7 t. b. l. 163-165). Paslaugų sutarties 4.2 punkte numatyta, kad projektiniai sprendimai turi užtikrinti esminius statinių reikalavimus, šiuo atveju Ekspertizės akto išvada 4 klausimu tai patvirtina. Paslaugų sutarties 4.5 p. bei 7.2.5 punktuose įtvirtinti šalių įsipareigojimai - rangovui ištaisyti klaidas pagal užsakovo raštu pateiktas motyvuotas ir aiškiai suformuluotas pastabas per su užsakovu suderintą terminą. Tačiau byloje atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad būtų reikalavęs raštu neatlygintinai ištaisyti paminėtus techninių dokumentų trūkumus. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovas pats nevykdė Paslaugų sutarties 4.5 p. įtvirtintos pareigos, bendradarbiavimo pareigos (CK 6.704 str. 3 p.), todėl nepagrįstai atsisakė pasirašyti ieškovo pateiktą darbų priėmimo-perdavimo aktą bei vengė priimti nustatytu terminu ieškovo atliktus darbus.
30. Teismo vertinimu, atsakovo argumentai, susiję su ieškovo prievolių galimu neįvykdymu ar netinkamu įvykdymu pagal Jungtinės veiklos sutartį nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Byloje nėra ginčo, kad statybos leidimas išduotas, duomenų, kad trečiasis asmuo (statytojas) būtų nutraukęs Rangos sutartį su atsakovu nėra, todėl atsakovo argumentai, jog nebus gautas ES finansavimas objekto statybai deklaratyvūs ir nesusiję su ginčo šalių sutartinių įsipareigojimų vykdymu pagal Projektavimo paslaugų sutartį.
31. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas Projektavimo paslaugų sutartį įvykdė – atliko konkrečius darbus, sudarančius šios sutarties dalyką, tinkamai ir dėl to atsakovui atsirado prievolė sumokėti sutarties kainą. Darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl 43 560 Eur skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas (CPK 185 str.).
Dėl delspinigių.
32. Sutarties 10.1 p. užsakovas nesumokėjęs vykdytojui už suteiktas paslaugas per sutartyje nustatytą terminą, moka vykdytojui 0,02 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Vadovaujantis Sutarties 10.1. punkto nuostatomis, dėl vėlavimo atsiskaityti daugiau nei 180 dienų, atsakovui priskaitytini ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistini 1 567,80 Eur delspinigiai (43 560 Eur x 0,02 % x 180 d.).
Dėl palūkanų
.
33. Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Abi šalys yra verslininkai. Tenkinus ieškinio reikalavimą dėl skolos, delspinigių priteisimo, reikalavimas dėl 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
34. LR CPK 93 str. 1 d. nuostatose yra įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (LR CPK 79 str. 1 d.). Pastarosioms išlaidoms, vadovaujantis LR CPK 88 str. 1 d. 6 ir 10 p., yra priskirtinos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.
35. Ieškovas pateikė 2 prašymus dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo: 1015 Eur žyminio mokesčio, 5 593,39 Eur (su PVM) teisinės pagalbos rengiant procesinius dokumentus bei atstovavimo teisme išlaidų, taip pat apmokėtų eksperto S. M. atvykimo į 2019-11-11 teismo posėdį 484 Eur išlaidų priteisimo, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus (1 t. b. l. 48, 7 t. b. l. 85, 103-110, 131, 172-175). Ieškovas 2020-02-07 pateiktu patikslintu prašymu prašo priteisti iš atsakovo 5 893,39 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidų ir 1 015 Eur žyminio mokesčio išlaidas.
36. Ieškovo atstovai advokatai parengė ieškinį, dubliką, 2 prašymus dėl įrodymų prijungimo, advokato padėjėja parengė 2 prašymų dėl eksperto apklausos, įrodymų prijungimo (1 t. b. l. 1-6, 2 t.b.l.160-163, 3 t.b.l. 1-2, 5 t. b. l. 24, 7 t. b. l. 73-75, 135), ieškovo atstovė (advokato padėjėja) dalyvavo 3 teismo posėdžiuose (jų bendra trukmė – 3 val.). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teiktų teisinių paslaugų apimtį, LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (2015 m. kovo 19 d. redakcija), pagrįstomis ir kompensuotinomis pripažintinos ieškovo turėtos 5 100 Eur išlaidos už advokato pagalbą rengiant ieškinį, dubliką, 2 prašymus bei ieškovo atstovės (advokato padėjėjos) parengtus 2 prašymus bei atstovavimą teisme, neviršijančios Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių (Rekomendacijų 5 p., 8.2 p., 8.3 p., 8. 17 p.). Ieškovo atstovo Advokatų profesinės bendrijos V. ir partneriai išrašytoje 2019-09-30 PVM sąskaitoje faktūroje APB Nr. 005766 nurodytos išlaidos už konsultacijas, pasirengimą ir atstovavimą 2019-10-07 teismo posėdyje bei 2019-12-12 PVM sąskaitoje faktūroje APB Nr. 005932 nurodytos išlaidos už atstovavimą santykiuose su atsakovo atstove dėl nedalyvavimo 2019-10-07 teismo posėdyje laikytinos nebūtinomis ir nekompensuotinos. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 1 015 Eur žyminio mokesčio išlaidos, 484 Eur išlaidos už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje bei 5 100 Eur už advokato ar advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą (paslaugas), iš viso 6 599 Eur suma.
37. Teismo duomenimis, byloje susidarė 7,17 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Nors ši suma ir viršija minimalią 5 Eur dydžio valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tačiau atsižvelgiant į šios sumos išieškojimo užsienio valstybėje išlaidas, vadovaujantis protingumo ir ekonomiškumo principais, 7,17 Eur suma už procesinių dokumentų siuntimą iš atsakovo valstybei nepriteistina (CPK 96 str. 5 p.).
Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 265 - 270 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo NE International GmbH (juridinio asmens kodas - (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini)) 43 560 Eur (keturiasdešimt tris tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt eurų) skolą, 1 567,80 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir 80 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (nuo 45 127,80 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2018-11-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 6 599 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus 99 eurus) bylinėjimosi išlaidas ieškovui akcinei bendrovei Energetikos tinklų institutas (juridinio asmens kodas - (duomenys neskelbtini), buveinės adresas - (duomenys neskelbtini)).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.