Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. J. (V. J.) gynėjo advokato Viktoro Dovidaičio (toliau – ir gynėjas) ir nuteistojo V. J. (toliau – ir nuteistasis) skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutarties, kuria netenkintas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kalėjimas) teikimas dėl bausmių subendrinimo nuteistajam,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu iš dalies tenkinus nuteistųjų ir jų gynėjų advokatų apeliacinius skundus buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendis ir nuteistojo V. J. atžvilgiu – pripažintam kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2011 m. kovo 9 d. nusikalstama veika), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 8 metams; pripažintam kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2011 m. rugpjūčio 23-24 d. nusikalstama veika), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 8 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 265 straipsnio 1 dalį, 262 straipsnį, 260 straipsnio 1 dalį (2011 m. kovo 9 d. nusikalstama veika), 260 straipsnio 2 dalį (2011 m. rugpjūčio 10 d. nusikalstama veika), 260 straipsnio 1 dalį (2011 m. spalio 5 d. nusikalstama veika), ir V. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų, bausmę atliekant pataisos namuose („Liteko“ duomenys).

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartimi netenkintas Kalėjimo teikimas dėl bausmių, paskirtų nuteistajam V. J., subendrinimo. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad atsižvelgiant į tai, jog nuteistajam (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 11 dalimi, šiuo atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti teikimą.

II. Skundų aukštesniajam teismui prašymai ir argumentai

7.3. Iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusioje BK 63 straipsnio redakcijoje buvo numatyta galimybė (šioje teisės normoje nustatyta tvarka) bendrinti ne tik Lietuvos Respublikoje priimtais nuosprendžiais paskirtas bausmes, bet ir užsienio teismų nuosprendžiais, kurie pripažinti vykdytinais, paskirtas bausmes, kurios suderintos su Lietuvos Respublikos teise.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Gynėjo ir nuteistojo skundai atmestini.

10. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su „Liteko“ esančiais aktualiais sprendžiamam klausimui duomenimis (teismų procesiniais sprendimais), skundžiamos nutarties motyvais ir gynėjo bei nuteistojo skundų argumentais, daro išvadą, kad nors žemesnysis teismas ir formaliai išnagrinėjo Kalėjimo teikimą bei neatliko nagrinėjamo klausimo analizės (nutartyje pacituotos tik kelios esminės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) ir baudžiamojo įstatymo normos bei padaryta šabloninio pobūdžio apibendrinamoji išvada nevertinus svarbių aplinkybių teikimo nagrinėjimui), tačiau priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl nėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartį ir tenkinti Kalėjimo teikimą dėl bausmių, paskirtų nuteistajam V. J., subendrinimo.

11. BPK 347 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

12. Iš „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad V. J. atžvilgiu yra priimtos dvi atskiros įsiteisėjusios ir paraleliai (tuo pačiu metu) turinčios būti vykdomos teismų nutartys, kurių pagrindu nuteistasis privalo atlikti realias laisvės atėmimo bausmes, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartimi atitinkamai 13 metų laisvės atėmimą ir 7 metų laisvės atėmimą. Taigi, standartiškai susiklosčius tokiai teisinei situacijai ir vadovaujantis BPK 347 straipsnio nuostatomis bei taikant bausmių bendrinimo taisykles (BK 63, 64 straipsniai), teismai subendrina dvi (ar daugiau) atskirais teismų procesiniais sprendimais paskirtas bausmes (tų pačių rūšių ar skirtingų (taikant BK 65 straipsnyje numatytas bausmių keitimo taisykles)) ir skiria vieną galutinę subendrintą bausmę. Kita vertus, nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai viena nutartimi paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė pagal Lietuvos Respublikos teismų priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius nuteistojo atžvilgiu, o kita nutartimi pripažintas vykdytinu Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės ((duomenys neskelbtini)) priimtas nuosprendis V. J. atžvilgiu (nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju įstatymu).

13. Iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusios BK 63 ir 64 straipsnių redakcijos nenumatė jokių išimtinių taisyklių dėl aukščiau aptartos situacijos. Visgi nagrinėjamoje situacijoje buvo ir yra aktualu (tokia pozicija buvo formuojama ir vėliausioje teismų praktikoje), jog Tarybos pamatinio sprendimo 2008/675/TVR dėl atsižvelgimo į apkaltinamuosius nuosprendžius Europos Sąjungos valstybėse narėse naujose baudžiamosiose bylose įtvirtintas abipusis pripažinimas, vadovaujantis šio sprendimo 3 straipsnio 3 ir 4 dalimis paremtas nesikišimo principu. Pamatinio sprendimo 3 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog atsižvelgimo į ankstesnius kitose valstybėse narėse priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius, kaip numatyta šio straipsnio 1 dalyje, pasekmės negali būti ankstesnių apkaltinamųjų nuosprendžių ir visų su jų vykdymu susijusių sprendimų užprotestavimas, panaikinimas ar peržiūrėjimas naują bylą nagrinėjančioje valstybėje narėje. Taigi, nesikišimo principas iš esmės draudžia (nepageidaujamą) intervenciją į svetimų valstybių jurisdikciją. Lietuvos teisės doktrinoje taip pat pasisakoma, jog bausmių bendrinimas su užsienio valstybės teismo nuosprendžiu yra negalimas tais atvejais, kai užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė nėra (visiškai) įvykdyta, ar kai asmuo užsienio valstybėje buvo lygtinai paleistas (Namavičius, Justas. „Atsižvelgimas į užsienio valstybės teismo apkaltinamąjį nuosprendį nagrinėjant naują baudžiamąją bylą Lietuvoje.“ Teisės problemos, 2018, Nr. 1 (95), pp. 5-25; Markevičiūtė, U. tran. 2022. Determination of the Duration of a Custodial Sentence Imposed by the Court of Another Member State of the European Union by Adapting it to the Criminal Laws of the Republic of Lithuania. Teisė. 123, (Jul. 2022), 115–132) (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1A-53-957/2025).

14. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojęs 2024 m. balandžio 25 d. priimtas (past. – su 2024 m. spalio 15 d. Nr. XIV-3033 įstatymo pakeitimu) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573 pakeitė ir BK 63 bei 64 straipsnius, t. y. tiek BK 63 straipsnio 11 dalyje, tiek ir 64 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bendrinimo taisyklė, kad Lietuvos Respublikoje pripažinti ir vykdytini užsienio valstybės nuosprendžiai, kuriais paskirta laisvės atėmimo bausmė arba su laisvės atėmimu susijusi bausmė, yra nebendrinami ir vykdomi atskirai (past. – abiejų teisės normų tekstai identiški). Tai reiškia, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistajam V. J. paskirtų bausmių bendrinimo, privaloma įvertinti nurodytas aplinkybes ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartys taip pat negali būti bendrinamos tarpusavyje.

15. Šiuo atveju nuteistasis V. J., būdamas įkalinimo įstaigoje ir atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę, teisine prasme vienu metu (paraleliai kartu) atlieka dvi atskiras laisvės atėmimo bausmes.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, darytina išvada, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl gynėjo ir nuteistojo skundai atmestini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. J. (V. J.) gynėjo advokato Viktoro Dovidaičio ir nuteistojo V. J. skundus atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.