Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Linai Eviltienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo G. K. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti G. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirtą 60 parų arešto bausmę.

Teikime nurodyta, kad nuteistasis G. K. 2021 m. liepos 15 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val., būti gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 3 mėnesius išklausyti elgesio pataisos programą, per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Bausmės pabaiga 2022 m. gegužės 5 d.

2021 m. rugpjūčio 16 d. d. nuteistasis G. K. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus asmens duomenų registrą, 2021 m. rugpjūčio 20 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius nusižengimus. 2021 m. rugsėjo 7 d. 8.46 val. nuteistasis į probacijos tarnybą individualiam darbui atvyko neblaivus, jam nustatytas 1,39 promilių girtumas, dėl ko asmuo prevenciškai įspėtas, gautas paaiškinimas. 2021 m. spalio 14 d. 22.25 val. vykdant prevencinę priemonę su policijos pareigūnais G. K. namuose rastas, tačiau jam nustatytas 1,38 promilių girtumas. 2021 m. spalio 21 d. individualaus darbo telefonu metu prevenciškai įspėtas. 2021 m. rugsėjo 29 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 39 balai, nuteistoje pakartotinio nusikalstamumo rizika – žema. 2021 m. spalio 21 d. pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 41 balas. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo ir yra vidutinė. G. K. registruojasi Užimtumo tarnyboje, dalyvauja elgesio pataisos programoje, tačiau nevykdo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl prašo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2021 m. liepos 15 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu paskirtą 60 parų arešto bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo fiksuoti du neblaivumo atvejai. Intensyvi priežiūra nevykdoma dėl resursų trūkumo, todėl nuteistąjį stebi tik pagal kontrolę. G. K. elgesio pataisos programą baigė spalio 27 d., registruojasi Užimtumo tarnyboje. Savo nusižengimus motyvuoja tuo, kad švenčia ir vartoja alkoholį. Atvykęs į probacijos tarnybą jis supranta, kad padarė pažeidimą, teisinasi, tačiau padaręs pažeidimą nepadaro reikalingų išvadų. G. K. iki šiol nieko nepadaręs dėl gydymosi nuo priklausomybės, jie nukreipė nuteistąjį pas priklausomybių ligų konsultantą, kad asmuo galėtų gauti reikiamą pagalbą, nuteistasis teigia planuojantis registruotis pas šeimos gydytoją, tačiau neturi tikslinių duomenų, kad būtų užsiregistravęs ar pan. OASys metodikos balas pakilo dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Asmuo per visą probacijos laiką buvo tikrintas tris kartus, du kartus nustatytas neblaivumas. Nesvarstė galimybės siūlyti priverstinės priemonės dėl alkoholio nevartojimo kreipiantis į teismą. Nuteistasis sutinka gydytis, tačiau iš jo veiksmų mato, kad pats niekur nesikreipia.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė prašė teikimą atmesti ir skirti papildomą pareigą nuteistajam gydytis priklausomybę nuo alkoholio, kadangi jis pats sutinka gydytis priklausomybę, pripažįsta ją turintis.

Nuteistasis G. K. paaiškino, kad dalį teismo paskirtų įpareigojimų vykdo – išklausė kursus, ieškosi darbo. Yra nusižengęs tik dėl alkoholio vartojimo. Kol dirba viskas gerai, o po darbo jam atsiranda nerimas ar atvažiuos tikrinti, ar ne, dėl to išgeria ir atsipalaiduoja. Ilgai vartojus alkoholį iškart nutraukti jo vartojimą neišeina. Kaip probacijos atstovė rekomendavo, užsiregistravo pas gydytoją, po teismo vyks į polikliniką susitikti su gydytoju, nes anksčiau jis atostogavo. Taip pat Birštone susitikinėjo su viena konsultante, kuri nurodė turint problemų jai skambinti, tada spręstų dėl nerimo ir įtampos. Dabar gyvena su motina, barnių nebėra, sutaria pakankamai gerai, nesibara. Sutinka gydytis savo priklausomybės ligą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-260-805/2021, G. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Taip pat G. K. tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir G. K. paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 bei 4 dalimis G. K. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis G. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymosi įstaigą, ir paskirti pareigą – visą bausmės atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei įpareigoti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti elgesio pataisos programą.

Iš teismui pateikto teikimo bei prie jo esančių dokumentų matyti, kad nuteistojo probacijos pradžia 2021 m. rugpjūčio 16 d., pabaiga 2022 m. gegužės 5 d. Nuteistais pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. 2021 m. rugsėjo 7 d. 8.46 val. nuteistajam nustatytas 1,39 promilių girtumas, dėl ko jis paaiškino, kad atvyko į probacijos tarnybą būdamas neblaivus, kadangi vakare buvo šventęs draugės gimtadienį ir vartojęs alkoholio. Nuteistajam 2021 m. spalio 14 d. 22.25 val. nustatytas 1,38 promilių girtumas, dėl ko 2021 m. spalio 21 d. individualaus darbo telefonu metu prevenciškai įspėtas. Šios aplinkybės būtų formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Tačiau nuosprendžiu nuteistajam paskirtos ir kitos pareigos – įpareigojimas per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti elgesio pataisos programą, kurį, probacijos tarnybos teigimu, nuteistasis vykdo. Be to, jis įpareigotas neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymosi įstaigą. Šis įpareigojimas taip pat nuteistojo vykdomas tinkamai. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis G. K. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, taip pat nepadaręs administracinių nusižengimų. Teikime probacijos tarnyba nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 39 balai, nuteistoje pakartotinio nusikalstamumo rizika – žema. 2021 m. spalio 21 d. pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 41 balas. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo ir yra vidutinė.

Nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, kad dalį teismo paskirtų įpareigojimų vykdo – išklausė kursus, ieškosi darbo, yra nusižengęs tik dėl alkoholio vartojimo, kurio vartojimo nutraukti savo iniciatyva nepavyksta, kadangi jį vartoja ilgą laiką. Teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis, kuriam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Būtent pats nuteistasis savo doru elgesiu turi įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju G. K. noras ir siekis pasitaisyti, nevengimas probacijos duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti nepanaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo, vertinant ir tai, kad bausmės atlikimo pabaiga 2022 m. gegužės 5 d., dėl papildomų probacijos sąlygų paskyrimo probacijos tarnyba nesvarsčiusi galimybės. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nors nuteistais nors ir pasielgė neatsakingai vartodamas alkoholį, vis tik jis siekia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, yra kritiškas savo elgesiui, siekia gyventi socialiai teisingai ir dorai, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis dar gali pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo skirtas pareigas, toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, socialiai pritapti prie visuomenės. Šiuo atveju, teismo vertinimu, svarbu išnaudoti ir suteikti visas galimybes nuteistajam pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, įvertinus jo resocializacijos poreikius, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. K. atmestinas.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Be to, teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistajam skirti papildomą pareigą – gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Nuteistasis G. K. teismo posėdyje nurodė sutinkantis gydytis savo priklausomybės ligą.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. BK 75 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atidėdamas bausmės vykdymą pagal BK 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šias pareigas: atsiprašyti nukentėjusio asmens; teikti nukentėjusiam asmeniui pagalbą, kol šis gydosi; gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti tam tikrose vietose arba nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neturėti, nenaudoti, neįsigyti tam tikrų daiktų arba neužsiimti tam tikra veikla.

Aukščiau aptartos bylos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nors bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir stengiasi vykdyti jam paskirtus teismo įpareigojimus, tačiau šiuo laikotarpiu du kartus jam fiksuotas neblaivumas. Kaip teismo posėdžio metu pripažino pats nuteistasis jis turi priklausomybę alkoholiui, su kuria pačiam susitvarkyti sunku, sutinka gydytis savo priklausomybės ligą. Todėl atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, siekiant prevencijos tikslų probuojamajam G. K. tikslinga papildomai paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytą pareigą – gydytis priklausomybės ligą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo G. K. panaikinimo atmesti.

Nuteistajam G. K. paskirti papildomą pareigą – gydytis priklausomybės ligą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.