- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-27
- Bylos Nr.
- 2S-446-125/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09163-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- I. M.
Teisėjas Saulius Zajarskas (Proceso Nr. 2-06-3-09163-2013-6)
NUTARTIS
2014 m. vasario 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės J. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovams I. M. (I. M.) ir bankrutuojančiai UAB „Vakarų pusė“ dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė J. M. patikslintu ieškiniu prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismą įpareigoti bankrutuojančią UAB „Vakarų pusė“ į ieškovės asmeninę banko sąskaitą grąžinti 81 370,21 Lt. Nurodė, kad 2013-07-11 per klaidą nurodytą sumą (30 136 JAV dolerių) pervedė į I. M. sąskaitą, kuri, pasirodo, buvo areštuota antstolio J. P. pagal išieškotojos bankrutuojančios UAB „Vakarų pusė“ prašymą, ir lėšos deponuotos antstolio sąskaitoje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-22 nutartimi patenkino ieškovės J. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir antstoliui J. P. uždraudė pervesti nurodytą sumą išieškotojai BUAB „Vakarų pusė“, o pervestų lėšų saugotoja paskyrė ieškovę J. M., lėšas deponuojant jos asmeninėje banko sąskaitoje. Teisme 2013-11-29 gautas atsakovės BUAB „Vakarų pusė“ atskirasis skundas, kuriuo prašoma 2013-11-22 nutarties dalį dėl ieškovės J. M. paskyrimo lėšų saugotoja pakeisti ir lėšų saugotoju paskirti antstolį J. P. arba šias lėšas pervesti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-29 nutartimi vadovaudamasis LR CPK 334 str. 1 d. sutiko su atskiruoju skundu, pakeitė teismo 2013-11-22 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nurodė uždrausti dabartiniam lėšų saugotojui antstoliui J. P. lėšas pervesti išieškotojai BUAB „Vakarų pusė“, lėšų saugotoju paskyrė antstolį J. P. ir nurodė šias lėšas saugoti jo depozitinėje sąskaitoje. Teismas nurodė, kad pagal LR CPK 145 str. 2 d. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Turi būti išlaikyti proceso šalių pusiausvyros bei proporcingumo principai. Teismas sprendė, kad ginčo lėšos šiuo metu yra antstolio J. P. depozitinėje sąskaitoje, kur ir turėtų likti iki ginčo išsprendimo.
Ieškovė J. M. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-29 nutarties dalį dėl piniginių lėšų saugotojo paskyrimo panaikinti ir nurodytų lėšų saugotoja paskirti ieškovę. Nurodo, kad teismo nutarties dalis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas pažeidė LR CPK 145 str. 2 d., nustatančią, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Teismas neatsižvelgė į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teisingumo ir protingumo principus, pažeidė šalių interesų pusiausvyros principą. Lėšos buvo pervestos per klaidą, antstolis J. P. nėra bylos šalis ar laikinąsias apsaugos priemones vykdanti institucija, šios lėšos jam nepriklauso. Lėšos pervestos JAV valiuta, jos kursas kinta ir galimi nuostoliai. Teismo nutartis yra deklaratyvi, neargumentuota. Į bylą įtraukus bankrutuojančią įmonę ir ginčijant visas ieškovės nurodytas aplinkybes, neturėtų teismui būti sąlygų sprendimą priimti nesivadovaujant teisingumo principu.
Atsiliepimas
Atsakovė BUAB „Vakarų pusė“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-29 nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė J. M. ieškiniu prašo iš atsakovų I. M. ir BUAB „Vakarų pusė“ kaip nepagrįstą praturtėjimą jai priteisti 81 370,21 Lt sumą, neva per klaidą 2013-07-11 pervestą I. M. į antstolio J. P. areštuotą sąskaitą ir pervestą į antstolio depozitinę sąskaitą, vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-23 vykdomąjį raštą Nr. 2-671-538/2012 dėl 158 281,95 Lt skolos solidaraus išieškojimo iš L. M. ir I. M. išieškotojos BUAB „Vakarų pusė“ naudai. Šioje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar ieškovė J. M. tikrai per klaidą pinigus pervedė I. M., ar ji, o galbūt I. M. ar BUAB „Vakarų pusė“ yra šių lėšų teisėti turėtojai ir savininkai. LR CPK 145 str. 2 d. nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas laikinąsias apsaugos priemones taiko, jei jas prašantis taikyti asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šalys neginčija to fakto, kad antstolio įpareigojimas uždrausti šias lėšas pervesti bankrutuojančiai UAB „Vakarų pusė“ yra pagrįstas, nes lėšas gavusi bankrutuojanti įmonė jas panaudotų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju būtų sunku jas atgauti. Tačiau teismo 2013-11-29 nutarties dalis, kuria lėšas savo sąskaitoje turintis antstolis J. P. paskirtas šių lėšų saugotoju, yra ekonomiškai pagrįsta, teisinga, nes iki ginčo išsprendimo lėšos paliekamos ten, kur jos šiuo metu yra. Tai užtikrina šalių pusiausvyros principą ir nesuteikia jokių pirmenybių nė vienai šaliai. Priešingai, nei nurodo apeliantė, ginčo lėšų pervedimas į jos sąskaitą ir jos paskyrimas šių lėšų saugotoja iš esmės reikštų iki teismo sprendimo priėmimo jos reikalavimų įvykdymą.
Dėl nurodytų priežasčių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-29 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.