- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-03
- Bylos Nr.
- 2-1234-872/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-16094-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Fausta Vitkienė
- Ieškovas
- J. Ž., E. Ž.
- Atsakovas
- G. T., S. T.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų J. Ž. ir E. Ž. ieškinį atsakovams G. T. ir S. T. dėl nuosavybės teisių gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu ir iškeldinimo iš savavališkai užimtų patalpų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo panaikinti atsakovų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis adresu Rygos g. 20-6, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., iškeldinti atsakovus iš ieškovams nuosavybės teise priklausančio buto su visais atsakovams priklausančiais daiktais, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos bei priteisti iš atsakovų visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodo, jog pagal 2012-06-19 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0055/12/00398, surašytą antstolio R. K., pirkėjui J. Ž. perėjo nuosavybės teisė į patalpą-butą, esantį Rygos g. 20-6, Vilniuje. Nurodo, kad nuo 2012-06-22 šis butas įregistruotas kaip bendroji jungtinė ieškovų nuosavybė. Paaiškina, kad 2012-06-23 ieškovai registruotais laiškais išsiuntė raginimus buvusiems buto savininkams G. T. ir S. T., kuriuose ragino ne vėliau kaip iki 2012-07-22 išsikelti ir atlaisvinti buto patalpas nuo savo daiktų. Minėti raginimai atsakovams nebuvo įteikti, tačiau 2012-06-27 telefoninio pokalbio metu atsakovas G. T. pareiškė, kad atsisako išsikelti. Ieškovai nurodo, jog atsakovai minėtame bute yra deklaravę savo gyvenamąją vietą, tačiau nuo 2012-06-22 jie neturi teisės riboti ieškovų teisės laisvai naudotis daiktu. Ieškovai pabrėžia, kad atsakovas G. T. savo gyvenamąją vietą bute deklaravo 2012-05-22, t.y. jau po to, kai įvyko varžytynės. Atsakovui buvo žinoma apie įvykusias varžytynes, nes 2012-05-04 jis parengė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo ginčijo minėtas varžytynes. Ieškovų teigimu, atsakovai nuosavybės teise valdo kitą nekilnojamąjį turtą, todėl praradę nuosavybės teisę į butą, esantį Rygos g. 20-6, Vilniuje, ir ieškovams reikalaujant, atsakovai privalo deklaruoti savo gyvenamąją vietą kituose jiems nuosavybės teise priklausančiuose butuose. Kadangi atsakovai nevykdo ieškovų reikalavimo, ieškovai prašo teismo panaikinti atsakovų deklaravimo duomenis.
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 59), kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad yra nagrinėjama civilinė byla dėl turto pardavimo iš varžytynių 2012-06-19 akto pripažinimo negaliojančiu, kuris ir yra ieškovų nuosavybės teisės pagrindas. Paaiškino, kad byla turi būti sustabdyta iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-12948-566/2012 dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.
2013-03-05 nutartimi teismas tenkino atsakovų prašymą ir sustabdė bylos nagrinėjimą iki įsiteisės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-12948-566/2012 (b. l. 71-72).
2013-11-12 nutartimi, išnykus bylos sustabdymo pagrindui, bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, atsakovams viešo paskelbimo būdu pranešta apie 2013-12-03 įvyksiantį parengiamąjį teismo posėdį (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta, kad atsakovams neatvykus į teismo posėdį, teismas gali bylą išnagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsakovai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos; negauta prašymo nagrinėti bylą atsakovams nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovų prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas J. Ž. iš varžytynių 2012-06-19 įgijo nekilnojamąjį turtą, t.y. 50,81 kv.m. bendro ploto patalpą - butą, esantį Rygos g. 20-6, Vilniuje (b.l.6). Iš Vilniaus m. sav. Justiniškių sen. pažymos matyti, kad atsakovai G. T. ir S. T. savo gyvenamą vietą yra deklaravę adresu Rygos g. 20-6, Vilniuje (b.l. 15). Ieškovai registruotais laiškais išsiuntė raginimus atsakovams G. T. ir S. T., kuriuose ragino ne vėliau kaip iki 2012-07-22 išsikelti ir atlaisvinti buto patalpas nuo savo daiktų (b. l. 9-10). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų įvykdę ieškovų raginimą.
Ieškovų reikalavimo dėl iškeldinimo faktinis pagrindas atitinka negatorinio ieškinio sampratą (CK 4.98 straipsnis). CK 4.98 straipsnyje, kuriame įtvirtintas savininko teisių gynimo būdas – negatorinis ieškinys, nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisių pažeidimus, net ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Tai, kad ieškovai yra buto savininkai patvirtina Nekilnojamojo turto registro 2012-07-02 išrašas (b. l. 7-8). Pažymėtina ir tai, kad varžytynių akto teisėtumas buvo įvertintas teismine tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-12-03 sprendimu atmetė G. T. ir S. T. ieškinį J. Ž. ir E. Ž. bei antstoliui R. K. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu (b. l. 60-63), o Vilniaus apygardos teismo 2013-11-07 nutartimi minėtas teismo sprendimas paliktas nepakeistu (b.l. 105-111). Taigi, konstatuotina, jog ieškovai yra buto, esančio Rygos g. 20-6, Vilniuje savininkai.
Tai, kad atsakovai gyvena ginčo bute be ieškovų sutikimo, patvirtina tiek ieškinyje nurodytos aplinkybės, tiek rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti atsakovų deklaruota gyvenamoji vieta. Byloje nėra duomenų apie tai, kad šalis sietų sutartiniai santykiai. Darytina išvada, kad nuomos ar panaudos sutartis nebuvo sudaryta ir įregistruota, faktiniai nuomos santykiai nesusiklostė. Tai, kad nebuvo šalių susitarimo dėl panaudos sutarties sudarymo patvirtino ir šalys savo procesiniuose dokumentuose. Ieškovai, kaip teisėti savininkai, nesutinka, kad atsakovai ir toliau gyventų jiems nuosavybės teise priklausančiame bute, bei deklaruotų savo gyvenamąją vietą, adresu Rygos g. 20-6, Vilniuje. Atsakovai, naudodamiesi butu be ieškovų sutikimo, elgiasi neteisėtai ir taip pažeidžia ieškovų nuosavybės teises (CK 4.93 str.). Darytina išvada, jog nurodytos aplinkybės patvirtina ir kitą nustatytiną negatorinio ieškinio faktą – ieškovų, kaip savininkų, teisės pažeidimą.
Pateiktu ieškiniu ieškovai taip pat prašo teismo panaikinti atsakovų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis adresu Rygos g. 20-6, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Susipažinus su byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovai J. Ž. ir E. Ž. būtų kreipęsi į Justiniškių seniūniją su prašymu deklaruoti jų gyvenamąją vietą adresu Rygos g. 20-6, Vilniuje. Ieškovams išaiškintina, kad jiems pasikreipus į nurodytą seniūniją ir deklaravus gyvenamąją vietą nurodytu adresu bei pateikus įsiteisėjusį 2013-12-04 teismo sprendimą už akių, atsakovų deklaruota gyvenamoji vieta adresu Rygos g. 20-6, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. turėtų būti panaikinta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, paliktinas nenagrinėtas ieškovų reikalavimas panaikinti atsakovų G. T. ir S. T. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis adresu Rygos g. 20-6, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.
LR CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovų naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 287,80 Lt žyminio mokesčio (b.l.5) (CPK 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Teismo patirtos pašto išlaidos sudaro 54 Lt ir yra priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 273, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priverstinai iškeldinti atsakovus G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) iš buto, esančio Rygos g. 20-6, Vilniuje, unikalus Nr. 1098-5007-2014:0018, su jiems priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovų G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 287,80 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt septynis litus ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovų J. Ž. ir E. Ž. naudai.
Priteisti iš atsakovų G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 54 Lt (penkiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Ieškovų reikalavimą panaikinti atsakovų G. T. ir S. T. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis palikti nenagrinėtą.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovai per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.