Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-652-553/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-05-12
Bylos Nr.: e2A-652-553/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01512-2021-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Romualda Janovičienė, Laima Ribokaitė, Aldona Tilindienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Eltirema“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“
Trečiasis asmuo: individuali įmonė „Nekta“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-652-553/2022Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01512-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gegužės 12 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Eltirema“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eltirema“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – individuali įmonė „Nekta“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eltirema“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ vykdomuose pagal perkančiojo subjekto AB „Energijos skirstymo operatorius“ įgaliojimą keturiuose viešuosiuose pirkimuose skelbiamų derybų būdu – 35 kV oro linijų remonto, techninės priežiūros ir gedimų šalinimo darbai: 1) Vilniaus regione – (2021-ESO-994), pirkimo Nr. 566855; 2) Panevėžio regione – (2021-ESO-997), pirkimo Nr. 566863; 3) Šiaulių regione – (2021-ESO-998), pirkimo Nr. 566869; 4) Utenos regione – (2021-ESO-1000), pirkimo Nr. 566846, 2021 m. gruodžio 8 d. priimtus sprendimus sudaryti galutinę pasiūlymų eilę, laimėjusiu pasiūlymu pripažinti trečiojo asmens individualios įmonės (toliau – IĮ) „Nekta“ pasiūlymą ir su šia įmone sudaryti pirkimo sutartį.

2. Ieškovė nurodė, kad vadovaujantis Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.1. punktu tiekėjų kvalifikacija ir pašalinimo pagrindai minėtuose pirkimuose nėra tikrinami, dalyvauti kviečiami tiekėjai, įtraukti į Kvalifikacijos vertinimo sistemos pagrindu bei tvarka sudarytą Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą ir atitinkantys visus tiekėjų Kvalifikacijos vertinimo sistemos reikalavimus visa apimtimi. Pagal Kvalifikacijos sąlygų reikalavimus II pirkimo daliai – 35 kV oro linijų remonto, techninės priežiūros ir gedimų šalinimo darbai, tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip 7 elektrotechnikos darbuotojus. Pagal viešuosius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės (toliau – VSDFV) sistemos duomenis trečiojo asmens IĮ „Nekta“ apdraustųjų asmenų skaičius 2021 m. rugsėjo 1 d. buvo 3 asmenys, 2021 m. rugsėjo 29 d. – 5 asmenys, individualios įmonės savininkas, tuo pačiu būdamas ir vadovas, gali būti ir neįdarbintas pagal darbo sutartį, taigi, maksimalus trečiojo asmens darbuotojų skaičius buvo tik 6, nors Pirkimo dokumentuose reikalaujama mažiausiai 7 darbuotojų. Be to, nėra aišku, ar visi trečiojo asmens apdraustieji darbuotojai yra elektrotechnikos darbuotojai. Neįdarbinęs kai kurių specialistų, trečiasis asmuo neatitinka visų kvalifikacijos reikalavimų.

3. Ieškovė taip pat nurodė, kad pagal Kvalifikacijos sąlygų reikalavimus tiekėjas turi per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo įregistravimo dienos įvykdęs ar vykdo ne mažiau kaip 1 sutartį, kurios dalykas ir vykdymo sąlygos panašios, t. y. tiekėjas turi būti atlikęs 35 kV arba aukštesnės įtampos elektros oro linijų montavimo ir/ar remonto ir/ar eksploatavimo darbus: a) elektros linijų atramų keitimas ir tiesimas; b) oro linijų apsaugos nuo perkūnijos troso keitimas ar remontas ar tikrinimas; c) oro linijų laidų įlinkio reguliavimas, pastatant papildomas arba pertvarkant esamas atramas; d) izoliatorių arba apsaugų nuo paukščių ir ženklų montavimas; e) oro linijų izoliuojančių pakabų ir armatūros keitimas. Trečiasis asmuo nėra atlikęs darbų, susijusių su oro linijų laidų įlinkio reguliavimu, pastatant papildomas arba pertvarkant esamas atramas. Perkančioji organizacija nepateikė ieškovei šį kvalifikacijos reikalavimą patvirtinančių dokumentų, tik deklaratyviai nurodė, kad trečiasis asmuo atitinka keliamus reikalavimus. Pagal trečiojo asmens nurodomas sutartis, taip pat ir sutartis su UAB „Elmova“, ji negalėjo atlikti deklaruojamų subrangos darbų, nes tokiu atveju ji turėjo būti išviešintas kaip subrangovė, kai kuriose sutartyse nurodomi konkretūs darbai, kuomet gali būti samdomi subrangovai, ir tai nėra oro linijų rekonstravimo darbai. Nors sutartyje su UAB „Energolt“ nurodoma, kad trečiasis asmuo atliko atramos montavimo darbus, tačiau nėra nurodoma, pvz., apie oro linijų įlinkio reguliavimo, pastatant papildomas arba pertvarkant esamas atramas, darbų atlikimą, tokių darbų projekte nėra numatyti tokie darbai, kaip oro linijų laidų įlinkio reguliavimas, taigi, trečiasis asmuo, vykdydamas sutartį su UAB „Energolt“, neatliko kvalifikacijai pirkimuose reikiamų darbų, tarp jų ir ir oro linijų laidų įlinkio reguliavimo, pastatant papildomas ar pertvarkant esamas atramas. Kadangi trečiojo asmens pasiūlymai neatitiko minėtų kvalifikacijos reikalavimų, jie turėjo būti atmesti, vadovaujantis Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.2 punktais.

4. Atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ginčijamų pirkimų paskelbimo ir vykdymo metu nebuvo jokių duomenų ar abejonių dėl į Kvalifikacinę sistemą įtraukto trečiojo asmens IĮ „Nekta“ atitikimo keltiems reikalavimams, todėl nebuvo jokio pagrindo nekviesti trečiojo asmens teikti pasiūlymų pirkimuose. Gavusi ieškovės 2021 m. gruodžio 13 d. pretenzijas dėl galimo trečiojo asmens kvalifikacijos neatitikimo, atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ kreipėsi į ĮĮ „Nekta“, prašydama pateikti informaciją ir įrodymus, patvirtinančius atitikimą reikalavimams. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad turi reikiamus specialistus ir kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, kuriuos įvertinus nebuvo pagrindo abejoti, jog trečiasis asmuo atitinka keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir pajėgus tinkamai ir laiku vykdyti sutartis. Ieškovė neįvertino, kad trečiojo asmens specialistų sąraše nurodomi ne tik esami trečiojo asmens darbuotojai, tačiau ir asmenys, kurie bus įdarbinti laimėjimo atveju.

Atsiliepimas

5. Atsakovės taip pat nurodė, kad turi darbo patirties su trečiuoju asmeniu pagal 2020 m. sausio 1 d. 35 kV oro linijų remonto, technikos priežiūros ir gedimų šalinimo Utenos regione, darbų bei 2020 m. sausio 1 d. 35 kV oro linijų remonto, technikos priežiūros ir gedimų šalinimo Alytaus regione darbų sutartis, ir iš jose atliktų darbų kiekio ir vertės akivaizdu, kad trečiasis asmuo dirbo pilnu pajėgumu ir nepaistant tuo metu su trečiuoju asmeniu turėtų sutarčių dėl kitų pirkimų objektų, taip pat trečiojo asmens dalyvavimo subrangovo statusu, sutarčių vykdymo metu nebuvo susidurta su jokiomis problemomis dėl resursų ir pajėgumų trūkumo.

Šalies argumentai

6. Trečiasis asmuo IĮ „Nekta“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pirminio pasiūlymo pateikimo dieną 2021 m. lapkričio 22 d. pagal Sodros duomenis turėjo 7 apdraustuosius, galutinių pasiūlymų pateikimo dieną – 2021 m. lapkričio 30 d. bei laimėtojo paskelbimo dieną 2021 m. gruodžio 8 d. – turėjo 6 apdraustuosius, bei patį įmonės vadovą (savininką), dirbantį įmonėje ne pagal darbo sutartį, taigi viso – 7 darbuotojus, todėl keliamas kvalifikacinis reikalavimas buvo įvykdytas. Perkančiajai organizacijai buvo konkursų metu pateikti tinkamai įvykdytų ar vykdomų sutarčių sąrašai su užsakovų atsiliepimais, ir juose tokie darbai, kaip oro linijų laidų įlinkio reguliavimas, pastatant papildomas arba pertvarkant esamas atramas, yra išvardinti, taigi trečiasis asmuo turi pakankamai reikiamos kvalifikacijos vykdyti sutartis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 24 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Dėl darbuotojų (ne)turėjimo

8. Iš viešai prieinamų tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens į bylą pateiktų VSDFV duomenų teismas nustatė, kad IĮ „Nekta“ 2021 m. rugsėjo 21 d. duomenimis turėjo 5 apdraustuosius asmenis, neskaitant įmonės vadovo, pirminių pasiūlymų pateikimo metu – 2021 m. lapkričio 21 d. turėjo 7 apdraustuosius asmenis, galutinių pasiūlymų pateikimo metu – 2021 m. lapkričio 25 d. turėjo 6 apdraustuosius asmenis, neįskaitant paties įmonės savininko ir vadovo, su kuriuo nesudaryta darbo sutartis. Įvertinęs tiek atsakovių, tiek trečiojo asmens pateiktų dokumentų visumą, teismas sprendė, kad visi šie asmenys turėjo reikalaujamą kvalifikaciją, ir įmonėje dirbančių, įskaitant įmonės savininką, atitinkamą kvalifikaciją turinčių darbuotojų (darbų vadovas, darbų vykdytojas, elektrotechnikos darbuotojai) skaičius nebuvo mažesnis, nei minimaliai reikalaujama pirkimo dokumentuose.

Dėl patirties (ne)turėjimo

9. Teismas iš trečiojo asmens IĮ „Nekta“, siekiant būti įtrauktam į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą, teiktų dokumentų, nustatė, kad trečiasis asmuo:

9.1. 2016 m. spalio 20 d. – 2017 m. sausio 16 d. įvykdė su UAB „Elektromontuotojas“ sudarytą 68 420 Eur vertės 35 kV OL Sirvydai – Šakiai metalinių atramų montavimo, fazinių laidų reguliavimo darbų sutartį; pridėtoje 2018 m. gruodžio 18 d. pažymoje užsakovė UAB „Elektromontuotojas“ nurodė, kad IĮ „Nekta“ sėkmingai įvykdė minėtą sutartį ir be kita ko, atliko tokius darbus, kaip atramų montavimas ir laidų reguliavimas;

9.2. 2016 m. balandžio 2 d. – 2017 m. gegužės 30 d. įvykdė su UAB „Elmova“ sudarytą 54 000 Eur vertės 35 kV OL Šešuolėliai – Giedraičiai pamatų keitimo perstatant atramas, fazinių laidų reguliavimo darbų sutartį;

9.3. 2017 m. balandžio 8 d. – 2017 m. rugpjūčio 30 d. įvykdė su UAB „Elmova“ sudarytą 52 000 Eur vertės 35 kV OL Kvietiškis – Sasnava pamatų keitimo perstatant atramas, fazinių laidų reguliavimo darbų sutartį;

9.4. 2018 m. liepos 8 d. – 2017 m. rugsėjo 30 d. įvykdė su UAB „Elmova“ sudarytą 44 000 Eur vertės 35 kV OL Kėdainiai – Josvainiai metalinių atramų montavimo, fazinių laidų reguliavimo darbų sutartį; pridėtame rašte UAB „Elmova“ nurodė, kad IĮ „Nekta“, kaip subrangovas, tinkamai ir laiku įvykdė visas tris aukščiau nurodytas su ja sudarytas sutartis, ir be kita ko, atliko tokius darbus, kaip metalinių atramų pamatų permontavimas, metalinių atramų perstatymas, laidų reguliavimas;

9.5. 2021 m. kovo 16 d. – 2021 m. kovo 16 d. įvykdė su UAB „Elmova“ sudarytą 15 365,80 Eur vertės 35 kV OL Sirvydai – Šakiai metalinės atramos montavimo, fazinių laidų reguliavimo sutartį; iš prie šią sutartį aprašančios lentelės pridėto Atliktų darbų akto, PVM sąskaitos faktūros matyti, kad IĮ ‚Nekta“ atliko, be kita ko, ir naujos atramos įrengimo darbus;

9.6. 2021 m. gegužės 11 d. – 2021 m. liepos 30 d. įvykdė su UAB „Energolt“ sudarytą 11 900 Eur vertės 110 KV OL Kaunas – Eiguliai dvigrandės metalinės montavimo, šviesolaidžių, fazinių laidų reguliavimo darbų Subrangos sutartį; pridėtame 2021 m. rugsėjo 10 d. rašte užsakovė UAB „Energolt“ nurodė, kad IĮ „Nekta“ tinkamai ir laiku atliko, be kita ko, minėtų oro linijų atramų montavimo darbus pagal galiojančių normatyvinių dokumentų reikalavimus. Teismo proceso metu trečiasis asmuo papildomai pateikė teismui ir pačią 2021 m. gegužės 11 d. su UAB „Energolt“ sudarytą Subrangos sutartį, jos priedus, Darbo projektą, kurie patvirtina sutartinių santykių buvimo faktą ir pobūdį;

9.7. 2021 m. rugpjūčio 2 d. – 2021 m. rugpjūčio 30 d. įvykdė su UAB „Žilinskis ir Co“ sudarytą 14 000 Eur vertės 10 kV L-800/900 iš Anykštos TP metalinių atramų pamatų keitimo perstatant atramas, fazinių laidų reguliavimo darbų sutartį; iš prie šią sutartį aprašančios lentelės pridėtų Atliktų darbų aktų, PVM sąskaitos faktūros, Darbų žiniaraščio matyti, kad IĮ ‚Nekta“ atliko, be kita ko, ir atramos izoliatoriaus keitimo, atramų pamatų keitimo darbus;

9.8. 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. įvykdė su AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudarytą 31 318,36 Eur vertės 35 kV OL remonto, techninės priežiūros, gedimo šalinimo Alytaus regione sutartį; iš prie šią sutartį aprašančios lentelės pridėtų Paslaugų / darbų užsakymo aktų, kuriuose nurodyti sutarties šalių suderinti darbai (jų pobūdis, pavadinimai) matyti, kad vykdydama šią sutartį IĮ „Nekta“, be kita ko, atliko ir atramos įtrūkimų remonto, atramų tiesinimo darbus;

9.9. 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. įvykdė su AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudarytą 53 728,65 Eur vertės 35 kV OL remonto, techninės priežiūros, gedimo šalinimo Utenos regione sutartį; iš prie šią sutartį aprašančios lentelės pridėtų Paslaugų / darbų užsakymo aktų, kuriuose nurodyti sutarties šalių suderinti darbai (jų pobūdis, pavadinimai) matyti, kad vykdydama šią sutartį IĮ „Nekta“, be kita ko, atliko ir atramos įtrūkimų remonto, atramų tiesinimo darbus. Be to, teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovės patvirtino, kad trečiasis asmuo IĮ „Nekta“ tinkamai įvykdė paskutines dvi su AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudarytas sutartis.

10. Teismas iš pateiktų tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir teismui dokumentų visumos nustatė, kad IĮ „Nekta“ yra įgijusi reikalaujamą patirtį atliekant 35 kV arba aukštesnės įtampos elektros oro linijų montavimo ir/ar remonto ir/ar eksploatavimo darbus, be kita ko, ir susijusius su naujų atramų pastatymu, esamų atramų pertvarkymu/remontu/tiesinimu, oro linijų laidų įlinkių/įtrūkimų remontu ir pan., dėl kurių ieškovė kelia abejonių nagrinėjamoje byloje.

11. Teismas pažymėjo, jog ieškovės nurodytos aplinkybės, kad jeigu pagal trečiojo asmens nurodytas sutartis ji atliko darbus kaip subrangovė, tokiu atveju ji turėjo būti oficialiai išviešinta konkrečiuose pirkimuose ir įtraukta į ketinamų pasitelkti subrangovų sąrašą, yra susijusios su kitais ankščiau vykdytais viešaisiais pirkimais, jų metu įvairių tiekėjų teiktais pasiūlymais, jų tinkamumu, viešųjų pirkimų sutarčių tinkamu vykdymu ir pan., kas peržengia nagrinėjamos bylos ribas ir dalyką. Teismas nagrinėjamoje byloje negali vertinti kitų, jau įvykusių ir pasibaigusių viešųjų pirkimų ir jų pagrindu sudarytų viešųjų sutarčių vykdymo teisėtumo.

12. Be to, teismas neturi jokio pagrindo abejoti trečiojo asmens IĮ „Nekta“ atitinkamose lentelėse dėl ankščiau įvykdytų sutarčių / darbų atitinkamų subjektų užsakymu nurodytų duomenų, taip pat prie lentelių pridėtų tokių darbų užsakovų išduotų bei pasirašytų pažymų, sutarčių šalių pasirašytų atliktų darbų aktų, PVM sąskaitų – faktūrų, lydinčių šiuos darbus, teisingumu, tikrumu ir galiojimu. Teismas neturi jokių duomenų ir įrodymų, kad nors vienas iš aukščiau nurodytų dokumentų būtų ginčytas, ginčijamas, pripažintas negaliojančiu, realiai neegzistuotų ir pan.

13. Teismas sprendė, kad iš trečiojo asmens IĮ „Nekta“ pateiktų perkančiajai organizacijai dokumentų visumos bet kuris nešališkas ir protingas asmuo galėtų spręsti, jog ši tiekėja tenkina Kvalifikacijos vertinimo sąlygų ir jų prieduose įtvirtintus konkrečius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus dėl darbuotojų ir jų skaičiaus bei atitinkamos patirties turėjimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14. Ieškovė UAB „Eltirema“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Teismas neįvertino, ar pagrįstai ir kokių dokumentų pagrindu trečiasis asmuo buvo įtrauktas į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą. Byloje yra du skirtingi trečiojo asmens prašymai dalyvauti tiekėjų kvalifikacijos vertinimo sistemoje bei trys skirtingi trečiojo asmens atsakovėms pateikti tinkamai įvykdytų arba vykdomų sutarčių sąrašai.

14.2. Teismas nepagrįstai pripažino, kad trečiasis asmuo turėjo reikiamą darbuotojų skaičių, nors sprendime konstatavo, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. trečiasis asmuo turėjo įdarbinęs tik 5 darbuotojus, kai pagal Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygas turėjo turėti 7 specialistus. Priešingai, nei nurodyta skundžiamame sprendime, 2021 m. rugsėjo 21 d. trečiojo asmens pateiktas sąrašas yra melagingas, nes jame nurodomi 6 darbuotojai (be įmonės savininko N. M., nurodyto trečiojo asmens lentelės 1 eilutėje), tuo tarpu oficialiais VSDFV duomenimis tuo metu trečiasis asmuo buvo įdarbinęs tik 5 darbuotojus.

14.3. Pagal UAB „Elmova“ su UAB „Energijos skirstymo operatorius“ sudarytą sutartį dėl 35 kV OL Šešuolėliai – Giedraičiai rekonstravimo darbų atlikimo pagal pirkimą Nr. 13738 buvo įsigyti grunto kasimo, drenažo šulinio, drenažo rinktuvų pajungimo ir tranšėjų bei duobių užpylimo darbai, todėl oro linijų laidų įlinkio reguliavimo, pastatant papildomas arba pertvarkant esamas atramas, darbai pagal šią sutartį apskritai nebuvo atlikti. Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai pripažino šią sutartį kaip tinkamą trečiojo asmens kvalifikacijai pagrįsti.

14.4. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo turi patirties oro linijų laidų įlinkio reguliavimo, pastatant papildomas arba pertvarkant esamas atramas, darbuose, pagal sutartis su UAB „Elmova“, kadangi UAB „Elmova“ sutartyse su AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl 35 kV OL Kvietiškis – Sasnava ir 35 kV OL Kėdainiai – Josvainiai darbų atlikimo trečiasis asmuo nebuvo nurodomas kaip subrangovas. Pagal kasacinio teismo praktiką perkančioji organizacija negali atsižvelgti į duomenis apie ūkio subjekto kvalifikaciją, įgytą nesilaikant viešųjų pirkimų ar kitų teisės normų, jei toks teisės pažeidimas lems tiekėjų pasiūlymų nelygiavertį vertinimą ir sukurs piktnaudžiavimo teise prielaidas.

14.5. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo turi patirties oro linijų laidų įlinkio reguliavimo, pastatant papildomas arba pertvarkant esamas atramas, darbuose, pagal sutartį su UAB „Elektromontuotojas“, kadangi trečiasis asmuo, atlikdamas darbus, neatliko oro linijų laidų įlinkio reguliavimo, pastatant papildomas arba pertvarkant esamas atramas, darbų, kompleksiškai (visų darbų kartu), kaip to reikalaujama Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygų priede Nr. 2, o galėjo atlikti tik atskirai metalinių atramų montavimo ir laidų reguliavimo darbus, kas nėra identiška keliamam kvalifikaciniam reikalavimui.

14.6. Trečiojo asmens pateikta 35 kV OL Sirvydai – Šakiai metalinės atramos montavimo, fazinių laidų reguliavimo darbų vykdymo sutartis taip pat nepagrindžia reikalaujamos trečiojo asmens kvalifikacijos, kadangi nėra pateikta užsakovo pažyma. Be to, pagal šią sutartį buvo atlikti tik naujos atramos įrengimo darbai, o ne oro linijų laidų įlinkio reguliavimo, pastatant papildomas arba pertvarkant esamas atramas, darbai, kaip to reikalaujama Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygų priede Nr. 2.

14.7. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo turi patirties oro linijų laidų įlinkio reguliavimo, pastatant papildomas arba pertvarkant esamas atramas, darbuose, nes trečiasis asmuo pagal sutartį su UAB „EnergoLT“ atliko tik atramos montavimo darbus, o ne oro linijų laidų įlinkio reguliavimo, pastatant papildomas arba pertvarkant esamas atramas, darbus, kaip to reikalaujama Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygų priede Nr. 2.

14.8. Trečiasis asmuo, vykdydamas sutartis su AB „Energijos skirstymo operatorius“, neįgijo patirties oro linijų laidų įlinkio reguliavimo, pastatant papildomas arba pertvarkant esamas atramas, darbuose, kaip to reikalaujama Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygų priede Nr. 2, kadangi trečiojo asmens su AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudarytose sutartyse tokių darbų atlikti nebuvo numatyta.

Atsiliepimas

15. Atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi tokie argumentai:

15.1. Nors teismas sprendime nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. įmonė turėjo 5 darbuotojus bei įmonės savininką, t. y. iš viso 6 asmenis, tačiau teismas taip pat nurodė, kad pirminių pasiūlymų pateikimo metu, t. y. 2021 m. lapkričio 21 d. turėjo 7 apdraustuosius asmenis, galutinių pasiūlymų pateikimo metu – 2021 m. lapkričio 25 d. turėjo 6 apdraustuosius asmenis, neįskaitant paties įmonės savininko ir vadovo S. M., su kuriuo nėra sudaryta darbo sutartis.

15.2. Ieškovė nevertina aplinkybių, kad trečiasis asmuo ne tik turi teisę reikalingus specialistus (darbuotojus) įdarbinti laimėjimo atveju, tačiau ir, kaip teisingai pastebėjo teismas, nei ginčo Pirkimų sąlygose, nei Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygose nebuvo numatyta draudimo ir reikalavimo, kad vienas ir tas pats asmuo (darbuotojas), turintis abejoms pozicijos reikalingą kvalifikaciją, negalėtų vienu metu dirbti ir, pavyzdžiui, darbų vykdytoju, ir elektrotechnikos darbuotoju, t. y. vienu metu atlikti kelias reikalaujamas funkcijas.

15.3. Tiek atsakovės, tiek trečiasis asmuo kartu su ankstesniais procesiniais dokumentais pateikė visą sąrašą sutarčių, pagrindžiančių reikalaujamą trečiojo asmens patirtį. Ieškovė ginčija sutarčių tinkamumą, remdamasi tik savo samprotavimais. Teismas tinkamai vertino trečiojo asmens pateiktas sutartis ir pagrįstai nurodė, kad pagal jas įgyta trečiojo asmens patirtis yra pakankama reikalavimams pagrįsti.

15.4. Teismas pagrįstai sprendė, kad nėra jokio pagrindo abejoti trečiojo asmens pateiktų dokumentų tikrumu. Trečiojo asmens pateikti dokumentai įrodo, kad ji yra įvykdžiusi reikalingus darbus ir yra įgijusi visą reikalaujamą patirtį.

Atsiliepimas

16. Trečiasis asmuo IĮ „Nekta“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl esminių bylos aplinkybių ir ginčo esmės

18. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“, veikdama atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai, paskelbė ir šiuo metu vykdo keturis supaprastintus viešuosius pirkimus skelbiamų derybų būdu pagal tokias pačias Pirkimo sąlygas dėl 35 kV oro linijų remonto, techninės priežiūros ir gedimų šalinimo darbų įgijimo skirtinguose regionuose: 1) Vilniaus regione – (2021-ESO-994), pirkimo Nr. 566855; 2) Panevėžio regione – (2021-ESO-997), pirkimo Nr. 566863; 3) Šiaulių regione – (2021-ESO-998), pirkimo Nr. 566869; 4) Utenos regione – (2021-ESO-1000), pirkimo Nr. 566846, kuriuose ieškovė UAB „Eltirema“ bei trečiasis asmuo IĮ „Nekta“ pateikė pasiūlymus. Perkančiosios organizacijos 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimais buvo sudarytos galutinių pasiūlymų eilės bei laimėjusiais visuose pirkimuose pripažinti trečiojo asmens IĮ „Nekta“ teikti galutiniai pasiūlymai, nuspręsta su juo sudaryti viešojo pirkimo sutartis. Ieškovės UAB „Eltirema“ pasiūlymai visuose pirkimuose liko antroje vietoje.

19. Ieškovė šioje byloje pateiktu ieškiniu prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2021 m. gruodžio 8 d. priimtus sprendimus sudaryti galutinę pasiūlymų eilę, laimėjusiu pasiūlymu pripažinti trečiojo asmens IĮ „Nekta“ pasiūlymą ir su šia įmone sudaryti pirkimo sutartį. Ieškinį, kaip ir perkančiajai organizacijai pateiktas pretenzijas, kurios buvo atmestos, ieškovė grindė aplinkybėmis, kad trečiasis asmuo IĮ „Nekta“ neatitinka tiekėjams nustatytų kvalifikacijos reikalavimų tiek dėl reikalaujamo atitinkamos srities specialistų – atitinkamo kvalifikacijos darbuotojų skaičiaus turėjimo, tiek dėl reikalaujamos patirties atliekant tokio pobūdžio darbus, kokie yra perkami ginčo viešaisiais pirkimais turėjimo, todėl jos pasiūlymai, vadovaujantis Bendrųjų pirkimo sąlygų 9.4.1.1. bei Specialių pirkimo sąlygų 3.2. punktais, turėjo būti atmesti, ir šis tiekėjas apskritai turėjo būti pašalintas iš Pirkimo.

20. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad neturi pagrindo spręsti dėl trečiojo asmens IĮ „Nekta“ neatitikties būtiniems dalyvavimui ginčo viešuosiuose pirkimuose kvalifikacijos reikalavimams, o tuo pačiu vertinti perkančiosios organizacijos veiksmus ir priimtus sprendimus viešųjų pirkimų metu, kaip neteisėtus bei juos panaikinti ar pripažinti negaliojančiais, ieškovės ieškinį atmetė. Nesutikdama su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis ieškovė pateikė apeliacinį skundą, prašydama sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti.

21. Pagal Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 61 straipsnį perkantysis subjektas gali sudaryti ir taikyti tiekėjų kvalifikacijos vertinimo sistemą; perkantysis subjektas užtikrina, kad tiekėjo prašymu jo kvalifikacija visada būtų įvertinta; įvertinęs tiekėjų kvalifikaciją, perkantysis subjektas sudaro kvalifikuotų tiekėjų sąrašą.

22. Remiantis ginčijamų viešųjų pirkimų Bendrųjų pirkimo sąlygų 1.30-1.31 punktais, Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.1 punktu viešuosiuose pirkimuose tiekėjų kvalifikacija ir pašalinimo pagrindai nėra tikrinami, o dalyvauti pirkimuose kviečiami tiekėjai, įtraukti į Kvalifikacijos vertinimo sistemos pagrindu bei tvarka sudarytą Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą ir atitinkantys visus tiekėjų Kvalifikacijos vertinimo sistemos reikalavimus visa apimtimi. Tuo tarpu paaiškėjus, kad pirkimo procedūrų metu tiekėjas nuslėpė informaciją ir/arba pateikė melagingą informaciją apie savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir/arba pašalinimo pagrindams, arba tokios informacijos neatnaujino pasibaigus specialiųjų kvalifikacijos reikalavimų dokumentų galiojimo terminui ir/arba pasikeitus tiekėjo atitikties pašalinimo pagrindams statusui, tiekėjas, vadovaujantis Specialiųjų pirkimų sąlygų 3.2 punktu, pašalinamas iš pirkimo ir Kvalifikuotų tiekėjų sąrašo bei teisės aktų nustatyta tvarka gali būti įtrauktas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

23. Iš bylos duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo IĮ „Nekta“ buvo įtraukta į ieškovės sudarytą Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą ir pakviesta dalyvauti ginčo pirkimuose.

Dėl reikalaujamo darbuotojų skaičiaus (ne)turėjimo

24. Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygų, taikytinų kai pirkimo objektas, kaip ir ginčo atveju, Transformatorių pastočių ir skirstomųjų punktų, 35 kV oro linijų remonto, technikos priežiūros ir gedimų šalinimo, 35-110 kV galios transformatorių remonto, techninės priežiūros, bandymų ir gedimų šalinimo darbai, 5.1. punkte nurodyta, kad tiekėjai, ketinantys dalyvauti tokių pirkimų procedūrose, privalo neturėti pašalinimo pagrindų ir atitikti kvalifikacijos reikalavimus.

25. Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygų priedo Nr. 2 „Kvalifikacijos reikalavimai tiekėjų kvalifikacijos vertinimo sistemai“ lentelėje, taikomoje II pirkimo daliai – 35 kV oro linijų remonto, technikos priežiūros ir gedimų šalinimo darbai, dėl kurių ieškovė nagrinėjamoje byloje pareiškė ieškinį, numatyta, kad tiekėjas turi turėti:

25.1. ne mažiau kaip 1 darbų vadovą, turintį apsaugos nuo elektros kvalifikacijos AK (iki 35 kV arba aukštesnės įtampos) kategoriją (reikalavimą turi atitikti pats tiekėjas);

25.2. ne mažiau kaip 1 darbų vykdytoją, turintį apsaugos nuo elektros kvalifikacijos VK (iki 35 kV arba aukštesnės įtampos) kategoriją (reikalavimą turi atitikti pats tiekėjas);

25.3. ne mažiau kaip 5 elektrotechnikos darbuotojus, turinčius apsaugos nuo elektros kvalifikacijos PK arba aukštesnės (iki 35 kV arba aukštesnės įtampos) kategoriją (reikalavimą turi atitikti pats tiekėjas).

26. Taigi, pagal nurodytus Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygų reikalavimus tiekėjas iš viso turi turėti 7 elektrotechnikos darbuotojus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens į bylą pateiktų VSDFV duomenis, konstatavo, kad trečiojo asmens darbuotojų skaičius nebuvo mažesnis, nei minimaliai reikalaujama Pirkimo dokumentuose. Teismo išvadų, kad trečiojo asmens darbuotojai turėjo reikalaujamą kvalifikaciją, apeliantė skunde neginčija, tačiau, laikosi pozicijos, jog trečiasis asmuo neturėjo reikalaujamo darbuotojų skaičiaus. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. trečiasis asmuo turėjo įdarbinęs tik 5 darbuotojus, kai pagal Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygų priedą Nr. 2 turėjo turėti 7 elektrotechnikos specialistus, todėl nepagrįstai laikė, kad trečiasis asmuo atitinka Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygų reikalavimus.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė iš esmės klaidingai interpretuoja skundžiamo sprendimo turinį ir išdėstytus argumentus. Pirmosios instancijos teismas iš į bylą pateiktų VSDFV duomenų nustatė, kad IĮ „Nekta“ 2021 m. rugsėjo 21 d. duomenimis turėjo 5 apdraustuosius asmenis, neskaitant įmonės vadovo, pirminių pasiūlymų pateikimo metu – 2021 m. lapkričio 21 d. turėjo 7 apdraustuosius asmenis, galutinių pasiūlymų pateikimo metu – 2021 m. lapkričio 25 d. turėjo 6 apdraustuosius asmenis, neįskaitant paties įmonės savininko ir vadovo S. M., su kuriuo nesudaryta darbo sutartis. Taigi, iš minėtų duomenų matyti, kad tiek pirminių, tiek ir galutinių pasiūlymų pateikimo metu, trečiasis asmuo turėjo reikiamą darbuotojų skaičių – 7 asmenis, ką ir konstatavo skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas. Visi nurodyti asmenys yra elektrotechnikos specialistai. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad darbuotojų skaičius nebuvo mažesnis, nei minimaliai reikalaujama Pirkimo dokumentuose.

28. Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygų 8.10 punkte nurodyta, kad į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą įrašomi tik tie tiekėjai, kurių prašymai nėra atmesti, vadovaujantis Sąlygų 8.8 punktu, bei atitinka visus tiekėjų kvalifikacijos vertinimo sistemos reikalavimus visa apimtimi. Tiekėjo pateiktas Prašymas atmetamas, jeigu yra bent viena šių sąlygų: prašymą pateikęs tiekėjas neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, įskaitant reikalavimus dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų, kvalifikacijos, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, jeigu taikoma, ir, Pirkėjo prašymu, nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją (Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygų 8.8.1 punktas).

29. Apeliantė skunde nurodo, kad byloje nėra duomenų, ar pagrįstai ir kokių dokumentų pagrindu trečiasis asmuo buvo įtrauktas į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą. Priešingai, nei teigia apeliantė, atsakovės kartu su tripliku pateikė trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateiktą prašymą dalyvauti transformatorių pastočių ir skirstomųjų punktų, 35 kv OL remonto, techninės priežiūros, gedimų šalinimo, 35 – 110 kv galios transfotmatorių remonto, techninės priežiūros, bandymų ir gedimų šalinimo darbų teikėjų kvalifikacijos vertinimo sistemoje ir jo priedus, kuriuos trečiais asmuo IĮ „Nekta“ teikė tam, kad būtų įtrauktas į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą pagal Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygas. Iš šio prašymo priedo Nr. 4 matyti, kad prašymo pateikimo metu tiekėjas tenkino kvalifikacijos reikalavimą dėl 7 elektrotechnikos darbuotojų turėjimo, todėl apeliantės argumentai, kad trečiasis asmuo IĮ „Nekta“ neturėjo reikiamo elektrotechnikos darbuotojų skaičiaus, įtraukiant ją į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl reikalaujamos patirties (ne)turėjimo

30. Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygų priedo Nr. 2 „Kvalifikacijos reikalavimai tiekėjų kvalifikacijos vertinimo sistemai“ lentelėje, taikomoje II pirkimo daliai – 35 kV oro linijų remonto, technikos priežiūros ir gedimų šalinimo darbai, taip pat numatyta, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus ar per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos turi būti įvykdęs ar vykdo ne mažiau kaip 1 sutartį, kurios dalykas ir vykdymo sąlygos panašios, t. y. tiekėjas turi būti atlikęs 35 kV arba aukštesnės įtampos elektros oro linijų montavimo ir/ar remonto ir/ar eksploatavimo darbus: elektros linijų atramų keitimas ir tiesimas; oro linijų apsaugos nuo perkūnijos troso keitimas ar remontas ar tikrinimas; oro linijų laidų įlinkio reguliavimas, pastatant papildomas arba pertvarkant esamas atramas; izoliatorių arba apsaugų nuo paukščių ir ženklų montavimas; oro linijų izoliuojančių pakabų ir armatūros keitimas; kurios vertė turi būti ne mažesnė nei 40 000 Eur be PVM. Numatyta, kad šį reikalavimą turi atitikti pats tiekėjas. Taip pat nurodyta, kad šiam reikalavimui pagrįsti turi būti pateiktas: a) tinkamai įvykdytų ir (ar) vykdomų sutarčių sąrašas, užpildant priedą Nr. 3, nurodant sutarčių objektų pavadinimus, atliktų darbų pobūdį, sutarčių laikotarpį, adresus, užsakovus, sutarties įvykdymo datą ir vertę; b) užsakovų pažymos apie tai, kad darbai buvo atlikti tinkamai; pažymose turi būti nurodyta darbų atlikimo data ir vieta, darbų vertė, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti.

31. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad trečiasis asmuo nėra įgijęs patirties, atliekant oro linijų laidų įlinkio reguliavimo, pastatant papildomas arba pertvarkant esamas atramas darbus. Trečiasis asmuo savo patirtį atliekant minėtus darbus grindė 2016 m. spalio 20 d. – 2017 m. sausio 16 d. su UAB „Elektromontuotojas“ sudaryta 68 420 Eur vertės 35 kV OL Sirvydai – Šakiai metalinių atramų montavimo, fazinių laidų reguliavimo darbų sutartimi; 2016 m. balandžio 2 d. – 2017 m. gegužės 30 d. su UAB „Elmova“ sudaryta 54 000 Eur vertės 35 kV OL Šešuolėliai – Giedraičiai pamatų keitimo perstatant atramas, fazinių laidų reguliavimo darbų sutartimi; 2017 m. balandžio 8 d. – 2017 m. rugpjūčio 30 d. su UAB „Elmova“ sudaryta 52 000 Eur vertės 35 kV OL Kvietiškis – Sasnava pamatų keitimo perstatant atramas, fazinių laidų reguliavimo darbų sutartimi; 2018 m. liepos 8 d. – 2017 m. rugsėjo 30 d. su UAB „Elmova“ sudaryta 44 000 Eur vertės 35 kV OL Kėdainiai – Josvainiai metalinių atramų montavimo, fazinių laidų reguliavimo darbų sutartimi; 2021 m. kovo 16 d. – 2021 m. kovo 16 d. su UAB „Elmova“ sudaryta 15 365,80 Eur vertės 35 kV OL Sirvydai – Šakiai metalinės atramos montavimo, fazinių laidų reguliavimo sutartimi; 2021 m. gegužės 11 d. – 2021 m. liepos 30 d. su UAB „Energolt“ sudaryta 11 900 Eur vertės 110 KV OL Kaunas – Eiguliai dvigrandės metalinės montavimo, šviesolaidžių, fazinių laidų reguliavimo darbų Subrangos sutartimi; 2021 m. rugpjūčio 2 d. – 2021 m. rugpjūčio 30 d. su UAB „Žilinskis ir Co“ sudaryta 14 000 Eur vertės 10 kV L-800/900 iš Anykštos TP metalinių atramų pamatų keitimo perstatant atramas, fazinių laidų reguliavimo darbų sutartimi; 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. su AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudaryta 31 318,36 Eur vertės 35 kV OL remonto, techninės priežiūros, gedimo šalinimo Alytaus regione sutartimi; 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. su AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudaryta 53 728,65 Eur vertės 35 kV OL remonto, techninės priežiūros, gedimo šalinimo Utenos regione sutartimi.

32. Pirmosios instancijos teismas iš pateiktų tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir teismui dokumentų visumos, net ir sutikęs su ieškovės argumentais dėl sutarties su UAB „Žilinskis ir Co“ netinkamumo patirčiai pagrįsti – nes pagal ją atlikti darbai ne dėl 35 kV, bet dėl 10 kV įtampos oro linijų, sprendė, kad trečiasis asmuo IĮ „Nekta“ yra įgijusi reikalaujamą patirtį, atliekant 35 kV arba aukštesnės įtampos elektros oro linijų montavimo ir/ar remonto ir/ar eksploatavimo darbus, be kita ko, ir susijusius su naujų atramų pastatymu, esamų atramų pertvarkymu/remontu/tiesinimu, oro linijų laidų įlinkių/įtrūkimų remontu ir pan., dėl kurių ieškovė kelia abejonių nagrinėjamoje byloje.

33. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliantės argumentais, kad trečiojo asmens IĮ „Nekta“ pateikti duomenys apie su UAB „Elmova“ sudarytas sutartis, nepagrindžia, kad ji yra atlikusi oro linijų laidų įlinkio reguliavimo, pastatant papildomas arba pertvarkant esamas atramas darbus. Apeliantė pagrįstai nurodo, kad trečiais asmuo nepateikė užsakovo UAB „Elmova“ pažymos apie tai, kad darbai pagal sutartį dėl 35 kV OL Sirvydai – Šakiai metalinės atramos montavimo, fazinių laidų reguliavimo darbų vykdymo buvo atlikti tinkamai, kaip reikalaujama Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygų priedo Nr. 2 lentelėje. Taigi, remtis šia sutartimi, įrodinėdama savo kvalifikaciją ginčijamam reikalavimui, trečiasis asmuo neturi pagrindo.

34. Apeliantė taip pat pagrįstai nurodo, kad trečiojo asmens kvalifikacijos nepagrindžia pateikti įrodymai apie su UAB „Elmova“ sudarytas sutartis dėl 35 kV OL Kvietiškis – Sasnava pamatų keitimo perstatant atramas, fazinių laidų reguliavimo darbų bei 35 kV OL Kėdainiai – Josvainiai metalinių atramų montavimo, fazinių laidų reguliavimo darbų, kadangi trečiasis asmuo nebuvo įtrauktas kaip subrangovas, ką patvirtina UAB „Elmova“ teikti pasiūlymai viešuosiuose pirkimuose minėtiems darbams atlikti. Nors trečiasis asmuo pateikė UAB „Elmova“ pažymas apie atliktus darbus, tačiau tiekėjas negali grįsti savo kvalifikacijos tomis sutartimis, kurios buvo sudarytos ir buvo vykdomos neteisėtai, t. y. pažeidžiant imperatyvias įstatymų nuostatas. Priešingu atveju būtų pažeisti esminiai viešųjų pirkimų teisės principai, nes tiekėjams būtų leidžiama įgyti reikiamą kvalifikaciją iš neteisėtų sandorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1258/2014). Toks aiškinimas atitinka ir kasacinio teismo poziciją, pateiktą 2017 m. vasario 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017. Minėtoje byloje kasacinis teismas išaiškino, kad dėl netinkamo subrangos išviešinimo įvykdytose sutartyse, kaip prieštaraujančio Viešųjų pirkimų įstatymui, tiekėjams negalima remtis taip įgyta patirtimi. Taigi, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, trečiojo asmens pateiktų įrodymų apie minėtų sutarčių įvykdymą nėra pagrindo vertinti, kaip pagrindžiančių trečiojo asmens kvalifikacijos turėjimą.

35. Kita vertus, trečiasis asmuo atitikimą kvalifikacijos reikalavimams taip pat grindė 2021 m. gegužės 11 d. – 2021 m. liepos 30 d. su UAB „Energolt“ sudaryta 11 900 Eur vertės 110 KV OL Kaunas – Eiguliai dvigrandės metalinės montavimo, šviesolaidžių, fazinių laidų reguliavimo darbų Subrangos sutartimi. Pridėtame 2021 m. rugsėjo 10 d. rašte užsakovė UAB „Energolt“ nurodė, kad IĮ „Nekta“ tinkamai ir laiku atliko, be kita ko, atramų montavimo darbus pagal galiojančių normatyvinių dokumentų reikalavimus. Teismo proceso metu trečiasis asmuo papildomai pateikė teismui ir pačią 2021 m. gegužės 11 d. su UAB „Energolt“ sudarytą Subrangos sutartį, jos priedus, Darbo projektą, kurie patvirtina sutartinių santykių buvimo faktą ir pobūdį. Apeliantė teigia, kad iš UAB „Energolt“ pateiktos pažymos matyti, kad trečiasis asmuo atliko tik atramų montavimo darbus, tačiau pažymoje nėra nurodoma apie oro linijų laidų įlinkio reguliavimo, pastatant papildomas arba pertvarkant esamas atramas, darbų atlikimą. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantė šiuo atveju labai formaliai vertina trečiojo asmens pateiktą pažymą, kurioje iš esmės tik patvirtinamas tinkamas darbų atlikimas, neišvardinant visų konkrečiai pagal sutartį atliktų darbų.

36. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018).

37. Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygų priedo Nr. 2 II Pirkimo daliai lentelėje, kuria remiantis tiekėjai įtraukiami į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą, nurodyta, kad tiekėjai pateikia užsakovų pažymas apie tai, kad darbai buvo atlikti tinkamai. Pažymose turi būti nurodyta darbų atlikimo data ir vieta, darbų vertė, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti. Taigi, tiekėjams nėra keliamas reikalavimas pateikti užsakovų pažymas, kuriose būtų detaliai išvardijami atlikti darbai. Trečiasis asmuo IĮ „Nekta“ nurodė visus prašomus duomenis ir pateikė visus prašomus dokumentus. Jokių kitų duomenų ir dokumentų (pvz., netgi pačių sutarčių su užsakovais) minėtose Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygose nebuvo numatyta tiekėjams pateikti. Todėl šiuo atveju trečiajam asmeniui pateikus pažymą, patvirtinančią tinkamai atliktų darbų faktą, taip pat ir kitus įrodymus (Subrangos sutartį, jos priedus, Darbo projektą), pagrindžiančius sutartinių santykių buvimo faktą ir pobūdį, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo abejoti trečiojo asmens kvalifikacija. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, net ir eliminavus iš IĮ „Nekta“ nurodyto įvykdytų sutarčių sąrašo ieškovės kvestionuojamą sutartį su UAB „Energolt“ matyti, kad ir be šios sutarties trečiasis asmuo atitiko kvalifikacinį reikalavimą dėl įgytos patirties, nes buvo įvykdęs ir visą eilę kitų panašaus pobūdžio sutarčių.

38. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad trečiojo asmens IĮ „Nekta“ reikalaujamą patirtį, atliekant 35 kV arba aukštesnės įtampos elektros oro linijų montavimo ir/ar remonto ir/ar eksploatavimo darbus, be kita ko, ir susijusius su naujų atramų pastatymu, esamų atramų pertvarkymu/remontu/tiesinimu, oro linijų laidų įlinkių/įtrūkimų remontu ir pan. patvirtina trečiojo asmens pateikta UAB „Elektromontuotojas“ 2018 m. gruodžio 18 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad IĮ „Nekta“ sėkmingai įvykdė 68 420 Eur vertės 35 kV OL Sirvydai – Šakiai metalinių atramų montavimo, fazinių laidų reguliavimo darbų sutartį. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantė šiuo atveju taip pat formaliai vertina IĮ „Nekta“ pateiktus įrodymus, pagrindžiančius turimą kvalifikaciją. Minėtoje pažymoje užsakovė UAB „Elektromontuotojas“ nurodė, kad IĮ „Nekta“ sėkmingai įvykdė sutartį ir be kita ko, atliko tokius darbus, kaip atramų montavimas ir laidų reguliavimas. Kaip jau buvo minėta, tiekėjams nėra keliamas reikalavimas pateikti užsakovų pažymas, kuriose būtų detaliai išvardijami atlikti darbai.

39. Be to, UAB „Elektromontuotojas“ 2018 m. gruodžio 18 d. pažymoje išvardinti visi IĮ „Nekta“ atlikti darbai, nekonkretizuojant, nei jų eiliškumo, nei atlikimo pobūdžio, t. y. nenurodant, ar darbai atlikti kompleksiškai, ar atskirai. Todėl vien deklaratyvūs apeliantės teiginiai, kad darbai pagal sutartį buvo atlikti atskirai, nesudaro pagrindo spręsti, kad minėta sutartimi trečiasis asmuo neįgijo reikalaujamos kvalifikacijos.

40. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kuriais ji kvestionuoja su atsakove UAB „Energijos skirstymo operatorius“ sudarytomis sutartimis trečiojo asmens grindžiamą kvalifikaciją. Nors trečiojo asmens pateiktuose dokumentuose (paslaugų / darbų užsakymuose, atliktų darbų aktuose) nėra tiesiogiai nurodoma, kad IĮ „Nekta“ atliko oro linijų laidų įlinkio reguliavimo, pastatant papildomas arba pertvarkant esamas atramas, darbus, tačiau iš pateiktų sutarčių įvykdymą patvirtinančių įrodymų, taip pat pačios atsakovės UAB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktų paaiškinimų teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad atlikdama darbus pagal su UAB „Energijos skirstymo operatorius“ sudarytas sutartis trečiasis asmuo įgijo reikalaujamą kvalifikaciją. Apeliantė šiuo atveju tik deklaratyviai teigia, kad trečiojo asmens pateiktuose paslaugų / darbų užsakymuose, atliktų darbų aktuose išvardinti darbai savo pobūdžiu nėra tapatūs Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygose nurodytiems darbams – oro linijų laidų įlinkio reguliavimas, pastatant papildomas arba pertvarkant esamas atramas. Pažymėtina, kad minėtus į bylą pateiktus dokumentus atsakovė UAB „Energijos skirstymo operatorius“ išrašė trečiajam asmeniui vykdydama sutartinius įsipareigojimus ir šių dokumentų išrašymo tikslas nebuvo trečiojo asmens atitinkamos kvalifikacijos pagrindimas, todėl konkrečių Kvalifikacijos vertinimo sistemos sąlygose nurodytų darbų neišvardijimas šiuose dokumentuose, nesudaro pagrindo teigti, kad šiuo atveju trečiasis asmuo su UAB „Energijos skirstymo operatorius“ sudarytas sutartimis nepagrįstai grindžia savo kvalifikaciją.

41. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš trečiojo asmens IĮ „Nekta“ perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visumos, bet kuris nešališkas ir protingas asmuo galėtų spręsti, jog šis tiekėjas tenkina Kvalifikacijos vertinimo sąlygų ir jų prieduose įtvirtintus konkrečius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus dėl atitinkamos patirties turėjimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens pateikti dokumentai tokią atitiktį objektyviai ir pakankamai bei taip, kaip reikalauja pati perkančioji organizacija savo Pirkimo sąlygose, patvirtina.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

42. Apibendrindama, tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

43. Ieškovė apeliaciniame skunde prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi apeliacinės instancijos teismo nutartis priimta ne ieškovės naudai, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, nepriteisiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjos Romualda JanovičienėLaima RibokaitėAldona Tilindienė