Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. M. ir VĮ „Registrų centras“ dėl termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja J. S. ir jos atstovas advokatas Antanas Jarašius palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais ir pagrindais. Papildomai pareiškėja paaiškino, kad ji manė, jog sutartį turi įregistruoti viešajame registre per 6 mėn., todėl pirmą kartą į Panevėžio techninės inventorizacijos biurą buvo nuvykusi 1995 m. sausio mėnesį, kuomet paaiškėjo, kad ji praleido terminą sutartį įregistruoti. Dėl ko po to iki šių metų niekur nesikreipė dėl nuosavybės į butą įregistravimo, paaiškinti negali, tikėjosi, kad dėl to nebus jokių problemų, nes niekas jokių pretenzijų nereiškė, todėl gyveno šiame bute, mokėjo visus mokesčius, tvarkėsi, rūpinosi. Pareiškėjos atstovas papildomai paaiškino, kad šiuo atveju, patenkinus pareiškimą, nenukentės niekieno interesai, juolab, kad suinteresuotas asmuo D. M. pateiktame atsiliepime su pareiškėjos pareiškimu sutinka, taip pat ir VĮ „Registrų centras“, šiuo atveju būdamas tik Nekilnojamojo turto registro tvarkytoju ir neturintis suinteresuotumo šioje byloje, prieštaravimų nepareiškė, o atsiliepime prašė pareiškėjos prašymą spręsti teismo nuožiūra. Gi priešingai – nepatenkinus pareiškimo, pareiškėja, kaip faktinė buto savininkė, ir šio nekilnojamojo turto savininku viešajame registre registruotas suinteresuotas asmuo D. M. patirtų papildomų nepatogumų, t.y. jie būtų priversti naujai sudaryti šio buto pirkimo – pardavimo sutartį, dėl ko iškiltų problemų dėl pajamų, kurių faktiškai suinteresuotas asmuo negautų, deklaravimo, be to, reikėtų mokėti notarui mokestį dėl naujai sudaromos sutarties, todėl šiuo atveju, nesant labai rimtų priežasčių, dėl ko pareiškėja laiku neįregistravo sutarties, prašo visą šią situaciją vertinti sutinkamai su CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad 1994-09-06 pareiškėja J. S. ir D. M. sudarė sutartį, remiantis kuria D. M. pardavė J. S. butą, turintį 69,16 kv. m. naudingo ploto, esantį (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad butas parduotas už 6000 litų, kuriuos pirkėja sumokėjo pardavėjui prieš šios sutarties pasirašymą. Sutartis buvo patvirtinta notariškai, notarinio reg. Nr. 2-3737 (b. l. 7). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad 1994-09-06 pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, kaip buto savininkas registre nurodomas buto pardavėjas D. M. (b. l. 8-9). Nustatyta, kad pirkėja J. S. 2000-07-04 sudarė elektros energijos tiekimo – vartojimo buitiniam vartotojui sutartį, elektros energijai tiekti ir vartoti adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 15). J. S. 2000-01-09 sudarė atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartį, paslaugos teikiamos adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 16). J. S. 1997-09-01 sudarė atsiskaitymo už butų šildymą ir karštą vadenį sutartį, o 1994-11-11 sutartį gamtinių dujų tiekimui, pagal minėtas sutartis paslaugos teikiamos adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 17, 18). Pareiškėja moka mokesčius už komunalinius patarnavimus (b. l. 10, 11, 12). Iš pažymų apie asmens deklaruotas gyvenamasias vietas matyti, kad pareiškėjos sutuoktinis A. S. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), 1994 m. gruodžio 22 d., o pareiškėja J. S. - 1996 m. sausio 30 d. (b.l. 4, 5). Pareiškėja minėtą butą nuo 2004-10-20 iki 2005-10-19 buvo apdraudusi (b.l. 13). Pareiškėja 2002-07-01 su namo, esančio (duomenys neskelbtini) sav., savininkais pasirašė Jungtinės veiklos sutartį (b.l. 14). 1999-04-28 pareiškėja deklaruodama turtą nurodė ir butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-20). VĮ Registrų centro Kauno filialas 2014-03-21 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjęs J. S. prašymą įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą - butą, esantį (duomenys neskelbtini) sav., bei prie jo pridėtą 1994-09-06 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-3737, nusprendė prašymą atmesti, nes pagal sutarties sudarymo metu galiojusio CK 255 str. sutartis turėjo būti įregistruota per tris mėnesius atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, o neįregistruota, tampa negaliojanti (b. l. 21).

1964 m. CK 149 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal CK 255 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (CK 255 straipsnio 2 dalis). Ginčo sutartinių santykių susiformavimo metu įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (CK 255 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta situacija, kai sandoris sudarytas iki 2000 m. CK įsigaliojimo, tačiau 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas. Tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai; tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Orestas“ v. UAB ,,Pramoninis servisas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-977/2000; 2002 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. PĮ ,, Maturė“ v. Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybinės įmonės Vilniaus filialui, bylos Nr. 3K-3-174/2002; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D. ir kt. v. P. V. Š. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1158/2003; kt.). Spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos. Teisinėje situacijoje, kai įstatymų leidėjas, įgyvendindamas valstybei tenkančią pareigą užtikrinti nuosavybės teisių gynimą ir apsaugą, keitė teisinį reglamentavimą taip, kad nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus (turtą) atsiranda nuo turto perdavimo įgijėjui momento (išskyrus atvejus, kai ką kita nustato sutartis ar įstatymas), o ne nuo sandorio įregistravimo viešame registre momento, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos aiškintinos vertinant jų tikslus. Naujuoju nuosavybės santykių reglamentavimu atsisakyta neproporcingai didelės viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams. Tačiau būtina pažymėti, kad iš esmės naujo turinio nuosavybės santykių teisinis reglamentavimas, kuris inter alia užtikrino ir nesikišimo į privačius santykius principo veikimą (CK 1.2 straipsnis), įpareigoja teismą kiekvienu konkrečiu atveju taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, visiškai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties šaliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos mėn. 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nors 1994-09-06 pirkimo-pardavimo sutartis ir nebuvo įregistruota (1964 m. CK 255 straipsnis), tačiau jos sudarymas atitiko šalių valią ir prievolės sutarties šalių buvo visiškai įvykdytos: D. M. siekė parduoti, o J. S. – pirkti butą; D. M. gavo iš pirkėjos sutartą kainą, turtą perdavė įgijėjai, kurį ji priėmė (1964 m. CK 253 straipsnis). Minėta sutartis nėra nuginčyta. Sutarties stabilumo principas (favor contractus), šalių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad nagrinėjamoje byloje pirmenybė turi būti suteikta šalių valiai. Suinteresuoti asmenys dėl termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo neprieštaravo, byloje taip pat nėra duomenų, sudarančių pagrindą manyti, kad termino atnaujinimas pažeistų kitų asmenų teises ir interesus, taip pat atsižvelgtina į tai, jog sutartis buvo faktiškai sudaryta, patvirtinta notaro, už perkamą butą atsiskaityta, butu nuo sutarties sudarymo iki šio laiko buvo naudojamasi. Esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais (CK 1.5 str.), teismas daro išvadą, jog yra pagrindas atnaujinti įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti.

Iš pareiškėjos priteistina 15,96 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 str., 578 str., teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą įregistruoti VĮ „Registrų centre“ 1994 m. rugsėjo 6 d. sutartį tarp J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) patvirtintą Kėdainių rajono notarų biuro notarės A. P., registro Nr. 2-3737, kuria D. M. pardavė J. S. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš pareiškėjos J. S. 15,96 Lt (penkiolikos litų 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (mokėti (per 7 dienas) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nutartis per septynias (7) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.