- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-15
- Bylos Nr.
- II-636-673/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00185-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.7.2Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas ne teismo tvarka (ANK 616 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – apeliantui S. P. ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-1463-2021 (ROIK 21133374740) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) vyriausiasis patrulis D. E. 2021 m. gegužės 13 d. priėmė nutarimą, kuriuo S. P. buvo nubaustas 500 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad jis 2021 m. gegužės 12 d. 21.00 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) laikotarpiu, viešoje vietoje – parduotuvėje „Elimart“, esančioje V. Koncevičiaus g. 2, Pelėdnagių k., Pelėdnagių sen., Kėdainių r. sav., nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų.
Šalies argumentai
Apeliantas S. P. su Institucijos 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu nesutiko ir teismui pateikė skundą, kuriuo prašo jį panaikinti. Skunde nurodo, kad viešas bylos nagrinėjimas įvyko naktį, jis negavo kvietimo dalyvauti bylos nagrinėjime, todėl jo galimybės gintis nuo jam pareikšto kaltinimo buvo nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytos. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas taip pat jam nedalyvaujant. Taigi, apie jam inkriminuotą veiką ir paskirtą administracinę nuobaudą, jis sužinojo tik po to, kai buvo pripažintas kaltu padaręs teisei priešingą veiką. Apeliantas taip pat nurodo, kad jo prašymas nerašyti į protokolą administracinio nurodymo yra neteisėtai įtrauktas į protokolą, nes jis neturėjo jokios galimybės tokio prašymo patekti protokolą surašančiam pareigūnui, kadangi administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant, be to, mano, kad asmens prašymas dėl administracinio nurodymo įtraukimo (ar neįtraukimo) į protokolą turi būti išreikštas rašytine forma ar bent jau patvirtintas raštu.
Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovas į posėdį neatvyko, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą, nepateikė.
Proceso dalyviams, kuriems tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, neatvykus į teismo posėdį, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Iš administracinio nusižengimo bylos ROIK 21133374740 medžiagos nustatyta, kad S. P. nubaustas už tai, kad 2021 m. gegužės 12 d. 21.00 val., viešoje vietoje - parduotuvėje „Elimart“, esančioje V. Koncevičiaus g. 2, Pelėdnagių k., Pelėdnagių sen., Kėdainių r. sav., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje (ROIK 21133374740 b. l. 3-4).
ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
Šioje byloje 2021 m. gegužės 12 d. galiojusio minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 2.1.5.2. papunktyje numatytas įpareigojimas vyresniems nei 6 metų asmenims, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną.
Vyresniosios tyrėjos J. V. tarnybiniame pranešime dėl karantino taisyklių pažeidimų nurodyta, kad nuvykus adresu V. Koncevičiaus g. 2, Pelėdnagių k., Pelėdnagių sen., Kėdainių r. sav., prie parduotuvės „Elimart“ rastas apsaugos darbuotojas, dvi pardavėjos ir S. P., kuris pardavėjų teigimu užėjo į parduotuvę be kaukės, paprašius ją įsigyti ir užsidėti, vyriškis tai daryti griežtai atsisakė, į parduotuvę be kaukės ateina ne pirmą kartą. S. P. nurodė, kad jis sveikas, jam kaukės nereikia, todėl jos ir nedėvėjo. Paklausus ar S. P. sutinka, kad jam už karantino taisyklių pažeidimą būtų surašytas administracinis nurodymas ir skirta pusė minimalios baudos, jis atsakė, kad nesutinka, nurodė, jog pageidauja dokumentus gauti elektroniniu paštu (ROIK 21133374740 b. l. 5-6).
Pats S. P. teismui pateiktame skunde kaltės dėl kaukės nedėvėjimo neneigia, šio fakto neginčija. Pareigūnų kūno kameromis padarytuose įrašuose taip pat užfiksuota, jog S. P. pripažįsta, kad buvo parduotuvėje be kaukės. Parduotuvės „Elimart“ pateiktame įraše taip pat matoma, kaip S. P. užeina į parduotuvę be kaukės, pasiima prekes, stovi eilėje, bendrauja su pardavėja, parduotuvėje taip pat yra kitų pirkėjų.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, teismui nekyla abejonių, kad nagrinėju atveju buvo pažeistas Nutarimo 2.1.5.2 papunktis ir padarytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. Byloje surinka pakankamai neginčijamų įrodymų, patvirtinančių S. P. kaltę dėl nurodyto administracinio nusižengimo padarymo.
Apeliantas skundu ginčija jo nubaudimo procesą, nuodydamas, kad viešas bylos nagrinėjimas įvyko naktį, jis negavo kvietimo dalyvauti bylos nagrinėjime, todėl jo galimybės gintis nuo jam pareikšto kaltinimo buvo nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytos, administracinio nusižengimo protokolas surašytas taip pat jam nedalyvaujant.
Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą (ANK 616 straipsnio 1 dalyje). Kaip matyti iš pareigūnų kameromis padarytų vaizdo įrašų, pareigūnai S. P. klausė, ar jis lauks kol jam bus surašyti protokolas ir nutarimas, ar pageidauja dokumentus gauti elektroniniu paštu, ir S. P. nurodė, kad neketina nieko pasirašyti bei sutinka, kad dokumentai būtų atsiųsti el. paštu, pasirašė pažymą dėl sutikimo administracinio nusižengimo bylos procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu. Teismo vertinimu, pareigūnai, rašytinio proceso tvarka išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą ir savo pamainos darbo laiku, kuris trunka visą parą, surašę protokolą bei priėmę nutarimą, kuriuos pažeidėjui išsiuntė jo nurodytu el. paštu, nepažeidė administracinių bylų ne teismo tvarka nagrinėjimo procedūrų. S. P. pareigūnams iš karto nurodė, kad neketina nieko pasirašyti, nors fakto, kad buvo parduotuvėje be kaukės, neginčijo. Tuo tarpu pareigūnai net kelis kartus pažeidėjui paaiškino, kad elektroniniu paštu gautą nutarimą jis turės teisę apskųsti. S. P. nutarimą gavo el. paštu, jo teisė gintis buvo užtikrinta galimybe apskųsti nutarimą, kuri buvo išaiškinta tiek pareigūnų, tiek pačiame nutarime, ir S. P. šia teise pasinaudojo, pateikdamas teismui skundą.
Žemesnės instancijos teismas
S. P. skunde taip pat nurodo, kad jo prašymas nerašyti į protokolą administracinio nurodymo yra neteisėtai įtrauktas į protokolą, nes jis neturėjo jokios galimybės tokio prašymo patekti protokolą surašančiam pareigūnui, kadangi administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant, be to, mano, kad asmens prašymas dėl administracinio nurodymo įtraukimo (ar neįtraukimo) į protokolą turi būti išreikštas rašytine forma ar bent jau patvirtintas raštu.
Teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Kaip matyti iš byloje esančioje duomenų, t. y. pareigūnų kūno kameromis padarytų įrašų, vyresnioji tyrėja J. V. – pareigūnė, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, S. P. paklausė, ar jis sutinka, kad jam būtų surašytas administracinis nurodymas ir skirta pusė minimalios baudos, ir S. P. atsakė, kad nesutinka. Reikalavimas, kad asmens prašymas dėl administracinio nurodymo įtraukimo (ar neįtraukimo) į protokolą būtų išreikštas rašytine forma ar bent jau patvirtintas raštu, įstatyme neįtvirtintas. Be to, jei S. P. būtų pageidavęs laukti kol bus surašytas protokolas ir nutarimas, jis būtų turėjęs galimybę savo nesutikimą dėl administracinio nurodymo surašymo patvirtinti parašu, tai padarydamas administracinio nusižengimo protokole. Tačiau pareigūnams jis iš karto nurodė, kad neketina nieko pasirašyti. Be to, pažymėtina, kad administracinio nurodymo surašymas yra siejamas su tuo, kas asmuo neginčija pažeidimo fakto ir savanoriškai sumoka baudą, o nagrinėjamu atveju, pažeidėjo atsisakymas pasirašyti, patvirtina jo nesutikimą su pažeidimu, nors paties fakto, kad jis buvo parduotuvėje be kaukės, jis ir neginčija.
Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. E. 2021 m. gegužės 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
S. P. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. E. 2021 m. gegužės 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-1463-2021 (ROIK 21133374740) palikti nepakeistą.
Nutartį pareiškėjui siųsti ir jo nurodytu el. pašto adresu.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.