Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jis susipažino socialinėje erdvėje su D., kuris užsiima ir turi prostitučių tinklą Lietuvoje. Pastarasis paprašė jo pagalbos, nuvažiuoti į Panevėžį pas vieną merginą, t. y. A. C.. D. parašė žinutę, nurodydamas merginos adresą – (duomenys neskelbtini), taip pat kaip ir ką reikią daryti. Dispečerės, kuriuos kontroliuoja merginų darbą, yra Rusijoje, S. P.. Dispečerė susisiekė su mergina, kad ši atidarytų duris. Pas merginą buvo nuvykęs lapkričio mėnesį. Nuvykus, jam atidarė duris mergina mažo ūgio. Užėjo į butą ir paklausė jos kas nutiko. Mergina nurodė, kad tas ir anas apie porą valandų daužė į duris. Tuomet jis apėjo aplink namą ir, nieko neradęs, išvažiavo. Merginos niekas nepuolė. Jokių pinigų nepaėmė, negąsdino ir negrasino, peilio nebuvo turėjęs. Turi dujų balionėlį, bet savigynai. Dujų balionėlį laiko rankinėje ir tuo metu nebuvo jo išsitraukęs. Po ko, D. prašymu, rugpjūčio mėnesį, buvo susitikęs su nukentėjusiąja adresu (duomenys neskelbtini). D. prašymu nuvažiavo pas tą pilietę. Paskambino į domofoną ir atidarė duris nukentėjusioji S. M.. Pasiūlęs D. prašymą, gal norėtų dirbti jam, ji pasakė, kad nenori, sakė pagalvos, jog susitiks kitom aplinkybėm ir jie pakalbės. Po ko jie susirašė ir susitiko „Čili pica“ prie Vėtrungės. Susitiko dėl D. reikalų. Tos merginos užsiiminėja seksu su vyrais, dirba pas jo pažįstamą D.. Šiauliuose ta pati mergina jo neįsileido. Pabarškino į duris, bet durų neatidarė. Tai nežino ar tai ta pati mergina ar ne. Visus duomenis gaudavo iš D.. Jokio atlygio nebuvo, paprašė ir padėjo. Pastarasis jam padėdavo atsiųsti iš Rusijos prekių, vaistų ir kt. Dėl prisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu, tai buvo apvogęs vieną mergaitę, bet jas supainiojau su šioje byloje esančiomis nukentėjusiosiomis. Pirmoje apklausoje, sulaikymo metu, prisipažino, nes buvo įtraukta ir jo sužadėtinė, prisipažino iš išgąsčio. Tuo metu gynėjo neturėjo, buvo apklaustas abstrakčiai. Dėl paleidimo prisipažino. Bylos eigoje dalis kaltinimų buvo nutraukta, buvo apšmeižtas. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus melavo, sakė netiesą, visas aplinkybes išgalvojo. Jis sumaišė žmogų. Realiai jis jos nematė, tik kai susipažino su byla, pamatė nuotraukas, tada pasakė advokatui, kad tai ne tas žmogus. Prisipažino iš dalies, nes norėjo išeiti iš laikino sulaikymo. Laukė, kada bus apklausiamas teisme, bet apklausos nebuvo, todėl taip ir gavosi. Nukentėjusiosios duoda tokius parodymus, nes tai policijos sufabrikuota byla, bandant jam pakenkti dėl kitų dalykų, gal dėl tam tikros medžiagos paviešinimo, nes anksčiau jis turėjo bendradarbiavimo sutartį su policija, kurias jis per tam tikrus įvykius paviešino, ir iš policijos pusės yra laikomas piktumas. Jie bando su juo susidoroti. Jis nežino kodėl nukentėjusiosios jį apkalba. Jų parodymai yra didžiausia nesąmonė. Jis neprisistatė A.. Jis turi vardą V.. Jis neprisistatinėjo kitu vardu. Nepripažįsta, jis to dalyko nepadarė, merginai negrasino. Neturi ką slėpti, ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs D. kontaktus. Apie D. jis sakė vyr. tyrėjai. Ji darė didesnes apklausas. Jis gavo didesnį spaudimą. Jo neklausė, todėl jis ir nesakė apie D.. Nežino kodėl ikiteisminio tyrimo metu būdamas apklaustas tris kartus, jausdamas nekaltas, nenurodė aplinkybių, susijusių su D.. Buvo išsigandęs, jam buvo pagrasinta uždarymu tiek jo, tiek jo sužadėtinės. Grasino vyr. tyrėja. Stambi moteris, ne G.. Sumaišė merginą su Baltarusijos piliete, kurios vardo, pavardės nežino. Jis tik vieną dalyką buvo prisipažinęs iš dalies dėl A. C.. Jis ją sumaišė su Baltarusijos piliete, (duomenys neskelbtini), kur pavogė 100 Eur. Nežino kodėl sumos nesutampa su byloje esančiomis. Atsiprašo, kad taip padarė. Tuo metu prisipažino viską, kad tik nebūtų sulaikyta jo sužadėtinė bei jis. Dėl grasinimų niekur nesikreipė. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tokio įvykio – plėšimo S. M. atžvilgiu iš vis nėra buvę, kad jos nematė. Šią nukentėjusiąją pamatęs teisme atpažino, pripažįsta, kad pas ją lankėsi. Į Šiaulius atvyko keturiese. Su juo kartu buvo du draugai ir draugė. Niekas neatidarė durų ir jie išvažiavo. Tuo metu dėvėjo apykoję, buvo kontroliuojamas probacijos tarnybos. Jis jokio nusikaltimo nepadarė. Gal ir buvo kažkokios baimės eiti pagal D. prašymą. Gyvai su D. susitikęs nebuvo. Pastarasis yra S. P. pilietis, ten ir gyvena, su juo bendrauja per WhatsApp programėlę. Jis su juo bendrauja nuo 2018 m. kovo mėn. Jei šis paprašo pagalbos, jis padeda. D. informavo jį, kad kažkoks klientas puolė merginą, paklausė ar jis gali padėti. Nesunku ir nuvažiavo. Peilio iš vis neturi. Jis turi rankas, lankė kovinius veiksmus, kikboksą, turi savigynos įgūdžių. Dujų balionėlį turi, bet vykstant pas merginas ne visada jį turėjo. Kada turėjo, nežino. Dujų balionėlis džinsų kišenėje matosi. Dujų balionėlis iš kišenės išlindęs nebuvo. Pas merginas buvo visus tris kartus be kaukės. Jos nurodo, kad jis buvo su kauke, nes jos iš kažkur gavo jo nuotraukas, darytas 2018 m. Jis į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pas S. M. per jėgą neįsibrovė. 2020 m. pinigų jam duodavo tėvai, taip pat dirbo „Getflix“ platformoje – meistras pagal užsakymą. Merginas lankė iš pagalbos, ne dėl atlygio. Su D. bendrauja iki šiol, bet tokių prašymų, kad nuvažiuoti, nebedaro. Buvo važiavęs ir padėjęs keletui mergaičių – pas vieną buvo užmigęs klientas ir nenorėjo išeiti, tai pakėlė ir išvedė ant laiptų. Tai buvo tais pačiais metais, kai jam buvo pareikšti įtarimai šioje byloje. Kitas merginas aplankė to paties D. prašymu. Koks buvo tikslas susitikti su nukentėjusiąja picerijoje, nepamena, apie kažką pakalbėti. Jei jis apiplėšė, tai ko antrą kartą susitikti picerijoje. Jis pasiūlė susitikti, bet vietą nurodė ji, nes šalia gyveno. Nepamena ar pėsčias atėjo, ar atvažiavo su automobiliu. Turėjo jos telefoną. D. davė tos merginos telefoną. Rašė jai SMS žinutes. Negali atsakyti kokio pobūdžio, kažką kalbėjo apie susitikimą. S. M. buvo minėjusi, kad jei dar kartą pasiūlys jai tokį darbą, tai pasodins jį, kaip pasodino keletą žmonių.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis V. S. nurodė, jog dėl plėšimo gali paaiškinti, kad prisipažįsta iš dalies, tačiau gali nurodyti, kad peilio nenaudojo, merginai niekada smurtu negrasino, įtarime minėtai merginai taip pat negrasino, o tuo labiau peiliu. Pas tą merginą, kaip įtarime nurodyta A. C., buvo nuvykęs į Panevėžį, jai tik žodžiais pagrasino, kad išvyktų iš Lietuvos, nes jo prašė D. iš Rusijos, jo pažįstamas, kuris turi didelį prostitučių tinklą Lietuvoje ir tokios atvykusios iš U., jam tik trukdo. Pinigus pagrobė tik 250 Eur, po ranka buvo padėti, savo reikmėms. Dėl šių nusikaltimų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Padarytą žalą atlygins. (5 t., b. l. 139-140)

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis V. S. nurodė, kad įtarimas jam aiškus ir suprantamas, nori paaiškinti, kad prisipažįsta iš dalies dėl nusikalstamos veikos padarymo. Prisipažįsta iš dalies tame, kad pas kažkokią merginą Panevėžyje pavogė pinigus, tačiau jos neapiplėšė. Gali nurodyti, kad pas tą merginą važiavo gauti seksualines paslaugas. Kiek atsimena, ta mergina yra teikusi seksualines paslaugas Klaipėdoje, todėl norėjo nuvažiuoti pas ją ir į Panevėžio miestą, kur ji tuo metu laikinai gyveno. Su ta mergina susisiekė telefonu ir ji adresą nurodė, kiek atsimena bendravo per „WhatsApp”. Nuvykęs pas tą merginą, jokio savo vardo nenurodė, paklausė jos, kiek uždirba, kaip jai sekasi uždirbti. Kadangi tuo metu jam ta mergina nepatiko, nes jos veidas buvo išbertas, jis nusprendė su ja nesantykiauti ir paprašė iš jos atsigerti vandens stiklinės. Ta mergina nuėjo į virtuvę atnešti vandens, o jis būdamas koridoriuje, pastebėjo ant spintelės gulinčią piniginę, kurios apibūdinti negali, nes neatsimena. Jis paėmė tą piniginę, ją atidaręs pamatė apie 200 -250 Eur, todėl nusprendė pinigus pavogti. Paėmė visus pinigus ir išėjo iš buto, nesulaukęs tos merginos. Piniginėje buvo daugiausia kupiūromis po 5-10 Eur, kiek atsimena, stambesnių kupiūrų nebuvo. Pripažįsta, kad iš merginos pavogė apie 250 Eur, jai negrasino ir jokio smurto prieš ją nenaudojo, nei ketino naudoti. Tuos pinigus, kuriuos jis pavogė grąžins į nurodytą merginos sąskaitą. Atlenkiamo peilio neturi ir nesinešioja. Dėl plėšimo įvykdyto S. M. atžvilgiu neprisipažįsta ir nieko paaiškinti negali, nes tokių įvykių nebuvo. (5 t., b.l. 157-158)

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis V. S. nurodė, kad prisipažįsta iš dalies, išsamius parodymus apie galimai padarytą nusikalstamą veiką dalyje, dėl kurios prisipažino, davė ankstesnės apklausos metu ir daugiau nieko papildyti neturi (5 t., b. l. 168).

Nukentėjusioji S. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamąjį pažįsta labai gerai, jį atpažino. Pirmą kartą jis pasirodė pas ją Šiauliuose. Parašė jai sms, jie susitarė apie susitikimą ir ji jį įleido į butą. Jis, kai įėjo, niekaip neprisistatė, bet eigoje, kai pradėjo kalbėti apie bendradarbiavimą, kad ji jiems dirbtų, prisistatė kaip A.. Tuo metu ji gyveno Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis atėjo užsirašęs kaip klientas. Ji teikė seksualines paslaugas. Įėjęs nenusiavė batų ir ji suprato, kad tai ne klientas. Ji paklausė ko jis nori. Jis paklausė kam ji dirba. Pasakė jam, kad dirba pati sau, neturi apsaugos. Jis pasakė, kad Lietuvoje taip niekas nedirba, jog ji turės dirbti jiems, toks biznis ir, kad reikia mokėti. Pasakė jam, kad jai nereikia apsaugos ir pagalbos, nes verslas nesudėtingas, jai nesunku atsiliepti į skelbimus. Tada kalba ėjo apie tai kiek šiandien ji uždirbo, pasakė atiduoti pinigus. Ji atsakė, kad nieko neduos. Jis neišėjo. Nors viskas vyko gan greitai, bet tuo momentu situacija atrodė vyksta ilgai ir ji išsigando. Ji nuėjo pinigų į virtuvę, iš stalčiaus su virtuvės įrankiais paimti pinigų. Norėjo duoti dalį, bet jis liepė atiduoti visus. Sakė jam, kad dar šeimininkei turi už butą sumokėti. Jis pasakė, kad atsiųs klientų ir ji užsidirbs. Buvo 350 Eur. Tai epizodas Šiauliuose. Kai jis įėjo į butą buvo su šviesiais džinsais ir iš kišenės buvo išlindęs metalinis dujų balionėlis. Ji kalbėjo garsiai, jis ramino, o ranką laikė virš kišenės su dujų balionėliu, ir ji suprato, kad jam nebus sunku papurkšti, jei kažkas vyks ne taip. Po Klaipėdos buvo dar vienas įvykis Šiauliuose, bet tada jo neįleido, nes jį pamatė ir pažino. Tuo metu butas buvo pirmame aukšte. Jai būnant Klaipėdoje, jis iš kito numerio užsisakė kaip klientas. Parašė jam adresą, telefonspynės kodą. Atvykęs paskambino į telefonspynę, ji atidarė ir jis pakilo į 5 aukštą. Tuo metu ten vyko remontas ir buvo daug vyrų statybininkų. Per akutę pamatė tik pakaušį, jis buvo nusisukęs. Kai atidarė ir pamatė kas atėjo, norėjo užtrenkti duris, bet jis stūmė duris ir užėjo į butą. Jis juokėsi, pasakė „pakliuvai, toli nuo mūsų nepabėgsi“. Pradėjo kalbėti apie bendradarbiavimą, klausė kiek ji uždirbo. Pasakius, kad nieko neuždirbo, tai pasakė, kad pas ją šiandien buvo penki klientai. Vadinasi, jie sėdėjo ir skaičiavo kiek pas ją buvo klientų. Ji atidavė pinigus. Tuomet jis paklausė, kiek dar ji turi. Pasakė, kad visų neimtų, nes jai reikia siųsti vaikams, o jis pasakė, kad užsidirbs. Jis paėmė 250 Eur virtuvėje ir 130 Eur iš piniginės. Iš piniginės jis paėmė, nes tašė kabėjo koridoriuje, o 250 Eur kaip ir pati padavė. Po ko jis pasakė, kad ateis dar, o ji pasakė, kad bijo ir kalbės su juo viešoje vietoje. Jo bijojo, kad, jei nesutiks, jis pavartos fizinę jėga. Tai suprato iš jo veiksmų, be to ji bendravo su mergina, iš kurios jis atėmė pinigus, tai ji sakė nerizikuoti ir sutikti su juo, nes tai banditas. Taip pat matė dujų balionėlį, kurį jis turėjo ir atvykęs pas ją Klaipėdoje. Tokie veiksmai sukelia nerimą, baimę, nes taip žmonės į svečius ir gatvėje nevaikšto. Ji žino kaip atrodo dujų balionėlis. Tuo metu dujų balionėlis taip buvo kišenėje, kad butų patogu ištraukti ir purkšti. Kadangi jis įkyriai reikalavo, kad ji bendradarbiautu, tai ji sutiko susitikti picerijoje ir aptarti sąlygas. Jiems susitikus, jis pradėjo klausti ar ji atnešė pinigų. Pasakė, kad pinigų daugiau nemokės, kadangi jokio bendradarbiavimo nėra, tik paima pinigus ir tiek. Tuo metu ji jau svarstė dėl kreipimosi į policiją. Kai ji atsisakė mokėti, jis iš karto atsistojo ir pasakė „viskas aišku, tu pasigailėsi“, gąsdino, kad visur suras. Kur į kokį miestą nebūtų nuvažiavusi, jis rašydavo iš skirtingų tel. numerių. Kai buvo Kaune, jis jai parašė, kad žino jos adresą. Jai yra žinoma apie asmenį vardu D., nes toje sferoje jis jau žinomas asmuo, bet jam niekada nedirbo. Yra tokia grupė „Telegram‘e“, kur renka mergaites iš skirtingų šalių darbui Europoje. Vienintelis asmuo, kuris siūlė apsaugą, tai buvo kaltinamasis. Daugiau agresyvių žmonių, per trejus metus buvimo Lietuvoje, ji sutikusi nebuvo. Be tų apsilankymų, jis dar kelis kartus skambino ir per „WhatsApp“ rašydavo žinutes. Pažindavo jį iš rašymo stiliaus, rašydavo su klaidomis. Jis kalbėjo rusiškai. Gali būti, kad tiek pirmu atveju, tiek antru, jis buvo ištraukęs dujų balionėlį. Pirmu atveju - Šiauliuose buvo ištraukęs balionėlį ir jį parodė, antru atveju – iš kišenės buvo išlindusi balionėlio dalis. Praėjo virš dvejų metų, tai gali būti kažką pamiršus. Parodymai duoti anksčiau buvo tikslesni. Tie abu atvejai, t. y. dujų balionėlio parodymas, rankos laikymas ant jo, sukėlė jai baimę. Klaipėdoje pati padavė pinigus grėsmės įtakota. Ji suprato, kad jei neatiduos, tai jis pats ras pinigus ir juos paims, jog neišeis tuščiomis. Po tų jo apsilankymų, kalbėjosi su kitomis merginomis, dirbančiomis šioje sferoje, tai sužinojo, kad jis buvo pas jos pažįstamą, taip pat ir jai siūlė bendradarbiavimą, atimdavo pinigus, bet ji į policiją nesikreipė. Žino dar vieną pažįstamą, bet iš jos pinigų nepaėmė, nes pasakė, kad laukia kliento ir ant slenksčio būdamas apsisuko. Suprato, kad kalba eina apie tą patį asmenį, t. y. kaltinamąjį, pagal žodinį jo apibūdinimą, be to, merginos dirba ne pirmą mėnesį ir tokių klientų, pagal apibūdinimą, kuris ateitų ir siūlytų bendradarbiavimą, atiminėtų pinigus, nebuvo. Su A. C. susipažino praeitame posėdyje, iki tol nebuvo pažinojusi vieną kitą. Kaltinamasis pakankamai dažnai rašydavo žinutes, po kelias žinutes per savaitę. Siūlė susitikti, paskui grasindavo ir ji jam taip pat atsakinėjo, kad kreipsis į policiją. Jis sakė fiziškai susidoros, siuntė paveiksliuką greitosios mašinos, su mintimi, kad ji atsidurs reanimacijoje, bombos paveiksliuką. Tokios žinotės ją baugino. Tai nejuokingos žinutės, net tekstas žinučių buvo agresyvus. Rašė lotyniškomis raidėmis rusiškus žodžius. Viskas prasidėjo birželio mėnesį. Pareiškimą parašė po 14 mėnesių, nes tuo laikotarpiu buvo grįžusi į U.. Kai grįžo į Lietuvą, susisiekė su tyrėja. Kai policija ateina, ji sumoka baudas. Jos veiksmai atitinka administracinius nusižengimus. Jos niekas neįkalbėjo parašyti pareiškimą, tai buvo jos sprendimas. Kol ji buvo U., tai pareiškimo parašyti negalėjo. Kol ji buvo U., jos lietuviškas tel. numeris buvo išjungtas. Kai grįžo į Lietuvą ir įjungė telefoną, tai atėjo pranešimas, jog buvo skambinta. Perskambino, tai tyrėja pasakė, kad jei ji davė parodymus tai turi atvykti. Tyrėja paskambino jai. Jos pažįstama davė parodymus tyrėjai, bet ši nenorėjo figūruoti oficialiai, todėl pareiškimo nerašė. Tyrėja paklausė jos ar ji jaučiasi nukentėjusiąja, ar buvo toks įvykis, ir kad Lietuvoje gali būti nukentėjusiąja. Įvykių datas, nurodytas pareiškime, atrinko pagal telefoną, kada su kaltinamuoju buvo pirmasis susirašinėjimas. Pirmo susitikimo metu V. pasakė, kad savarankiškai niekas nedirba, jog ji dirbs ir pinigus mokės jiems, kitaip jai bus blogai. Jai tai buvo grasinimas. Pirmo susitikimo metu jis turėjo balionėlį ir jį iš kišenės ištraukė. Matė ranką ant balionėlio. Pavadinimo dujų balionėlio neprisimena. Viršus dangtelio kaip dujinio balionėlio, su mygtuku. Tai nebuvo dezodorantas į burną. Ji žino, kad tai dujų balionėlis. Kaltinamasis nesakė, kad tai dujų balionėlis. Klaipėdoje duris atidarė ji, nes jis stovėjo nugara. Jei būtų mačiusi veidą, tai durų dariusi nebūtų. Ji laikė duris, bet jis įvirto į butą. Kai žmogus įeina ir sako „na ką prisilakstei, mes vis tiek tave pagausim“, „vis tiek dirbsi mums“, tai ji vertina kaip grasinimus. Tokių kalbų, kad nutrauks jai kojas, jei ji neduos pinigų, nebuvo. Dujų balionėlis buvo kišenėje ir netraukė jo. Paimti pinigai buvo vienos dienos uždarbis. Tai iš neteisėtos veiklos uždirbti pinigai. Pirmą kartą jam atvykus, paklausė, kam jam dujų balionėlis, jis sakė, tam, kad merginos būtų labiau sukalbamos. Pinigus padavė dėl baimės, kurią jautė, jei neatiduos pinigus bus fizinė jėga. Jis neneigė tą faktą, kad tuo metu jis turėjo dujų balionėlį. Dujų balionėlis kėlė grėsmę, jautė baimę, kad arba dabar, arba ateityje prieš ją bus panaudota fizinė jėga. Dėl ko atidavė pinigus. Pokalbio turinys, jo agresyvumas, taip pat kėlė grėsmę, nes pokalbis buvo nukreiptas į pinigų atėmimą. Elgesys ir tonas buvo gąsdinantys. Nuo pat pradžių, kai buvo siūloma bendradarbiauti, jo kalbėjimo tonas buvo gąsdinantis. Palaiko savo civilinį ieškinį dėl 730 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos. Neturtinę žalą motyvuoja tuo, jog ji negalėjo dirbti, teko tai daryti atsargiai, prarandant savo pajamas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja (pareiškėja) S. M. nurodė, kad 2020-06-30 apie 17.00 val. jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pas ją atėjo klientas, prieš tai susisiekęs su ja per programą „Viber“. Tik įėjęs, prisistatė vardu „A.“ bei pareikalavo atiduoti visus turimus pinigus. Jis atrodė agresyvus, kelnių priekinėje dešinėje kišenėje matėsi kyšantis dujų balionėlis, todėl labai išsigando, bet pati pinigų nedavė. Vyriškis apieškojęs jos namus ir orkaitėje radęs paslėptus 350 eurų, pasiėmė, po ko pasakė, kad ji visus uždirbtus pinigus turės atiduoti jam, taip pat turės nemokamai teikti seksualines paslaugas jo draugams nemokamai, kitaip bus blogai, kaip blogai nenurodė. 2020 rugpjūčio mėnesį, tiksliau dienos nurodyti negali, tas pats vyras atėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur grasindamas panaudoti dujų balionėlį ir padaryti jai kažką baisaus, ką nesakė, liepė atiduoti jam visus pinigus, po ko jis koridoriuje radęs jos rankinę, ją iškraustė ir iš jos pasiėmė 130 Eur bei apieškojęs virtuvės stalčius, rado jos paslėptus apie 250 Eur, kuriuose pasiėmė, po ko pasakė, kad dar ateis vakare, bet ji daugiau jo neįleido, bet jis buvo atėjęs ne vieną kartą dar. Prašo pagal šį faktą pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą dėl pinigų iš jos prievartavimo ir nubausti kaltus asmenis. (1 t., b. l. 17-24)

Nukentėjusioji S. M., papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2020-06-30 tiksliai laiko neatsimena, su ja per „Viber“ programą susisiekė vyriškis, prisistatęs klientu dėl seksualinių paslaugų gavimo ir susitarė, kad jis į jos nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyks apie 17.00 val. 2020-06-30 lygiai 17.00 val. pas ją atėjo vyriškis ir tik įėjęs, prisistatė vardu „A.“ bei pareikalavo atiduoti visus turimus pinigus. Jis agresyviu tonu, rusų kalba jai pasakė, kad ji dirbti tik sau negali, Lietuvoje taip nedirbama ir visus uždirbtus pinigus jam privalės atiduoti. Ji pastebėjo, kad jo kelnių priekinėje dešinėje kišenėje matosi kyšantis dujų balionėlis, todėl labai išsigando, bet pati pinigų nedavė. Ji pasakė, kad nesutinka, kalbėti pradėjo garsiau, jis jai riktelėjo „tylėk“ ir savo ranką pridėjo prie kišenės, kurioje, kaip jau minėjo, buvo dujų balionėlis, šį jo gestą suprato, kaip grasinimą panaudoti dujų balionėlį, įspėjimą, tačiau jis nieko nepasakė. Vyriškis apieškojo jos namus ir virtuvėje, orkaitėje radęs paslėptus 350 eurų, pasiėmė, po ko pasakė, kad ji visus uždirbtus pinigus turės atiduoti jam, taip pat turės teikti seksualines paslaugas ne tik jam, bet ir jo draugams nemokamai, kitaip bus blogai, kaip blogai nenurodė. Šis vyriškis po to jai nuolat rašydavo SMS žinutes, norėdamas su ja susitikti, tačiau ji jam neatrašydavo, į jo skambučius neatsiliepdavo, su juo susitikusi nebuvo. 2020 metų rugpjūčio mėnesį ji atvyko į Klaipėdos miestą ir išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2020-08-05 su ja per programėlę „WhatsApp“ iš kito numerio, ne iš to, kuris priklausė „A.“ susisiekė klientas ir sutarė dėl susitikimo. Tą pačią dieną apie 14.00 val. pas ją atvyko vyriškis, kurį ji atpažino kaip „A.“ ir jį pamačiusi, norėjo uždaryti duris, bet jis ją stumtelėjo į kambario vidų, kad nespėtų uždaryti durų ir į butą įėjo. Jis tada jos klausė, kodėl ji nuo jo bėgioja, slapstosi, vis tiek reikės jam mokėti dalį jos uždirbtų pinigų. Ji jo kelnių priekinėje kišenėje matė, kad jis turi dujų balionėlį, bet jis jai negrasino. Pasakė, kad ji jam nemokės, tada jis pradėjo ieškoti jos bute pinigų. Koridoriuje pastebėjęs jos kabančią rankinę, kurią iškraustęs, išėmė iš jos 130 eurų įvairiomis kupiūromis, po to nuėjęs į virtuvę, stalčiuje, kur laikomi virtuvės įrankiai, rado jos paslėptus 250 eurų įvairiomis kupiūromis. Tada jis išeidamas, pasakė, kad vakare jis ateis į jos butą. Ji jam atsakė, kad jo daugiau neįleis, o jei jis nori su ja susitikti, susitiks prie žmonių, nes ji jo bijo. Tada jis pasakė, kad susitiks picerijoje, prie „Vėtrungės“. Jis nurodė, kad atneštų uždirbtus pinigus ir susitars dėl bendradarbiavimo sąlygų bei nurodė, kad įsivestų telefone jį kaip „A.“. Ir atsiuntė žinutę, kad jis atvyks su tamsia „BMW“. Jie apie 17.00 val. susitiko, jis atvyko „Volvo“ automobiliu, vairavo mergina jauna, blondinė, jos neįsidėmėjo. Ji atėjo, bet pasakė, kad jam jokių pinigų neduos, su juo nedirbs, bet jis jai pasakė „na, pažiūrėsime, rasime tave bet kokiame mieste, tau tik bus blogiau reanimacijoje“, po ko jis išėjo. Kitą dieną jis jai dar rašė SMS žinutę, nurodydamas, kad jis užeis, nes ji prieš tai dieną turėjo 5 klientus. Iš kur jis tai sužinojo nežino, bet iš tikrųjų taip buvo. Šį vyriškį atpažintų, nes gerai jo veidą įsidėmėjo, jis apie 30-33 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, pilkos spalvos trumpai kirpti plaukai. Prašo pagal šiuos faktus atlikti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltus asmenis. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąja, civilinį ieškinį reikš ikiteisminio tyrimo eigoje turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. (1 t., b. l. 95-96)

Nukentėjusioji S. M., papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad pinigus, skirtus atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą, įtariamasis ar kaltinamasis gali pervesti per Western Union sistemą, kuriuos ji gaus, kai jis jai pateiks kodą suteiktą Western Union. Civiliniame ieškinyje nurodo, kad 730 Eur jai padaryta turtinė žala, o 500 Eur skiria neturtinei žalai atlyginti, nes patyrė stresą, baimę. (1 t., b. l. 129-130)

Nukentėjusioji S. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, nurodė, kad prieš metus ji atvažiavo į Lietuvą, į Šiaulių miestą, adresu (duomenys neskelbtini), dirbti - teikti intymias paslaugas. Birželio 30 d., kaip klientas atėjo jaunas žmogus, kuris iš karto nenusirengęs, pradėjo klausinėti, kam ji dirba. Ji pasakė, kad ji dirba sau, o jis pasakė, kad pas juos Lietuvoje taip nėra dirbama. Jis pasakė, kad ji dirbs jam, jo vardas A. ir ji turės mokėti pinigus jam. Paskui jis pasakė, kad viską, ką šiandien uždirbo turi atiduoti jam, klausė, kur yra pinigai. Iš pradžių ji nenorėjo jam sakyti, tačiau jis kišenėje turėjo dujų balionėlį. Šį balionėlį vyras išsitraukė ir parodė jai. Ji pinigų atiduoti nenorėjo, tačiau jis nuėjęs į virtuvę, kaip ir žinodamas, kur yra pinigai, pradėjo ieškoti pinigų. Orkaitėje vyriškis rado pinigus, ten buvo 350 eurų. Po to jis 350 eurų paėmė ir išėjo, pasakydamas jai, kad jis jai parašys. Ji jo telefono numerį užblokavo, o po to atvažiavo į Klaipėdą. Rugpjūčio 5 d., jis jai vėl parašė žinutę, tačiau ji nežinojo, kad jis jai vėl rašo, nes gavo žinutę iš kito numerio. Žinute jis užsirašė pas ją kaip klientas. Kada ji atidarė duris, ji nematė, kad tai jis, jis buvo atsisukęs pakaušiu. O kada pamatė, kad tai jis, ji labai ?šsigando, norėjo ji uždaryti duris, tada jis pakišo koją ir neleido jai uždaryti durų. Jis užėjo į butą ir pasakė, ar ilgai ji nuo jo lakstys, jis jai pasakė, kad jis ją vis tiek susirado. Ji paklausė, ko jam reikia, o jis atsakė, kad ji turi dirbti ir mokėti jam. Koridoriuje kabojo rankinė, iš kurios jis ištraukė jos piniginę ir pasiėmė 130 eurų. Paskui jis pasakė, kad tai gi ne viskas, sakė jai duoti jam daugiau pinigų. Ji turėjo pinigus atidėtus šeimininkei, kad sumokėtų už buto nuomą, turėjo 250 eurų. Pinigai buvo paslėpti virtuvinių įrankių stalčiuje. Paėmęs pinigus, vyriškis pasakė, kad dar ateis vakare pasiimti pinigų ir apsitarti, kaip vyks bendradarbiavimas. Ji jam pasakė, kad į butą daugiau jo neįs?leis, nes jo bijo, o jei norės pasikalbėti susitiks kavinėje. Vakare jie susitiko picerijoje, jis jos paklausė, ar ji atsinešė pinigus, o ji pagalvojo, kodėl ji jam turi mokėti. Jis tada jai pasakė, kad ji daugiau negalės dirbti Klaipėdoje. Sakė, kad nebus jai čia kelio. Ji pasakė gerai, ji Klaipėdoje daugiau nebedirbs, o jis jai atsakė, kad jie ją visur susiras. Po to, kai ji jau dirbo kituose miestuose, rudenį, nepamena datos, bet jau buvo vėsoka, jis vėl parašė iš kito numerio ir norėjo ateiti, bet pamačiusi pro balkoną jo veidą, ji jį atpažino. Durų ji jam daugiau neatidarė. Per tris mėnesius, kuriuos ji dirbo Lietuvoje, jis jai rašydavo iš skirtingų telefono numerių. Rašydavo jai, grasindavo. Rašydavo jai, kad ji turi jam mokėti, klausdavo, kodėl ji nemoka. Ji jo daugiau neįsileisdavo. Daugiau ji jo nėra mačiusi.

S. M., atsakydama į prokurorės klausimus, nurodė, kad ji davė tyrėjai parodymus policijoje, ji juos tvirtina. Dalyvavo atpažinime, atpažino asmenį, kuris save vadino „A.“. Tikro jo vardo, pavardės nežino. Kada tarėsi Klaipėdoje susitikti dėl bendradarbiavimo susitarimo, ji paklausė jo, kaip jai jį užrašyti į telefoną, kokiu vardu, tada jai pasakė – A.. Ji turi nuolatinį numerį, kuris nurodytas internete reklamoje. Pirmą kartą jai vyras parašė žinutę į WatsApp. Visada jie taip bendravo. Arba jai jis skambindavo telefonu. Ji neturi Viber programėlės. Kada jis pasakė, kad dirbs jam, ji paklausė, kas tada bus, jei nedirbs? Tada jis ištraukė iš kišenės ir parodė balionėlį. Kartą susirašinėjimo metu ji paklausė, kodėl tu vaikštai su balionėliu. Jis jai pasakė, kad mergaitės tuomet būna labiau sukalbamos. Antrą kartą atėjęs Klaipėdoje, jis taip pat laikė ranką prie balionėlio. Iš kišenės kyšojo balionėlio dalis, apačia. Jau vien vyro atsiradimas ją stipriai išgąsdino, kai tik jį pamatė. Ji bijojo ir balionėlio, ir kad jis gali jai kažką padaryti. Vyras jai sakė, jeigu ji nesutiks dirbti, apie tai kas bus, sužinos reanimacijoje. Tą grasinimą pasakė Šiauliuose. Klaipėdoje sakydavo, kad ji ilgai nuo jų laksto, kad ilgai dirba, o jiems nemoka. Vyras visada vartodavo daugiskaitą. Jis sakė, kad jis turėjo išnaudoti laiko ir pinigų, kad jis vėl ją surastų. Vyras visada sakydavo „mes“, „mokėti mums“, „dirbti mums“. Konkrečiai jis jai nebuvo pasakęs, kokią sumą ji jam turės mokėti. Ji ėjo į kavinę pasikalbėti su vyru žmonių akivaizdoje. Mintis dirbti jam jai buvo kilusi, tačiau suprato, kad jis jai jokio darbo nepasiūlys, tik susirinks pinigus. Jie susitiko Vėtrungės pasažo picerijoje, Klaipėdoje. Tą pačią dieną laiką ir vietą pasiūlė ji, nes jis norėjo ateiti į jos namus. Jis norėjo, kad ji uždirbtų tą dieną pinigų ir dar jam suteiktų seksualines paslaugas vakare. Jis jai parašė, kad atvažiuos su juodu BMW ir paklausė, kur ji sėdės, ar kavinėje, ar lauke. Ji atėjo anksčiau ir pamatė, kad prie kavinės atvažiuoja mašina, tačiau tai buvo ne juodas „BMW“, o sidabrinės spalvos „Volvo“. Iš ten išlipo jis, o prie vairo sėdėjo mergina, kurios veido nematė, matė tik ilgus, baltus plaukus. Kada susitiko kavinėje jis jai negrasino, tik atėjęs paklausė, ar ji ką atnešė. Pasakė, gerai, kad ji daro sau blogiau, tada atsistojo ir išėjo. Kavinėje susitiko apie 17.00 val. vakaro. Po šio išsiskyrimo, jis jai rašydavo labai dažnai, ji iš rašymo manieros suprato, kad tai jis. Jis jai rašydavo, klausdamas informacijos, kaip naujas klientas. Po to ji jam atrašydavo, kad jis jai gali daugiau neberašyti, nes ji žino, kad tai jis. Jis atrašydavo į tai, jeigu ji tokia protinga, tegul žino, kad jie vis tiek pas ją ateis. Ją gąsdino vyro žinutės, nes supratęs, kad ji žino, kas jai rašo, jis siųsdavo jai įvairius bauginančius veidelius, su kumščiu arba su greitąja. Jis jai bandė ir skambinti, ne tik rašydavo. Ji atsiliepdavo, kadangi būdavo skambutis iš kito numerio. Vyras, skambindamas jai, pakeisdavo balsą į balsą su kaukazietišku akcentu. Vyras kalbėdavo ilgai, klausinėdavo, kaip, kur. Jis klausdavo, kada ateiti, kur, siūlė jai šampano. Jie susitarė, kad jis ateis, tada pradėdavo rašinėti sms, iš kuriose esančių klaidų suprasdavo, kad tai jis. Jis žinojo jos naują adresą. Šiauliuose jis buvo užsiregistravęs kaip klientas, bet ji neatpažino, jog tai jis, nes parašė angliškai. O visada jis rašydavo rusų kalba, darydamas daug klaidų. Buvo vėsu, kada vyras atėjo pas ją, jis buvo su striuke, tada ji jį atpažino ir neįsileido. Tai buvo paskutinis kartas, kai jis buvo atėjęs, tačiau rašyti jai nesiliovė. Jis nustojo rašyti prieš Naujuosius metus. Apie šį įvykį ji yra pasakojusi savo draugėms, tokioms pat, kurios teikia seksualines paslaugas. Pas vieną iš draugių jis buvo atėjęs, grasino ir paėmė pinigus. O trečioji draugė jau tai žinojo ir ji į jų nurodytus numerius neatsakinėdavo. Jos draugių vardai T. ir I.. Vyras, pinigus buvo paėmęs iš T. S.. Pinigus už nuomą prašė jo grąžinti, nes šeimininkė turėjo ateiti paimti, o jis jai pasakė, kad ji dar užsidirbs, jis jai sakė, kad atsiųs klientų. Jai padaryta yra turtinė žala - 730 eurų. Ji bijodavo dirbti, negalėdavo užsidirbti. Prašys atlyginti jai padaryta moralinę žalą - 500 eurų. Reikš civilinį ieškinį. Jeigu priteistų teismas, civilinį ieškinį pinigus prašo jai pervesti į kortelę per Western Union. (1 t., b. l. 125-127)

Nukentėjusioji A. C. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta kaltinamąjį. 2020 m. gruodžio mėn. ar lapkričio pabaigoje jis užsirašė kaip klientas apie 22 val. vakaro. Įvykis buvo Panevėžyje. Atvykęs užėjo nenusiavęs, atsisėdo ant sofos ir pradėjo kalbėti apie bendradarbiavimą, kad ji jam dirbtų. Paklausė jo kam jam tai, jis pasakė, kad turi apsaugą. Klausė jo kokiu būdu vyksta apsauga, pakalbėjo, paprašė parodyti krūtinę, bet nerodė. Jis sakė, kad nereiks mokėti nuomos, suteikia visas darbines priemones, klientų bazė bus, operatorius ir už tai 40x60. Dar apie kažką kalbėjosi, po ko jis susiruošė eiti ir atsisukęs pasakė, kad prisiminė, jog nori paimti kasą. Iš pradžių pagalvojo, kad jis tai sako nerimtai. Pasakė, kad nieko neduos. Tuo metu jie buvo koridoriuje. Jis užsidėjo kaukę, kepurę ir atsisukęs iš kišenės ištraukė dujų balionėlį, pasakė, kad visoms jiems dirbančioms mergaitėms duoda tokius dujų balionėlius ir dar joms suteikia apsaugą. Pasakė, jog suprato, kad čia jis nepurkštų, nes jie uždus uždaroje patalpoje. Peilį jis buvo ištraukęs iš kišenės, lyg kažką būtų pamiršęs ir ištraukęs pažiūrėjo, po ko vėl įdėjo į kišenę. Tai buvo sulenkiamas peilis, jis turėjo mygtuką. Kai jis užsidėjo kaukę ir ištraukė dujų balionėlį, o dar padarė judesį su peiliu, ji išsigando. Tuomet jis vėl paklausė apie kasą, sakydamas „juk šiandien esi kažkiek uždirbusi“. Kai pasakė, kad nieko neduos, tada jis ją pastūmė, užėjo į kambarį ir pradėjo knistis rankinuke. Pinigų jam pati nedavė, jis pats paėmė ir ištraukė iš piniginės. Tuomet vėl paklausė ką jis daro, o jis ją nustūmė ant lovos. Po ko jis greitai išėjo. Po to, apie 4 - 5 val. ryto kaltinamasis vėl buvo atvykęs ir su kažkuo beldė į jos buto langą, liepė atidaryti, skambinti D.. Ji nesuprato kas vyksta, galvojo, kad nori išdaužti langą. Bijojo, rašė merginoms, kurios jai davė D. numerį ir ji jai paskambino. Po šio įvykio išėmė savo skelbimą ir tame mieste nebedirbo. Jos piniginėje buvo 500 Eur. Jis paėmė visus pinigus. Nuo tokio jo elgesio, ji išsigando jau kai stovėjo koridoriuje, o kai dar pastūmė, tai suprato, kad situacija rimta. Kai nugriuvo ant lovos nesusižeidė, šiek tiek skaudėjo nugarą. Į medikus nesikreipė. Kaltinamasis pasakojo, kad turi brolį C.. Sakė, kad su broliu tuo užsiima, turi mergaites, kurios uždirba po 200 Eur į dieną. Sakė, kad jie yra lietuviai. Jis prisistatė kaip V.. Skelbimą pašalino sekančią dieną. Rašė pažįstamoms, kurios kažkada dirbo Lietuvoje. Papasakojo situaciją, apibūdino tą žmogų. Pasakė, kad yra mergaitė, kurią jis sumušė, davė D. numerį ir sakė kreiptis į ją, nes ji padės. Taip ji ir kreipėsi į ją. Ji viską papasakojo D.. Tai buvo prieš dvejus metus. Ji pati sugalvojo kreiptis į policiją, jos niekas nevertė. 2021 m. vasario mėn. parašė pareiškimą Kaune. Po to įvykio buvo nuvykusi į U., į Lietuvą grįžo vasario mėn. Kai grįžo, paskambino D. ir pasakė, kad jau gali rašyti pareiškimą. Prisimena, kad su D. susitiko 2021 m. vasario mėn. Pati nusprendė kreiptis į policiją. Jos niekas neragino. Ji labai išsigando, kaltinamasis už ją tris kartus didesnis, rodo jai balionėlį, barškina į langą, sako dirbti jam. Parašė pareiškimą, nes norėjo išvengti to ateityje. Kaltinamojo nuotrauką, pateiktą pareigūnams ikiteisminio tyrimo metu, jai davė merginos. Jos turėjo tą nuotrauką. Jai atsiuntė nuotrauką ir klausė ar tai jis. Tai buvo nuotrauka žmogaus, kuris sumušė tą mergaitę. Ji atpažino jį iš drabužių, stovėjimo manieros. Apie tai, kaip nurodė kaltinamasis, jog vyko pas ją D. paliepimu, apsaugoti ją nuo agresyvaus kliento, ji nieko nežino. Mano, kad jis ją supainiojo su kažkokia kita mergina. Ji agresyvių klientų neturėjo. Jos tokius atpažįsta ir neįleidžia. Ji tik parašė pareikšimą. Ji išsigando, kai žmogus užsimovęs kaukę išsitraukė balionėlį. Jei žmogus ima šaukštą, tai valgys, o balionėlį, tai purkšti. Nors jis pasakė, kad tokius dalina merginoms, bet ji nepatikėjo. Po ko jis ištraukė peilį, tai dar labiau įbaugino. Pinigų ji pati nedavė jam, nežino kodėl jis iškart nuėjo prie spintos, ji jam net nesakė kur pinigai. Sutenerio vardu D. ji nepažįsta. Butas Panevėžyje išnuomotas per Booking‘ą. Turėjo sutartį su savininku. Kaltinamasis balionėlį išsitraukė ir pasakė, kad duoda merginoms su kuriomis dirba. Jis tris kartus didesnis už ją, užsideda kaukę, kepurę, ištraukia balionėlį, ir, sakydamas, kad visoms merginoms, dirbančioms jam, duoda tokius balionėlius, iš kitos pusės nei balionėlis, ištraukė peilį, lyg pažiūrėtų ką turi kišenėje, ir įkišo atgal. Tokie jo veiksmai labai ją įbaugino. Peilį jis ištraukė iš striukės kišenės. Peilio geležtė buvo viduje. Ji matė rankeną su mygtuku, kuris būna ant sulankstomų peilių. Buvo medinė rankena su geležiniu mygtuku. Ji nusprendė, kad tai peilis. Nelaikė jis jo ir nedemonstravo, bet to buvo pakankama, kad ji išsigąstų.

Teisėjai perskaičius dalį nukentėjusiosios A. C. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (1 t., b. l. 128-129), jog „<Tada jam pasakiusi, kad nieko neduos, minėtas vyras iš kišenės išsitraukė atlenkiamą peiliuką, iššokančia geležte („finka“), peiliukas buvo su tamsiai ruda panašia į medinę rankena, ir jį rodydamas, paklausė: „ar tikrai“.>“ – nukentėjusioji A. C. šiuos savo parodymus patvirtino. Nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir teismas gali jais vadovautis. Papildomai paaiškino, kad geležtės nematė, nes peilis nebuvo atlenktas. Apibūdino, kad peilis, kuris išsilanksto, bet jis nebuvo atlenktas. Iš vaizdo suprato, kad tai peilis. Tokią rankeną matė tik ant peilių, ant jokių kitų prietaisų tokios rankenos mačiusi nėra. Kaltinamasis ją nustūmė ranka, nes maišė jam praeiti į kambarį. Neatkreipė dėmesį kur tuo metu buvo tas dujų balionėlis, nes ją pastūmus, ji atsidūrė jam iš nugaros. Po tų visų veiksmų daugiau jis negrasino, greitai pasiėmė pinigus ir išbėgo. Nebūtų galėjusi jo sustabdyti, nes jis ją nustūmė ant lovos, o kai ji atsistojo, tai jis pabėgo. Policijai pranešė apie įvykį kitą rytą. Po įvykio klausė merginų ką daryti, jos davė D. telefoną. Vasario mėn. surašė protokolą, bet pirmą kartą kreipėsi į D. sekantį rytą po įvykio. Ji telefonu pranešė D., su ja kalbėjosi. Po to išvažiavo namo, į U., nes buvo Nauji metai, po to grįžo į Lietuvą ir parašė pareiškimą. Palaiko savo civilinį ieškinį dėl 500 Eur turtinės žalos priteisimo. Šie pinigai, tai uždarbis už suteiktas paslaugas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja (pareiškėja) A. C. nurodė, kad praėjusių metų lapkričio mėnesį, tiksliau dienos negali nurodyti, vakare maždaug po 21 valandos, į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo apie 35 metų vyras, stambaus kūno sudėjimo, apie 180-185 cm ūgio, trumpai kirptų plaukų, putliomis lūpomis, retais antakiais, jį atpažintų. Pas ją jis atėjo kaip seksualinių paslaugų norintis klientas, nes ji teikia seksualines paslaugas. Jis pareikalavo dirbti jam, o jai nesutikus, minėtas vyras atsistojo, ant veido užsidėjo savo turėtą juodą kaukę ir iš kišenės išsitraukė dujų balionėlį, kurį rodydamas, pasakė: Ar tu įsitikinusi, kad nenori pas mane dirbti? Tiesa, aš atėjau ne tik to, aš atėjau pasiimti „kasą“. Tada jam pasakiusi, kad nieko neduos, minėtas vyras iš kišenės išsitraukė atlenkiamą peiliuką, iššokančia geležte („finka“), peiliukas buvo su tamsiai ruda panašia į medinę rankena, ir jį rodydamas, paklausė: „ar tikrai“. Ji labai išsigandusi, kad minėtas vyras ją gali papjauti, nuėjo į kitą kambarį pinigų, bet jis ėjo paskui ją. Tada ją stipriai pastūmė, po šio smūgio ji nukrito ant lovos, bei laikydamas minėtą peilį rankoje, vyras pasiėmė iš spintos ten buvusius 500 eurų. Vyras buvo agresyvus, nuolat turėjo rankoje peilį, ant lovos pastūmė taip stipriai. (1 t., b. l. 42-44)

Nukentėjusioji A. C., papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad praėjusių metų lapkričio mėnesį, tiksliau dienos negali nurodyti, vakare maždaug po 21 valandos, į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo apie 35 metų vyras, stambaus kūno sudėjimo, apie 180-185 cm ūgio, trumpai kirptų plaukų, putliomis lūpomis, retais antakiais, jį atpažintų. Jis prisistatė V., jei gerai įsidėmėjo. Pas ją jis atėjo kaip seksualinių paslaugų norintis klientas, nes ji teikia seksualines paslaugas. Jis iš karto įėjęs ir nenusiavęs batų, tiesiai nuėjo į kambarį. Ji jam pasakė, kad reikia nusiauti batus, bet tas vaikinas pasakė, kad jis neilgam. Kaukę nusiėmė ir atsisėdęs ant sofos, pradėjo kalbėti laužyta rusų kalba, kad „eitų dirbti pas jį“. Ji nurodė jam, kad nurodytų savo sąlygas, į ką jis nurodė, kad jis žino, jog ji teikia seksualines paslaugas, todėl jis pasiūlė gautus pinigus pasidalinti tokiu principu: 60% jai, o 40% jam. Jis už tuos pinigus, jam duodamus, skirtų apsaugą, pirktų prezervatyvus ir apmokėtų buto nuomą, jai už butą mokėti nereikėtų. Jis nurodė, kad apsaugos sistema būtų tokia, kad jis visas savo merginas Panevėžio mieste apgyvendintų viename rajone, kad būtų viena šalia kitos, turint omeny, kad jos visos teiktų seksualines paslaugas už pinigus, o apsauga nuolat sėdėtų mašinoje tame rajone, kur dirbtų merginos ir visą parą būtų pasiekiama. Jis nurodė, kad jo brolis vardu C., taip pat užsiima merginų teikiančių seksualines paslaugas apsauga, o jis saugoja merginas, užsiimančias prostitucija, Klaipėdoje ir lyg Kaune, kiek atsimena. O dabar ruošiasi dar važiuoti, kiek atsimena, į Šiaulius iš Panevėžio. Jis pradėjo primygtinai jai sakyti, kad galės dirbti bet kokiu grafiku, o išeiginė bus kiekvieną pirmadienį. Jai paklausus, ar galės dirbti kiekvieną dieną nuo 11.00 val., jis pasakė, kaip ji nori, bet tada suprato, kad jis kažką meluoja, nes, kaip žinojo, jos paslaugų prireikia rytais, po pietų ir vakare, o apie 11.00 val. mažai yra klientų. Ji suabejojo ir pasakė tam vyriškiui, kad pagalvos, nes dabar yra atvykusi iš U. trumpam ir nori pabaigti dirbti taip, kaip ir pradėjo, o kai atvyks kitą kartą, tai ir nuspręs. Tada jis pasakė, kad duotų jam 100 Eur, nurodydamas „juk šiandien tu dirbai“. Ji jam pasakė, kad ji nieko neduos, nes pati valgo tik duoną su sviestu, todėl neturi iš ko duoti. Jis tada atsistojo, užsidėjo juodą medicininę kaukę, kurią privaloma nešioti dėl karantino, ir pradėjo eiti link durų. Tačiau išsitraukęs iš dešinės pusės striukės kišenės salotinės spalvos dujų balionėlį, pasakė, kad, jei ji dirbs jam, tokį pat turės. Jam pasakius, kad nepripurkštų dujų, jis pasisuko link išėjimo, bet vėl staiga atsisuko ir pasakė, kad „aš prisiminiau, atėjau paimti kasą“, ir jis išsitraukė iš kairės pusės striukės kišenės, kaip pastebėjo, rankoje atlenkiamą peilį, kuris buvo jo kairėje rankos saujoje, o dešinėje rankoje buvo dujų balionėlis. Ji matė ir suprato, kad tai peilis, nes yra tokį turėjusi, ant peilio paspaudus esantį mygtuką, išlenda geležtė. Jis laikė rankoje peilį su paslėpta geležte, bet ji supratusi, kad tai peilis, išsigando, nes ji už tą vyrą ūgiu mažesnė, o ir pastebėjo iš karto peilį. Jis pamatė, kad ji mato, jog jis turi rankoje peilį. Tuomet ji pasakiusi, kad „gerai, aš duosiu 100 Eur, tik tu manęs neliesk“, ji nuėjo į kitą kambarį, norėdama jam paduoti 100 Eur. Kambaryje ji atidarė spintą ir paėmusi rankinę, piniginėje pradėjo žiūrėti pinigus. Tada pajuto, kaip ją stipriai stumia ant lovos, kur ji nukrito. Tas vyriškis pagriebė iš jos rankų rankinę, išėmė piniginę ir iš jos išėmė 500 eurų, dvi kupiūros po 50 Eur ir keturios kupiūros po 100 Eur. Tas vyriškis buvo labai agresyvus, ji jo bijojo, ji stipriai užsigavo nugarą juosmens srityje, stipriai skaudėjo apie tris dienas, dėl to patyrė fizinį skausmą. Jis nuolat rankoje laikė peilį ir ji daugiau nesipriešino. Liko pusiau gulomis ant lovos krašto, nejudėjo, o tas vyras iš karto staigiu žingsniu išėjo. Tada ji nuėjo ir užsirakino duris. Jai padaryta materialinė žala, sukeltas fizinis skausmas, neturtinės žalos nereikalauja. (1 t., b. l. 53-54)

Nukentėjusioji A. C., apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, nurodė, kad jau buvo apklausta pas tyrėją. Tie parodymai teisingi, kuriuos davė tyrėjai, juos tvirtina. Pas ją atėjo vyras. Tai buvo apie 22.00 val. vakaro, jis įėjo į saloną ir pareikalavo, kad nori, kad jam dirbtų. Jis jai papasakojo apie darbo sąlygas: kaip bus mokamas atlyginimas ir suteikiamos išeiginės. Jis jai pasakė, kad jai teiks apsaugą. Būdamas salone, jis jos paprašė 100 eurų. Kai jis buvo pas ją, jis norėjo, kad ji apnuogintų krūtinę, tačiau ji to nepadarė. Tada jis užsidėjo striukę, kaukę ir kepurę, ruošėsi išeiti, tačiau išsitraukė dujų balionėlį. Pasakė, kad, jei jam dirbs, tai tokį jis jai duos. Jam pasakė, kad jis čia nepurkštų. Tas vyras pasakė, kad kaip ir viskas aptarta ir norėjo eiti, tačiau atsigręžė ir pasakė, jog visai pamiršo, jog jis nori kasą paimti. Ji jam pasakė „mes jau apie tai kalbėjom“. Manė, kad jis juokauja, tačiau jis iš kairės kišenės ištraukęs atlenkiamą peilį „finka“, pasakė, ar ji tikrai neatiduos kasos?. Suprato, kad jis nejuokauja, pasakė, kad jai problemų nereikia, tuoj atneš. Ji norėjo eiti į kambarį ir iš piniginės norėjo paimti 100 eurų, tačiau jis ją pastūmė ir iš piniginės pasiėmė 500 eurų. Nieko nedarė, kol jis išėjo. Paskui užrakino, duris. Tai buvo praeitais metais Panevėžyje. Ji teikia seksualines paslaugas. Ji tą vyrą matė pirmą kartą. Apie ją jis susižinojo iš interneto. Yra tinklalapio svetainėje jų puslapis. Jis jai parašė telefonu, ji jam parašė adresą ir jis atvyko pas ją. Atvykęs jis, pareiškė, kad ji turi jam dirbti. Jis pasakė, kad jis V.. Ji suprato, kad, jei nedirbs, tai jis atims visus pinigus. Jis davė suprasti, kad jis ją saugos, o ji jam dirbs. Iš pradžių jis ištraukė dujų balionėlį, pasakydamas „dirbsi man ir aš tau duosiu apsaugą ir tokį pat balionėlį“. Jis norėjo eiti lauk, tačiau išeidamas, jis atsisuko ir ištraukė peilį. Žino, kad tas peilis yra su mygtuku, kad jį paspaudus, išeis geležtis. Jis laikė peilį neatlenktą prieš ją ir sakė „Ar esi tikra, kad nenori atiduoti man kasos?“. Suprato, kad jai nereikia problemų. Ji norėjo paimti pinigus iš rankinės, tačiau jis ją pastūmė, dėl ko nukrito ant lovos, o jis iš rankinės paėmė visus pinigus.

A. C., atsakydama į prokurorės klausimus, nurodė, kad viskas vyko adresu (duomenys neskelbtini). Tai nuomojamas butas. Nuo lapkričio 9 d. iki lapkričio 30 d. gyveno tame bute viena. Vyriškis pasiūlė apsaugos paslaugas. Ji neturėjo jokios apsaugos. Jis pasakė, kad pas jį yra kelios mergaitės, kurios dirba pas jį. Sakė, kad po jos važiuos pas vieną į Šiaulius. Jis pasakė, kad dirba su dviems dideliais miestais: Klaipėda ir Kaunas, vyras minėjo, kad apsauga vyks tokiu būdu: visos dirbančios merginos bus vienoje vietoje, o vaikinai saugos tas vietas, sėdėdami mašinoje ir kontroliuodami rajoną. Sakė, kad dirba su broliu C., kartu prižiūri merginas, kurios teikia seksualines paslaugas. Jie pagrindiniai, o kurie saugo, jie kiti vaikinai. V. parodė dujų balionėlį, tačiau ji nelabai išsigando. O kai jis ištraukė peilį, jis buvo paslėpęs veidą po kauke, ji labai išsigando. Jis atvyko be kaukės, kalbėjo, jis buvo be kaukės. Tik paskui, kai užsimovė striukę, užsidėjo kaukę. Balionėlį jis visąlaik turėjo dešinėje rankoje. Peilį laikė kairėje rankoje, geležtė nebuvo išleista. Tiesiog jis turėjo tą peilį. Ji išsigando, sutiko atiduoti 100 eurų. Pasakė, kad nenori problemų. Pinigai buvo piniginėje, rankinėje buvo piniginė, ji norėjo paduoti 100 eurų, bet jis nustūmė ir iš piniginės jis pasiėmė 500 eurų. Piniginę jis paliko. Ji nukrito, 2-3 dienas sirgo, jai skaudėjo nugarą, bet į medikus nesikreipė. Ji papasakojo merginoms, kad jos saugotųsi tokio žmogaus. Jos pažįstamos nei viena nepažinojo to vyro ir jos nebuvo susidūrusios su tuo asmeniu. Prisimena, kad jis aukštas, stambus, turi pilvą, matė lūpas, akis, įsidėmėjo jo antakius. Gali iš nuotraukos atpažinti jį. Po įvykio jai to vyro foto atsiuntė draugių draugės. Kai pasakė, kad pas ją buvo atvykęs vyras, jos pasakė, kad pas jas irgi buvo. Tai ne jos pažįstamos, tai jos pažįstamų pažįstamos. Jos pasakojo, kad minėtas vyras yra buvęs atėjęs pas jas iki šio įvykio. Nuotrauką to vyro gavo per WhatsApp. Iš karto atpažino tą vyrą. Policijai ji parodė tą foto, persiuntė tyrėjai. Tas vyras paėmė iš jos 500 eurų, todėl jai padaryta 500 eurų turtinė žala. Parašė civilinį ieškinį, kurį palaikys. Moralinės žalos atlyginimo nenori. Ji sus?siekė bendromis draugėmis, bet jos jau išvyko į U.. Ji išvyks 2021-03-04 į U., o po 3 savaičių grįš. Nesvarbus miestas, nuomos Lietuvoje butą, kur bus vietos. (1 t., b. l. 87-89)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. C.pateikė asmens, apie kurį davė parodymus, fofonuotrauką. Nustatyta, kad tai V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 51)

Iš 2021-02-24 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, jog Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo sk. pareigūnai disponuoja informacija, kad 2020-11-22 apie 21.00 val. tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš matymo žinomas vyriškis prisistatęs „A.“ vardu, pagrasinęs tuoj pat panaudoti atlenkiamą peilį, kurį turėjo rankoje, pagrobė 650 Eur, priklausančius U. pilietei A. C., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 1-4).

Iš 2021-02-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad atpažinimo metu nukentėjusioji A. C. atpažino V. S., kaip asmenį, ją apiplėšusį 2020 m. lapkričio mėnesį (1 t., b. l. 73-78).

Iš 2021-08-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad atpažinimo metu nukentėjusioji S. M. atpažino V. S., kaip asmenį, ją apiplėšusį 2020 m. birželio ir rugpjūčio mėnesiais (1 t., b. l. 99-104).

Iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2020-10-16 atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, t. y. sekimą, nustatyta, jog 2020-10-16 17.56 val. V. S. su A. P., jos vairuojamu pilkos spalvos automobiliu „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), 18.22 val. jie iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo išvažiavo (2 t., b. l. 127-129).

BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų.