Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų S. S. ir Z. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3527-852/2017 pagal ieškovų S. S., Z. S., bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MELONAS“ ir V. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Medicinos bankui dėl kredito sutarties pažeidimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims Vilniaus m. 7-ojo notarų biuro notarei J. Š. ir antstoliui V. Č.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai S. S., Z. S. ir V. S. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą ieškiniu atsakovei UAB Medicinos bankui, prašydami pripažinti, kad UAB Medicinos bankas pažeidė 2007-09-20 kredito sutartį Nr. LOAN45520, sudarytą su UAB „MELONAS“, neišmokėdama kredito gavėjui 166 000 Lt sumos, pripažinti 2008-07-18 hipotekos lakštą, kuriuo įkeičiamas dvibutis gyvenamasis namas, ir 2009-01-16 hipotekos lakštą, kuriuo įkeičiamas butas, sudarytus apgaulės įtakoje ir negaliojančiais nuo sandorių sudarymo momento, pripažinti negaliojančiais Vilniaus 7-tojo notaro biuro notarės J. Š. 2015-09-08 vykdomuosius įrašus, kuriais reikalaujama išieškoti 428 661,55 Eur, bei panaikinti jų pagrindais priimtus antstolio V. Č. 2016-03-16 raginimus įvykdyti sprendimus Nr. S15-13811, Nr. S15-13809, Nr. S15-13805 ir Nr. S15-13807, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai S. S., Z. S. ir BUAB „MELONAS“ 2016-08-08 pateikė patikslintą ieškinį atsakovei UAB Medicinos bankui, prašydami pripažinti, kad UAB Medicinos bankas pažeidė 2007-09-20 kredito sutartį Nr. LOAN 45520 su pakeitimais, sudarytą su UAB „MELONAS“, neišmokėdama kredito gavėjui 166 000 Lt sumos, pripažinti sudarytais apgaulės įtakoje ir negaliojančiais nuo sandorių sudarymo momento 2008-07-18 hipotekos lakštą, su jo 2009-01-16, 2009-07-28, 2010-08-27, 2014-01-16, 2014-10-08 pakeitimais, kuriuo įkeičiama dvibučio gyvenamojo namo dalis – butas, ir 2009-01-16 hipotekos lakštą su jo 2009-07-28, 2010-08-27, 2014-01-16, 2014-10-08 pakeitimais, kuriuo įkeičiamas butas sandorių sudarymo momento, pripažinti negaliojančiais Vilniaus 7-tojo notaro biuro notarės J. Š. 2015-09-08 vykdomuosius įrašus, kuriais reikalaujama išieškoti 428 661,55 Eur, bei panaikinti jų pagrindais priimtus antstolio V. Č. 2016-03-16 raginimus įvykdyti sprendimus Nr. S15-13811, Nr. S15-13809, Nr. S15-13805 ir Nr. S15-13807, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-09 nutartimi nutarė perduoti Vilniaus apygardos teismui civilinę bylą Nr. e2-20815-845/2016 (dabartinis civilinės bylos Nr. e2-3527-852/2017) pagal ieškovų S. S., Z. S. ir BUAB „MELONAS“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB Medicinos bankui dėl kredito sutarties pažeidimo, tretieji asmenys V. S., Vilniaus m. 7-tojo notarų biuro notarė J. Š. ir antstolis V. Č.. Teismas, įvertinęs ieškovų reikalavimus, sprendė, kad ginčas yra turtinis, nes ieškovai teismo sprendimu dėl pripažinimo siekia, kad būtų konstatuota, kad jiems nekilo atitinkamo dydžio prievolės.

Vilniaus apygardos teismas 2017-03-07 nutartimi nutarė nustatyti ieškovams BUAB „MELONAS“, S. S., Z. S. ir V. S. 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus: patikslinti ieškinio reikalavimus pasirenkant savo teisių gynimo būdą, sumokėti atitinkamą šioje nutartyje nurodytą žyminį mokestį (ir mokestį už reikalavimą, kildinamą ir kredito sutarties pažeidimo priklausomai nuo pasirinkto teisių gynimo būdo), patikslinti ginčo šalis, išaiškinti, kad nepašalinus nurodytų trūkumų, ieškinys bus paliktas nenagrinėtu, ieškinio reikalavimus panaikinti antstolio V. Č. 2016-03-16 raginimus įvykdyti sprendimus Nr. S15-13811, Nr. S15-13809, Nr. S15-13805 ir Nr. S15-13807 palikti nenagrinėtais dėl išankstinės ginčo sprendimo tvarkos nesilaikymo. Teismas nutartyje konstatavo, kad ieškovai S. S. ir Z. S. turi sumokėti 890 Eur žyminį mokestį.

Ieškovai S. S. ir Z. S. 2017-03-20 pateikė patikslintą ieškinį, prašydami pripažinti, kad atsakovė UAB Medicinos bankas pažeidė 2007-09-20 kredito sutartį Nr. LOAN45520 sudarytą su UAB „MELONAS“ neišmokėdama 166 000 Lt kredito sumos ir pripažinti negaliojančiu nuo sandorio sudarymo momento 2009-01-16 hipotekos lakštą su jo pakeitimais, kuriuo įkeistas S. S. ir Z. S. priklausantis butas, atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017-03-20 nutartimi nutarė ieškovų S. S. ir Z. S. prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą netenkinti, nustatyti ieškovams S. S. ir Z. S. 5 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, sumokėti žyminį mokestį už pareikštą ieškinio reikalavimą - 735 Eur, išaiškinti ieškovams, kad nesumokėjus žyminio mokesčio ieškovų S. S. ir Z. S. reikalavimas pripažinti negaliojančiu nuo sandorio sudarymo momento 2009-01-16 hipotekos lakštą su jo pakeitimais, kuriuo įkeistas S. S. ir Z. S. priklausantis butas, bus paliktas nenagrinėtu, ieškovų S. S. ir Z. S. reikalavimą pripažinti, kad atsakovė UAB Medicinos bankas pažeidė 2007-09-20 kredito sutartį Nr. LOAN45520 palikti nenagrinėtu.

Teismas sprendė, kad ieškovų, kaip dviejų fizinių asmenų gaunamos pajamos yra pakankamos žyminiam mokesčiui sumokėti, kadangi ieškovų mėnesio pajamos viršija 1000 Eur. Be to ieškovai nepateikė įrodymų apie turimą turtą. Teismo vertinimu, nustatyta žyminio mokesčio nepriemoka 735 Eur (890 Eur – 155 Eur) nėra akivaizdžiai per didelė suma, kurios sumokėjimas iš esmės ribotų ieškovų galimybes ginti savo teises teisme.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą sprendė, kad ieškovams pratęstinas terminas mokesčiui sumokėti.

Teismas pažymėjo, kad 2017-03-07 nutartyje ieškovams išaiškino, kodėl reikalavimas pripažinti kredito sutarties pažeidimą nenagrinėtinas teisme (tokios aplinkybės sudaro ieškinio pagrindą, bet ne dalyką). Pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovai, atstovaujami advokato, savarankiško savo teisių gynimo būdo (ieškinio dalyko, reikalavimo) nepasirinko ir su tuo susijusių ieškinio trūkumų nepašalino. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovų S. S. ir Z. S. reikalavimas pripažinti, kad atsakovė UAB Medicinos bankas pažeidė 2007-09-20 kredito sutartį Nr. LOAN45520 sudarytą su UAB „MELONAS“ neišmokėdama 166 000 Lt kredito sumos, paliktinas nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovai S. S. ir Z. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-03-20 nutarties dalį, kuria nutarta ieškovų S. S. ir Z. S. reikalavimą pripažinti, kad atsakovė UAB Medicinos bankas pažeidė 2007-09-20 kredito sutartį Nr. LOAN45520 palikti nenagrinėtu. Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė ieškovų S. S. ir Z. S. reikalavimą pripažinti, kad atsakovė UAB Medicinos bankas pažeidė 2007-09-20 kredito sutartį Nr. LOAN45520 palikti nenagrinėtu. Ieškovų teigimu, jie teismo prašė pripažinti, kad atsakovė UAB Medicinos bankas pažeidė 2007-09-20 kredito sutartį Nr. LOAN45520 palikti nenagrinėtu, t. y. prašė nustatyti sutarties pažeidimą, pripažinti sudarytą apgaulės įtakoje ir negaliojančiu nuo šio sandorio sudarymo momento 2009-01-16 hipotekos lakštą su jo 2009-07-28, 2010-08-27, 2014-01-16, 2014-10-08 pakeitimais, kuriuo įkeičiamas butas. Apgaulė pasireiškė tuo, kad atsakovė, neišmokėdama 166 000 Lt, pasiekė kad ieškovai įkeistų jai butą. Darė išvadą, kad toks atsakovės elgesys lemia jos civilinę atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2017-03-20 nutartis paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutarties, dalis kuria nutarta ieškovų S. S. ir Z. S. reikalavimą pripažinti, kad atsakovė UAB Medicinos bankas pažeidė 2007-09-20 kredito sutartį Nr. LOAN45520 palikti nenagrinėtu, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ieškovai S. S., Z. S. ir BUAB „MELONAS“ prašė pripažinti, kad UAB Medicinos bankas pažeidė 2007-09-20 kredito sutartį Nr. LOAN 45520 su pakeitimais, sudarytą su UAB „MELONAS“, neišmokėdama kredito gavėjui 166 000 Lt sumos, pripažinti sudarytais apgaulės įtakoje ir negaliojančiais nuo sandorių sudarymo momento 2008-07-18 hipotekos lakštą, su jo 2009-01-16, 2009-07-28, 2010-08-27, 2014-01-16, 2014-10-08 pakeitimais, kuriuo įkeičiama dvibučio gyvenamojo namo dalis – butas, ir 2009-01-16 hipotekos lakštą su jo 2009-07-28, 2010-08-27, 2014-01-16, 2014-10-08 pakeitimais, kuriuo įkeičiamas butas sandorių sudarymo momento.

Apeliacinis teismas pažymi, kad reikalavimas pripažinti, jog UAB Medicinos bankas pažeidė 2007-09-20 kredito sutartį Nr. LOAN 45520 su pakeitimais, nelaikytinas savarankišku ieškinio reikalavimu. Šis ieškovų nurodytas reikalavimas laikytinas ieškovų prašymu nustatyti minėtos sutarties pažeidimą.

Apeliacinis teismas, įvertinęs pateikto ieškinio turinį bei kitą bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovai, atstovaujami advokato, savarankiško savo teisių gynimo būdo (ieškinio dalyko, reikalavimo) nepasirinko ir su tuo susijusių ieškinio trūkumų nepašalino.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovų S. S. ir Z. S. atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį paliktą nepakeistą.