- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-06
- Bylos Nr.
- ATP-433-366/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00303-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pažeidėjas
- S. E.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Nida Solovjovienė Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-433-366/2012
2012 m. rugsėjo 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. E. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarimu S. E. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. 4500 Lt bauda, pagal ATPK 123 str. 1 d. 100 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. S. E. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 4500 Lt bauda, kuri pakeista nemokamais viešaisiais darbais 225 valandoms, juos atliekant per penkis mėnesius. Skundžiamu nutarimu nustatyta, kad S. E. 2012-05-03 d. 15:58 val. kelyje (duomenys neskelbtini) 50 km vairavo automobilį „BMW 316“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,82 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
S. E. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Tvirtina, kad automobilio nevairavo. Nurodo, kad transporto priemonė priklausė mamai, kuri ir susitarė su vairuotojo teises turinčiu J. P., kuris tą dieną ir vairavo transporto priemonę. Teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog pažeidėjo kaltė įrodoma rašytine bylos medžiaga, kuri sutampa tarpusavyje, nes visi kartu važiavę asmenys teisme patvirtino, kad automobilį vairavo J. P.. Apelianto nuomone, teismas priimdamas sprendimą rėmėsi tik J. P. rašytiniu paaiškinimu, tačiau buvo neatsižvelgta į J. P. paaiškinimą teisme, kokiomis aplinkybėmis ir kodėl jis davė tokį rašytinį paaiškinimą. Mano, kad byloje yra nepagrįstai surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kadangi policijai sustabdžius automobilį, jį vairavo J. P., kuris buvo blaivus ir turėjo vairuotojo pažymėjimą. Nurodo, kad būtina iš naujo ištirti ir įvertinti byloje esančius įrodymus. Pasak apelianto, nenustačius, kad jis tą dieną vairavo automobilį, administracinė atsakomybė pagal ATPK 123 str. 5 d. jo atžvilgiu negalima.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas prašo S. E. skundą atmesti. Teigia, kad teismas priėmė pagrįstą nutarimą, pažeidėjui paskirta nuobauda yra teisinga. S. E. kaltę padarius šiuos teisės pažeidimus įrodo policijos pareigūnų parodymai, tiesioginių liudytojų paaiškinimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Nurodo, kad pažeidėjas Kelių eismo taisykles pažeidinėja sistemingai ir grubiai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad byloje surinkti duomenys yra pakankami neabejotinai konstatuoti S. E. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus. Apylinkės teisme nebuvo apklausti tiesiogiai nagrinėjamame įvykyje dalyvavę asmenys (G. J., K. G.), bei kiti bylai reikšmingas aplinkybes nurodyti galėję asmenys. Byloje esant kardinaliai priešingoms versijoms dėl nagrinėjamo pažeidimo, jų parodymai galėjo būti reikšmingi sprendžiant klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės buvimo ar nebuvimo. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai. Vien tik rašytiniai asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Be to, liudytojas J. P. teismo posėdyje nurodė, kad policijos pareigūnų liepiamas įvardino S. E., kaip asmenį vairavusį automobilį, tačiau apylinkės teisme pareigūnai, kurių tarnybiniais pranešimais patvirtinta S. E. kaltinanti versija, nebuvo apklausti, tuo pačiu nebuvo įvertinti prieštaravimai tarp J. P. duotų skirtingų parodymų. Pažymėtina, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, o kurių patikimumas kelia abejonių.
S. E. pateikta versija, kad jis buvo persėdęs į vairuotojo pusę tik trumpam, kol automobilis buvo sustojęs, apylinkės teisme nebuvo nagrinėta, nėra paneigta byloje surinkta medžiaga. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje esančios abejonės nėra pašalintos ir neleidžia neginčijamai konstatuoti, kad transporto priemonę vairavo būtent S. E., kuriam ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Atkreiptinas dėmesys, jog 2012-05-24 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi administracinė byla S. E. atžvilgiu buvo grąžinta Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK tirti iš naujo. Nutartyje teismas nurodė, kad administracinį teisės pažeidimą surašiusi institucija turėtų nustatyti asmenį, kuris 2012-05-03 d. apie 16 val. Biržų rajono policijos budėtojui pranešė apie tai, jog iš Biržų m. Vabalninko link važiuoja juodos spalvos automobilis „BMW“, kurio vairuotojas gali būti neblaivus (pareigūnų D. J. ir V. K. tarnybiniai pranešimai) ir šį asmenį apklausti, taip pat nustatyti asmenis, kurie 2012-05-03 d. važiavo automobiliu, kurio vairuotojas, sutikęs policijos pareigūnus, sustojo ir nurodė, kad lenkdamas juodos spalvos pavojingai manevruojantį automobilį „BMW“ matė, kas jį vairuoja (pareigūnų D. J. ir V. K. tarnybiniai pranešimai) ir šiuos asmenis apklausti. Tačiau kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nurodyti asmenys apklausti nebuvo. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime konstatavo, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje rinkti įrodymus yra įgalioti ir rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai) kaip administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantys organai (pareigūnai), teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.
Apibendrindamas skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neišanalizavo visų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspęsti, pažeidė ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius. Kadangi įrodymų vertinimas yra pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 str. l d. nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, šių teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas sprendimas negali būti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas, todėl jis naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁰ str., 302¹² str. 1 d. 4 p.,-
NUTARIA:
S. E. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.