Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. spalio 24 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate 2017 m. rugsėjo 1 d. gautas pareiškėjo V. P. pareiškimas, kuriuo prašoma D. R. pradėti administracinio nusižengimo teiseną dėl to, kad jis 2017 m. rugsėjo 1 d., apie 18.00 val., prie pareiškėjo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pareiškėjui išlipus iš automobilio, be jokios priežasties jį pavadino gaidžiu, taip jį įžeisdamas, taip pat pagrasino duoti į veidą. Be to, tą pačią dieną, apie 20.40 val., pareiškėjas prie savo namų, ant asfalto, pamatė parašytus žodžius „vagis, (necenzūrinis žodis), jam klius“ su rodyklėmis, nurodančiomis į jo namus. Pareiškime nurodyta, kad šiuos žodžius galėjo parašyti D. R.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2018 m. spalio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena nutraukta, nesant administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartimi pareiškėjo V. P. skundas dėl Institucijos 2018 m. spalio 24 d. priimto nutarimo atmestas, konstatavus, kad administracinio nusižengimo teisena negalima, nes galimai priešingą teisei veiką padaręs D. R. teisės pažeidimo padarymo metu buvo jaunesnis negu šešiolikos metų (ANK 591 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas pripažino, kad skundžiamas Institucijos nutarimas, nepaisant to, kad administracinio nusižengimo teisena nutraukta netinkamu pagrindu (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas), yra teisėtas ir pagrįstas.Pareiškėjas V. P. skundžia Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartį, prašo panaikinti Institucijos 2017 m. spalio 24 d. nutarimą ir įpareigoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatą atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną, ir D. R., I. J., S. N. ir A. M. surašyti administracinių nusižengimų protokolus dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 366 straipsnio 1 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Apeliantas nurodo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. ant važiuojamosios (duomenys neskelbtini) gatvės dalies, prie (duomenys neskelbtini) kiemo vartų, buvo padarytas užrašas – žodžiai „vagis, (necenzūrinis žodis), jam klius“, bei į (duomenys neskelbtini) namų valdą rodančios rodyklės. Šie viešoje vietoje užrašyti žodžiai savo turiniu žemino, žeidė, menkino reputaciją, niekino, užgavo, be to, turėjo ir tęstinį destruktyvų poveikį, todėl atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatytus necenzūrinius žodžius, įžeidžiamą kibimą, kitus tyčinius veiksmus.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato viršininko atsiliepime į V. P. apeliacinį skundą prašoma šio skundo netenkinti ir skundžiamą Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime sutinkama su teismo išvadomis, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena yra negalima, esant imperatyviai ANK 591 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytai aplinkybei.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo V. P. apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Taigi teisė kreiptis į teismą yra neginčijama teisė, tačiau asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose – Administracinių nusižengimų kodekse, Civilinio proceso kodekse ir kituose įstatymuose, ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis.ANK 6 straipsnio 1 dalyje imperatyviai numatyta, kad pagal šį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki administracinio nusižengimo padarymo buvo sukakę šešiolika metų. Jeigu administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė nepilnametis, kuriam iki šios veikos padarymo nebuvo sukakę šešiolika metų, atlikus tyrimą informacija apie šią veiką ir ją padariusį nepilnametį turi būti perduota savivaldybės administracijos direktoriui (ANK 6 straipsnio 2 dalis). ANK 591 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu šešiolikos metų asmuo.Apygardos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo išvadomis, kad šiuo atveju D. R. administracinė atsakomybė negalima. Visų pirma, D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), V. P. pareiškime nurodytos veikos padarymo metu – 2017 m. rugsėjo 1 d., nebuvo sulaukęs šešiolikos metų, todėl jis neatsako pagal ANK. Be to, atlikus V. P. pareiškime nurodytų aplinkybių tyrimą (apklausus D. R., I. J., S. N., A. M., D. P.), buvo nustatyta, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas), požymių. Atsakant į V. P. skundo argumentus dėl nusižengimo padarymo fakto, pažymėtina, kad vien tik tas faktas, kad D. R. su kitais vaikais prie pareiškėjo namų rašė ant asfalto tam tikrus žodžius, nepatvirtina išvados, kad nurodyti žodžiai buvo skirti būtent V. P. ir kad tuo buvo siekiama jį kaip nors įžeisti ar pažeminti, ir tokiu būdu pažeisti viešąją tvarką. Taigi, nenustačius veikos, turinčios nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo požymių, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo informacijos apie šią veiką ir ją padariusį nepilnametį perduoti savivaldybės administracijos direktoriui, kaip tai numato minėtos ANK 6 straipsnio 2 dalies nuostatos.Kaip matyti iš V. P. apeliacinio skundo, jis taip pat siekia administracinėn atsakomybėn patraukti ir kitus su D. R. buvusius vaikus – I. J., S. N. ir A. M.. Apygardos teismas. sutikdamas su skundžiamos nutarties argumentais, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl Institucijos priimto nutarimo, nepasisako dėl naujų reikalavimų, kurie nebuvo keliami pareiškime ir pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl šių asmenų veiksmų nebuvo patikrintos Institucijos priimtame nutarime, papildomai pažymi, kad pagal bylos duomenis visi minėti asmenys yra gimę (duomenys neskelbtini) metais, todėl jie nurodytu veikos padarymo laiku – 2017 m. rugsėjo 1 d., taip pat nebuvo sulaukę ANK 6 straipsnio 1 dalyje numatyto šešiolikos metų amžiaus, nuo kurio galima asmens administracinė atsakomybė.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja 2018 m. sausio 15 d. nutartyje tinkamai taikė ANK 591 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, numatančias aplinkybę, dėl kurios administracinių nusižengimų teisena negalima, ir pagrįstai paliko galioti skundžiamą Institucijos nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Pareiškėjo V. P. apeliaciniame skunde dėstomi argumentai nesudaro pagrindo šios nutarties keisti ar naikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas

nutaria:

palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartį ir pareiškėjo V. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.