Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) atstovui A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. skundą dėl Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus 2017 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. 52-NT-815 nutraukti administracinio nusižengimo teiseną panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas V. P. 2017 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK su pareiškimu dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo D. R. atžvilgiu. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. G., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2017 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. 52-NT-815 nutraukė administracinio nusižengimo teiseną, nesant administracinio nusižengimo požymių, nustatytų ANK 72 straipsnyje.

V. P. teismo posėdyje skundą palaikė, pateikė papildomus paaiškinimus, kad nepilnamečiai D. R., I. J., S. N., A. M., I. S., V. S., V. M. 2017 m. vasarą leido šalia jo namų valdos esančioje teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini) gatvės ir garažų masyvų. Nurodyti nepilnamečiai šiukšlino, triukšmavo, degino laužus. Vėliau jie pradėjo vogti vaisius iš jo sodo, be jo sutikimo per tvorą landžioti į jo namų valdą, laidyti užgaulias pastabas jo atžvilgiu. Tokiu elgesiu jie bandė įvirtinti jo kaip silpnesnio, o jų kaip valdančių, dominuojančių, galingųjų santykį, kadangi mėgavosi jo, vyresnio amžiaus žmogaus, sumišimu jų sukurtose situacijose, dėl tų situacijų jį persekiojančia įtampa, baime. Nurodė, kad 2017 m. rusėjo 1 d. grįžęs iš darbo išlipo iš automobilio atsidaryti savo kiemo vartų, tuo metu prie jo priėjo D. R., pasakė, kad duos jam į „snukį“, pavadino „gaidžiu“, o I. J., S. N., A. M. stovėjo atokiau ir stebėjo. Jis atsidarė vartus, įvažiavo į kiemą, uždarė vartus ir nuėjo. Apie 20.30 val. ant važiuojamosios kelio dalies, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie įvažiavimo į jo namų valdą, minėti nepilnamečiai didelėmis, aiškiai matomomis ir įskaitomomis raidėmis parašė „Vagys, Sūka, Jam klius, DX“ ir prie šio užrašo nubraižė rodykles, rodančias į jo namų valdą. Apie 21.15 val. žodyje „Sūka“ nepilnamečiai nutrynė „S“ raidę. Apie 21.30 val. jis su žmona kreipėsi į policiją. Po 22 val. policijos pareigūnui nurodžius, nepilnamečiai nutrynė visą minėtą užrašą ir rodykles. Skundžiamu nutarimu Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atsisakė patraukti administracinėn atsakomybėn D. R., I. J., S. N. ir A. M.. Jis su nutarimus nesutinka, mano, kad nurodyti nepilnamečiai turi būti patraukti administracinėn atsakomybėn. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK nepilnamečių 2017 m. rugsėjo 1 d. veiksmus turėjo kvalifikuoti kaip Druskininkų savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą ir pritaikyti ANK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, taip pat D. R., I. J., S. N. ir A. M. veiksmus minėtą dieną turėjo kvalifikuoti ir kaip nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Jis dirbo kieme, todėl matė, kad D. R. rašė jį įžeidžiančius žodžius, o I. J., S. N. ir A. M. buvo šalia.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovas teismo posėdyje prašė netenkinti pareiškėjo skundo, nurodė, kad pareiškimas buvo parašytas būtent dėl D. R. veiksmų. Pareigūnas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimą, padarė klaidą rašydamas D. R. gimimo metus, todėl nepastebėjo, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. D. R. buvo 15 metų. A. P. skunde nurodė visiškai kitas aplinkybes nei pareiškime dėl 2017 m. rugsėjo 1 d. įvykio, t. y., kad tarp jo ir minėtų jaunuolių buvo konfliktas nuo seniau. Patikrinus policijos turimus duomenis, pranešimų apie V. P. nurodytas aplinkybes – anksčiau tarp jo ir minėtų nepilnamečių vykusius konfliktus, nebuvo užfiksuota. Kitų pranešimų apie viešosios tvarkos pažeidimus nebuvo gauta. Mano, kad nebuvo padarytas viešosios tvarkos pažeidimas.

Liudytoja D. P. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. apie 17.00 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namų kieme laukė grįžtančio iš darbo vyro. Jis grįžęs iš darbo, sustojo atsidaryti vartų, tuo metu priėjęs D. R. pavadino jį „gaidžiu“ ir pasiūlė jam į veidą, vyras nereagavo ir įvažiavo į kiemą. Tuo metu I. J., A. M., S. N. stovėjo atokiau. Apie 19.00 val. D. R. pradėjo sakyti užgaulias pastabas jos atžvilgiu. Vėliau D. R. su minėtais asmenimis buvo šalia jos ir sutuoktinio namų – tupinėjo prie vartų. Po 20.00 val. matė, kaip D. R. gatvėje ant asfalto, ties jos namais, kažką rašinėjo. Išnešusi šiukšles pamatė jau minėtą šioje byloje užrašą ant asfalto. Kai D. R. kažką rašė ant asfalto, ji nežino, kur buvo V. P., tačiau mano, kad V. P. tuo metu taip pat galėjo matyti D. R. veiksmus. Anksčiau buvo drausminusi minėtus nepilnamečius dėl jų netinkamo elgesio. Teisme yra iškelta civilinė byla, kurioje ji kaip ieškovė yra pareiškusi reikalavimą D. R. ir jo įstatyminiam atstovui dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurią patyrė dėl jos garbę ir orumą žeminančio užrašo, byla neišnagrinėta.

Liudytojas D. R. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. (duomenys neskelbtini) vakare susitiko su draugais I. J., S. J., A. M., ten rado kreidos gabalą. Sugalvojo su draugais vienas kito atžvilgiu rašyti žodžius, jis parašė žodžius (duomenys neskelbtini). Nežino, kas parašė kitus žodžius. Žodžius parašė juokais, juos taikė J.. Žodžius taip pat rašė J., kuris parašė (duomenys neskelbtini). Kitus žodžius „vagys, ūka“ pamatė, kai atvyko policija, ir žodžius jam bei kitiems kartu su juo buvusiems draugams reikėjo nuvalyti. Neprisimena, ar jis tuos žodžius rašė, jei taip, jie nebuvo nukreipti V. P., rašinėjo savo draugų atžvilgiu, ne prieš P.. Nurodo, kad V. P. tokiais kaltinimais gali siekti atkeršyti, nes jis yra prieš V. P. liudijęs byloje dėl pavogto dviračio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis). Įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės (ANK 567 straipsnio 1 dalis).

V. P. 2017 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK su pareiškimu dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo D. R. atžvilgiu (administracinio nusižengimo bylos medžiagos l. 3). Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. G., atlikęs administracinio nusižengimo tyrimą, nenustatė, kad būtų įvykdytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnyje, todėl vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukė administracinio nusižengimo teiseną, nesant administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 72 straipsnyje (b. l. 9). Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, tyrimą atlikusios institucijos nutarimo matyti, kad buvo atliekamas tyrimas dėl ANK 481 straipsnyje nurodyto nusižengimo, tačiau nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nenustatyta administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 72 straipsnyje. Kadangi nustatyta, kad administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliekamas dėl nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje, todėl nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytas ANK 72 straipsnis laikytinas apsirikimo klaida. D. R. 2017 m. spalio 3 d. apklausos protokole jo gimimo data nurodyta (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus tyrėjo L. C. 2017 m. spalio 13 d. tarnybiniame pranešime D. R. gimimo data taip pat nurodyta (duomenys neskelbtini), tačiau iš Gyventojų registro išrašo apie asmenį matyti, kad D. R. gimęs (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos medžiagos l. 2, 3, b. l. 36), tai patvirtina Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovo nurodytas aplinkybes, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo suklysta nustatant D. R. amžių, todėl administracinio nusižengimo teisena nebuvo nutraukta ANK 591 straipsnio 2 punkto pagrindu.

Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto atitinkamame ANK straipsnyje, požymiai (sudėtis). Taigi, administracinio nusižengimo požymiai (sudėtis) yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo požymių (sudėties) kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo. Pabrėžtina, kad subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus, yra vienas iš pagrindinių administracinio nusižengimo požymių (sudėties) elementų.

D. R. neneigia, kad ant asfalto, ties pareiškėjo namais, rašė žodžius, tačiau teigia, kad juos rašė I. J. atžvilgiu. Objektyvių įrodymų, kad jis tokiais savo veiksmais siekė įžeisti pareiškėją, reiškė nepagarbą jo atžvilgiu ir taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nėra, todėl visi neaiškumai aiškintini jo naudai. Be to, pagal ANK atsako asmuo, kuriam iki administracinio nusižengimo padarymo buvo sukakę šešiolika metų. Jeigu administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė nepilnametis, kuriam iki šios veikos padarymo nebuvo sukakę šešiolika metų, atlikus tyrimą informacija apie šią veiką ir ją padariusį nepilnametį turi būti perduota savivaldybės administracijos direktoriui (ANK 6 straipsnio 1 ir 2 dalys). Šiuo atveju D. R. 2017 m. rugsėjo 1 d. nebuvo šešiolikos metų amžiaus, todėl jis negalėjo būti subjektas, t. y. asmuo pažeidęs ANK. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 2 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu šešiolikos metų asmuo. Pagal minėtą teisinį reglamentavimą, netgi tuo atveju, jeigu D. R. veiksmai atitiktų administracinio nusižengimo požymius, jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena turėtų būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 2 punktas). Be to, šiuo atveju, objektyvių, neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad užrašais D. R. siekė kaip nors įžeisti ar pažeminti būtent V. P. ir pažeisti viešąją tvarką, nėra, D. R. kaltė neįrodyta, visos abejonės aiškintinos jo naudai, todėl pareigūnas, atlikęs tyrimą, neturėjo pareigos apie nepilnametį informaciją perduoti savivaldybės administracijos direktoriui.

Pareiškėjas taip pat prašo patraukti administracinėn atsakomybėn ne tik D. R., bet ir I. J., S. N., A. M. už ANK 481 straipsnyje numatytą nusižengimą bei teikdamas papildomus paaiškinimus prašo minėtus asmenis patraukti atsakomybėn ir pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį. Kaip jau buvo minėta, teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis), šiuo atveju tai reiškia, kad teismas negali pasisakyti iš esmės dėl naujų pareiškėjo reikalavimų, kurie nebuvo keliami institucijai, ir dėl kurių institucija nepriėmė nutarimo, todėl pareiškėjo reikalavimas patraukti administracinėn atsakomybėn ne tik D. R., dėl kurio ir buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, bet ir I. J., S. N., A. M. atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK netinkamai nustatė aplinkybes, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė netinkamu pagrindu, tačiau priėmė teisingą galutinį procesinį sprendimą – administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kurio keisti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. G. 2017 m. spalio 24 d. nutarimas Nr. 52-NT-815 nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. P. skundo netenkinti.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. G. 2017 m. spalio 24 d. nutarimą Nr. 52-NT-815 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.