Telšių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Gabijai Dijokienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovei A. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdžio metu ieškovo D. G. atstovė advokatė Juta Kareivė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovas ir atsakovė turi du nepilnamečius vaikus. Atsakovė prieš daugiau nei 10 metų išvyko gyventi į užsienį ir vaikus paliko auginti D. G.. Nutraukus santuoką, vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškovu. Vėliau, 2022 metais, atsakovė kreipėsi į teismą dėl bendravimo tvarkos. Ieškovas dar patikėjo, kad gali situacija pasikeisti. Taikos sutartis buvo patvirtinta su tikslu atkurti ryšį vaikų su mama. Po nutarties priėmimo, atsakovė nedėjo pastangų atkurti ryšį, nevykdo nutarties, su vaikais nebendrauja, jais nesidomi ir išlaikymo neteikia. Daro išvadą, kad atsakovė tiesiog yra stokojanti atsakomybės jausmo. Jokių paaiškinimų neteikia, jokių įrodymų nepateikė. Nuolat deklaratyviai teigiama, kad ieškovas kažko nepadarė, kad ji atkurtų ryšį su vaikais, tačiau matyti, kad atsakovė pati nedėjo pastangų dėl ryšio atkūrimo. Jeigu ieškovas būtų daręs kažkokias kliūtis, ji visada galėjo kreiptis į tarnybas, tačiau to nedarė. Pasikreipus į teismą ir sprendžiant tokį jautrų klausimą, nerodė jokios iniciatyvos, nebandė susisiekti su ieškovu. Galiausiai pateikė ieškinio pripažinimą. Su išvadą teikiančia institucija nebendrauja, į namus neįsileidžia. Toks atsakovės elgesys yra nuoseklus ir pasikartojantis, nėra pavieniai atvejai, tai vyksta virš 10 metų. Ieškovas niekada nedraudė bendrauti su vaikais. Mano, kad ateityje niekas nepasikeis. Nėra net minimalių pastangų jų atkurti. Nevykdo jokių pareigų, nerodo jokio rūpesčio. Santuokos nutraukimas neužkerta kelio bendrauti su vaikais, rūpintis jais ir teikti išlaikymą. Mano, kad atsakovė daro didelę žalą. Atsakovė nevykdo motinos pareigų ir vaikai jaučia nusivylimą. Jaučia, kad ji yra nusišalinusi. Jie motiną laiko ieškovo sutuoktinę. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į atsakovės poziciją, mano, kad bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos, nes jos išaugo būtent dėl atsakovės veiksmų.

6. Teisme gautas atsakovės A. M. 2025 m. spalio 30 d. ieškinio pripažinimas, kuriame nurodyta, kad ji - A. M. - nagrinėjamoje byloje Nr. e2-5615-1219/2025, pasinaudoja jai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalyje suteikta teise ir pripažįsta ieškovo D. G. jai pareikštą ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo A. M. nepilnamečių vaikų N. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir S. G., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Patvirtino, jog jai yra žinoma, kad pripažinus ieškinį, teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės. Jai taip pat yra žinoma, kad teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, gali surašyti sutrumpintus motyvus nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus (Failas (toliau – f.) 1, bylos lapas (toliau – b. l.) 137).

8. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad A. M. neterminuotas motinos valdžios apribojimas nepilnamečių N. G., gimusio (duomenys neskelbtini) , ir S. G., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neprieštarauja vaikų interesams. Išvadoje nurodyta, kad ieškovo šeima dėl galimų nepilnamečių N. G. ir S. G. teisių pažeidimų Skyriui yra žinoma. Tarnyboje registruoti šeši galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai nepilnamečio S. G. atžvilgiu. N. G. atžvilgiu tarnyboje registruoti taip pat 6 galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimo atvejai ir vienas galimo smurto prieš vaiką atvejis. Atvejo vadybos procesas ieškovo šeimai buvo taikytas nuo 2021-05-31 iki 2024-02-13. Atvejo vadybos procesas ieškovo šeimai užbaigtas, nes nustatyta, kad ieškovas ir jo sutuoktinė yra pajėgūs savarankiškai užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus, sugeba tinkamai savarankiškai tenkinti vaikų poreikius. 2025-07-17 Skyriaus specialistas lankėsi ieškovo gyvenamojoje vietoje. Nustatyta, kad ieškovo gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos nepilnamečiams vystytis ir augti (2025-07-17 Skyriaus šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas Nr. 9ŠTA-46). Skyrius, siekdamas pateikti objektyvią ir išsamią išvadą dėl ieškovo ieškinyje keliamo reikalavimo, susitiko su nepilnamečiais N. ir S., išklausė vaikų nuomones. N. pokalbio su Skyriaus specialistu metu išsakė nuomonę, kad jo mama yra ne A. M., o jo tėvo sutuoktinė L.. N. teigimu, žmogus, kuris jį pagimdė, nėra jo mama. N. prisipažino, kad nežino, kada paskutinį kartą matė A.. Vaikas su ja visiškai nebendrauja, nesusiskambina nuotolinėmis ryšio priemonėmis, neturi atsakovės telefono numerio. N. pasiteiravus, ar jis norėtų bendrauti su savo biologine motina, jeigu ji tokį norą ateityje išreikštų, kategoriškai atsakė, kad nenorėtų, nes jo biologinė motina yra užsiėmusi visai kitais reikalais, jis su broliu biologinei motinai nerūpi. N. prisipažino, kad eidamas gatve savo biologinę motiną atpažintų, tačiau nueitų į šoną, nes tiesiog nenori su ja bendrauti, palaikyti jokio ryšio su moterimi, kuri jį paliko (2025-07-17 Skyriaus vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 9VAIK-71). Pokalbio su Skyriaus specialistu metu S. G. nurodė, kad neprisimena, kada paskutinį kartą matė savo biologinę motiną, su kuria nuo mažens negyvena. Vaikas su ja nebendrauja nei gyvai, nei telefonu. S. A. nevadina mama. Mama vadina tėvo sutuoktinę L.. Vaikas prisipažino, kad jo biologinė motina nenori su juo bendrauti. Dar jam būnant mažam, jį paliko. Su tėčiu D. S. jaučiasi gerai, saugiai, yra prižiūrimas. Vaikas Skyriaus specialistui nurodė, kad su savo motina nenori bendrauti, nes kai biologinė motina jį paliko, jis jautėsi blogai, niekam nereikalingas (2025-07-17 Skyriaus vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 9VAIK-70). Skyriaus vertinimu, iš ieškovo pateiktų duomenų, vaikų N. ir S. išsakytų aiškių nuomonių, kad jie nenori bendrauti su savo biologine motina, taip pat įvertinus tai, kad vaikai atsakovės neidentifikuoja kaip motinos, akivaizdu, kad atsakovė iš tiesų yra nusišalinusi nuo savo prigimtinės pareigos rūpintis ir domėtis savo nepilnamečiais vaikais, teikti jiems išlaikymą. Akivaizdu, kad atsakovė, kaip motina sūnų gyvenime nedalyvauja daugelį metų, nepalaiko jokio ryšio su vaikų tėvu dėl vaikų auklėjimo, todėl traktuotina, kad vaikų S. ir N. su motina nesieja joks tarpusavio emocinis ryšys. Tokio emocinio ryšio praradimą galimai įtakojo pati atsakovė savo pasyviu elgesiu, nusišalindama nuo savo, kaip motinos pareigų savo nepilnamečių vaikų N. ir S. atžvilgiu. Pastebėtina, kad ieškovui pateikus ieškinį teismui dėl motinos valdžios apribojimo vaikų N. ir S. G. atžvilgiu, atsakovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų siekiant, kad vis dėl to jos, kaip motinos, valdžia vaikų atžvilgiu nebūtų apribota. Ieškovo, vaikų N. ir S. teigimu, motina ir toliau vaikais nesidomi, nesiekia su jais atkurti prarasto ryšio. Atsižvelgiant į tai, tikėtina, kad atsakovė dėl savo paties kaltų veiksmų leido susiklostyti tokiai situacijai. Skyriaus nuomone, situacija ateityje neturėtų keistis, todėl šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas atsakovei taikyti griežčiausią sankciją – neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

9. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė Gabija Dijokienė palaikė išvadą. Nurodė, kad skyriaus specialistas 2025 m. liepos 17 d. lankėsi ieškovo gyvenamojoje vietoje su tikslu įvertinti pačio ieškovo gyvenamąją vietą ir išklausyti vaikų nuomones. N. pokalbio su specialistu metu pasakė, kad jo mama yra ne A., o L.. N. prisipažino kada paskutinį kartą matė biologinę motiną, kad su ja nebendrauja, nesusiskambina, nebendrauja telefonu. N. kategoriškai atsisakė susitikti su motina. Jo nuomone, mama yra užsiėmusi kitais reikalais. Jo nuomone, mamai jis ir jo brolis visiškai nerūpi. Išsakė, kad eidamas gatve mamą atpažintų, bet prie jos neprieitų ir nesisveikintų. Nenori palaikyti ryšio su ja. S. išsakė panašią nuomonę. A. S. nevadina mama, L. vadina savo mama. Skyrius vertina, kad vaikų nuomonė yra tvirta, nemato objektyvių priežasčių kad ta nuomonė galėtų keistis. Vaikai neišreiškė noro bendrauti su mama ateityje. Skyrius vertina, kad ieškovo reikalavimas dėl motinos valdžios apribojimo turėtų būti tenkinamas pilna apimtimi. Skyrius vertina, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.180 straipsnio pagrindas – nesirūpinimas vaikais. Skyrius neturi duomenų, kad nuo ieškinio pateikimo dienos atsakovė būtų kreipusis į skyrių prašydama pagalbos dėl bendravimo inicijavimo. Skyrius vertina, kad neterminuotas motinos valdžios apribojimas nepažeis vaikų interesų. 2025 m. liepos 17 d., kai vyko pas ieškovą, bandė susisiekti su atsakove, tačiau ji neatsiliepė, nuvyko automobiliu, tačiau jos neįsileido. Bandė dar kartą skambinti, tačiau susisiekti nepavyko. Pati atsakovė nebuvo susisiekusi. Skyrius nemato galimybių, kad motina pradėtų rodyti iniciatyvą. Motina savo iniciatyva išvyko į užsienį, neteikia išlaikymo, nebendrauja, mano, kad egzistuoja visiškas nusišalinimas nuo pareigų. Lankantis pas ieškovą, nustatyta, kad D. G. sudaro tinkamas sąlygas vystytis ir augti. Gyvenamoji aplinka tvarkinga, namai tvarkingi, vaikai aprengti ir pavalgydinti. Vaikų teisės neturi jokių priekaištų D. G.. Jų žiniomis, jo sutuoktinė tinkamai rūpinasi vaikais, vaikai ją laiko mama, jos žiniomis, N. ir S. rūpinasi nuo pat mažens. Dėl netinkamos nepriežiūros duomenų dėl L. G. žinių neturi. Lankėsi jų gyvenamojoje vietoje, turi du kambarius, pirmame aukšte, renovuotas namas. Jos nuomone, emocinė būklė šeimoje yra gera, viskas yra tvarkoje. Turi du butus, tame pačiame name. Ją, kaip specialistę, labai nudžiugino L. motiniškumas. Nėra žinoma atsakovės gyvenamosios vietos aplinka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

10. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas D. G. ir atsakovė A. M. yra nepilnamečių vaikų N. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir S. G., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (f. 1, b. l. 10, 11, 21, 22, 125).

11. Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18-671-2015 nuspręsta santuoką, įregistruotą tarp ieškovo D. G. ir atsakovės A. K. – G. (duomenys neskelbtini) Telšių rajono CMS, akto įrašo Nr. 214, nutraukti dėl atsakovės kaltės. Vaikų N. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir S. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su tėvu D. G.. Iš atsakovės A. G. priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams N. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir S. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 87 eurus kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2015 m. kovo 1 d. iki vaikų pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti, kad išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise valdys ieškovas D. G.. Iš atsakovės A. G. priteisti išlaikymo įsiskolinimą vaikams N. G. ir S. G. už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d., kiekvienam vaikui po 1395 eurus (f. 1, b. l. 16-18).

12. Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-1192-971/2016 nutarta patvirtinti pareiškėjų D. G. ir A. G. 2016 m. balandžio 29 d. sudarytą taikos sutartį, kurioje nustatyta A. M. bendravimo su nepilnamečiais vaikais N. G. ir S. G. tvarka, ir nustatytas materialinio išlaikymo dydis (kurį turi mokėti A. M., nepilnamečiams vaikams N. G. ir S. G.) (f. 1, b. l. 14-15).

13. Iš santuokos sudarymo įrašo nustatyta, kad A. M. 2022 m. rugpjūčio 5 d. sudarė santuoką su M. M. (f. 1, b. l. 13).

14. Telšių apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-222-304/2023 patvirtinta A. M. ir D. G. 2023 m. gegužės 30 d. taikos sutartis, kuria šalys susitarė pakeisti 2016 m. gegužės 13 d. taikos sutartį, šia nutartimi pakeistas materialinio išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams, nustatyta A. M. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka (f. 1, b. l. 19-20).

15. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai N. G. ir S. G. turi sveikatos sutrikimų (f. 1, b. l. 24, 25-26, 27-28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39-40, 41-42).

16. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolių Gintarės Bandžienės ir Vaido Drungilo kontorose vykdomos vykdomosios bylos dėl skolos (išlaikymo) išieškojimo iš A. M. (plačiau žr. f. 1, b. l. 4, 133-136, šio sprendimo 22, 23 punktus).

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

17. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais tinkamai nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis), o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams griežčiausią tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių – tėvų valdžios apribojimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.160 straipsnio 2 dalis, 3.180 straipsnis), kuris yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai ir taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą, sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvus dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas CK 3.155 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

18. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, turi būti vertinamos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

19. Ieškovas ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo atsakovei grindžia tuo, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų auginimo, auklėjimo, ji su vaikais nebendrauja, išlaikymo neteikia, ir nėra duomenų ir tikimybės, kad ateityje situacija keistųsi ir vaikai atkurtų ryšį su biologine motina.

20. Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2025 m. liepos 17 d. Vaiko nuomonės išklausymo akto nustatyta, kad 2025 m. liepos 17 d. buvo išklausyta vaiko N. G. nuomonė. Vaikas paklaustas, kas yra jo biologinė motina nurodė, kad jo mama yra L.. Tas žmogus, kuris jį pagimdė, nėra jo mama. Nežino, kada paskutinį kartą matė A., taip vadina savo biologinę motiną. Nebendrauja telefonu su A., ji jam neskambina, nerašo, per messenger taip pat nebendrauja, neturi net jos telefono numerio. A. jam pinigėlių neduoda, duoda L. ir tėtis. Nenorėtų bendrauti su A., jeigu ji ir išreikštų tokį norą, nes ji vis tiek nenorėtų su juo bendrauti ir neateitų pas jį. A. (turi omenyje biologinę motiną) yra užsiėmusi visai kitais reikalais, jie su broliu jai nerūpi. A. eidamas gatvėje atpažintų. Jeigu pamatytų ją einant gatvėje, nueitų į šoną, nes nenori tiesiog bendrauti su moterimi, kuri jį paliko. Tiesiog, kam jam reikia su ja bendrauti. Normaliai sekasi sutarti su tėčiu ir su mama (L.). Jis apie A. nieko nežino visiškai, nieko daugiau negali papasakoti. Futbolą norėtų lankyti, bet tingi. Vaikas apsirengęs tvarkingai (f. 1, b. l. 51-52).

21. Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2025 m. liepos 17 d. Vaiko nuomonės išklausymo akto nustatyta, kad 2025 m. liepos 17 d. buvo išklausyta vaiko S. G. nuomonė. Vaikas paklaustas, ar žino koks yra biologinės mamos vardas, atsakė, kad jo biologinės mamos vardas yra A.. Neprisimena, kada paskutinį kartą matė A.. Visiškai nebendrauja su A., nesusitinka ir telefonu visiškai nebendrauja. L. vadina savo mama, o ne A.. Jo biologinė motina nenori su juo bendrauti. Gerai sutaria su L., ji jį nuo pat mažumės augino, o jo biologinė motina jį dar mažą paliko. Eina į (duomenys neskelbtini), jam mokslai sekasi gerai, dabar jie truputį sunkėja. Gerai jaučiasi gyvendamas su tėčiu D. ir L., jam su jais patinka gyventi, jaučiasi saugus ir prižiūrimas. Nenori bendrauti su A, nes kai jį paliko, jam nepasidarė gerai, jautėsi blogai, niekam nereikalingas. Nuo mažens nebegyvena su savo biologine mama. Su broliu sutaria gerai. Daugiau nieko neprisimena apie savo biologinę mamą, nieko daugiau nenori papasakoti. Su tėčiu jam sekasi labai gerai sutarti. Lanko kvadrato būrelį, kai eina į mokyklą. Vaikas apsirengęs tvarkingai (f. 1, b. l. 62-63).

22. Antstolės Gintarės Bandžienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl išlaikymo (pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. e2-222-304/2023), skolininkė A. M., išieškotojas D. G., skolos dydis (pirminė skola) – 4 412,00 Eur. Skola 2025 m. spalio 20 d. – 11 344 Eur (f. 1, b. l. 4, 133-136).

23. Antstolio Vaido Drungilo kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl išlaikymo (pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. 2SP-1192-971/2016) skolininkė A. M., išieškotojas D. G., skola 2025 m. spalio 20 d. – 18 842,67 Eur (f. 1, b. l. 4, 133-136).

24. Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir byloje esančius rašytinius įrodymus konstatuoja, kad A. M. yra nusišalinusi nuo savo nepilnamečių vaikų N. G. ir S. G. auginimo ir neužtikrina tinkamas jų teises į gyvenimo sąlygas, būtinas jų fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi.

25. Toks atsakovės elgesys nepateisinamas ir vertinamas kaip motinos pareigų nevykdymas. Pagrindo tikėtis, kad padėtis ateityje pasikeis, nėra, nes iki šiol jokių konkrečių veiksmų, siekiant bendrauti su vaikais, teikti jiems materialinį išlaikymą, atsakovė nesiėmė – atsakovė išvyko į užsienį, grįžusi sukūrė naują šeimą, nepalaiko su savo vaikais jokių ryšių, neteikia savo vaikams materialinio išlaikymo, t. y. motinos valdžios neįgyvendina, kas laikoma vengimu atlikti savo pareigas ir rūpintis savo vaikais. Atsakovė savo netinkamu elgesiu nusišalino nuo vaikų priežiūros, neįgyvendina motinos valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

26. Toks atsakovės elgesys yra priešingas vaikų interesams, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės A. M. motinos valdžią nepilnamečių vaikų N. G. ir S. G. atžvilgiu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.180 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnis). Ieškovo reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų N. G. ir S. G. atžvilgiu laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis, CPK 185, 186, 197 straipsniai).

27. Teismas išaiškina, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (vienas iš tėvų) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai, kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

28. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

29. Sprendimas dalyje dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

30. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyrius 2024 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-05652 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbą D. G. šioje civilinėje byloje. Pareiškėjas 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju) mokėjimo (f. 1, b. l. 5-6).

31. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyrius 2025 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-05652 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo galiojimo termino pratęsimo“ nusprendė pratęsti antrinės teisinės pagalbos teikimą pareiškėjui D. G. šioje civilinėje byloje iki 2026 m. gegužės 31 d. (f. 1, b. l. 89-90).

32. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyrius 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-08500 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbą A. M. šioje civilinėje byloje. Pareiškėja 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju) mokėjimo (f. 1, b. l. 101-102).

33. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. spalio 7 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2025-11030 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą D. G. valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 820,54 Eur (f. 1 b. l. 108-112).

34. CPK 96 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

35. Atsižvelgiant į tai, kad šalys yra 100 procentų atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko N. G., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko S. G., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimą dalyje dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.