- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-26
- Bylos Nr.
- AN2-188-744/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00123-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Kategorijos
- 21.3.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus vedėjos O. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė
1. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimu uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nubausta 2000 eurų bauda. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nubausta už tai, kad 2019 m. kovo mėnesį, savavališkai be projekto ir leidimo statybai pastatė ypatingą statinį - tentinę palapinę 75,0 m ilgio, 20,0 m pločio ir 5,0 m aukščio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Sumontuoti vartai į esamų gamybinių pastatų vidų ir į lauką, pastate sumontuota elektra, statinio grindis atstoja buvusi kiemo asfaltbetonio aikštelė, darbai pilnai baigti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu statybos leidimas atliktiems statybos darbams buvo privalomas.
II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
3. Nesutikdama su skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus vedėja O. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimo dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudos ir šioje dalyje priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje, skiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalį.
3.1. Apeliaciniame skunde Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus vedėja O. G. nurodo, kad nesutinka su teismo išvada ir skundžiamo nutarimo dalimi, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skirta švelnesnė nei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje už padarytą administracinį nusižengimą numatyta minimali bauda, ir mano, kad teismas netinkamai individualizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtinos baudos už padarytą administracinį nusižengimą dydį, todėl nepagrįstai paskyrė švelnesnę baudą.
3.2. Apeliantė tvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdama projekto ir statybą leidžiančio dokumento, pastatė statinį, kuris pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalį ir STR „Statinių klasifikavimas“ 1 lentelės 4 punktą priskiriamas ypatingiesiems statiniams. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, tačiau, nenustatęs jokių išskirtinių, reikšmingų, švelninančių administracinę atsakomybę sąlygų bei, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už padarytą administracinį nusižengimą nepagrįstai paskyrė net penkis kartus švelnesnę nei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda.
3.3. Apeliantė pažymi, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais. Tačiau byloje nėra jokių duomenų ar išskirtinių aplinkybių, dėl kurių įstatymų numatyta nuobauda už teisės pažeidimą galėtų būtų švelninama. Nei pati UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei bylos nagrinėjimo metu dalyvavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą numatyta bauda net penkis kartus galėtų būti sumažinta. Aplinkybės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pripažino nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl netinkamo specialių teisės aktų išmanymo, nežinojimo, nesudaro pagrindo mažinti baudą už padarytą administracinį nusižengimą. Įstatymai valstybėje skelbiami, todėl jų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų taikymas neatleidžia nuo atsakomybės ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų nevykdymo. Taigi teismas, nenustatęs išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, nepagrįstai pritaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
3.4. Apeliantės nuomone, nuobaudos dydis pažeidėjui už savavališką ypatingojo statinio statybą turi būti adekvatus padarytam pažeidimui. 2000,0 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bauda, kaip minimali bauda, skirtina už savavališką neypatingojo statinio statybą (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ savavališkai pastatė ypatingąjį statinį. Taigi teismas, paskirdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000 eurų baudą už savavališką ypatingojo statinio statybą sudarė tokią situaciją, kai savavališka ypatingojo statinio statyba statytojui sukelia tokias pat pasekmes bei užtraukia tokio pat dydžio baudą kaip įvykdžius savavališką neypatingojo statinio statybą. Apeliantės teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas administracinis nusižengimas - savavališkai, neturint statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento, pastatytas ypatingosios kategorijos statinys – pažeidžia visos visuomenės interesą, kad statiniai būtų statomi laikantis teisės aktų reikalavimų, juose įtvirtintų statinio saugaus eksploatavimo reikalavimų ir kitų esminių statinio reikalavimų (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 4 straipsnis) bei nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nors teismas nutarimu konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengia projektinę dokumentaciją ir tai reiškia, jog bus visiškai pašalinti nusižengimo padariniai, tačiau duomenų, patvirtinančių šią teismo išvadą, byloje nėra.
4. Atsiliepimu į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus vedėjos O. G. apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė E. N. prašo apeliacinį skundą atmesti, pripažinti 500 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą proceso išlaidomis ir jas priteisti iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
4.1. Atsiliepime į apeliacinį skundą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, ištyręs bylos aplinkybes ir jas įvertinęs, pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir priėmė pagrįstą nutarimą, kurio naikinti nėra pagrindo. Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinį nusižengimą padarė dėl netinkamo specialių teisė aktų išmanymo ir specifinio tentinės palapinės statuso, kuris iš esmės nagrinėjant bylą teisme iki galo taip ir nebuvo išaiškintas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo kaltę pripažino, dėl savo veiksmų gailėjosi ir su viskuo geranoriškai sutiko.
4.2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės teigimu, iš karto po patikrinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas inicijavo projektinės dokumentacijos dėl statinio statybos konkrečioje numatytoje vietoje procedūrą. Ši procedūra turėtų būti užbaigta iki 2019 m. spalio 30 d. ir savavališkos statybos padariniai pašalinti. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 2000 Eur bauda, atsižvelgiant į nusižengimo padarymo aplinkybes, yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui ir šia bauda bus pasiekti nuobaudos tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
6. Apeliaciniu skundu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus vedėja O. G. neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės padarius jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą ir jo kvalifikacijos. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliaciniu skundu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus vedėja nesutinka su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta administracine nuobauda, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir administracinėn atsakomybėn patrauktam juridiniam asmeniui paskirta administracinė nuobauda yra per švelni, ir prašo paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Todėl Šiaulių apygardos teismas bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.
3. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už naujo ypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo dešimt tūkstančių iki trisdešimt tūkstančių eurų. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskirta 2000 eurų bauda.
4. Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).
5. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Švelnesnės, nei įstatymo numatytos, baudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda (ar administracinio poveikio priemonė), atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje yra ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrė mažesnę baudą nei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.
6. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančią aplinkybę (vadovas pripažino nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas)), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau administracine tvarka nebausta, teisės pažeidimas padarytas netiesiogine tyčia dėl netinkamo specialių teisės aktų išmanymo, nežinojimo (įmonė įkurta palyginti neseniai), kad šiuo metu ruošiama projektinė dokumentacija dėl statinio statybos konkrečioje numatytoje vietoje ir bus visiškai pašalinti nusižengimo padariniai (su atsiliepimu į apeliacinį skundą buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys šią aplinkybę), kad byloje nėra jokių kitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neigiamai apibūdinančių duomenų, pagrįstai padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažesnę baudą, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali.
7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, administracinės nuobaudos dydį pažeidėjai parinko tinkamai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta švelnesnė nei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda nėra per švelni, atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojančius duomenis, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, todėl ją griežtinti nėra jokio pagrindo. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus vedėjos O. G. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
8. Atsiliepimu į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus vedėjos O. G. apeliacinį skundą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė prašo pripažinti 500 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą proceso išlaidomis ir jas priteisti iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
9. ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė nagrinėjant bylą naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba. Tačiau nuostatų dėl administracinių nusižengimų procese atsiradusių išlaidų advokatui atlyginimo įstatymų leidėjas neįtvirtino. Pagal ANK 666 straipsnį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos. BPK 106 straipsnio (Advokato darbo apmokėjimas) 1 dalyje nurodyta, kad kai nuteistajam (nagrinėjamu atveju - administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. BPK 106 straipsnis nenumato galimybės nuteistajam išieškoti jo gynybos išlaidas iš valstybės ar jos institucijų. Kadangi procesas šiuo atveju buvo pradėtas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos iniciatyva, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės prašymas iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą negali būti patenkintas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimą nepakeistą ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus vedėjos O. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.