- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-20
- Bylos Nr.
- e2-4884-1138/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00341-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Atsakovas
- M. S., A. S., V. S.
- Ieškovas
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui M. S., jo įstatyminiams atstovams ir atsakovams V. S. ir A. S. dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš nepilnamečio M. S. 278,90 Eur turtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o jam neturint lėšų, turto – subsidiariai lygiomis dalimis iš M. S. atstovų pagal įstatymą, V. S. ir A. S..
1.1. Ieškinyje nurodė, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariate (toliau – Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK) pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnyje 1 dalyje, dėl to, kad 2021 m. balandžio 20 d., kelyje (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis dėl to, kad nepilnametis M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), vairuodamas ne jam priklausančią transporto priemonę mopedą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisykles, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, susidūrė su transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos buvo paimtos transporto priemonės mopedas „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurios buvo nuvežtos ir saugomos transporto priemonių saugojimo aikštelėje iki transporto priemonės grąžinimo ar perdavimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 93 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali būti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesą, pabaigos. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2021 m. gegužės 11 d. nutarimu, transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 11 d. grąžinta savininkui D. S., o 2021 m. birželio 17 d. nutarimu, transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 7 d. grąžinta savininkui R. M.. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2021 m. birželio 17 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, kadangi nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnio 1 dalyje, nes nukentėjusiajam M. M. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o baudžiamoji atsakomybė atsiranda už nesunkiai sutrikdytą kito žmogaus sveikatą. Pagal UAB „T.“ pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, už transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą nuo jos paėmimo iki grąžinimo dienos imtinai, viso 79 dienas, Šiaulių apskrities VPK sumokėjo 352,10 Eur, o už transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą nuo paėmimo iki grąžinimo dienos imtinai, viso 22 dienas, Šiaulių apskrities VPK sumokėjo 186,80 Eur, viso sumokėjo 538,90 Eur. Sutartyje numatytas transporto priemonės nuvežimo įkainis 123,00 Eur su PVM, o paros saugojimo įkainis 2,90 Eur su PVM. Šiaulių apskrities VPK 2021 m. rugsėjo 3 d. A. S. ir V. S. siuntė raginimą atlyginti 538,90 Eur skolą. A. S. gavusi šį raginimą sutiko atlyginti pusę sumos nuo 538,90 Eur sumos. 2022 m. vasario 4 d. A. S. atlygino 260,00 Eur, todėl neatlygintų išlaidų suma yra 278,90 Eur. V. S. į raginimą neatsiliepė ir skolos neatlygino. Šiaulių apskrities VPK dėl transporto priemonių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo neatlygintas išlaidas 278,90 Eur, sumokėtas UAB „T.“, patyrė dėl nepilnamečio M. S. neteisėtų veiksmų. Nepilnamečio M. S. tėvams A. S. ir V. S. nėra apribota tėvų valdžia. Nepilnamečiui M. S. neturint pakankamai lėšų, išieškojimas nukreiptinas vykdyti solidariai iš jo tėvų A. S. ir V. S.. Atkreiptinas dėmesys, kad A. S. jau atlygino Šiaulių apskrities VPK 260,00 Eur nuo visos pradinės 538,90 Eur patirtų išlaidų sumos. Dėl aukščiau išdėstyto laikytina, kad yra nustatytos visos nepilnamečio M. S. ir jo tėvų A. S. ir V. S. kaip atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos, todėl atsakomybė už nepilnamečio M. S. padarytą žalą tenka ir jiems.
Atsiliepimas
2. Atsakovė A. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka ir savo dalį sumokėjo. Ji yra išsiskyrusi su sūnaus M. S. tėvu daugiau kaip 10 metų. Įstatymiškai tėvui nėra apribotos tėvystės teisės, todėl jis lygiai taip pat atsakingas. Visus tuos metus ne santuokoje, kaip tėvas, V. S. ignoruoja visus savo įsipareigojimus tiek finansiškai, tiek moraliai. Atsakovė augina tris nepilnamečius vaikus, gyvena nepasiturinčiai, jai bet kokia mokesčių našta nepakeliama.
Šalies argumentai
3. Ieškovo Šiaulių apskrities VPK atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, prašyme pažymėta, kad ieškinio reikalavimus ieškovė palaiko ir neturi kitų prašymų bei papildomų duomenų, turinčių reikšmės bylai išnagrinėti. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
4. Atsakovė A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu iš dalies sutinka. Pažymėjo, kad pusę sumos sumokėjo, be sūnaus augina dvi mergaites. Ji sumokėjo 260,00 Eur. Tėvas savo dalies nesumokėjo, nemoka išlaikymo. Prašo atsižvelgti, kad tėvas nesumokėjo. M. S. pajamų neturi, ji sutiktų sumokėti skirtumą, kurio trūksta iki pusės sumos.
5. Atsakovas M. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimais. Pats pajamų ar turto, iš kurių galėtų padengti skolą, neturi. Nurodė, kad ieškinyje aplinkybės nurodytos teisingai. Sulaukęs aštuoniolikos metų įsidarbins, šiuo metu mokosi. Prašo, kad būtų atsižvelgta, kad ir tėvas turi prisidėti prie skolos sumokėjimo.
6. Atsakovas V. S. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsniu), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2021 m. balandžio 20 d., (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu nepilnamečio M. S. vairuojamas mopedas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš šalutinio kelio išvažiavo į pagrindinį kelią ir susidūrė su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminis tyrimas dėl BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymo 2021 m. birželio 17 d. Nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo nutrauktas, kadangi nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnio 1 dalyje. Pagal 2021 m. balandžio 20 d. Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktus, mopedas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. balandžio 20 d. buvo nuvežti saugojimui į UAB „T.“ priklausančią aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Iš UAB „T.“ išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų Nr. 0003489, 0003541, 0003581, 0003625 matyti, kad transporto priemonė mopedas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelėje buvo saugojama 79 dienas, o transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 22 dienas. 2021 m. sausio 28 d. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartimi (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje Nr. 40-ST2-3-(1.32), sudarytoje tarp UAB „T.“ ir Šiaulių apskrities VPK, numatyta, kad kai už paslaugas moka policijos įstaiga, transporto priemonės nuvežimo įkainis yra 123,00 Eur, saugojimo (vienos paros) įkainis – 2,90 Eur. Šiaulių apskrities VPK už mopedo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą UAB „T.“ sumokėjo 352,10 Eur, už transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 186,80 Eur, viso UAB „T.“ sumokėjo 538,90 Eur. Ieškovas Šiaulių apskrities VPK 2021 m. rugsėjo 3 d. atsakovams A. S. ir V. S. išsiuntė raštą Nr. 40-S-10766, kuriuo ragino atsakovus gera valia atlyginti Šiaulių apskrities VPK patirtas išlaidas už transporto priemonių transportavimą ir saugojimą, kurios atsirado dėl atsakovų nepilnamečio sūnaus M. S. kaltės. Atsakovė A. S. 2021 m. lapkričio 26 d., 2021 m. gruodžio 15 d., 2022 m. sausio 28 d. ir 2022 m. vasario 4 d. pervedimais Šiaulių apskrities VPK atlygino 260,00 Eur.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.
9. CK 6.50 straipsnio 1, 3 dalys nustato, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku.
10. Byloje nustatyta, jog neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones nepilnametis M. S., vairuodamas ne jam priklausantį mopedą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisykles, susidūrė su transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po įvykusio eismo įvykio, abi transporto priemonės buvo nugabentos į saugojimo aikštelę. Remiantis CK 6.246 straipsniu, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo išlaidos susidarė dėl M. S. kaltų veiksmų, todėl jam kyla pareiga atlyginti visas dėl jo kaltės atsiradusias transporto priemonių transportavimo ir saugojimo išlaidas. Kadangi UAB „T.“ patirtas išlaidas už transporto priemonių transportavimą ir saugojimą aikštelėje atlygino Šiaulių apskrities VPK, ieškovui perėjo kreditoriaus teisės, todėl konstatuotina, kad Šiaulių apskrities VPK reikalavimas priteisti iš atsakovo M. S. patirtą 278,90 Eur turtinę žalą yra pagrįstas ir tenkintinas.
11. Ieškovas prašė priteisti iš nepilnamečio M. S. 278,90 Eur turtinę žalą, o jam neturint lėšų, turto – subsidiariai lygiomis dalimis iš M. S. atstovų pagal įstatymą, V. S. ir A. S.. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas M. S. iki šiol yra nepilnametis, o eismo įvykio bei transporto priemonių priverstinio nuvežimo metu buvo sulaukęs penkiolikos metų amžiaus. Pagal CK 6.276 straipsnio 1 dalį, nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šie asmenys turi dalinį veiksnumą (CK 2.8 straipsnis). Kasacinis teismas yra nurodęs, jog CK 6.276 straipsnio 1 dalies norma reiškia, kad nepilnametis nuo aštuoniolikos metų už padarytą žalą atsako pats. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Taigi pagal šią įstatymo normą tėvai ar atitinkama institucija atsako subsidiariai, kuri ribojama padariusio asmens pilnametystės, įgyto turto ar uždarbio iki sukankant pilnametystės (CK 6.276 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-402/2011).
12. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovai A. S. ir V. S. yra nepilnamečio M. S. atstovai pagal įstatymą. Byloje nėra duomenų, kad jiems būtų apribota tėvų valdžia sūnaus M. S. atžvilgiu. Už vaiko iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako abu jo tėvai pagal dalinės civilinės atsakomybės taisykles. Kartu pažymėtina, kad tėvų civilinė atsakomybė taikoma tik esant jų kaltei. Tėvų kaltė suprantama kaip netinkamas tėvų pareigų vykdymas, nepakankama vaiko priežiūra ir jo auklėjimas. Tėvų kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl pats žalos padarymo faktas suponuoja prielaidą, kad tėvų kaltė yra. Jie gali būti atleisti nuo civilinės atsakomybės tik įrodę, kad nėra jų kaltės. Kaltės nebuvimą gali įrodyti tik ekstraordinarios aplinkybės, dėl kurių tėvai objektyviai negalėjo įgyvendinti savo pareigų. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė A. S. su ieškovo pateiktu ieškiniu sutiko, aplinkybės, kad byloje prašoma atlyginti žala atsirado ne dėl jos kaltės neįrodinėjo, o atsakovas V. S. byloje buvo pasyvus, prieštaravimų nepateikė, kaltės neneigė, todėl tėvams kyla subsidiari atsakomybė už savo nepilnamečio sūnaus padarytą žalą.
13. Pažymėtina, kad subsidiari atsakomybės rūšis reiškia, kad procesiniame sprendime turi būti nurodyta konkreti kiekvienam iš tėvų priklausanti atlyginti pinigų suma (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-777-368/2019). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad bylos duomenimis atsakovė A. S. iš pradinės 538,90 Eur turtinės žalos sumos atlygino 260,00 Eur, iš M. S. priteistina 278,90 Eur turtinės žalos atlyginimo, o jam neturint turto subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą: iš A. S. – 9,45 Eur (538,90 Eur / 2 – 260,00 Eur), o iš V. S. – 269,45 Eur.
14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo M. S. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (278,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
15. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo M. S. valstybės naudai priteistina 19,00 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). M. S. neturint lėšų ar turto – subsidiariai lygiomis dalimis (t. y. po 9,50 Eur) iš M. S. atstovų pagal įstatymą, V. S. ir A. S..
16. Šioje byloje teismas patyrė 29,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis), o jam neturint lėšų – subsidiariai iš atsakovų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 190521648, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT03 7044 0600 0789 9142, AB SEB bankas, iš atsakovo M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), 278,90 Eur (du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 90 ct) turtinės žalos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (278,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o atsakovui M. S. neturint turto ar uždarbio žalai atlyginti, priteisti subsidiariai iš jo įstatyminių atstovų pagal įstatymą – iš A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), 9,45 Eur (devynis eurus 45 ct) turtinės žalos, iš V. S., gimusio (duomenys neskelbtini) – 269,45 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus 45 ct) turtinės žalos bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Priteisti valstybei iš atsakovo M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), 19,00 Eur (devyniolika eurų 0 ct) žyminio mokesčio, o jam neturint turto ar uždarbio žyminiam mokesčiui atlyginti, priteisti subsidiariai lygiomis dalimis, t. y. po 9,50 Eur (devynis eurus 50 ct) iš M. S. atstovų pagal įstatymą, V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. S., gimusios (duomenys neskelbtini). Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai, pavyzdžiui, AB „Swedbank“ atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300), įmokos kodas – 5660.
Priteisti valstybei iš atsakovo M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), 29,02 Eur (dvidešimt devynis eurus 2 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms atlyginti, o jam neturint turto ar uždarbio išlaidoms atlyginti, priteisti subsidiariai lygiomis dalimis, t. y. po 14,51 Eur (keturiolika eurų 51 ct) iš M. S. atstovų pagal įstatymą, V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. S., gimusios (duomenys neskelbtini). Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (pavyzdžiui, esančią banke AB „Swedbank“, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300), įmokos kodas – 5662.
Išaiškinti, kad V. S. ir A. S. subsidiari atsakomybė pasibaigia, kai M. S. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.