Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. S. (I. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsituokęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. jis 2017 m. gruodžio 10 d. apie 4.20 val., viešoje vietoje - Vilniuje, Gedimino pr. 16 - gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.20 promiles), matant praeiviams, savo įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad priėjęs prie buvusios sutuoktinės V. S. jai kairės rankos delnu du kartus trenkė į galvos ir veido sritį, po ko sugriebęs už smakro purtė jai galvą, o nuo jo tokių veiksmų nukentėjusiajai pasijutus blogai ir prisėdus, sugriebė jai už plaukų ir tempė gatve, taip išrovė jai plaukų kuokštą, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai V. S. dešinio žando, kairio žasto, dešinės alkūnės, kairės krūties poodines kraujosruvas, dešinės nosies- lūpos raukšlės srities odos nubrozdinimą, kas pagal specialisto išvadą vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

I. S. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad sutiko gatvėje V., pradėjo kalbėti. Ši pirma jam sudavė porą kartų. Jis sudavė atgal. Pasakė V. eiti namo prižiūrėti vaikus. Jis buvo neblaivus. Buvo žodinis konfliktas dėl A., kuris kažką sakė. V. pirma jį puolė. Jai sudavė vieną kartą, jos nepurtė, tempė už plaukų. Atlygino civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji V. S. teisme parodė, kad gruodžio 10 d. šventė draugės gimtadienį. Buvo restorane Žvėryno rajone. Po to nuvyko į Vilniaus g., į naktinius barus. Viename iš jų sutiko pažįstamą A.. Po to sutiko I.. Šis ėjo su draugu. I. pradėjo klausti, ar tas vyras yra su ja. Ji pasakė, kad šis yra su jomis, t. y. su merginomis. I. pradėjo žodžiais jas pulti. Draugė ir ji paprašė negadinti šventės. I. nuėjo. Jos nuėjo į barą „M.“. Pabuvome ten porą valandų. Tada priėjo draugė ir pasakė, kad I. bando įeiti į klubą, bet šio neįleidžia. Ji Išėjo į lauką. I. nutempė ją į barą, nupirko viskio. I. bare ją papurtė ir atėmė telefoną. Tuo metu telefone buvo A. žinutė, kurioje šis klausė, ar jai viskas gerai, ar I. nekėlė prieš ją rankos. I. parašė A.. I. išėjo į lauką ir pradėjo aiškintis su A.. Ji nuėjo link Gedimino 16 iškviesti taksi. Pusiaukelėje I. pribėgo prie jos ir trenkė į galvą delnu. Tada griebė su pirštais ir pakratė už veido, dėl ko atsirado nubrozdinimai, kurie nebuvo žymūs, bet matėsi. Ji nesusilaikė ir porą kartų trenkė I. į žandą. Paėjusi į priekį prie nusileidimo į aikštelę ji susmuko. I. pribėgo, griebė ją už plaukų. Kažkas pribėgo, kad I. ją paleistų. Nuėjusi į viešbutį ji prašė iškvieti policiją. Administratorė iškvietė policiją, kurios sulaukusi ji nuvyko į komisariatą. I. sumokėjo 1500 eurų ir jai atlygino civilinį ieškinį.

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2017 m. gruodžio 10 d. 4.31 val. gautas pranešimas iš „Novatel“ viešbučio, į administraciją kreipėsi moteris, kuri pasakė, kad prieš ją smurtauja vyras. Pokalbio metu vyras bandė ją prievarta išvesti iš patalpos, praneša viešbučio darbuotoja. Atvykus nurodytu adresu kreipėsi V. S., kuri paaiškino, kad jos buvęs vyras, I. S. prieš ją smurtavo gatvėje, tampė už plaukų, neleido išeiti, stumdė (b. l. 5–10).

Iš protokolo – pareiškimo matyti V. S. pranešimas, kad 2017 m. gruodžio 10 d. 4.20 val. Vilniuje, Gedimino pr. 16 jos buvęs vyras I. S. konflikto metu du kartus delnu trenkė jai į veidą bei tampė už plaukų taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 11).

Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta, kurioje filmuojama vaizdo kameromis (b. l. 14 – 20).

Iš medicinos specialisto išvados matyti V. S. nustatyti kūno sužalojimai: dešinio žando, kairio žasto, dešinės alkūnės, kairės krūties poodinės kraujosruvos padarytos kietu buku daiktu (daiktais), dešinės nosies - lūpos raukšlės srities odos nubrozdinimas, padarytas kietu ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2017 m. gruodžio 10 d.). Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 7 trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito. Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad V. S. galėjo jausti fizinį skausmą, sužalojimų jai padarymo metu (b. l. 44-45).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio dieną 2017 m. gruodžio 10 d. į įvykį atvykę pareigūnai užfiksavo fizinio smurto pasekmes ir padarė nukentėjusiosios nuotrauką, kurioje nukentėjusioji rankoje laiko išrautų plaukų kuokštą, pareigūnai padarė vaizdo įrašą (b. l. 51 – 53).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio dieną 2017 m. gruodžio 10 d. apie 4.30 val. buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Gedimino pr. 16, Novatel viešbutyje į administraciją kreipėsi moteris, kuri pasakė, kad prieš ją smurtauja vyras. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė V. S., ji paaiškino, kad jos buvęs vyras užpuolė ją gatvėje, išrovė plaukus, neleido išeiti, stumdė. Smurtu įtariamas asmuo nurodė, kad nesmurtavo, buvo tik žodinis konfliktas (b. l. 56 – 57).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2017 m. gruodžio 10 d. 05.11 val. I. S. nustatytas 1.20 promilių girtumas (b. l. 89).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad I. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, fiziškai smurtavo buvusios sutuoktinės V. S. atžvilgiu ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

I. S. kaltę pripažino, bet neigė dalį jam inkriminuotų smurtinių veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu. Vertindamas tokius kaltinamojo parodymus teismas nustatė, kad nukentėjusioji tyrimo metu ne kartą ir nuosekliai nurodė, kiek smūgių ir kaip buvęs jos sutuoktinis smurtavo prieš ją viešoje vietoje. Tiek protokole-pareiškime įvykio dieną (b. l. 11), tiek pirminėje apklausoje netrukus po įvykio (b. l. 24), tiek atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad I. S. jai delnu du kartus trenkė į galvos ir veido sritį, sugriebęs už smakro purtė galvą, tempė už plaukų. Tokius nukentėjusiosios parodymus atitinka medicinos specialistų nustatyti nukentėjusiajai sužalojimai, jų pobūdis ir lokalizacija. Tokiu būdu nuosekli surinktų ir teisme ištirtų duomenų visumos analizė patvirtina kaltinamajam inkriminuotus visus šio atliktus smurtinius veiksmus, dėl kurių teismas jį pripažįsta kaltu įvykdžius įstatymo draudžiamą veiką.

I. S. objektyviai atlikti veiksmai, sukeltos pasekmės ir objektai, į kuriuos buvo pasikėsinta nusikalstamais veiksmais, įrodo jo tyčią. I. S. elgesys ir veiksmai pasireiškė elementarių elgesio taisyklių ir visuomenėje priimtų bendravimo dėsnių paniekinimu. I. S. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant praeiviams ir svetimiems asmenims, savo įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė fizinio ir grubaus smurto naudojimu nukentėjusiosios atžvilgiu, buvusiai sutuoktinei V. S. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu elgesiu prieštaraudamas visuotinai galiojančioms bendro elgesio ir tarpusavio pagarbos normoms I. S. ne tik realizavo asmenines paskatas, bet ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ką patvirtina tiek svetimų žmonių įsikišimas, priverstinis policijos pareigūnų kvietimas, sukelti nemalonūs jausmai ir išgąstis aplinkiniams, viešbučio administratorei. Nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, kaltininko chuliganiškas paskatas patvirtina ir netrukus prieš įvykį kilęs konfliktas tarp I. S. ir nukentėjusiosios pažįstamo A..

Tokiu būdu teismas įvertinęs I. S. tyčinius veiksmus, jų turinį, pobūdį ir sukeltas pasekmes, paskatas joms, pripažįsta kaltinamojo neteisėtą veiką teisingai kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

I. S. Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 92), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 93). Remiantis šiais duomenimis teismas pripažįsta, kad I. S. yra pakaltinamas ir būdamas įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

I. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis atlygino nukentėjusiajai žalą pagal pareikštą civilinį ieškinį. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad I. S. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas teismo įsitikinimu įvertinus veiksmų turinį akivaizdžiai įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Pagrindo atleisti I. S. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta. Teisme nukentėjusioji aiškiai išreiškė, kad dėl kaltininko elgesio ir veiksmų tiek iki nusikaltimo padarymo, tiek po jo – ji nėra linkusi su I. S. susitaikyti.

Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, I. S. kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo baigtumą, nusikalstama veika padarytą žalą, lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. I. S. veikdamas tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, jis praeityje neteistas ir nebuvo atleistas nuo atsakomybės, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų turi (b. l. 78 - 83), atlygino žalą, yra nedirbantis. Atsižvelgiant į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas siekdamas tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį mato pagrindą I. S. kaip nedirbančiam ir pirmą kartą teisiamam asmeniui skirti laisvės apribojimo bausmę, kuri verstų kaltininką kontroliuoti savo elgesį ir nebenusikalsti.

V. S. teisme pareiškė 1500 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Iki bylos išnagrinėjimo šią žalą kaltininkas atlygino, todėl teismas pradėtą šį civilinio ieškinio procesą nutraukia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnis).

Kaltinamajam tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70 - 71) - kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme - CD su vaizdo įrašu - paliktinas saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti laisvės apribojimą 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant jį per visą bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per pirmus 7 (septynis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 70 (septyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką 2017 m. gruodžio 10 d. kaip atliktą 2 (dviejų) dienų laisvės apribojimo bausmę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, po ko panaikinti.

Nutraukti pradėtą V. S. civilinio ieškinio procesą dėl 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus CD su vaizdo įrašu palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.