Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021-05-04) parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, visiškai prisipažįsta nusikalstamoje veikoje, kurios padarymu yra įtariamas. Narkologo ir psichiatro įskaitose jis neregistruotas, anksčiau neteistas. Parodymus duos lietuvių kalba. 2021-05-04, apie 14.14 val., jo sugyventinė E. B. jam parašė žinutę, kad kuo skubiau grįžtų į namus. Kadangi pagalvojo, kad kažkas nutiko, atsiprašė iš darbo ir nuvažiavo į namus. Apie 15.00 val. grįžo adresu, kuriuo gyvena. Grįžęs pasistatė savo automobilį ir ėjo link savo buto, kur pirmame aukšte laiptinėje sutiko savo sugyventinės buvusį sugyventinį D. S.. Sutikęs jį, jo paklausė, ką jis čia daro, jis jam atsakė, jog tai yra ne jo reikalas, paskui pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais, išvadino jį šūdo gabalu. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio pasekoje D. G. bandant eiti link namų, D. S. pastūmė jį, po ko D. G. dešine ranka suėmė jo galvą, o kaire ranka prirėmė jį prie sienos. Prirėmęs pasakė jam nusiraminti, po ko D. S. pradėjo jam grasinti, kad sugriaus jam gyvenimą, kvies jam policiją. D. G. į jo kalbas nekreipė dėmesio, paleido jį ir ėjo link buto. Jam pakilus iki buto, D. S. nusekė paskui jį. Jam užėjus į butą, nuėjo pakalbėti su savo sugyventine, paklausti jos, kas vyksta. Sugyventinė jam atsakė, kad ji su juo skiriasi ir ji kartu su savo nepilnamečiais vaikais kraustosi gyventi pas D. S.. Tada pamatė kaip į namus atėjo D. S., jis krovė E. daiktus. D. G. jam pasakė, kad netrukdytų jam kalbėtis su E.. D. S. pasiėmė dalį daiktų, tada vėl pradėjo jį plūsti necenzūriniais žodžiais. D. G. pasiėmė raktus nuo namų ir telefoną, po ko išėjo iš buto. Leidosi laiptais paskui D. S.. Jam besileidžiant D. S. ir vėl pradėjo kabinėtis prie jo. Tada D. G. neatlaikė, sugriebė abejomis rankomis D. S. už kaklo, po ko davė jam du smūgius į galvos sritį. Paleidęs jį nuėjo iki automobilio. Atsisėdo į savo automobilį, surūkė cigaretę, po ko nusprendė nueiti iki namų pasižiūrėti, ar namuose viskas tvarkoje. Jam pakilus iki buto, užėjo į butą, kur D. S. ir E. rinko daiktus. Jis jiems padėjo juos išnešti į koridorių. Namuose pasiliko tik džiovyklė, jis savo sugyventinei pasakė, kad pasiimtų džiovyklę su savimi, nes jam ji nereikalinga. Tada laikė džiovyklę rankose, o D. S. jam dešine koja spyrė jam į pilvo sritį, dėl to jis pajuto fizinį skausmą. Po to, kai jis jam trenkė, D. G. gindamasis užsimojo džiovykle ir trenkė jam į galvos sritį. Po to, kai trenkė jam, D. S. su E. susirinko daiktus ir jie visi nusileido į apačią. Tada jis padėjo tą džiovyklę prie jų automobilio ir nuėjo iki savo transporto priemonės. Vėl parūkė, užvedė savo automobilį, tada pamatė, kad D. S. su E. išvažiuoja. D. S. važiuodamas pradėjo rodyti jam vidurinį pirštą. Tada D. G. apvažiavo jų automobilį savo automobiliu, išlipo iš automobilio ir vieną kartą dešine koja spyrė į jo automobilio kairės pusės veidrodėlį. Tada jie sustojo ir D. S. iškvietė policijos pareigūnus. Tada D. G. savo automobilį pasistatė ir nuėjo iki namų. Žinojo, kad namuose turėjo būti jo 200 Eur, pasižiūrėjo namuose, ar jie yra, tačiau jų ten nebuvo. Tada leidosi į apačią atgal pas juos, tuo pačiu skambindamas bendruoju pagalbos telefonu policijai. Tada nusileido į apačią, po ko atvyko policijos pareigūnai. Atvykus pareigūnams, D. S. toliau šaukė, kad sugadins jam gyvenimą, jis įlindo, kur nereikia. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė D. G.. Nori paminėti, kad konflikto metu namuose buvo E. vaikai E. ir D., tačiau, ar jie matė namuose buvusį konfliktą, jis nežino. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (T. 1., b. l. 129-131).

Kaltinamasis D. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021-08-18) parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Prašo vadovautis jo pirminiais duotais parodymais. Norėtų papildyti, dėl to, kad smaugė, po to sudavė rankomis nukentėjusiajam ne vieną smūgį ir džiovykle sudavė per galvą, taip pat kojomis apspardė ir sugadino automobilio Toyota Verso veidrodėlį ir dureles, nuoširdžiai gailisi, savo veiksmų nepateisina. Šią nusikalstamą veiką atliko būdamas išprovokuotas. Konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko dėl jo draugės. Savo veiksmų nepateisina. Sutinka atlyginti padarytą žalą, bet tik tuomet, kai teismas priims sprendimą. Daugiau neturi ką pridurti (t. 1., b. l.145-147).

Nukentėjusysis D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021-05-04) parodė, kad 2021-05-04, apie 14.50 val., jam paskambino jo buvusi draugė E. V., kad jis atvažiuotų jai padėti pasiimti daiktus adresu (duomenys neskelbtini). Pasiėmęs daiktus iš buto D. S. ėjo laiptine į apačią. Sutiko kylantį D. G., kuris pamatęs jį, pasakė: „ateik čia“. D. G. griebė jį už striukės, marškinėlių ir juos suplėšė. Taip pat paėmė jį savo rankomis ir pradėjo smaugti. D. S. jį ignoravo, nuėjo toliau į apačią, o D. G. nuėjo laiptais į viršų. D. G. leidžiantis laiptais ir nešant daiktus, laiptinėje, 5 aukšte, D. G. grįžo, pasivijo jį ir sudavė D. S. daug kartų per veidą. Kiek kartų sudavė, D. S. pasakyti negali, iš kokios rankos daužė jį, irgi pasakyti negali. D. S. toliau ignoravo jį, nuėjo iki mašinos lauke, pasidėjo daiktus. Grįžus prie buto pasiimti dar daiktų, D. G. sudavė D. S. vieną kartą su džiovykle per galvą. D. S. jį nustūmė nuo savęs ir išėjo su E. V. ir mažamečiais vaikais į lauką. Jis su E. V. ir mažamečiais vaikais įsėdo į automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandė išvažiuoti, tačiau D. G. užtvėrė jam kelią, neišleisdamas jam išvažiuoti. D. G. priėjo prie automobilio ir su ranka sudavė per kairės pusės šoninį veidrodėlį bei apgadino jo stikliuką. Automobilis priklauso ne D. S., jis jį išsinuomavęs. Automobiliui žalą vertina apie 100 eurų. Dėl D. G. veiksmų jis patyrė fizinį skausmą (t. 1., b. l. 11-14).

Nukentėjusysis D. S., apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad papildomai nori pasakyti, kad, kai bandė išvažiuoti su automobiliu Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kiemo, pastebėjo, kad D. G. laukia sėdėdamas automobilyje VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) net spėjo padaryti nuotrauką, kurioje matosi, kur stovi automobilis ir, kad D. G. yra automobilio viduje. Jam pradėjus važiuoti iš kiemo, D. G. užblokavo jam kelią savo automobiliu. Nori paminėti, kad D. G. taip skubėjo jam užblokuot išvažiavimą, kad važiavo į jo pusę pėsčiųjų taku ir borteliais. D. S. iš karto užsirakino automobilį iš vidaus, o D. G., išlipęs iš mašinos, iš karto puolė daužyti jo automobilį, matė, kad trenkė per priekinį stiklą, šoninį veidrodėlį, pradėjo spardyti vairuotojo dureles. Kartu su D. S. važiavo nepilnamečiai vaikai, jie matė visą įvykį. Kai D. G. nepavyko jo išvilioti iš salono į lauką, D. G. nuėjo prie savo automobilio, atsisėdo už vairo ir išvažiavo iš kiemo. Nori paminėti, kad jo vairuojamas automobilis yra nuomojamas ir koks yra padarytas nuostolis, negali pasakyti. Po šio viso įvykio D. S. iš karto pranešė apie apgadintą transporto priemonę savininkui, kurio vardo ir pavardės nežino, turi tik telefono numerį. Savininkas pasakė apie įvyki būtinai informuoti policijos pareigūnus ir įforminti įvykį, nes automobilis yra draustas KASKO draudimu (t. 1., b. l.31-33).

Nukentėjusysis D. S., apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu (2021-05-11) parodė, kad nori papildomai parodyti, kad po įvykio buvo nuvykęs į Lazdynų ligoninę, ten jį apžiūrėjo ir suteikė pirminę pagalbą. Taip pat kreipėsi į Valstybinę teismo medicinos tarnybą, kur jį apžiūrėjo specialistas. Tolimesniam gydymui į gydymo įstaigas nesikreipė. Įvykio metu, kilus žodiniam konfliktui įtariamasis sudavė jam nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, konflikto pradžioje jis jį griebė už kaklo ir smaugė, po ko jam būnant laiptinėje, penktame aukšte, D. G. abiejų rankų kumščiais sudavė jam nenustatytą skaičių smūgių į galvos sritį, po ko kai ėmė paskutinius daiktus, priklausančius jo sugyventinei ir vaikams, kurie buvo sudėti koridoriuje prie buto durų, tuomet įtariamasis iš buto paėmęs drabužių džiovyklę, sudavė su ja jam vieną kartą per galvą, jis bandė dar kartą suduoti, tačiau D. S. spėjo apsiginti ir spyrė jam su koja į pilvą, po ko D. G. atsitraukė nuo jo. Įvykio metu D. S. buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį jaučia iki šiol. Taip pat nori patikslinti, kad įtariamasis apgadino ir automobilio veidrodėlį bei apspardė duris. Automobilis yra nuomojamas. D. S. buvo padaryta neturtinė žala, šiuo metu žalos dydžio negali nurodyti. Poziciją dėl civilinio ieškinio išreikš ikiteisminio tyrimo eigoje. Jei įtariamasis jo atsiprašytų ir atlygintų jam padarytą žalą, jis sutiktų šį įvykusį konfliktą užbaigti taikiai. Konfliktas įvyko dėl D. S. sugyventinės, su kuria nugyveno 10 metų, tačiau ji susirado kitą vyriškį, pas kurį gyveno paskutinius 6 mėnesius, po ko ji nusprendė grįžti pas D. S.. D. S. jai padėjo persivežti daiktus ir tuo metu įvyko konfliktas tarp jo ir įtariamojo (t. 1., b. l. 37-39).

Nukentėjusysis D. S., apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu (2021-06-16) parodė, kad dėl įtariamojo nusikalstamos veikos jam buvo padaryta neturtinė žala, todėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje pareiškė civilinį ieškinį. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tuo metu, kai buvo smaugiamas, juto oro trūkumą, taip pat po įvykio skaudėjo gerklę, buvo sunku ryti maistą, buvo pažemintas savo vaikų akivaizdoje. Po šio įvykio apie mėnesį laiko juto galvos skausmą, kartais skausmas pasikartoja ir dabar, buvo sukrėstas, todėl apie mėnesį laiko po įvykio naktimis blogai miegojo, buvo pažemintas, sumenkintas, po įvykusio jo vaikai visuomet primena jam apie šį įvykį. Dėl patirtų išgyvenimų ir sukelto fizinio skausmo jam buvo padaryta neturtinė žala, kurią įvertina 1000 eurų (t. 1., b. l. 43-44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos pateiktos specialisto išvados Nr. G 1068/2021 (01) duomenimis, D. S. nustatytos poodinės kraujosruvos veide, kairėje rankoje, dešiniame žaste, kakle, odos nubrozdinimai veide, kakle, rankose, krūtinės ląstoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai 2-5 paros iki apžiūros. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. D. S. nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, griuvinėjimui nėra būdingi ir atitinka užduotyje nurodytas aplinkybes. Sužalojimai padaryti mažiausiai 19 trauminių poveikių. Sužalojimų makromorfologinis vaizdas ir lokalizacija kūne nenurodo jų padarymo būdo, tačiau visumoje sužalojimai griuvinėjimui nėra būdingi. Sužalojimai savęs žalojimui nebūdingi. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Specifiniai žalojančio daikto požymiai kūne neužsifiksavo (t. 1., b. l. 53-55).

Liudytoja E. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 10 metų gyveno su D. S., su juo turi susilaukusi dviejų vaikų. 2020 m. pradėjo su D. S. nesutarti, todėl tų pačių metų rugpjūčio mėnesį pradėjo bendrauti su D. G. ir tais pačiais metais su juo apsigyveno. Paskutines dvi savaites jie gyveno (duomenys neskelbtini). Nori paminėti, kad jos vaikai D. G. bijojo, todėl jie pasiliko gyventi kartu su savo tėvu D. S.. Pas ją jie lankydavosi tik tada, kai namuose nebūdavo D. G.. Paskutiniu metu su D. G. ji pradėjo dažnai pyktis, pykosi dėl buitinių dalykų, jis labai jos pavydėjo. Jis prieš ją niekada nesmurtavo. Prieš kelias dienas ji nusprendė su D. G. skirtis, nes matė, kad iš jų santykių toliau nieko gero nebus. 2021-05-04, apie 14.00 val. ji jam parašė žinutę, kad nori su juo skirtis ir kraustysis gyventi pas savo vaikų tėvą. Tada jis pradėjo jai skambinėti, ji į jo skambučius neatsiliepė. Tada jis atvažiavo iki namų. Tuo metu namuose buvo ji su savo vaikais, D. S. tuo metu nešiojo jos daiktus. Kai į namus atėjo D. G., jis pradėjo klausinėti, kas atsitiko, kodėl ji nenori su juo gyventi. Ji su juo kalbėjo ramiai, o jis rėkė. Tuo metu namuose buvo vaikai. Tada jis įsiutęs išbėgo į laiptinę, kur pakeliui, 5-ame aukšte, sutiko D. S.. Ji išbėgo paskui jį, norėjo juos išskirti, tačiau, D. G. rankomis sugriebė D. S. ir trenkė jam smūgius į galvos sritį. Visą tai matė jos nepilnamečiai vaikai. Ji bandė abu D. skirti, tačiau jai nepavyko. Po kiek laiko D. G. paleido D. S., susirinko savo daiktus iš namų ir nubėgo iki lauko. Tada D. S. išnešė dalį daiktų į automobilį. Po kiek laiko D. S. grįžo į namus, paskui jį atėjo D. G. kuris jai pasakė, kad džiovyklėlė drabužiams jam nereikalinga. Ji jam atsakė, kad tegul daro su ja ką nori. D. S. tuo metu lenkėsi pasiimti daiktų, o D. G. užsimojo džiovykle ir trenkė jam į galvos sritį. Šį momentą taip pat matė vaikai. Po to, kai D. G. trenkė džiovyklėle D. S. į galvą, ji kartu su D. S. ir vaikais nusileido į apačią, atsisėdo į automobilį ir jau ketino važiuoti. Tuo metu D. G. nuėjo iki savo automobilio ir laukė, kol jie išvažiuos. Po to jie pajudėjo automobiliu ir tada D. G. pakirto jiems kelią savo automobiliu, iššoko iš automobilio ir pradėjo koja spardyti D. S. automobilio kairės pusės priekinį langą. Spardydamas langą, kiek matė, jis apgadino kairės pusės veidrodėlį. Kaip D. G. spardė automobilio langą, matė vaikai. Po to kai D. G. apspardė automobilį ir jį apgadino, D. S. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie tai policijos pareigūnams. Tuo metu D. G. atsisėdo į savo automobilį ir kažkur išvažiavo. Po kelių minučių grįžo pėstute. Kiek žino, jis kvietė policijos pareigūnus dėl to, kad dingo kažkokie 200 Eur. Kas ten per pinigai ir kur jie dingo, ji nežino. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie D. G. sulaikė, o iš D. S. priėmė pareiškimą. Nori paminėti, kad šiuo metu yra 6 mėnesį nėščia. Mano, kad konfliktas tarp D. kilo dėl to, kad D. G. pamatė, kaip D. S. neša jos daiktus iš namų. Viso konflikto metu ji pati jokio fizinio skausmo nepajuto (t. 1., b. l. 80-82).

Liudytojas V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius. Įmonė užsiima automobilių nuoma. Kelios dienos prieš įvykį jų įmonės klientas D. S. išsinuomojo iš įmonės automobilį Toyota Verso, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)". Prieš išnuomojant automobilį, minėtas automobilis buvo tvarkingas. D. S. iš karto po įvykio informavo telefonu jį, kad asmuo apgadino automobilį, nurodė, kad apgadintas automobilio veidrodėlis ir durys. Po įvykio praėjus maždaug savaitei, automobilį D. S. grąžino. Kuomet buvo grąžintas automobilis, jį apžiūrėjo ir pamatė, kad yra sudaužytas kairės pusės veidrodėlis bei nedideli įlenkimai ir nubrozdinimai ant kairės pusės priekinių automobilio durelių. Automobilis yra draustas Kasko draudimu, tačiau jų įmonė į minėtą draudimo bendrovę kreipiasi tuomet, kai padaryta žala yra virš 300 eurų. Minėtą automobilį parodžius meistrui iš V. K. personalinės įmonės, pastarasis nurodė, kad žala tokios sumos nesieks, todėl įmonė į Kasko draudimo bendrovę nesikreips dėl žalos atlyginimo, kadangi pagal Kasko draudimo sutartį yra taikoma 300 eurų išskaita, kurią šiuo atveju kolkas turėtų dengti UAB "(duomenys neskelbtini)" arba už žalą atsakingas asmuo. Automobilio veidrodėlis kainuos apie 100 eurų, veidrodėlio gaubto dažymas kainuos apie 20-30 eurų, o durelių lyginimas ir dažymas kainuos apie 150 eurų. Viso žala sieks apie 270-280 eurų. Automobilį remontuos V. K. personalinėje įmonėje. Tikslią žalos sumą galės nurodyti tik tada, kai automobilis bus suremontuotas. Remonto sąskaita-faktūrą bei kitus reikiamus dokumentus pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, atsiunčiant el. paštu. Daugiau neturi ką pridurti (t. 1., b. l. 66-69).

Iš vaizdo įrašų, gautų iš „BodyCam“ Nr. B0F1EC60E4C8, apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo įrašas buvo padarytas įvykio dieną, 2021-05-04, 15 val. 18 min. gavus iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo/garso įrašas filmuotas BodyCam1730 kamera. Minėtas įrašas buvo užsakytas per VPK esančią programą, bei elektroniniu paštu buvo gauta prieiga prie garso/vaizdo įrašo per Own Cloud sistemą, iš kurios į tarnybinį kompiuterį buvo įkelta 5 garso/vaizdo įrašai. Apžiūros protokole bylos duomenimis D. S. įvardijimas kaip pareiškėjas, o D. G.- įtariamasis. Vaizdo įrašai peržiūrimi per tarnybinį kompiuterį HP ir monitorių Philips 243S. Įrašai peržiūrimi per vaizdo leistuvą " Windows mediaplayer". Pirmas garso/vaizdo įrašas vadinasi " 2021_0504_151831_006". Šis garso/vaizdo įrašas prasideda 2021-05-04, 15 val. 18 min. 22 sek. Paleidus įrašą, ekrano kairėje pusėje, apačioje matomas užrašas "VLN_PR_60E4C8 2021/05/04 15:18:22". Policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. 15:22:17 įraše matomas gyvenamųjų namų kieme stovintis automobilis Toyota, valst. numeris (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje prie automobilio matomas stovintis nukentėjusysis, kairėje pusėje prie automobilio matomas stovintis įtariamasis. Girdima, kaip nukentėjusysis sako pareigūnams bei ranka rodo į įtariamąjį: „patraukit šį asmenį nuo mano vaikų, vaikai isteriškai jo bijo, nes šokinėjo (dėl garso kokybės nesigirdi), ir mušė, sumušė vaikų akivaizdoj užpuolė“. 15:22:36 pareigūnas priėjęs prie automobilio teiraujasi nukentėjusiojo, kas įvyko, nukentėjusysis sako: „va užpuolė, pasiėmiau draugę kuri buvo apsistojus, nesutarė va iškraustinėjo, tai laiptinėj sumušė, va čia užpuolė, mano tą mašiną sudaužė, va gi visas sumuštas, sudraskytas“. Vaizdo įraše ant nukentėjusiojo veido kairėje pusėje matomi paraudimai. 15:22:58 įraše matomas įtariamasis, pareigūnas klausia pastarojo, kas nutiko, įtariamasis paaiškina „atvažiavau namo, pamačiau, kad yra veikėjai namuose, kurios nuomoju šitą butą, apsižiūrėjau, daiktai surinkti išvažinėt, apsižiūrėjau pinigų sumos nebėra, išvažiavau, sustabdžiau, jisai man visokius žargonus rodo, tai sustabdžiau“. Girdima, kaip pareigūnas prašo pateikti asmens dokumentus. 15:23:31 įrašas baigiasi. Antras garso/vaizdo įrašas vadinasi " 2021_0504_152332_007". Šis garso/vaizdo įrašas prasideda 2021-05-04 15 val. 23 min. 30 sek. Paleidus įrašą, ekrano kairėje pusėje, apačioje matomas užrašas "VLN_PR_60E4C8 2021/05/04 15:23:30". Įraše matomas automobilis Toyota, valst. numeris (duomenys neskelbtini), šalia automobilio vairuotojo pusėje stovi nukentėjusysis. Automobilio viduje keleivio pusėje. matoma sėdinti moteris, su kuria bendrauja policijos pareigūnas. 15:23:45 nukentėjusysis sako pareigūnui, kad turi pretenzijų, nes yra visas sumuštas, ir apgadintas automobilis.15:25:08 girdima, kaip pareigūnas sako įtariamajam, kad teks važiuoti į komisariatą, girdima, kaip įtariamasis atsako „gerai, važiuojam“. Toliau įraše matoma, kaip pareigūnai eina link tarnybinio automobilio, kartu su įtariamuoju. 15:26:24 įraše matoma, kaip įtariamasis įsėda į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Toliau girdima, kaip pareigūnas per radijo ryšio stotelę praneša budėtojui, kad reikalingas kitas ekipažas įvykio vietoje. 15:28:30 įrašas baigiasi. Trečias garso/vaizdo įrašas vadinasi " 2021_0504_152831_008". Šis garso/vaizdo įrašas prasideda 2021-05-04 15 val. 28 min. 29 sek. Paleidus įrašą, ekrano kairėje pusėje, apačioje matomas užrašas "VLN_PR_60E4C8 2021/05/04 15:28:29". Įraše matomas prie automobilio Toyota stovintis nukentėjusysis. Girdima, kaip pareigūnas klausia nukentėjusiojo, ar reikalinga greitoji, girdima, kaip nukentėjusysis atsako: „tai aišku reikalinga“, toliau girdima, kaip pareigūnas per radijo ryšio stotelę praneša budėtojui, kad reikalinga greitoji dėl veido sumušimų. 15:29:38 įraše matomas nukentėjusysis, kuris nurodo pareigūnui, kad automobilis yra išnuomotas. Matoma, kaip pareigūnas apžiūri automobilį, girdima, kaip nukentėjusysis sako, kad „veidrodėlį suskaldė“. 15:30:18 įraše matoma medikė, kuri bendrauja su nukentėjusiuoju bei teiraujasi, kas nutiko, nukentėjusysis sako „čia užpuolė (ranka rodo į kaklą), už gerklės ėmė“, medikė klausia „smaugė?“, nukentėjusysis atsako „taip“, po ko medikė apžiūri nukentėjusįjį bei bendrauja su pastaruoju, po ko nueina prie greitosios medicinos pagalbos automobilio. Toliau vaizdo įraše girdima, kaip pareigūnas teiraujasi nukentėjusiojo, kokiai įmonei priklauso automobilis, nukentėjusysis automobilyje ieško dokumento, ir sako „nežinau ar rasiu“. 15:33:29 įrašas baigiasi. Ketvirtas garso/vaizdo įrašas vadinasi " 2021_0504_153330_009". Šis garso/vaizdo įrašas prasideda 2021-05-04 15 val. 33 min. 28 sek. Paleidus įrašą, ekrano kairėje pusėje, apačioje matomas užrašas "VLN_PR_60E4C8 2021/05/04 15:33:28". Įraše matomas nukentėjusysis, kuris automobilio salone ieško dokumento, matoma kaip prie automobilio prieina medikė, girdima, kaip pareigūnas sako medikei: „tai jisai pats nuvažiuos?“, medikė sako „nėra kito sprendimo, turbūt“. 15:34:00 įraše matoma, kaip medikė bendrauja su nukentėjusiuoju, medikė nurodo, kad pastarasis kreiptųsi į gydymo įstaigą. 15:35:00 įraše matoma, kaip pareigūnas prieina prie automobilyje "Toyota" sėdinčios keleivės ir teiraujasi, ar pastaroji turi pretenzijų kam nors, moteris sako, kad „man tai jisai nieko nedarė, bet dėl vaikų bijau, kad ten būtų toks šokas, kad jisai šokinėjo su peiliu prie vaikų, į save peilį įrėmęs prie pat vaikų akivaizdoje, vaikų akivaizdoj šokinėjo, vaikai buvo tokiam šoke, kad vos iš to streso neprarado sąmonės mažasis, ir dabar paskambino policija nežinau kokia pareigūnas, sako kad iš namų išnešė ten kažkokią tai sumą“, pareigūnas nurodo, kad buvo gautas toks pranešimas.15:35:57 pareigūnas klausia moters, kur viskas įvyko, moteris atsako „ bute, penktam aukšte“, taip pat nukentėjusysis sako „ir laiptinėje, viskas laiptinėje buvo“, po to moteris sako „iš kart jisai, buvo laiptinėje, bet paskui kai rinkau savo daiktus jisai atbėgo klausia ką darai, paėmė peilį, sau įsirėmęs vaikų akivaizdoje pradėjo lakstyt“, pareigūnas pasitikslina kur buvo įsirėmęs peilį, moteris atsako „sau įsirėmęs čia prie širdies, prie krūtinės sau įsirėmęs peilį, vaikai viską matė“. Toliau įraše girdima, kaip pareigūnas klausia moters duomenų, moteris nurodo savo ir vaikų duomenis. 15:38:28 įrašas baigiasi. Penktas garso/vaizdo įrašas vadinasi " 2021_0504_153829_010". Šis garso/vaizdo įrašas prasideda 2021-05-04 15 val. 33 min. 27 sek. Paleidus įrašą, ekrano kairėje pusėje, apačioje matomas užrašas "VLN_PR_60E4C8 2021/05/04 15:38:27". Įraše matomas automobilis, šalia kurio stovi nukentėjusysis. Matomas pareigūnas, kuris per radijo ryšio stotelę perduoda įvykio aplinkybes. 15:40:48 nukentėjusysis nurodo pareigūnui, kad subraižytos automobilio durys. Įraše girdima, kaip pareigūnas praneša nukentėjusiajam, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. 15:41:35 įrašas baigiasi (t. 1., b. l. 106-107).