- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-01
- Bylos Nr.
- ATP-72-209/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-11823-2016-15
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjos A. K. 2016 m. rugpjūčio 16 d. priimto nutarimo Nr. 13N-68999770-16,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjos A. K. 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Nr. 13N-68999770-16 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. numatytą pažeidimą nubaustas 79 eurų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad A. S. 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 9.00 val., viešojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai šūkavo.
Šalies argumentai
A. S., nesutikdamas su 2016 m. rugpjūčio 16 d. priimtu nutarimu, pateikė skundą apylinkės teismui, prašydamas priimtą nutarimą panaikinti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi A. S. skundą atmetė, nes Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnė visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes, objektyviai ir nešališkai įvertino visus byloje esančius duomenis ir teisingai A. S. veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 174 straipsnį.
Apeliaciniu skundu A. S. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį pakeisti: panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnės 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą arba sumažinti paskirtą baudą. Nurodo, kad jis 2016 m. rugpjūčio 13 d. kavinėje užsisakė maisto ir išgerti, vėliau užsnūdo. Kai nubudo, padavėja prašė sumokėti 3 eurus už užsisakytą degtinę. A. S. manė, kad jis jau sumokėjo, todėl mokėti nesutiko, padavėja iškvietė apsaugą. Galiausiai jis susimokėjo, tačiau apsauga jam neleido eiti namo: paguldė ant žemės, surakino antrankiais, iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį pasodino į policijos automobilį. Kadangi A. S. alkūnė buvo operuota, ji pradėjo kaisti, todėl jis muistėsi, šaukė, kad skauda. Be to, jis buvo mušamas. Pareigūnas ir apsauginis A. S. į veidą purškė dujas, panaudojo tazerį, surakino kojas, vėliau pristatė į policijos komisariatą, kur jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paleido namo. Ryte jis nuėjo į 2 policijos komisariatą, nes norėjo parašyti pareiškimą dėl galvos sumušimo bei policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų, tačiau jam pasakė, kad pareiškimo niekas nepriims. Todėl A. S. nuėjo į savo buvusią darbovietę – Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Ten į lauką išėjo atsakingas pareigūnas – E. S., privažiavo patrulių ekipažas. A. S. E. S. norėjo paaiškinti, kad jis buvo sumuštas, prašė iš jo priimti pareiškimą dėl sumušimo. Jis buvo susijaudinęs, todėl visas aplinkybes aiškino garsiai, vartojo necenzūrinius žodžius, nes su E. S. bendravo ne kaip su pareigūnu, o kaip su pažįstamu. E. S. jį įkalbinėjo pareiškimo pareigūnų atžvilgiu nerašyti, eiti namo, o pareigūnams nurodė jį iš VPK nuvežti į 2 PK protokolo dėl šūkavimo ir necenzūrinių žodžių vartojimo surašymui. Taigi protokolas jam buvo surašytas tik dėl to, kad E. S. nepavyko jo perkalbėti nerašyti pareiškimo pareigūnų atžvilgiu.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkė V. P. prašo A. S. skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį nepakeistą. Pažymi, kad buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, įrodančių, kad jis savo elgesiu ir veiksmais viešoje vietoje pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Jam paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui.
A. S. apeliacinis skundas netenkinamas.
2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, įsigal. 2017 m. sausio 1 d. (TAR, 2015-07-10) redakcija) (toliau – įstatymas). Šio įstatymo 5 straipsnyje 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis).
A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-68886743-16 surašytas 2016 m. rugpjūčio 14 d., t.y. iki 2017 m. sausio 1 d., todėl ši administracinio teisės pažeidimo teisena vykdoma pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.
Administracinė atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį galima, už necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiantį kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
ATPK 174 str. yra saugomos tokios bendrabūvio vertybės kaip tinkamas elgesys viešosiose vietose bei viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis.
Ginčo, kad protokole nurodyti veiksmai padaryti viešojoje erdvėje, nėra. A. S. nurodo, jog jis neturėjo tyčios savo veiksmais pažeisti viešąją tvarką, garsiai kalbėjo ir vartojo necenzūrinius žodžius, nes bendravo su pažįstamu pareigūnu. Toks jo aiškinimas prieštarauja objektyviems bylos duomenims. Liudytojas policijos pareigūnas E. S. patvirtino, kad A. S. yra jo buvęs kolega. Jie bendraudavo tik darbo klausimais. 2016 m. rugpjūčio 14 d. liudytojas budėjo Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje. Ryte prie komisariato atėjo A. S., kuris sakė, kad nori parašyti pareiškimą dėl policijos pareigūnų veiksmų, tačiau toks pareiškimas jau buvo parašytas ir užregistruotas nakties metu. A. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, jis nuo policijos komisariato nesitraukė, todėl liudytojas iškvietė patrulius. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. policijos pareigūnų automobilyje surašė analogišką pareiškimą. Be to, jis prašė išduoti pažymą abdukcijai, tačiau šios pažymos pareigūnai išduoti negalėjo, todėl A. S. buvo nepatenkintas, keikėsi, sakė, kad pareigūnai nemoka dirbti. Dėl tokių A. S. veiksmų į priešais komisariatą esančio gyvenamojo namo balkonus pradėjo rinktis žmonės. Nors pareigūnai jį įkalbinėjo eiti namo, tačiau pažeidėjas eiti namo nesutiko, nenusiramino. Todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą (b. l. 37-40). Iš pranešimo apie įvykį kortelės matyti, kad policijos pareigūnai prie Vilniaus apskrities VPK pastato buvo iškviesti dėl to, kad A. S., būdamas neblaivus, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius (b. l. 10). Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad A. S. 2016 m. rugpjūčio 14 d. buvo nustatytas 2,34 promilių – vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 9). Liudytojas pareigūnas O. J. parodė, kad, kai jis pagal iškvietimą su kolega nuvažiavo prie Vyriausiojo policijos komisariato A. S. elgėsi neadekvačiai, buvo neblaivus, keikėsi, grasino pareigūnus atleisti iš darbo. Buvo rytas, tačiau jis kalbėjo labai garsiai (b. l. 52-53). Tai, kad A. S. garsiai kalbėjo, keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, taip elgėsi matant praeiviams, patvirtino ir liudytojas policijos pareigūnas O. S. (b. l. 63). Pareigūnų parodymai apie įvykio aplinkybes yra nuoseklūs. Jie pažeidimo darymą matė betarpiškai. Nėra jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų pareigūnų šališkumą ar norą pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Liudytojai E. S., O. S. ir O. J. aiškino, jog jie buvusio kolegos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolo surašyti nenorėjo, prašė jo eiti namo, su juo bendravo 20-30 min., tačiau A. S. į prašymus nereagavo ir nenusiramino. Šios aplinkybės užfiksuotos ir pareigūnų O. J. ir O. S. tarnybiniuose pranešimuose, surašytuose 2016 m. rugpjūčio 14 d. iš karto po įvykio (b. l. 7, 9). Tai, kad jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo susijaudinęs, nes norėjo dėl pareigūnų veiksmų parašyti pareiškimą, patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S.. Tačiau vien ta aplinkybė, jog A. S. buvo įsitikinęs, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d. pareigūnai veikė neteisėtai ir viršijo savo įgaliojimus, jo įžūlaus elgesio nepateisina ir atsakomybės už padarytą pažeidimą nešalina.
Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad objektyvūs bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad A. S. 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 9.00 val. garsiai kalbėdamas, šūkaudamas ir keikdamasis necenzūriniais žodžiais, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėja A. K. 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Nr. 13N-68999770-16 pagrįstai jį nubaudė pagal ATPK 174 str.
Institucija, skirdama nuobaudą A. S., atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, jog nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Įvertino tai, kad yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 15-16) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), pažeidimą padarė būdamas neblaivus (b. l. 9) (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Todėl pagrįstai paskyrė nuobaudą – baudą, artimą ATPK 174 str. sankcijoje numatytai šios nuobaudos maksimaliai ribai. Paskirta nuobauda yra teisinga, proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui, atitinka pažeidėjo asmenybę, yra paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo taisyklių.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją keisti ar naikinti dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.