Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-411-992/2016

2016 m. gruodžio 8 d.

sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, B. R., Mindaugui Juknevičiui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-08-16 priimto nutarimo Nr. 13N-68999770-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjos A. K. 2016-08-16 priimtu nutarimu Nr. 13N-68999770-16 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 174 straipsnio pažeidimą nubaustas 79 eurų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad A. S. 2016-08-14, apie 9.00 val., viešojoje vietoje, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 16, būdamas neblaivus, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai šūkavo.

A. S. teismo posėdyje skundą palaikė, paaiškino, kad būdamas namuose jis išgėrė vaistų, pamiegojo, atsikėlė vakare ir nuėjo į kavinę pavalgyti, ten užsisakė karštą patiekalą ir 100 gramų degtinės, po to dar 80 gramų degtinės. Prie staliuko užsnūdo. Jį pažadinusi barmenė pasakė, kad jis nesumokėjo 3 eurų už papildomai atneštą degtinę. Jam atrodė, kad yra už viską atsiskaitęs. Barmenė perspėjo, kad jeigu jis atsisako mokėti, kvies apsaugos darbuotojus. Po kiek laiko atvyko apsaugos darbuotojai. Po įkalbinėjimų jis sumokėjo 3 eurus ir norėjo eiti namo, tačiau apsaugos darbuotojai jam to daryti neleido, pradėjo jį tampyti, paguldė ant žemės ir surakino antrankiais. Tuo metu atvyko ir policijos pareigūnai, pradėjo jį tempti į automobilį. Jis surakintomis rankomis buvo pasodintas į automobilį. Kadangi jam buvo operuota alkūnė, pradėjo kaisti pirštai, jis pradėjo šaukti, kad jam skauda. Pradėjo koja belsti į duris. Atėjęs pareigūnas, apsaugos darbuotojas jam papurškė į akis dujų. Prieš jį dar buvo panaudotas elektros šokas ir ant kojų uždėti antrankiai. Jam buvo sumušta galva. Jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas protokolas ir jis paleistas namo. Per parą jo atžvilgiu buvo surašyti trys protokolai. Ryte nuėjęs į policijos komisariatą norėjo parašyti pareiškimą, tačiau jam buvo pasakyta, kad niekas iš jo pareiškimo nepriiminės. Tada jis nuėjo Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Ten atsakingam pareigūnui E. S., kurį jis puikiai pažįsta, bandė paaiškinti, kad jis buvo sumuštas. Visa tai aiškino garsiai. Jam buvo prakirsta prie akies, apdraskytas veidas, tačiau pareigūnas jam atsakė, kad nieko rašyti nereikia, kad eitų namo. Jam buvo surašytas protokolas, kad jis kalbėjo su pažįstamu asmeniu. Jam buvo nustatytas 2.34 prom. girtumas, to jis neginčijo, pasirašė.

Teismo posėdyje liudytojas E. S. paaiškino, kad A. S. jis pažįsta kaip buvusį kolegą. Atvykus į darbą, keičiantis pamainai, naktį dirbęs kolega, jį informavo, kad yra buvusio policijos pareigūno pareiškimas, apie tai, kad jį sumušė policijos pareigūnai. Gavę tokio pobūdžio pareiškimą jie atspausdina visus pareiškimus, surenka visą informaciją iš registrų, kad galėtų informuoti viršininką. Visa informacija, kuri tiesiogiai susijusi su pareigūnais, yra ypatinga ir perduodama viršininkui, kuris ją vizuoja, sprendžia, ar vykti į tarnybinį patikrinimą. Kiek pamena, buvo šventinė diena (Žolinės), apie 10-11 val., atėjo A. S.. Paskambino į domofoną. Jis (liudytojas) tuo metu sėdėjo ir dirbo 3 aukšte. A. S. nurodė, kad nori parašyti pareiškimą dėl pareigūnų veiksmų, nurodė, kad buvo sumuštas. Iš A. S. balso bei kalbėsenos įtarė, kad asmuo yra neblaivus. A. S. buvo paaiškinta, kad pareiškimas jau yra parašytas nakties metu, užregistruotas, perduotas vadovui ir vadovas spręs, ar atlikti tarnybinį patikrinimą. A. S. po kiek laiko vėl paskambino į domofoną, su A. S. vėl bendravo per video domofoną. Nusileisti į apačią ir pabendrauti su A. S. neturėjo galimybės. Esant asmeniui neblaiviam, siekiant išvengti incidentų, jie po vieną bendrauti neina, todėl jis (liudytojas) išsikvietė patrulius, kadangi komisariate buvo vien pareigūnės moterys. Privažiavus patruliams A. S. buvo nuvestas į automobilį. A. S. teigė, kad nori parašyti pareiškimą, kad jam reik vadinamosios abdukcijos, jis (liudytojas) jam pasakė, kad toks pareiškimas jau yra, kad dabar tyrėjai spręs, ar pareigūnai kalti. Automobilyje A. S. buvo paduotas popieriaus lapas ir šis parašė identišką pareiškimą, jau pateiktam, apie tai, kad jį sumušė policijos pareigūnai. Šis pareiškimas buvo pridėtas prie jau pateikto pareiškimo. A. S. ant veido buvo šiek tiek kraujo, tačiau kraujas buvo senas, sukrešėjęs. A. S. nei medikų, nei policijos pareigūnų pagalbos nereikėjo. Būdamas prie komisariato A. S. pradėjo keiktis, teigti, kad policijos pareigūnai nemoka dirbti. Priešais policijos komisariatą yra namas, išėję žmonės pradėjo telefonais filmuoti. Jie (policijos pareigūnai) gražiuoju įkalbinėjo A. S. eiti namo ir išsimiegoti, tačiau pastarasis jų neklausė. Tada jie buvo priversti imtis kokių nors veiksmų. Su A. S. buvo bendrauta apie pusvalandį. Tada A. S. buvo pasakyta, kad reiks važiuoti į policijos komisariatą, šis tam neprieštaravo. Kas A. S. surašė protokolą, nežino. Neblaivumas turėjo būti nustatytas Policijos komisariate, vietoje neblaivumas nustatinėtas nebuvo. Nuo A. S. jautėsi alkoholio kvapas, buvo sutrikusi jo koordinacija. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas valdo visas pajėgas: Vilniaus miesto patrulius, Vilniaus apskrities patrulius ir operatyvinę grupę. Jų darbo įrankis yra radijo stotis, jie valdo telefonus. Jeigu ateina asmuo, jeigu reikia, jie priima pareiškimą, tada kviečiama operatyvinė grupė, t.y. nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai, jiems atvykus siūloma žmogui pačiam nuvykti į komisariatą ar siunčia ten pareigūnus, operatyvinių veiksmų atlikimui. Į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dažniausiai ateina asmenys nepatenkinti pareigūnų veiksmais. Jis pats yra atsakingas už pamainą, kurioje dirba 4 pareigūnai. Jis priima sprendimus, todėl ir bendravo su A. S.. Nors atsiliepti gali ir kitas pareigūnas. Nors Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato prieigos yra filmuojamos, tačiau vaizdo įrašas saugomas 30 dienų, todėl jo pateikti nėra galimybės.

Teismo posėdyje liudytojas O. J. paaiškino, kad ryte buvo gautas iškvietimas, jog prie policijos komisariato rėkauja ir skeryčiojasi girtas pilietis. Atvykus prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato juos pasitiko A. S. ir atsakingas komisaras E. S.. A. S. brovėsi į policijos komisariatą, teigė norįs parašyti pareiškimą, reikalavo duoti nukreipimą į teismo medicinos ekspertizę. Patrulis tokio nukreipimo duoti negali. Išeiginėmis dienomis dirba tik Operatyvaus valdymo grupė, įprastą dieną tokį nukreipimą duoda tyrėjai. A. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, buvo raudonos akys, judesiai ir veiksmai nekoordinuoti. A. S. buvo ar tai praskeltas antakis, ar kakta nubrozdinta, tiksliai pasakyti negali. Jie išsiaiškino, kad A. S. gyvena netoliese, tačiau namo nėjo. Vaikščiojo prie komisariato. Vėliau pradėjo policijos pareigūnų atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, grasinti atleidimu iš darbo. Kadangi jis yra buvęs jų kolega, tai nesinorėjo jį bausti už policijos pareigūnų įžeidimą. Buvo stengtasi su juo susitarti gražiuoju, kaip su vaiku buvo bendrauta apie 20 minučių. Vykstant šiam incidentui pro šalį praėjo keli žmonės. Dėl savo elgesio A. S. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą ir perduotas budėtojų dalies pareigūnams. Specialios priemonės A. S. atžvilgiu panaudos nebuvo, lazdomis jo niekas nemušė. Ar buvo tikrinimas A. S. neblaivumas, šiuo metu pasakyti negali, tačiau įprastai tai yra daroma. Jis (liudytojas) surašė protokolą dėl chuliganizmo, dėl necenzūrinių veiksmų.

Teismo posėdyje perskaitytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 2 būrio vyr. patrulio O. J. 2016-08-14 tarnybinis pranešimas dėl nedidelio chuliganizmo (b.l. 7). Pagarsinus tarnybinį pranešimą, liudytojas nurodė, kad tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes palaiko.

Teismo posėdyje liudytojas O. S. paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas, jog prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato durų triukšmauja neblaivus pilietis. Privažiavus A. S. garsiai kalbėjo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Prieš tai A. S. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą dėl to, kad triukšmavo kažkokiam klube ar bare. A. S. teigė, kad jį sumušė, reikalavo eksperto, norėjo rašyti pareiškimą, buvo nepatenkintas visa sistema. Jis (liudytojas) pristatė A. S. į policijos komisariatą.

Teismo posėdyje perskaitytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 2 būrio vyr. patrulio O. S. 2016-08-14 tarnybinis pranešimas dėl nedidelio chuliganizmo (b.l. 8). Pagarsinus tarnybinį pranešimą, liudytojas nurodė, kad tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes palaiko. Papildomai parodė, kad A. S. minėjo, jog jį sumušė policijos pareigūnai. Su pareigūnu E. S. A. S. kalbėjo garsiai, visą laiką vartojo necenzūrinius žodžius. Įvykio metu daug žmonių nebuvo, buvo praeivių, kitoje gatvės pusėje yra gyvenamųjų namų.

Teismo posėdyje liudytojas T. A. paaiškino, kad jis dirbo vyriausiuoju postiniu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariate. A. S. buvo pristatytas dėl chuliganizmo, viešosios tvarkos pažeidimo. A. S. buvo neblaivus, patalpintas į grotuotas patalpas. Ten jis bandė žalotis, šūkavo. A. S. buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpas, tačiau ten elgėsi agresyviai, daužėsi, siekiant, kad nesusižalotų buvo prirakintas prie suoliuko.

Teismo posėdyje perskaitytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyr. postinio T. A. 2016-08-14 tarnybinis pranešimas dėl A. S. (b.l. 11). Pagarsinus tarnybinį pranešimą, liudytojas nurodė, uždarant žmogų į laikino sulaikymo patalpą, privaloma tikrinti jo blaivumą alkotesteriu. A. S. tą daryti atsisakė. Pirmą sykį neblaivumas buvo tikrintas pristačius A. S. į policijos komisariatą. Kiek pamena, neblaivumą tikrino jis (T. A.).

Byloje pateiktas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 2 būrio vyr. patrulio O. J. 2016-08-14 tarnybinis pranešimas dėl nedidelio chuliganizmo (b.l. 7). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-14 (nurodant dieną (nurodyta 44 diena), buvo padarytas rašymo apsirikimas, kuris neturi jokios įtakos skundo nagrinėjimui), apie 09.00 val., Vilniuje, Birželio 23-oios gatvėje, sulaikytas A. S.. Kuris būdamas neblaivus, viešojoje vietoje, Vilniuje, Birželio 23-oios gatvėje 16, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę keikėsi necenzūriniais žodžiais, rėkavo, mojavo rankomis. Tokiais veiksmais A. S. pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir visuomeninę dorovę, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. Sulaikymo metu A. S. buvo prakirstas kairės pusės antakis, ant veido matėsi apdžiūvęs kraujas. A. S. medikų pagalbos atsisakė. Dėl šio pažeidimo A. S. pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2 Policijos komisariatą, kur A. S. nustatytas 2.34 prom. girtumas. Specialios priemonės nepanaudotos. (b.l. 7) Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos pareigūno O. S. 2016-08-14 tarnybiniame pranešime dėl chuliganizmo. (b.l. 8)

Byloje pateiktas alkotesterio rodmenų kvitas patvirtina, kad A. S. 2016-08-14, 09.11 val., nustatytas 2.34 prom. girtumas. T. A.. (b.l. 9)

Birt ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, kad 2016-08-14, 09.13 val., gauta informacija, kad 2016-08-14, 09.13 val., viešojoje vietoje, prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato, A. S. būdamas neblaivus (nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo į šonus), policijos pareigūnų atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais. (b.l. 10)

Byloje pateiktas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyr. postinio T. A. 2016-08-14 tarnybinis pranešimas dėl A. S., kuriame pranešama, kad 2016-08-14, apie 14.20 val., PK patalpose pagal medžiagą ROIK 0116000457451 A. S. pasiūlyta pakartotinai pasitikrinti blaivumą, asmuo tą daryti atsisakė. (b.l. 11)

Teismui pareiškėjas pateikė 2016-08-14 paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapą Nr. 68183 bei VSDF Valdybos Vilniaus skyriaus 2016-08-22 pažymą apie jam išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, patvirtinanti, kad nuo 2016-08-16 iki 2016-08-19 A. S. išduotas nedarbingumas. Nedarbingumo priežastis – nelaimingas atsitikimas buityje. (b.l. 22-23), šių dokumentų teismas nevertina, nes jie yra visiškai nesusiję su skundžiamu nutarimu, kadangi nei skunde, nei posėdžio metu pareiškėjas nenurodė, jog nukentėjo būtent nuo Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų ar patrulių, iškviestų E. S. į pagalbą. Kitų A. S. atžvilgiu priimtų nutarimų pagrįstumas šioje byloje nenagrinėjamas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

A. S. paskirta administracinė nuobauda dėl viešosios tvarkos ir žmonių rimties sutrikdymo (jo triukšmo kėlimo bei necenzūrinių žodžių vartojimo). ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

A. S. teisme nurodė, kad ryte nuėjo į policijos komisariatą surašyti pareiškimo, pareiškimo iš jo niekas nepriėmė. Tada jis nuėjo į Vilniaus miesto apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur atsakingam pareigūnui, pažįstamam E. S., bandė paaiškinti visas aplinkybes. A. S. pripažino, kad bendraudamas su pareigūnu kalbėjo garsiai, tačiau pažeidimo nepadarė. Nors pažeidėjas skunde, kaip ir nagrinėjant bylą teisme, tvirtino, kad jam inkriminuoto teisės pažeidimo nepadarė, policijos pareigūnai atsisakė iš jo priimti pareiškimą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau byloje esantys įrodymai šiuos A. S. parodymus paneigia. Byloje pateiktuose dokumentuose, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: 2016-08-14 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-68886743-16, policijos pareigūnų (O. J. bei O. S.) tarnybiniuose pranešimuose, nurodytos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės. Teismo posėdyje, kaip liudytojai, apklausti policijos pareigūnai O. J. bei O. S. patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Liudytojas O. J. teigė, kad pagal iškvietimą nuvykus prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato juos pasitiko A. S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, A. S. judesiai ir veiksmai buvo nekoordinuoti. Liudytojo teigimu, A. S. keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino policijos pareigūnams atleidimu iš darbo. Vykstant šiam incidentui, pro šalį praėjo keli žmonės. Faktą, kad A. S. vartojo necenzūrinius žodžius ir garsiai šūkavo, teisme patvirtino ir liudytojas policijos pareigūnas O. S.. Liudytojas nurodė, kad įvykio metu pro šalį praėjo keli žmonės, pats įvykis vyko prie Vilniaus miesto apskrities vyriausiojo policijos komisariato kur kitoje gatvės pusėje yra gyvenamieji namai. Liudytojas E. S., taip pat patvirtino, kad A. S. bendraudamas su jais (policijos pareigūnais) pradėjo keiktis, teigti, kad jie nemoka dirbti. Liudytojo teigimu, priešais policijos komisariatą esančiame name, balkone buvę žmonės, pradėjo šį įvykį filmuoti. Ir nors policijos pareigūno teigimu, jie stengėsi ramiai išspręsti šį konfliktą, tačiau nepajėgė, su A. S. susitarti nepavyko, todėl jie ėmėsi griežtesnių veiksmų ir A. S. pristatė į policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojų nurodytose aplinkybėse nėra esminių prieštaravimų, jų parodymai sutampa su bylos medžiaga ir yra pagrįsti bylos duomenų visuma. Byloje nėra duomenų, kad teisme apklausti liudytojai dėl asmeninių motyvų siektų apkalbėti A. S., būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti A. S. nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Priešingai, teisme liudytojai E. S. bei O. J. patvirtino, kad A. S. yra buvęs policijos pareigūnas, jų kolega, todėl jie visų pirma stengėsi bendrauti gražiuoju, siūlė eiti jam namo. Tokio pobūdžio pokalbis, liudytojų teigimu, truko apie 20-30 min., kas tik patvirtina policijos pareigūnų teigiamą nusiteikimą A. S. atžvilgiu.

Aptartų duomenų visuma, kurie vieni kitiems neprieštarauja ir vieni kitus papildo, patvirtina, kad A. S. 2016-08-14, apie 9.00 val., viešojoje vietoje, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 16, būdamas neblaivus, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai šūkavo. Teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo, patikrinęs skundžiamo nutarimo priėmimo teisėtumą bei pagrįstumą daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato pareigūnė visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo bylos aplinkybes, objektyviai ir nešališkai įvertino visus byloje esančius duomenis, teisingai kvalifikavo A. S. veiką pagal ATPK 174 straipsnį. Vien tik A. S. pateiktame skunde bei teismo posėdyje nurodyti niekuo nepagrįsti argumentai, kad jis teisės pažeidimo nepadarė, nėra pagrindas priimto nutarimo naikinti. Taigi teismas, įvertinęs išdėstytus duomenis, neturi pagrindo nesutikti su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjos A. K. 2016-08-16 priimtu nutarimu Nr. 13N-68999770-16 dėl A. S. kaltės ir, remdamasis šių duomenų visuma, konstatuoja, kad A. S. betarpiškai realizavo visus jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje požymius, todėl naikinti skundžiamą nutarimą, nėra pagrindo.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 174 straipsnyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. A. S. bauda paskirta atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, įvertinus atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir paskirta bauda, artima ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytam baudos maksimumui. Teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių duomenų, jog A. S. paskirta už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga. Už minėtą pažeidimą A. S. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

netenkinti A. S. skundo.

Palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjos A. K. 2016-08-16 priimtą nutarimą Nr. 13N-68999770-16.

Nutartis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.