Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. P. skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu, nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-10-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, M. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir jis įpareigotas per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. L. 3600 Lt turtinę žalą bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. vasario 28 d. ir 2013 m. vasario 28 d. buvo pateiktas vykdyti.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-02-06 nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę iš dalies sudėjus su Telšių rajono apylinkės teismo 2013-01-22 nuosprendžiu paskirta bausme, M. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams ir 910 Lt bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalie s8 punktu, 3 dalimi, M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir jam paskirtos pareigos: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti 500 Lt turtinę žalą, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje per 8 mėnesius nuo Telšių rajono apylinkės teismo 2013-01-22 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti 3600 Lt turtinę žalą nukentėjusiajam A. L. per 1 metus nuo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-02-06 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nutartis įsiteisėjo 2013-04-10 ir 2013-04-11 buvo pateikta vykdyti.

2015-11-30 Mažeikių rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo M. P. prašymas taikyti jo atžvilgiu BK 64¹ straipsnio nuostatas, nes jis kaltę pripažino visiškai, įrodymai byloje buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Skundžiama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi nuteistojo M. P. prašymą atmetė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatas baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, asmeniui, kuris prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Taigi, minėtas straipsnis taikomas tik esant dviem sąlygoms: 1) baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą arba priėmus baudžiamąjį įsakymą; 2) asmuo prisipažįsta kaltu.

Baudžiamoji byla, kurioje M. P. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nuosprendžiu nuteistas, buvo išnagrinėta vadovaujantis bendrosiomis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis, t. y. byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, joje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Tai patvirtina byloje esantis teisiamojo posėdžio protokolas (1 t. 143–148 b. l.). Byloje buvo surašytas kaltinamasis aktas, o ne prokuroro pareiškimas užbaigti baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka, į teismą prokuroras kreipėsi ne per 14 dienų nuo nusikalstamos veikos padarymo. Be to, iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teisiamojo posėdžio metu buvo apklausta nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą A. L., liudytoja J. M., o tai nebūtų atlikta byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis). Taip pat byla nebuvo užbaigta ir teismo baudžiamuoju įsakymu. Taigi, vien M. P. prisipažinimo kaltu nepakanka, kad jam paskirta bausmė būtų sumažinta vienu trečdaliu. Be to, bausmė gali būti sumažinta tik tuo pačiu nuosprendžiu, o kadangi Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nuosprendis seniai yra įsiteisėjęs ir vykdomas, todėl bausmė negali būti sumažinama naujai priimta nutartimi. Šios visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nėra visų būtinų BK 64¹ straipsnyje numatytų sąlygų.

BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Minėtas naujas BK 64¹ straipsnis nustato ir patikslina bausmės skyrimo taisykles, kai byla išnagrinėjama taikant supaprastintas baudžiamojo proceso procedūras ir yra taikomas tik nuo įsigaliojimo momento, t. y. 2013 m. liepos 13 d. Šis įstatymas neturi grįžtamosios galios ir nėra įstatymas, švelninantis ar kitaip palengvinantis kaltinamojo ar nuteistojo teisinę padėtį, nes jis nepanaikina kokios nors veikos nusikalstamumo, nešvelnina konkrečios bausmės ir nelengvina kitaip nuteistojo teisinės padėties, jis tik patikslina bausmės skyrimo taisykles neordinariniuose procesuose. Taip pat pažymėtina, jog minėtas įstatymas numato, kad bausmė mažinama tuo pačiu nuosprendžiu, be to, BK 64¹ straipsnis įtvirtintas ne bausmes aprašančiame BK skyriuje, o skyriuje, reglamentuojančiame bausmės skyrimą. Tam neprieštarauja ir Lietuvos apeliacinio teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo dėl BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymo formuojama teismų praktika (nutartys bylose Nr. 1N-144/2013, 2K-163/2014, 2A-7-1/2014). Dėl to apeliantas nepagrįstai apeliuoja į tai, kad teismų praktika yra kitokia.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra visų būtinų BK 64¹ straipsnyje numatytų sąlygų, kad šiuo konkrečiu atveju BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos, daroma išvada, kad sumažinti M. P. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nuosprendžiu bei Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-03-10 nutartimi paskirtos subendrintos 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo ir 910 Lt baudos bausmės vienu trečdaliu nėra pagrindo. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai netenkino nuteistojo prašymo sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. P. skundą atmesti ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.