Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Narvija“ skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Virtuvių architektai“ kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Virtuvių architektai“, atstovaujama nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Alter Bonus“

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Skunde bei 2023-12-01 pareiškėjo pateiktuose paaiškinimuose nurodoma, kad Kreditorius UAB „Narvija“ pranešimo dėl nemokumo proceso iniciavimo negavo. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, kad juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu. UAB „Narvija“ buveinės adresas yra Jotvingių g. 24, LT-91269 Klaipėda. Šis buveinės adresas yra nurodytas juridinių asmenų registre. CK 2.49 straipsnio 3 dalis numato, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu arba juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Būtent todėl, jog UAB „Virtuvių architektai“ nesilaikė imperatyvios įstatymo nuostatos ir pranešimą siuntė ne buveinės adresu, siuntos nebuvo galima įteikti du kartus ir nebuvo gautas kvietimas atsiimti siuntą. Pažymėtina, kad kreditorius UAB „Virtuvių architektai“ nėra nurodęs, jog komunikacija su kreditoriumi turėtų vykti kitu, o ne registruotos buveinės adresu. UAB „Virtuvių architektai“ internete surastas adresas nėra tolygus registruotos buveinės adresui, kurį įmonė viešai įregistruojant duomenys yra nurodžiusi kaip adresą, kuriuo turi vykti komunikacija su įmone. Būtent šiuo adresu pateikus pranešimą būtų galima vadovautis įstatymo nuostata, jog pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos. Šiuo atveju UAB „Virtuvių architektai“ tinkamai nesilaikė įstatyme įtvirtintų sąlygų bankroto procedūroms ne teismo tvarka vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

3. JANĮ 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos, 2 dalis nustato, kad pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę.

4. Pareiškėjos duomenimis UAB „Virtuvių interjerai“ skola yra 25 580,00 Eur, tačiau kreditorių susirinkimo protokole įvardijamas kreditorinis reikalavimas yra mažesnis – 19 500,00 Eur. Tai reiškia, jog kreditorių susirinkimo protokole yra nurodyta klaidinga informacija, neteisingai nurodytas UAB „Narvija“ kreditorinio reikalavimo dydis, atitinkamai neteisingai nurodyta bendra kreditorinių reikalavimų suma, balsavusių kreditorių procentinė išraiška. Kadangi UAB „Narvija“ kreditorinio reikalavimo dydis buvo nurodytas mažesnis (6 080 Eur mažiau), tikroji UAB „Virtuvių architektai“ kreditorinių įsipareigojimų suma turėtų būti 289 574,46 Eur (283 494,46 Eur + 6 080 Eur). Kreditorių susirinkimo protokole nurodoma, kad už įmonės bankroto procedūros vykdymą ne teismo tvarka balsavo 213 137,46 Eur kreditorinių reikalavimų sumą turintys kreditoriai. Atitinkamai tai yra 73,60 proc. visų įmonės kreditorių.

5. Kaip nurodyta ir ginčijamame kreditorių susirinkimo protokole, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 11 straipsnio 3 dalis numato, kad sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną. Taigi už sprendimą vykdyti bankrotą ne teismo tvarka turi balsuoti ne mažiau kaip 3/4 arba 75 proc. visų kreditorių reikalavimų turintys kreditorių. Tokiu atveju kreditorių susirinkimo sprendimas vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka priimtas mažesne nei įstatymo reikalaujama balsų išraiška. Kas reiškia, kad vien šiuo pagrindu kreditorių susirinkimo sprendimas yra iš esmės neteisėtas, priimtas pažeidus imperatyvią įstatymo nuostatą.

6. JANĮ 48 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmajame kreditorių susirinkime turi būti išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas. Šiuo atveju iš ginčijamo protokolo matyti, kad imperatyvi įstatymo norma nebuvo išpildyta, nes į pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkę nebuvo įtrauktas klausimas dėl kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo. Formaliai prieš visus darbotvarkės klausimus nurodyta „proc. klausimai: Kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaujančio rinkimas“. Tačiau, kaip matyti iš Kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais „Balsavimas“ ir „Nuspręsta“, klausimas dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimo į kreditoriams iš anksto pateiktą pasiūlymą balsuoti nebuvo įtrauktas, taip pažeidžiant imperatyvų įstatymo reikalavimą pirmajame kreditorių susirinkime išrinkti kreditorių susirinkimo pirmininką.

7. Suinteresuotas asmuo UAB „Virtuvių architektai“ atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti UAB “Virtuvių architektai” 2023-10-16 kreditorių susirinkimų sprendimus dėl UAB “Virtuvių architektai” bankroto procedūros ne teismo tvarka pradėjimo. Nurodo, kad 2023-09-21 registruotu laišku UAB “Narvija” visiems bendrovės kreditoriams buvo išsiųstas pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Jis išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. UAB “Narvija” siuntos nepavyko įteikti 2 kartus, taip pat buvo paliktas kvietimas atvykti į paštą atsiimti siuntos. Vadinasi, laikytina, kad pranešimas Pareiškėjui buvo įteiktas praėjus 7 dienoms nuo jos išsiuntimo dienos, t.y.2023-09-28. Šis adresas nurodytas www.rekvizitai.lt, taip pat jis matomas ir iš UAB “Narvija” siųstų elektroninių laiškų nemokumo administratoriui, be to nemokumo administratorius siuntė pranešimą apie iškeltą bankroto bylą bei kreditorių susirinkimo protokolą būtent tuo pačiu adresu.

8. Dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimų nurodė, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas nėra ir negali būti bankroto bylos kėlimo stadijoje, kadangi bankroto proceso pradžioje nėra žinoma tiksli kreditorių masė. Pareiškėjas klaidingai sutapatina kreditorių susirinkimo ir kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio asmens statusus. Šiuo atvejų, kadangi nei vienas kreditorius neatvyko į kreditorių susirinkimą-pirmininkaujantis nebuvo renkamas ir kreditorių susirinkimo protokolą pasirašė pats Bendrovės direktorius. Bendrovės kreditorių susirinkime nebuvo renkamas kreditorių susirinkimo pirmininkas, kadangi savo esme tai nebuvo pirmasis kreditorių susirinkimas, kaip tai numatyta JANĮ 60 str.

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas

9. Iš byloje esančio UAB „Virtuvių architektai“ 2023 m. spalio 16 d. vykusio kreditorių susirinkimo protokolo (toliau – ir Protokolas) matyti, kad 2023 m. spalio 16 d. vykęs UAB „Virtuvių architektai“ kreditorių susirinkimas priėmė 4 nutarimus:

1) Vykdyti UAB „Virtuvių architektai“, bankroto procesą ne teismo tvarka;

2) nustatyti 30 dienų laikotarpį nuo nutarimo priėmimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, atsiradusius iki kreditorių susirinkimo nutarimo vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka;

3) bankroto administratoriumi paskirti UAB „Alter Bonus”.

4) Nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo kreditorių susirinkimo nutarimo bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka UAB “Virtuvių architektai” priėmimo, per kurį UAB “Virtuvių architektai” valdymo organai privalo perduoti nemokumo administratoriui bendrovės turtą ir visus dokumentus.

10. Protokolą pasirašė UAB „Virtuvių architektai“ direktorius M. G.. Pažymėtina, kad UAB „Virtuvių architektai” paskirta administratorė UAB “Alter Bonus” direktorė L. M. teikdama atsiliepimą į skundą neteikia pastabų ir nekelia ginčo dėl byloje esančio Protokolo turinio, todėl darytina išvada, kad Protokolą ir jo turinį visa apimtimi pripažįsta.

11. Remiantis Lietuvos respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi, JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuotas kreditorių susirinkimo teisėtumo vertinimas procedūriniu ir turinio aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-524-881/2023).

12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, patikrinama, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, kadangi šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą, nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012, 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-524-881/2023). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-524-881/2023).

13. Kad imperatyvios JANĮ nuostatos pažeidimo pakanka kreditorių susirinkimo nutarimui panaikinti, pripažįstama ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-781/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-567/2022).

14. Pirma, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, kad juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu. UAB „Narvija“ buveinės adresas yra Jotvingių g. 24, LT-91269 Klaipėda. Šis buveinės adresas yra nurodytas juridinių asmenų registre. CK 2.49 straipsnio 3 dalis numato, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu arba juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Nors suinteresuotas asmuo UAB “ Virtuvių architektai” atsiliepime nurodė, kad pranešimas išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), nes šis adresas nurodytas www.rekvizitai.lt, taip pat jis matomas ir iš UAB “Narvija” siųstų elektroninių laiškų nemokumo administratoriui, be to nemokumo administratorius siuntė pranešimą apie iškeltą bankroto bylą bei kreditorių susirinkimo protokolą būtent tuo pačiu adresu, todėl jie laikosi pozicijos, kad pranešimas Pareiškėjui buvo įteiktas praėjus 7 dienoms nuo jos išsiuntimo dienos, t.y.2023-09-28, tačiau vadovaujantis nemokumo įstatymo 8 str. 1d bei CK 2.49 str.3d. suinteresuotas asmuo pranešimą privalėjo siųsti UAB “Narvija” buveinės adresu, Jotvingių 24, Klaipėda, todėl teismas laiko, kad UAB “Virtuvių architektai” sušaukdami kreditorių susirinkimą padarė esminį procedūrinį pažeidimą, UAB „Virtuvių architektai“ tinkamai nesilaikė įstatyme įtvirtintų sąlygų bankroto procedūroms ne teismo tvarka vykdyti.

15. Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs minėtas JANĮ nuostatas, yra išaiškinęs, kad reikalavimas įstatyme nustatyta tvarka informuoti visus kreditorius, nepriklausomai nuo jų turimų finansinių reikalavimų dydžio, inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą, yra nustatytas pačiam juridiniam asmeniui ir yra imperatyvus. Tik tinkamas įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos informuoti kreditorius apie ketinamą pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka laikymasis gali užtikrinti tokios procedūros teisėtumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-578-450/2021, 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-775-881/2022). Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bankroto procesas visų pirma yra kolektyvinis procesas, iš esmės vykstantis be teismo kontrolės, todėl informuoti visus kreditorius inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą yra ypač svarbu, kadangi šio proceso metu bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime. Realus informavimas apie ketinimą kreiptis dėl nemokumo bylos iškėlimo yra būtina veiksmingo nemokumo problemų sprendimo sąlyga, vėliau užtikrinanti tai, kad priimti sprendimai atitiks daugumos kreditorių valią, o kreditorių įtraukimas į nemokumo procesą ankstyvoje nemokumo proceso stadijoje gali ne tik padėti išvengti nemokumo, pavyzdžiui, priėmus sprendimą skolininkę įmonę restruktūrizuoti, bet ir, esant tam tikroms sąlygoms, paskatinti kreditorius ieškoti kitų finansinių problemų sprendimo būdų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021).

16. JANĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 (trys ketvirtadaliai) visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną. Nagrinėjamu atveju, Protokole nurodyta, jog Nutarimas vykdyti UAB “ Virtuvių architektai” bankroto procedūra ne teismo tvarka priimtas balsuojant „Už“ 213137,46 balsų, t. y. 75,18 proc. reikalavimų patvirtintos sumos. Iš UAB “Virtuvių architektai” protokolo matyti, kad UAB “Narvija” kreditinio reikalavimo suma nurodyta 19 500, 00 EUR. Tačiau iš pareiškėjos UAB “Narvija” pateiktų paaiškinimų bei prie skundo pateiktų mokėjimo pavedimų, ko suinteresuotas asmuo UAB “Virtuvių architektai” neginčija, UAB “Narvija” kreditinis reikalavimas yra 25 580,00. Kadangi UAB „Narvija“ kreditorinio reikalavimo dydis buvo nurodytas mažesnis (6 080 Eur mažiau), tikroji UAB „Virtuvių architektai“ kreditorinių įsipareigojimų suma turėtų būti 289 574,46 Eur (283 494,46 Eur + 6 080 Eur). Kreditorių susirinkimo protokole nurodoma, kad už įmonės bankroto procedūros vykdymą ne teismo tvarka balsavo 213 137,46 Eur kreditorinių reikalavimų sumą turintys kreditoriai. Atitinkamai tai yra 73,60 proc. visų įmonės kreditorių. Taigi, Nutarimas dėl UAB “Virtuvių architektai” bankroto vykdymo ne teismo tvarka priimtas akivaizdžiai pažeidžiant imperatyvias JANĮ 11 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi ne mažiau kaip 3/4 (trys ketvirtadaliai) yra ne mažiau kaip 75 proc. Darytina išvada, kad jau vien dėl to Nutarimas pirmuoju klausimu dėl įmonės bankroto vykdymo ne teismo tvarka, naikintinas (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

17. JANĮ 48 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmajame kreditorių susirinkime turi būti išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas. Šiuo atveju iš ginčijamo protokolo matyti, kad imperatyvi įstatymo norma nebuvo išpildyta, nes į pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkę nebuvo įtrauktas klausimas dėl kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo.

18. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos skundas tenkintinas ir UAB „Virtuvių architektai“ 2023 m. spalio16 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimti nutarimai naikintini, o ne teismo tvarka pradėtas UAB „Virtuvių architektai“ bankroto procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas, nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Virtuvių architektai“ skundą tenkinti.

1) Pripažinti UAB „Virtuvių architektai“ 2023-10-16 kreditorių susirinkimo protokolą Nr.1/2023, kuriuo nutarta UAB „Virtuvių architektai“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, neteisėtu ir jį panaikinti, taip pat panaikinti kitus 2023-10-16 kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus:

nustatyti 30 dienų laikotarpį nuo nutarimo priėmimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, atsiradusius iki kreditorių susirinkimo nutarimo vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka;

bankroto administratoriumi paskirti UAB „Alter Bonus”.

Nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo kreditorių susirinkimo nutarimo bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka UAB “Virtuvių architektai” priėmimo, per kurį UAB “Virtuvių architektai” valdymo organai privalo perduoti nemokumo administratoriui bendrovės turtą ir visus dokumentus.

Nutraukti pradėtą UAB „Virtuvių architektai“ bankroto procesą ne teismo tvarka.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Virtuvių architektai“ 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Narvija“.

Išsiųsti nutarties patvirtintas kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims, nemokumo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjus nutarčiai, nutarties kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.