Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-14526-2022 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja 2022 m. rugsėjo 9 d. V. A. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 17 d. 16.13 val. Šilutės pl. – Tilžės g., Klaipėda, vairavo transporto priemonę ir ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, nenaudodamas laisvų rankų įrangos. Tokiais veiksmais V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 20 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-14526-2022 V. A. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį paskirta 60 Eur bauda.

2023 m. sausio 10 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. 2023 m. sausio 3 d. skundas dėl 2022 m. spalio 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo. V. A. skunde nurodo, jog administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas nutarimas buvo surašyti jam nedalyvaujant, skundžiamu nutarimu nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, nors jis nedalyvavo bylos nagrinėjime ir kaltės nepripažino. Pasak pareiškėjo, jis jam inkriminuoto nusižengimo nepadarė, vaizdo medžiagoje užfiksuota, kad nurodytu metu jis vairavo transporto priemonę, tačiau tuo metu ryšio priemonėmis jis nesinaudojo. Jo vairuota transporto priemonė turi automatinę pavarų dėžę, o vairuotojo sėdynė – atlenkiamą porankį. Vaizdo įraše užfiksuota, kad jis yra atsirėmęs dešine ranka į porankį, tačiau nėra užfiksuota, kad jis rankoje laiko mobiliojo ryšio priemonę, to ir negali būti, nes, kaip matyti iš jo asmeniškai naudojamo telefono numerio išklotinės, tuo metu telefonu naudotasi nebuvo. Esant poreikiui bendrauti ryšio priemonėmis, automobilyje yra įdiegta laisvų rankų įranga. Pareiškėjo teigimu, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių nusižengimo padarymo faktą, todėl jis skundu prašo panaikinti minėtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 24 d. nutarimą be pakeitimų. Administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų apie pareiškėjo padarytą nusižengimą, nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų užfiksuotomis aplinkybėmis, byloje surinkti duomenys vertintini kaip objektyvūs ir pakankami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto administracinio nusižengimo įrodymai. V. A. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje buvo ištirtos bylos aplinkybės, įvertinti byloje esantys įrodymai, surinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. A. kaltę, tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas, priimtas teisėtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, todėl nėra pagrindo jį naikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, V. A. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 60 Eur bauda už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 17 d. 16.13 val. vairuodamas automobilį, ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone ir tuo pažeidė KET 20 punkto reikalavimus.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą. Atitinkamai KET 20 punkte yra numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas; transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju byloje nėra objektyvių duomenų, neabejotinai patvirtinančių V. A. kaltę jam inkriminuoto nusižengimo padarymu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu neigė nutarime nurodytu laiku vairuodamas automobilį ranka naudojęsis mobiliojo ryšio priemone, nurodė, kad jo vairuojamas automobilis turi automatinę pavarų dėžę, dėl to automobilį vairavo dešinę ranką pasidėjęs ant porankio, pasirėmęs skruostą, be to, automobilyje yra įrengta laisvų rankų įranga, o vaizdo įrašas, kuriame jis užfiksuotas vairuojantis transporto priemonę, yra neinformatyvus, nes aiškiai nesimato, kad jis kažką būtų laikęs rankoje. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo padarymo faktas buvo fiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, ne jo akivaizdoje, o iš vaizdo įrašo, tik juo grindžiama V. A. kaltė jam inkriminuoto nusižengimo padarymu. Nors vaizdo įraše užfiksuota, kad V. A. ranką laiko prisidėjęs prie veido, rankos laikymo padėtis, aukštis atitinka padėtį, kai naudojamasi mobiliojo ryšio telefonu, tačiau nėra matoma, kad rankoje iš viso būtų laikomas koks nors daiktas. Pareiškėjas pateikė UAB „TELE2“ telefono numerių (duomenys neskelbtini) išklotines, iš kurių matyti, kad nurodytu administracinio nusižengimo padarymo laiku 2022 m. rugpjūčio 17 d. 16.13 val. mobiliojo ryšio priemone naudotasi nebuvo. Taigi, įvertinus aptartus duomenis, skundą pateikusio V. A. versija, kad jis vairuodamas rankomis mobiliojo ryšio telefonu nesinaudojo, lieka nepaneigta. Byloje esantis vaizdo įrašas patikimai nepagrindžia fakto, kad V. A. 2022 m. rugpjūčio 17 d. 16.13 val. Šilutės pl. – Tilžės g., Klaipėdoje, vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-36-511/2022). Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi Institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai Institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-31-2014, 2AT-36-511/2022). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, priešingai, jo kaltę privalo įrodyti Institucija. Nagrinėjamu atveju Institucija objektyviais ir neginčytinais įrodymais nepaneigė V. A. nurodytų aplinkybių, kad jis, vairuodamas automobilį, rankomis nesinaudojo mobiliojo ryšio priemone, todėl V. A. skundas tenkintinas, Institucijos 2022 m. spalio 24 d. nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, V. A. veikoje nenustačius administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14526-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną V. A. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.