Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-06-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 201 str. 3 d. - 10 MGL bauda;

2) 2012-12-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 5 mėn. viešųjų darbų;

3) 2017-10-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 164 str. - 6 mėn. laisvės apribojimo;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2018 m. kovo 14 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš ūkiniame pastate įrengto garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. J. priklausantį 2000 eurų vertės automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagrobė 2000 eurų vertės A. J. automobilį t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

L. P. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad atvažiavo pas A. J. padėti padirbėti. Po to išgėrė kelis litrus alaus ir vakare sugalvojo, kad reikia pasiimti mašiną. Pasiėmė mašiną, susidėjo šuniukus ir išvažiavo. Nebuvo tikslo realizuoti automobilį, tik pasivažinėti. Automobilis priklauso A. J.. Jis gyvena su kaltinamojo mama. Mašina buvo garaže, pas A. J. garaže, jie gyvena pas A. J.. Buvo išgėręs. Rakteliai lyg ir buvo striukės kišenėje, A. J. striukės. Jis neprašė mašinos. A. J. užmigo, o jis pasiėmė mašiną ir išvažiavo pasivažinėti. Nuvažiavo iki Vilkaviškio. Nebuvo tikslo važiuoti iki Vilkaviškio, bet sugalvojo, kad gali nuvažiuoti. Susiskambino su L. D.. Važiavo, ėmė ieškoti alkoholio ir po to juos prie „Kapčiaus“ sustabdė policija. Mama jau buvo pranešusi policijai dėl dingusio automobilio. Anksčiau nebuvo važiavęs su ta mašina, neprašė niekada, kad duotų. Neturi teisės vairuoti. Jei būtų buvęs blaivus tai to nebūtų įvykę. Nebuvo anksčiau kilę minčių, kad pasiimti kieno tai automobilį ir važiuoti. Gailisi dėl to, blogai padarė. Anksčiau teistas už tai, kad nemokėjo alimentų. Neturi iš ko mokėti tai padavė į teismą ir nuteisė. Viešus darbus atidirbo. Ateityje nebus tokių dalykų. Registruotas darbo biržoje, lankosi visada, jokių pažeidimų nėra. Gyvena pas mamą, ji gyvena pas A. J., o kaltinamajam palikusi namus P. kaime. (b.l. 135-136)

Kaltinamajam L. P. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, gynėjui bei prokurorui ir nukentėjusiajam sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:

A. J. pareiškime užfiksuota informacija, kad 2018-03-14 apie 22.30 val. pastebėjo, kad iš jo namų garažo, esančio (duomenys neskelbtini) jo posūnis L. P., pavogė jam priklausantį automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 1-2).

2018-03-15 apžiūrėta įvykio vieta, esanti Ilgoji g. 44, Čyčkai, Šeimenos sen., Vilkaviškio r. (b.l. 6-8).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 39-41).

Nukentėjusiojo A. J. apklausos protokole užfiksuota, kad jis gyvena kartu su J. P.. Pastaruoju metu pas juos apsistodavo ir J. P. sūnus L. P.. Nukentėjusysis turi automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jį laiko garaže. 2018-03-14 A. J. kartu su L. P. dieną dirbo, o vakare gėrė alų, išgėrė apie 3 butelius po 1 ltr. talpos 7,5 stiprumo alaus. Kambaryje, kur jis buvo kartu su L. P., ant kabyklos kabojo nukentėjusiojo striukė, kurios kišenėje buvo automobilio rakteliai. Nukentėjusysis užmigo, jį pažadino garsas, primenantis suburzgimą, patikrino, ar automobilio rakteliai kišenėje. Neradęs raktelių, išbėgo į lauką, pamatė, kad atidarytos garažo durys, o garaže nėra jam priklausančio automobilio "VW PASSAT", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vertina 2000 eurų, nes tokią pinigų sumą yra už jį sumokėjęs. Namuose nebuvo ir L. P.. Jis niekada neleido L. P. pasinaudoti automobiliu. Dieną prieš šį įvykį L. P. jo paprašė, kad leistų įvažiuoti su automobiliu į garažą, tačiau jis to padaryti neleido. Kol jie vakarą leido kartu su L. P., tarp jų pokalbio apie tai, kad L. P. kur nors važiuotų, ar prašytų automobilio, ar leistų šiuo pasinaudoti, nebuvo. A. J. nematė, kaip iš striukės kišenės buvo paimti automobilio rakteliai ir iš garažo išvarytas automobilis, tuo metu buvo užsnūdęs. Jo sugyventinė J. P. nuolat skambino L. P. ir liepė sugrįžti namo, tačiau šis grįžti atsisakė. Praėjus keletui valandų kreipėsi į policiją ir pranešė apie automobilio pagrobimą, o kai atvyko pareigūnai, sužinojo, kad automobilis jau sulaikytas (b.l. 10, 11-12, 13).

Liudytojos J. P. apklausos protokole užfiksuota, kad 2017 m. lapkričio mėnesį jos sugyventinis A. J. įgijo automobilį VW PASSAT. A. J. niekuomet nėra leidęs L. P. ar kitam asmeniui vairuoti jo automobilio. A. J. nėra niekuomet patikėjęs kitam asmeniui automobilio raktelių, o tuo labiau jos sūnui L. P., nes sūnus neturi vairuotojo pažymėjimo. Anot liudytojos, A. J. automobilio raktelius laikydavo pakabintus už durų, ant palangės ar viršutinių rūbų kišenėje. 2018-03-14 ji ir jos sugyventinis buvo blaivūs. A. J. buvo nupirkęs sūnui alaus, kurį šis vienas gėrė. Ji girdėjo, kad laikas nuo laiko sūnus L. P. vis kažkam skambina. Kam tiksliai jis skambino, nežino, numano, kad galėjo skambinti L. D. arba broliui R. P.. Maždaug 22.40 val. ją pažadino A. J., kuris pasakė, kad yra atviras kiemo garažas ir nėra automobilio "VW PASSAT". Jos sugyventinis taip pat nurodė, kad nėra ir jos sūnaus L. P.. Kai pamatė, kad nėra L. P., tai su juo susisiekė telefonu, kuris patvirtino faktą, kad pasiėmė automobilį. Pokalbio metu užsiminė, kad yra kartu su L. D.. Ji liepė greitai sugrįžti į namus, tačiau jis nepaklausė (b.l. 17-18).

Liudytojo L. D. apklausos protokole užfiksuota, kad 2018-03-14 telefonu bendravo su L. P., pokalbis buvo paprastas, nieko konkretaus nekalbėjo. Vėliau apie 23 val. ar 24 val. jį pažadino teta, sakė, kad prie sankryžos stovi ir pypina kažkoks automobilis. L. D. lauke pamatė automobilį „VW PASSAT“, atpažino, kad tai J. P. sugyventinio automobilis. Jam buvo paskambinusi ir pati J. P., kuri pasakė, kad jis paimtų iš L. P. automobilio raktelius, arba kaip nors jį įkalbėtų sugrįžti namo. Jis sėdėjo automobilio viduje ir įkalbinėjo, kad jis važiuotų namo, bet L. P. neklausė. Bevažinėjant su automobiliu, L. P. vairuotą automobilį netoli „Kapčiaus“ sustabdė policijos pareigūnai. Buvo patikrintas jo blaivumas ir jis buvo nušalintas nuo vairavimo (b.l. 20-21).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad ekipažas Rūda 48, vykdė galimai pavogto automobilio „VW PASSAT“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paiešką. Automobilis buvo sustabdytas kelyje Marijampolės – Kybartai - Kaliningradas 22 kilometre. Automobilį vairavo neblaivus L. P. (b.l. 35).

2018-03-19 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „VW PASSAT“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad ant dešinės pusės priekinėje automobilio dalyje esančio buferio yra įbrėžimai, dažų sluoksnis yra pažeistas, ant buferio dešinėje pusėje esančios plastikinės juodos spalvos apdailos detalės yra įbrėžimai, buferio priekinėje dalyje, maždaug dešimties centimetrų atstumu nuo valstybinio numerio ženklo yra netaisyklingos formos dažų pažeidimas, matyti įbrėžimai ant dešinės pusės priekinio sparno, vairuotojo pusėje virš plastikinės juodos spalvos buferio apdailos detalės matyti vertikalus įbrėžimas (b.l. 39-55).

L. P. 2018-03-15 d. 01.14 nustatytas 1,34 promilių girtumas (22-23).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltu dėl jam inkriminuotos veikos visiškai prisipažino. Jo parodymus dėl automobilio vagystės patvirtina aukščiau aptarti bylos duomenys, kurie laikytini įrodymais šioje baudžiamojoje byloje. Šie įrodymai, juos įvertinus visų kaltinamojo duodamų parodymų kontekste, patvirtina, kad L. P., pagrobė A. J. priklausantį 2000 eurų vertės automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip automobilio vagystė ir visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies kvalifikaciją.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant išskirtinės svarbos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-30/2014,2K-492/2014).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskirta apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

L. P. teistas. Nusikalstamą veiką padarė bausmės už ankstesnį nusikaltina atlikimo metu. BK 27 str. 1 d. numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

L. P. metų laikotarpyje administracine tvarka baustas keturis kartus: 2018-03-15 pagal LR ANK 424 str. 4 d., 415 str. 1 d.; 2017-07-19 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 8 d.,175 eurų bauda; 2017-07-04 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 7 d., 115 eurų bauda; 2017-04-23 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 6 d., 5 eurų bauda. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Šeimenos seniūnija pateikė pažymą apie L. P. šeimos sudėtį ir charakteristiką, kurioje nurodyta, kad L. P. gyvena motinai priklausančiame name, gauna socialinę pašalpą, apie jo elgesį seniūnija jokių nusiskundimų negavusi (b.l. 81).

L. P. 2017-03-15 skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l .76-77).

L. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-03-15 02 val. 30 min. iki 2018-03-15 13.05 val. (b.l. 66,75).

L. P. nusikalstamą veiką padarė atlikdamas jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę, kas rodo, kad šios rūšies bausmė pakankamo poveikio neturėjo ir neatgrasė kaltinamojo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiant į tai jam skirtina griežtesnė straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – terminuoto laisvės atėmimo bausmė, numatyta inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijos ribose, žemesnė nei sankcijos vidurkis. Įvertinus kaltinamojo asmenybę (nedirba, registruotas darbo biržoje, charakterizuojamas daugiau neigiamai, tačiau atlieka bausmę už nusikaltimą nesusijusį su nusikaltimais nuosavybei), yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, be to, kaltinamasis teisme prisipažino kaltu, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. 1 d. nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi

Į kaltinamajam skirtinos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas 2018-03-15 02 val. 30 min. iki 2018-03-15 13.05 val..

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Automobilis „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal pakvitavimą grąžintas A. J. (b.l. 57) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas A. J..

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d.,

nusprendžia:

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d. bausmę subendrinti su 2017-10-06 nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės neatliktos dalies dalimi, ją vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p., pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir galutinę bausmę nustatyti 1 (vienerius) metus, 6 (šešis) mėnesius ir 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant kaltinamąjį bausmės atlikimo metu neišvykti iš gyvenamos vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, leidimo ir per 3 (tris) mėnesius išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-03-15, 02 val. 30 min. iki 2018-03-15, 13.05 val..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti teisme - automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal pakvitavimą grąžintas A. J., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas A. J..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.