- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-25
- Bylos Nr.
- e2-782-620/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00609-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Atsakovas
- V. R.
- Ieškovas
- AB “Lietuvos draudimas“
- Advokatai
- Vytautas Sketeris
- Kategorijos
- 2.5.39.2.5Turto draudimas
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Jūratei Meiluvienei, atsakovui V. R., jo atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, teismo posėdžio metu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB “Lietuvos draudimas“ ieškinį dėl žalos atlyginimo, atsakovas V. R. ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė , kad 2014 m. balandžio 3 d. Rokiškio rajone, kelio Biržai-Pandėlys-Rokiškis 56,720 km eismo įvykio metu buvo sugadintas J. R. priklausantis automobilis O. Z., valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apdraustas AB “Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanoriškuoju draudimu (KASKO). Dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB "Lietuvos draudimas" išmokėjo 1976,68 Lt (572,49 Eur) .P. V. R nesilaikė kelių eismo taisyklių reikalavimų (49 p.), dėl ko jį sužalojo automobilis O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė. Už šį pažeidimą atsakovas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Vairuotojas kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė ir neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su pėsčiuoju. Nuostolio suma apskaičiuota vadovaujantis Audatex kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sąmatoms sudaryti. Šios programos naudojimą sąmatoms numato LR Susisiekimo ministro ir LR Finansų ministro 2000 m. balandžio 17 Nr. (duomenys neskelbtini) m. balandžio 14 d. Nr.101 įsakymas „Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo“. Minėta programa vadovaujasi automobilių remonto įmonės, ekspertai, draudikai.
Vadovaudamasis LR CK 6.37 str., 6.263,6.1015 str. teismo prašė priteisti iš atsakovo V. R. ieškovo naudai 572,49 Eur žalos atlyginimo,15 Eur žyminį mokestį bei 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
A. V. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l.29-32) bei jis ir jo atstovas teisme nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies. Padaryta žala nebuvo tyčinė. Atsakovas prašo priteisti mažesnį žalos atlyginimą, atsižvelgiant į jo sunkią materialinę padėtį. Jis jau seniai yra bedarbis, jokių išmokų negauna, verčiasi iš atsitiktinių pajamų. Gyvena kaime, buvusiuose tėvų namuose, dėl materialinių lėšų trūkumų negalėjo sutvarkyti net paveldėjimo dokumentų. Jis gyvena vienas, niekada nebuvo sukūręs šeimos, neturi vaikų. Mano, jog automobilį buvo galima suremontuoti mažesnėmis kainomis, tuo labiau, kad jo sužalojimai nebuvo dideli.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
LR CPK 12 straipsnis numato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytą žalą privalo atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 1, 2 d.).
Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog automobilis OPEL Zafira, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“. 2013-05-24 išduotas transporto priemonių draudimo liudijimas, kuriame draudimo laikotarpis nurodytas nuo 2013-05-24 10.09 val. iki 2014-05-23 24.00 val. (b.l.7-8). Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2014-04-16 rašto Nr.(duomenys neskelbtini)matyti, jog ieškovui buvo atsiųsta informacija, kad 2014 m. balandžio 3 d. 16 val.58 min. kelyje Biržai-Pandėlys-Rokiškis 56,72 km Rokiškio r.sav. įvyko eismo įvykis, kai pėsčiasis vesdamas dviratį į kitą važiuojamosios dalies pusę neįsitikino, kad eiti saugu ir nebus trukdoma transporto priemonėms, susidūrė su jį lenkiančiu automobiliu OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Eismo įvykio metu buvo sugadinti automobilio dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys ir užpakalinės dešinės pusės durys. Eismo įvykio kaltininkas V. R. (atsakovas), pažeidęs kelių eismo taisyklių 49 p. Jam 2014-04-11 nutarimu skirta 170 Lt bauda (protokolo Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.9).Nukentėjusio automobilio savininkui buvo paskaičiuota ir išmokėta 1976,68 Lt draudimo išmoka (b.l.11-18). Vadovaujantis LR CK 6.280 str. 1 d. atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalos asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Kadangi dėl eismo įvykio kaltas yra atsakovas, ko jis ir neginčijo, ieškovas įgijo regreso teisę į atsakovą.
LR CK 6.251 str. 2 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, gali sumažinti nuostolių atlyginimą, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių.
Nustatant ieškovui priteistinos žalos dydį atsižvelgtina į bylos aplinkybes – į atsakovo kaltės formą, t. y. jog jo veiksmuose nebuvo tyčios, taip pat į atsakovo turtinę padėtį .Iš registrų įrašų matyti, jog atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, ar transporto priemonių. Atsakovas yra registruotas darbo biržoje, nuo 2014-06-01 iki 2015-05-31 iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar užsienio išmokų tarnybos jokių išmokų negavo (b.l.30-32). Įvertinus šias aplinkybes (atsakovo turtinę padėtį ir prašomą priteisti žalos dydį), priteistinos žalos dydis mažintinas, ieškovui priteistina 300 Eur (LR CK 6.251 str. 2 d.).
Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos-2015 m. gegužės 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Pateikdamas ieškinį, CPK nustatyta tvarka ieškovas sumokėjo minimalų žyminį mokestį -15 Eur (b.l.4,CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), kuris priteistinas iš atsakovo ieškovo naudai, nors pateiktas ieškinys ir tenkintinas iš dalies (? 52 proc.), nes priešingas aiškinimas pažeistų ieškovo teisėtą interesą gauti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris šiuo atveju nepriklauso nuo to, kokia dalimi patenkinti ieškovo reikalavimai (CPK 93 str. 4 d.).
A. P. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. (1.2)-SP1-15-T-899-0953 buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, jam, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų (b.l.34), todėl iš jo nepriteistinos 3,27 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 99 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)265,270 str., teismas
nusprendė:
Ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. R., a. k (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų ) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015 m. gegužės 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų AB „Lietuvos draudimas“, į. k. (duomenys neskelbtini) , naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per šį rajono apylinkės teismą.