Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, išnagrinėjęs nuteistojo L. L. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. birželio 7 d. nutarties, kuria L. L. buvo subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. L. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir nuteistas subendrinta bausme 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta bausmių visiško sudėjimo būdu su 2019 m. vasario 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir L. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų areštas ir 4000 eurų dydžio bauda. Arešto bausmė paskirta atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje

2. Be to, L. L., Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų laisvės apribojimo bausme. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažinta iki 8 mėnesių. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, L. L. uždrausta bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

3. 2021 m. gegužės 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl L. L. Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių subendrinimo.

4. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjos 2021 m. birželio 7 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu L. L. paskirtos bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2c punktu, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant į arešto bausmę santykiu 2:1, L. L. paskirta subendrinta bausmė – areštas 90 parų ir 4000 Eur bauda. Į subendrintos bausmės laiką įskaityta atlikta arešto bausmė pagal Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nuteistojo L. L. skundu, dar kartą įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis, kuria buvo tenkintas Probacijos tarnybos teikimas, subendrinant L. L. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskiriant galutinę bausmę – 90 parų areštą ir 4000 Eur dydžio baudą, yra teisėta ir pagrįsta.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 347 straipsnyje numatyta, jog tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

9. BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

10. Kaip matyti iš bylos duomenų, iki Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams 2021 m. balandžio 2 d. L. L. atžvilgiu priimant apkaltinamąjį nuosprendį, L. L. buvo padaręs kitų nusikalstamų veikų, dėl kurių padarymo buvo nuteistas 2021 m. kovo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 173–178, 192–197), todėl apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nusprendė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinti minėtais nuosprendžiais (nuosprendžiu ir teismo baudžiamuoju įsakymu) L. L. paskirtas bausmes ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę.

11. Apygardos teismas nesutinka su nuteistojo argumentais, jog jam buvo paskirta per griežta galutinė subendrinta arešto bausmė. Pastebėtina, jog tuo atveju, kai skirtingais nuosprendžiais nuteistajam yra paskirtos skirtingos bausmių rūšys, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme, bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Kadangi 2021 m. kovo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu L. L. buvo paskirta griežtesnė bausmės rūšis – 30 parų areštas, apylinkės teismas pagrįstai L. L. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, pakeitė į griežtesnę arešto bausmę. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, viena arešto para yra prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms, todėl L. L. Šiaulių apylinkės teismui 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesiams prilygsta 120 arešto parų. Pagal BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas, tuo atveju kai bausmės yra iš dalies sudedamos, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Atsižvelgiant į tai, jog BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas maksimalus galimas arešto bausmės dydis yra 90 parų, o pagal BK 63 straipsnio 7 dalies nuostatas galutinė subendrinta bausmė negali viršyti šio kodekso nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio (išskyrus skiriant laisvės atėmimo bausmę ir baudą), apylinkės teismas skundžiama nutartimi pakeitęs laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę ir ją netgi subendrinęs su kitu nuosprendžiu (2021 m. kovo 30 d. Šiaulių apylinkės Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirta 30 parų arešto bausme, L. L. pagrįstai paskyrė tik 90 parų arešto bausmę. Esant šioms aplinkybėms, apygardos teismas neturi jokio teisinio pagrindo spręsti, kad L. L. buvo paskirta per griežta subendrinta arešto bausmė.

12. Aukštesnysis teismas sutinka, jog nuteistajam L. L. buvo pavėluotai pranešta apie 2021 m. birželio 3 d. 14.00 val. teismo posėdį (2 t., b. l. 202, 203, 204, 205), kuriame bus nagrinėjamas bausmių bendrinimo klausimas (šaukimas nuteistajam išsiųstas ir įteiktas 2021 m. birželio 3 d. dar iki teismo posėdžio). Vis dėl to, apygardos teismo vertinimu šis procesinis pažeidimas nelaikytinas esminiu, kadangi nuteistasis L. L. savo poziciją bausmių bendrinimo klausimu pateikė savo skunde apygardos teismui, taip realizuodamas savo teisę į gynybą. Pastebėtina, kad nuteistasis L. L. skunde prašo vietoj paskirtos 90 parų arešto bausmės prailginti laisvės apribojimo bausmės laiką (nurodo, kad būtent šį prašymą būtų pateikęs apylinkės teismui, jei būtų dalyvavęs teismo posėdyje) arba paskirtos 90 parų arešto bausmės vykdymo laiką nukelti vėlesniam laikui. Apygardos teismas neturi pagrindo tenkinti šių prašymų, kadangi nei BK, nei BPK nuostatos tokių galimybių, bendrinant nuteistajam skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, nenumato. Taigi, netgi tuo atveju, jei nuteistasis L. L. būtų dalyvavęs apylinkės teismo posėdyje, pastarojo skunde nurodomi prašymai vis vien nebūtų buvę tenkinami, kadangi jie yra visiškai nepagrįsi ir prieštarauja įstatymas. Šios aplinkybės taipogi patvirtina, kad L. L. nedalyvavimas apylinkės teismo posėdyje neturėjo jokios esminės įtakos apylinkės teismo sprendimo dėl L. L. nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimo išsprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

13. Teismas, atsižvelgęs į visas minėtas aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo L. L. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. birželio 7 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.